Het 'child porn' artiekel van en.wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_porn
We zijn op de talk page heftig in debat over dat 'sexual abuse', ik vind dat het weg moet als feit. Vrij simpel omdat het hele artikel nergens definieert wat 'abuse' nou is en het een erg vaak begrip, zeker in deze context is, sommigen vinden dat het moet blijven omdat een 'betrouwbare bron' het zegt., een gekleurd propaganda onderzoek. Mijn argument is dan weer dat die bron nooit betrouwbaar kan zijn want de enige twee aannemelijke definities die ik voor 'abuse' kan bedenken zijn deze:
A) Het gebeurt tegen de wil
B) Kinderen houden er schadelijke gevolgen aan over.
Nou ja, volgens hetzelfde artikel is als een kindje van zeventien naaktofoto's van zichzelf maakt voor zijn/haar partner van ook zeventien het kinderporno. Dat A dan waar is is natuurlijk absurd. Dat B dan waar is, doubt it maar als je vindt van wel kom maar met een fijn onderzoekje.
En dat dat mensen niet overtuigt is beyond me...
Ik niet, en als je dat vind vind ik vrij simpel dat je Engels ontoereikend is op het gebied van semantiek. Het is gewoon zo dat geen enkele taal volledig kan uitdrukken wat een andere taal kan uitdrukken, zinnen als 'Why this doesn't happen is beyond me.' of 'Waarom dit niet gebeurt ligt buiten me.' of zelfs, 'Ik snap echt niet waarom dit gebeurt.' verschillen toch echt ligt van semantiek. Bovendien is de grens tussen Nederlands en Engels vrij continu, immers, zij zijn voortgekomen uit hetzelfde proto-west Germaans, waar houdt het op? Mag je voortaan ook niet meer woorden gebruiken die niet tot het 'Standaard Nederlands' gerekend worden? Want dat is de enige manier om dit op te lossen. En 'Standaard Nederlands' blijft een dubieuze constructie van de Taalunie met een stel dubieuze prescriptieve regels die gewoon van bovenaf ingevoerd waren omdat het Nederlands dan 'nobeler' werd, het hun/hen onderscheid is puur te den invloede van het Latijn in onze taal gekropen omdat Latijn nou eenmaal 'verfijnder' was, ironisch genoeg is het 'als/dan' onderscheid ook van bovenaf ingevoerd, gemodelleerd naar het Engels wel te verstaan, Nederlands heeft nooit op natuurlijke wijze een onderscheid tussen 'als' en 'dan' gehad en het is ook nergens voor nodig. En de mensen die nu 'als' zeggen waar een stelletje mensen die geen verstand van Taalkunde hebben beweren dat er 'dan' """"moet"""" staan hebben nooit gecontamineerd, zij en hun voorouders zijn gewoon altijd 'als' blijven zeggen en hebben niet gezwicht voor de gruwelijke pogingen van de Taalunie om onze mooie taal te vervuilen met walgelijke constructen uit het Engels, ik reken er op dat je nu altijd weer netjes 'ik ben groter als jou' zegt, geen Engels in onze taal, kom nou.
En woorden als 'bureau' en 'kleur' weg er mee, komt uit het Frans, net als 99% van alle Engels leenwoorden die in onze taal geslopen zijn, verraad aan onze Germaanse oorsprong, maar ja, Franse leenwoorden zijn verfijnd en Engelse niet, ondanks als de Engelse woorden Franse leenwoorden indirect zijn. In feite, laten we woorden als 'rood' maar gewoon als 'root' schrijven want zo wordt het uitgesproken, de reden dat plosieve klanken aan het einde van woorden gewoon in stamvorm geschreven worden, ondanks dat ze vaak stemloos zijn omdat in het Nederlands nou eenmaal alle obstruenten aan het einde van woorden dat zijn is ook gewoon puur om het Nederlands Latijnser te laten lijken ingevoerd, met fricatieven is het nooit ingevoerd, want het Latijn had geen z of v aan het einde van woorden, voornamelijk omdat in het Latijn de 'z' en 'v' klanken gewoon met 's' en 'f' gespeld werden omdat net als in het Nederlands het geen fonemisch verschil is en het twee allofonen van hetzelfde foneem zijn. Ironisch genoeg worden de 'z' en de 'f' in 'hetzelfde' gewoon als 's' en 'v' uitgesproken onder invloed van de klanken die er omheen staan. De Latijnse 'v' letter was trouwens een 'w' klank, in het Duits hebben ze het prima begrepen, 'lesen' gewoon met een s schrijven ondanks dat het als 'z' wordt uitgesproken, net als het Engels overigens in 'to house'. en 'was'.
No shit homie, ik zie geen reden om mijn taalgebruik aan te passen, ik schrijf hoe ik praat, weinig meer dan dat. Ik ontleen geen trots aan de 'Nederlandse Taal', het is belachelijk narcistisch om trots te zijn op je moedertaal, een erg mooie taal vind ik het ook niet, mooie talen vind ik Sanskriet, Japans, Turks, Oud Engels, en Nahuatl, een taal die blijkbaar zo obscuur is dat mijn spellchecker het niet kent volgens het 'Groene Boekje' dat de Taalunie lanceert, slechte zaal en beduidend aanwijzend op slechte algemene ontwikkeling aangezien de klassieke werken van een enorm invloedrijke beschaving, de Inca's er in genoteerd zijn. En natuurlijk de talen die ik zelf gemaakt heb.
Nu we het er toch over hebben, wat lig ik altijd dubbel om die kiddies die 'taalfouten' verbeteren op fora, 'Het moet x zijn en niet y', het is altijd zo grappig om dan 'Bron?' te vragen en dan krijg je standaard iets als onzetaal.nl of iets vergelijkbaars van de Taalunie, en dan zeg je 'Nou, ik zie niet in hoe die bron betrouwbaar is, ze vermelden nergens onderzoeksmethoden of waar ze de informatie vandaan hebben, het is gewoon een site die zegt 'Het is zo.' dat kan iedereen maken, en dan zeiken mensen maar dat wikipedia niet betrouwbaar is terwijl dat een keurige bronnenlijst heeft meiden.' en den zeggen ze 'Ja maar het is de Taalunie.'.
'Tuttut, argument op autoriteit. Dat gaat zomaar niet, hoe autoritair ook, je moet iets geloven zonder dat het keurig zegt hoe het er aan gekomen is meiden.', en zo is het ook, waaaaaaaaaaaah. De Taalunie zegt gewoon 'Het is zo.' en het is zo gegroeid dat mensen hun stierenscheit nog kochten ook (tevreden?), zelfs zo dat je Nederlandsexamen opdrachten fout worden gerekend als je niet doet hoe de Taalunie het doet, ondanks dat er echt dubieuze dingen tussen zitten, zoals dat een seriële komma altijd fout is, ondanks dat in veel gevallen er toch echt een pauze zit in 'auto's, peren en kakkerlakken' en dat het wel of niet aanwezig zijn daarvan toch echt een verschil in betekenis geeft maar nee, in beide gevallen mag hij er niet staan, Taalunie vindt het. Of die 'onjuiste spatie in koppelwoorden', mag er nooit maar dan ook nooit zijn, ondanks dat hij er best vaak in uitspraak is, en die eeuwige 'dt' regel. Man, je spreekt d, dt, en t aan het einde van een woord allemaal als 't' uit, wat doen we moeilijk, en waarom zeggen we dan weer niet 'hij ziett', geen idee.. en hoe raar zijn ze dat 'zei' keurig Nederlands is, maar 'wou' dan weer niet. 'zei' komt ook van 'zeide' af net als 'wou van 'wilde' afkomt, en dat is een regelmatig proces in het Nederlands van vocalisatie van dat soort klanken voor een d of t klank, sterker nog 'oud' en 'hout' zijn ook zo ontstaan, daarom is het in het Duits keurig 'alt' en 'halt' met een l, en heb je dingen als 'cold' en 'old' in het Engels waar we 'koud' hebben. Maar dat doen is dan weer helemaal toppie en in orde.
Overigens zijn er meer standaarden dan die van de Taalunie hoor, we hebben ook de De Vies en Te Winkel-Spelling nog. En sterker nog, Het Groot Woordenboek der Nederlandsche Taal, de trots van onze taal, het meest uitgebreide en gigantische woordenboek dat er in de wereld is, een scholaristische onderneming die meer dan een eeuw in beslag nam van conceptualisatie tot eerste uitgave, en dat verschijnt tot op vandaag de dag nog keurig in de De Vies en Te Winkel-spelling, dus fijn dingen als 'Het woord Des Heren zal neerdalen op den menschen en hem waschen tot ener schoonhede zijner schulden' en niet zo iets flauws als 'Het woord van De Heer zal neerdalen op de mens en hem wassen tot een schoonheid van zijn schulden.' bahhh, walgelijke decadentie in onze taal dat iedereen dat laatschte spelt.
Het blijft altijd grappig dat de mensen die het hardste zeiken over taalfouten en taalvervuiling vaak het minste taalkundige verstand hebben, mensen bij de Taalunie zijn ook Neerlandici over het algemeen en geen Taalkundigen, ik heb wel eens met ze gebabbeld, ze hadden echt weinig verstand van hoe het Nederlands tot ontwikkeling kwam, Christus.
Ik vind het een uiting van armoede om je niet aan de nederlandse taal te houden. Kijk naar mijn onderwerpforum: Zijn er ook kunstenaars onder pedofielen. Daar heb ik regelmatig nederlandse gedichten in gezet. (die blijkbaar bijna niemand schijnt te lezen.) Is nederlands begrijpen tegenwoordig misschien te moeilijk ? Of zijn de mensen minder geinteresseerd in poezie ? Dat zou natuurlijk ook kunnen. (ik denk dit laatste eerder) Mijn laatste gedichten zijn een aanklacht tegen de maatschappij en zeer taboe doorbrekend op pedofiel gebied en aanverwante onderwerpen. Ik raad je aan ze eens te lezen. Dit geheel in het puur nederlands, waarin ik mij perfekt emotioneel weet uittedrukken. Als ik hierin engelse woorden zou gebruiken, zo ik dit beschouwen als een zwaktebod.
Dan zouden er ook geen geen nederlandse romans meer worden geschreven.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik niet, en als je dat vind vind ik vrij simpel dat je engels ontoereikend is op het gebied van semantiek
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Waar ontleen je deze uitspraak aan ?
En wat de franse woorden in onze taal betreft. Dan praatten we wel over rond 1800 waarin deze woorden op een geheel andere manier in onze nederlandse taal werden ingebed. Namelijk toen was nederland door de fransen bezet. Frans werd toen door de rijken als fornaam en beschaafd beschouwd. Ik kan me niet herinneren dat nederland ooit door Engeland of Amerika is bezet.
Ja we zijn misschien nu wel door Amerika "bezet". Maar dat is nou juist waar ik zo'n hekel aan hebt. Ik heb een bloedhekel aan amerika, die de autochtonen bevolking, namelijk de indianen hebben uitgemoord.
Nederland wordt gekenmerkt door cultuurrelativisme. Wij nederlanders zijn niet meer geintereseerd in ons erfgoed en onze erflaters. We kennen onze geschiedenis nauwelijks en zijn zodoende praktisch onwetend van onze culturele identiteit en nagenoeg onbewust van onze verworvenheden.
Cultuurrelativisme is zeer bedreigend. Te meer omdat er in de wereld naties zijn die hun culturele identiteit wel sterk beleven.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ontleen geen trots aan de "nederlandse taal". Het is belachelijk narcistisch om trots te zijn op je moedertaal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat vind je hier narcistisch aan ?
Waarom vind je het belachelijk om van je moedertaal te houden ?
Freedom
'Ik vind het een uiting van armoede om je niet aan de nederlandse taal te houden. Kijk naar mijn onderwerpforum: Zijn er ook kunstenaars onder pedofielen. Daar heb ik regelmatig nederlandse gedichten in gezet. (die blijkbaar bijna niemand schijnt te lezen.) Is nederlands begrijpen tegenwoordig misschien te moeilijk ? Of zijn de mensen minder geinteresseerd in poezie ? Dat zou natuurlijk ook kunnen. (ik denk dit laatste eerder) Mijn laatste gedichten zijn een aanklacht tegen de maatschappij en zeer taboe doorbrekend op pedofiel gebied en aanverwante onderwerpen. Ik raad je aan ze eens te lezen. Dit geheel in het puur nederlands, waarin ik mij perfekt emotioneel weet uittedrukken. Als ik hierin engelse woorden zou gebruiken, zo ik dit beschouwen als een zwaktebod.
Dan zouden er ook geen geen nederlandse romans meer worden geschreven.'
Zoals ik al zei, 'beyond me' heeft een andere semantiek in die context dan elk Nederlands alternatief, ik zal ook vaak Duitse of Latijnse stukken er tussen zetten, dat laatste klaagt niemand om, als je zegt 'Men zeik echt ad nauseam over dit punt' zal niemand klagen maar 'Men zeikt echt till heaven falls over dit punt' is dan weer landverraad. Overigens betekent 'ad nauseam' letterlijk 'naar de zeeziekte'. Ik heb je overigens weinig op mijn argumenten in zien gaan van hoe absurd het is om leenwoorden en leenuitdrukkingen te weren en hoe enorm veel rare consequenties het heeft als je het consequent wilt doen. En Nederlandse romans zijn toch best brak, Engelse ook trouwens, ik heb een obscure smaak in literatuur, en alle kunst trouwens.
'En wat de franse woorden in onze taal betreft. Dan praatten we wel over rond 1800 waarin deze woorden op een geheel andere manier in onze nederlandse taal werden ingebed. Namelijk toen was nederland door de fransen bezet. Frans werd toen door de rijken als fornaam en beschaafd beschouwd. Ik kan me niet herinneren dat nederland ooit door Engeland of Amerika is bezet.
Ja we zijn misschien nu wel door Amerika "bezet". Maar dat is nou juist waar ik zo'n hekel aan hebt. Ik heb een bloedhekel aan amerika, die de autochtonen bevolking, namelijk de indianen hebben uitgemoord.',
Dat valt wel mee hoor, al die Franse woorden zijn in het Nederlands gekomen omdat Frans vroeger als een verfijnde taal werd gezien, al die Latijnse woorden omdat Latijn de lingua franca was, en nu is Engels dat, het is dus best gewoon dat Engels het Nederlands in sluipt, en waar ik waardeer aan het Nederlands (nee, niet trots) is hoe respectvol het met leenwoorden omgaat. Niet alleen de uitspraak blijft zo goed mogelijk geheel, maar zelfs de spelling, zelfs accenten en fonemen die het Nederlands niet heeft komen mee met leenwoorden, en zoals ik al zei, fijne constructies als het 'dan/als' onderscheid zijn naar Engels model ingevoerd, ik ken op het Engels en artificieel Nederlands na niet echt een Indo-Europese taal die dat heeft, Duits zegt ook gewoon 'Ich großer als du' en in het Frans zeggen ze ook voor beiden 'que'. en de Romeinen zaten ook in de Gymnasia lekker zoals 'Marce, Marce, phallus meus maior que phallus tuus est.' - 'Sic non Claudi! phalus tuus est sic magnus que phalus meus.' hun phalli met elkaar te vergelijken.
Overigens spreek ik zelf fijn Brits Engels, zowel heel erg beschaafd Queen's English as een tussen RP en Estuary in afhankelijk van de situatie komt er vloeiend uit zodat Engels niet merken dat ik buitenlander ben in dat land. Maar ontleed hier geen pretentie aan en weet dat het Amerikaans Engels veel oorspronkelijker is dan het Brits Engels in uitspraak en dat het Brits Engels voornamelijk veranderd is van wat ze in de zeventiende eeuw beiden spraken, en niet het Amerikaans Engels.
'Nederland wordt gekenmerkt door cultuurrelativisme. Wij nederlanders zijn niet meer geintereseerd in ons erfgoed en onze erflaters. We kennen onze geschiedenis nauwelijks en zijn zodoende praktisch onwetend van onze culturele identiteit en nagenoeg onbewust van onze verworvenheden.
Cultuurrelativisme is zeer bedreigend. Te meer omdat er in de wereld naties zijn die hun culturele identiteit wel sterk beleven.'
Even eerlijk schat, jij toonde zelf best ignorantie op het gebeid van waar onze taal vandaan komt in wat je nu allemaal gezegd hebt, en 'mijn' erfgoed is het weinig, het is mijn moedertaal maar ik met wel 1/4 is Chinees de grootste bijdrage aan mijn bloed, moet ik me met al die twaalf culturen bezig gaan houden? Waarom zou je van iets houden of je je voor iets interesseren alleen omdat het van jezelf is, dat vind ik best narcistisch ja. Ik kijk vrij objectief en vindt Nederlands een enorm lelijke taal, zowel fonetisch als grammaticaal, Engels is fonetisch wel mooi door de enorme hoeveelheid diftongen. Het enige grammaticaal leuke aan Germaanse talen vind ik dat bijvoeglijke naamwoorden anders worden vervoegd onder invloed van de sterkte van de bepaler ervoor. En dat is in het Engels compleet weg, en in het Nederlands bijna en alleen nog maar te vinden in 'een groot huis' en 'het grote huis'. Het Duits doet het leuker, ik interesseer me echt voor geen meter in die Germaanse cultuur gewoon omdat hij belachelijk oninteressant is, wat hadden wij Nederlanders nou voor boeiends de wereld in geholpen, even opsommen:
- De Grieken hadden de marmeren tempels, de wiskundige perfectie van het Partenon en de Acropolis, sowieso een rijke wiskundige traditie, anale seks. een rijke literaire geschiedenis, het eerste echte alfabet in de wereld, prototype van de democratie
- De Romeinen hadden het eerste grote wereldrijk, een geordende staat, wegen, riolering, geld, politieke structuur.
- De Chinezen hadden het buskruit, papier (geld), zijde, porselein uitgevonden. The Art of War de wereld in geholpen, rijke literaire en astronomische traditie.
- De Indiërs hadden een rijke wiskundige lijst van ontdekkingen op hun naam staan, grote bijdragen aan de eerste vormen van astronomie, de eerste volledige grammaticale codificatie van een Indo Europese taal wat er toe leidt dat Sanskriet nu gewoon zonder onderzoek gepresenteerd kan worden omdat ze het zelf onderzocht en gecodeerd hebben, de Indiërs waren op het gebied van fonologie in het jaar 500 voor 0 al verder dan wij tot twee eeuwen terug waren.
- De Azteken en Maya's hadden imposante piramides, kregen stenen in hun geheel de berg op waarvan we nu nog niet eens weten hoe ze het gedaan hebben en we weten nu geen manier om het er op te krijgen, een gigantische regeringsstructuur voor elkaar gekregen om een half continent verenigd te regeren.
- De Egyptenaren hadden de Pyramiedes, de standbeelden, een van de eerste schriften, de sfinx en noem maar op.
Wat hebben Nederlanders nou voortgebracht wat ze niet van andere culturen hebben overgenomen joh, we hadden molens, nou, wauw, die hadden ze in Egypte al 2500 jaar eerder. Je moet soms even mans genoeg zijn om toe te geven dat je cultuur geen zak voorstelt. Dat ik hier geboren ben, woon en opgegroeid bent zeg me geen roze bril op dat de 'geschiedenis' van dit land iets voorstelt, daarentegen vind ik het vandaag de dag best een tof landje relatief gezien met het homohuwelijk, euthanasie en dat soort dingetjes. En natuurlijk dat we zo weinig weerstand tegen leenwoorden tonen want trots zijn op iets puur en alleen omdat het van jezelf is is natuurlijk een beetje narcistisch. En Erasmus en Van Gogh zijn overrated. Escher was dan wel weer grappig.
Wil je alsjeblieft niet persoonlijk worden en je sarkasme zoals ''schat'' vermijden.
Laten we elkaar respecteren en de discussie op eerlijke en egenlijke gronden voeren.
Je hoeft het niet met me eens te zijn. En ik niet met jou.
Soms kan je in een discussie dichter bij elkaar komen. Vaak ook niet. Dan is het beter de discussie te stoppen. Anders verwordt het in een welles nietes spelletje.
We zijn het duidelijk niet met elkaar eens en laten we er dus maar niet verder tijd aan verspillen.
Tenzij je nog iets interesants hier aan weet toetevoegen, dan ben ik altijd bereid hier op verder in te gaan.
Maar zonder persoonlijk te worden. Jij kent mij niet en ik jou niet. Wanneer je weer persoonlijk wordt zal ik echter je reacties negeren.
Freedom
'We worden het niet eens' is natuurlijk een makkelijke uitweg als ik al jou argumenten compleet via wetenschappelijke standaard nullify en jij dat niet andersom doet. Ik werd nergens persoonlijk, de enige keer wat het om jou in het specifiek ging was het demonstreren van gebrekkige kennis van de (artificiële) ontwikkeling van het Nederlands door de eeuwen heen, dat lijkt me absoluut geen ad-hominem want het was relevant, voor de rest heb ik alleen het over 'Mensen die x doen, daarvoor y' gehad. Nou ja, dat is weinig persoonlijk.
U werd wel persoonlijk. Lees Uw eigen tekst nog maar eens door.
Dit is mijn laatste reactie aan U.
U strooit weer met engels in de nederlandse taal.
Vandaar mijn laatste reactie.
Als U zo veel met engels ophebt, waarom start u dan geen engelstalig forum in engeland of amerika?
Dan kunt U zich volledig uitleven.
PS. Over mijn mijn gebrekkige kennis van het nederlands betreft. Jou argumenten is met een w. Het is namelijk een bezittelijk voornaamwoord.
En over het demonstreren van mijn gebrekkige kennis van de ontwikkeling van het nederlands door de eeuwen heen betreft:
Ik haalde de woorden aan van Pim Fortuin. Maar tja hij was toevallig wel hoogleraar.
Freedom
'U werd wel persoonlijk. Lees Uw eigen tekst nog maar eens door.'
Te makkelijk, citeer maar waar ik dat werd, overigens is het 'U/jij' onderscheid ook al van bovenaf ingevoerd door de autoriteiten omdat ze het wel een goed idee vonden dat mensen extra beleefd konden zijn, nadat het de eerste keer mislukt was notabene, 'jij' was ooit zuiver meervoud, wat nu 'jullie' is, wat trouwens van 'jij lui' (you guys) afkomt. 'Du' was enkelvoud maar men vond dat het beleefder moest zijn om mensen in het meervoud aan te spreken zoals de Fransen dat deden en net als in het Engels was iedereen net iets te beleefd. En 'jij lui' werd eerst als net zo plat gezien als 'you guys' en 'y'all' nu in het Engels, benieuwd wanneer dat standaard wordt. Germaanse talen hebben helemaal niet zo'n 'jij/u' onderscheid en rare dingen als achternamen joh, is allemaal Romaans. IJslanders hebben het begrepen en men spreekt daar de President gewoon aan als 'þú Oláfur' fijn zijn voornaam.
'Dit is mijn laatste reactie aan U.
U strooit weer met engels in de nederlandse taal.
Vandaar mijn laatste reactie.
Als U zo veel met engels ophebt, waarom start u dan geen engelstalig forum in engeland of amerika?
Dan kunt U zich volledig uitleven.'
Je presteert het weer op formidabele wijze nergens op mijn punt in te gaan, ik wil wel fijn een lijstje voor je compileren met alle woorden en grammaticale constructies die je tot nu toe gebruikt hebt die uit andere talen zijn overgenomen als je dat wilt.
'PS. Over wat mijn gebrekkige kennis van het nederlands betreft. Jou argumenten is met een w. Het is namelijk een bezittelijk voornaamwoord.'
Heb je mijn post dan nergens gelezen? Dat is het volgens de Taalunie, en er is geen enkele reden waarom dat zo zou zijn. Ze worden identiek uitgesproken, vroeger kon je nog ergens beargumenteren dat het er achter moest omdat dat woord toen volgens de fabuleuze De Vries en Te Winkel standaard verbogen werd om grammaticale rol aan te geven en dan krijg je wel eens dingen als 'jouwer' en 'jouwen' en daar wordt hij wel uitgesproken. Maar nu niet echt meer, beetje flauw, aan de ene kant leenwoorden en grammatica uit andere talen weigeren maar aan de andere kant wel de hielen van de Taalunie likken die door de tijd heen een enorme hoeveelheid woorden, grammaticale constructies en spellingsconventies uit andere talen het Nederlands in heeft proberen te pompen afgaand op welke taal ze op dat moment nou net weer elegant en mooi vonden.
'En over mijn gebrekkige kennis van de ontwikkeling het van nederlands door de eeuwen heen betreft:
Ik haalde de woorden aan van Pim Fortuin. Maar tja hij was toevallig wel hoogleraar.'
In de sociologie ja... hij was geen Taalkundige. Een socioloog, hoe hoogleraar dan ook heeft over het algemeen niet meer verstand van Taalkunde dan de gemiddelde hoor. Was ook op een forum die een 'Ph.D.' citeerde die wat zei over dat evolutie de tweede hoofdwet van de thermodynamica zou tegenspreken, iedere natuurkundige weet dat dat de grootste bullshit ooit is A) Omdat mensen het begrip 'wanorde' uit context trekken en B) omdat er een gigantische bal kernfusie ons permanent staat te bestralen. Het was alleen een Ph.D. in de psychologie toen ik even de naam natrok, ahahah. Geen natuurkundige helaas.
Ben het met Freedom eens. Het gebruik van engelse termen maakt de strekking van je verhaal er niet duidelijker op.
Freedom betekent overigens Vrijheid (geintje Freedom).
Over de definitie van misbruik bestaat in de Nederlandse taal geen enkel misverstand. Zie mijn vorige post hierover.
Seksueel contact met een minderjarige levert voor de wet een strafbaar feit op. Het betrekken van een minderjarige bij dit strafbaar handelen, levert alleen dus al om die reden misbruik van de minderjarige op.
Natuurlijk kun je discussiëren over de vraag of seksueel contact met een minderjarige definitie schadelijk is voor de minderjarige, dan is het een ander verhaal. Dat is een interessante discussie. In het huidige klimaat is deze discussie echter niet relevant, omdat de kans dat seksueel contact met een minderjarige uitmondt in een drama voor beide partijen dusdanig groot is, dat een kind niet ongevraagd en onnodig aan dit risico bloot gesteld mag worden. Ook al zou het risico op schade klein zijn, dan nog mag vanuit het belang van het kind dit risico niet genomen worden. Wie dit wel doet, handelt niet vanuit het belang van het kind en blijft het misbruik.
Ik zeg altijd: “Zolang seksualiteit geen verplicht praktijkvak is vanaf de basisschool, is het feitelijk misbruik”.
Over de definitie van misbruik bestaat in de Nederlandse taal geen enkel misverstand. Zie mijn vorige post hierover.).
Dat is jereinste onzin aangezien ik al twee mogelijke definities van het begrip heb kunnen presenteren die beiden semantisch correct zijn maar toch zeker niet equivalent zijn.
Seksueel contact met een minderjarige levert voor de wet een strafbaar feit op. Het betrekken van een minderjarige bij dit strafbaar handelen, levert alleen dus al om die reden misbruik van de minderjarige op.
En ik maar denken dat alleen in landen als Iran verkracht worden strafbaar is.
Natuurlijk kun je discussiëren over de vraag of seksueel contact met een minderjarige definitie schadelijk is voor de minderjarige, dan is het een ander verhaal. Dat is een interessante discussie. In het huidige klimaat is deze discussie echter niet relevant, omdat de kans dat seksueel contact met een minderjarige uitmondt in een drama voor beide partijen dusdanig groot is, dat een kind niet ongevraagd en onnodig aan dit risico bloot gesteld mag worden. Ook al zou het risico op schade klein zijn, dan nog mag vanuit het belang van het kind dit risico niet genomen worden. Wie dit wel doet, handelt niet vanuit het belang van het kind en blijft het misbruik.
Dat is dus de hele discussie op die Talk page, ik raad je aan het eens te lezen voordat je er over inhaakt.
Ik zeg altijd: “Zolang seksualiteit geen verplicht praktijkvak is vanaf de basisschool, is het feitelijk misbruik”.
A) Gaat dit ook op voor spelen met auto'tjes, zo ja, waarom niet?
B) Dus als ik als volwassene seks heb ben ik misbruikt? Ik zie nergens iets over leeftijden daar staan.
…aangezien ik al twee mogelijke definities van het begrip heb kunnen presenteren die beiden semantisch correct zijn maar toch zeker niet equivalent zijn.”
Beide definities zijn inderdaad semantisch correct, doch niet equivalent. Ze vormen een deel van de totale semantiek met betrekking tot het begrip misbruik.
“En ik maar denken dat alleen in landen als Iran verkracht worden strafbaar is.”
En jij maar denken en het niet begrijpen!
”Dat is dus de hele discussie op die Talk page, ik raad je aan het eens te lezen voordat je er over inhaakt.”
Dank voor de tip. Jouw “Talk page” is niet anders dan andere praatpagina’s op het Internet. Ik zie ook hier weer de bekende verdraaiingen als altijd in de gebruikte argumentatie.
”A) Gaat dit ook op voor spelen met auto'tjes, zo ja, waarom niet?”
Deze vraag bevat een tegenstrijdigheid, maar dat had je zelf ook al door. Het antwoord op het deel vóór de komma is een resoluut JA. Het spelen met autootjes wordt algemeen gezien als leuk en leerzaam voor een kind. Het is maatschappelijk wenselijk en daarom niet schadelijk. Het is aantoonbaar in het belang van het kind, niet onterecht, onrechtvaardig, onrechtmatig, verkeerd, onethisch, immoreel, egoïstisch en/of onwettig, dus géén misbruik.
”B) Dus als ik als volwassene seks heb ben ik misbruikt? Ik zie nergens iets over leeftijden daar staan.”
Welke leeftijden dacht jij nou dat ik bedoel als ik spreek over de basisschool? En jij maar denken en het niet begrijpen!
Misbruik. Waarom zou je dat weg willen hebben uit de definitie van kinderporno?
In de heftigste kinderporno worden kinderen zwaar misbruikt.
Jonge kinderen kunnen op het moment zelf niet beseffen dat er obscene afbeeldingen van ze worden gemaakt, maar als ze er later achter komen waar de foto's/video's voor dienden en zich realiseren dat deze voor altijd over het internet zullen zwerven is de schade er niet minder om.
Zelfs de 17-jarige met haar mobieltje zou weleens heel veel spijt kunnen krijgen als de foto's die hij/zij voor zijn/haar partner maakte elders opduiken.
Ik heb documentaires gezien van slachtoffers van kinderporno en sexueel misbruik op jonge leeftijd die daar op latere leeftijd vreselijk onder te lijden hebben gehad.
Als jij zegt dat een groot gedeelte van de kinderen geen negatieve gevolgen ondervindt van het optreden in kinderporno wil ik dat fijne onderzoekje ook wel even zien.
Even inhakend op mijn nederlandse taal verdediging:
Juist: Abuse betekend gewoon misbruik. Gelukkig toch nog mensen die gewoon de nederlandse taal hanteren.
Freedom
Dat is het punt van de bewijstlast. Je moet een positieve bewering bewijzen, niet een negatieve. Anders moet je opeens gaan bewijzen dat kinderen geen nadelige gevolgen krijgen van op een bed zitten namelijk. Dan moet van alles gaan bewijzen dat mensen er geen negatieve gevolgen van ondervinden, en waarom ik 'abuse' gebruikte en het ook nog eens tussen aanhalingstekens zette is omdat ik het citeer van en.wikipedia.nl
En het gaat helemaal niet om de definitie van kinderporno, het gaat er om dat het woord niet gedefinieerd is en er toch staat dat het altijd gebeurt. Er zijn meerdere definities ervan, en voorgenoemde A is zeker nooit waar. B kan je nog over discussiëren dat het soms waar is maar dat het altijd waar is is jereinste onzin
Die documentaires zijn zeer gekleurd snap je wel. Ik heb nog steeds op mijn computer een naaktfoto van iemand, het gaf me het gewoon als verassing, vroeg er nooit om en ik zei 'Hey, die is best mooi.' en ik heb hem al een tijdje en het zegt nog steeds dat ik hem gewoon mag houden als ik hem maar niet doorspeel, en dat doe ik ook niet en het vindt het wel best allemaal.
'Als jij zegt dat een groot gedeelte van de kinderen geen negatieve gevolgen ondervindt van het optreden in kinderporno wil ik dat fijne onderzoekje ook wel even zien.'
Dat heb ik nooit gezegd. Ik zei niet alle gevallen, dat artikel zegt in de headline al dat het in alle gevallen gebeurt. Dat is natuurlijk onzin aangezien dat artikel zelf zegt dat die foto die mij gestuurd is 'kinderporno' is, en daar zijn geen schadelijke gevolgen bij opgetreden, alle min 1 is niet alle dus dit kan nooit waar zijn.
Dat jonge kinderen dat niet zelf kunnen beslissen heb ik mijn twijfels bij, ze zeiden ook ooit dat vrouwen niet verstandig konden stemmen, of niet-rijke mannen. Er is echt wel een reden dat 99.9 procent van de kinderen niet graag seks heeft en al helemaal niet als het gefilmd wordt?
Mensen dwingen dingen te doen die ze niet willen wordt al fijn door een andere clausule in de wet geregeld.
Je moet een positieve bewering bewijzen, niet een negatieve. Anders moet je opeens gaan bewijzen dat kinderen geen nadelige gevolgen krijgen van op een bed zitten namelijk. Dan moet van alles gaan bewijzen dat mensen er geen negatieve gevolgen van ondervinden...
Op een bed zitten is heel wat anders dan het vervaardigen van kinderporno. Een belachelijke vergelijking.
Van het maken van kinderporno is het bekend dat het bij veel slachtoffers enorme geestelijke schade aanricht.
Ik vond het niet erg dat mijn fiets werd gestolen (ik reed er toch nooit op). Maar ik zou het belachelijk vinden als er bij elke fietsdiefstal uitgezocht moest gaan worden of iemand er wel schade door had geleden. En als ze degene pakken die mijn fiets gestolen heeft moet die gewoon bestraft worden, ook al interesseert die fiets me geen reet.
En het gaat helemaal niet om de definitie van kinderporno, het gaat er om dat het woord niet gedefinieerd is en er toch staat dat het altijd gebeurt. Er zijn meerdere definities ervan, en voorgenoemde A is zeker nooit waar. B kan je nog over discussiëren dat het soms waar is maar dat het altijd waar is is jereinste onzin
Bedoel je nu dat het nooit waar is dat kinderen tegen hun wil in kinderporno belanden? Daar ga ik niet eens op in.
Bij de discussie over punt B moet je de positieve ervaringen tegenover de negatieve stellen. Mijn gok is dat de positieve in het niet vallen bij alle negatieve.
'Op een bed zitten is heel wat anders dan het vervaardigen van kinderporno. Een belachelijke vergelijking.'
Helaas, in de wetenschap is niets belachelijk totdat aangetoond is waarom, dat is ingevoerd omdat tegenwoordig van 99.999% van de dingen die we 1000 jaar terug zomaar niet wilden geloven zonder onderzoek omdat ze toen 'belachelijk' werden gevonden toch maar is gebleken dat het net wat anders zat. Voorbeeld: Er was geen zondvloed, de aarde is niet plat, de zon draait niet om de aarde, psychiatrische patienten zijn niet bezeten door demonen, interraciale huwelijken zijn niet schadelijk en waarrempel, vrouwen kunnen weldegelijk stemmen op het niveau van mannen.
Maar helaas is de mens geen wetenschapper en werd me als jonge natuurkundige goed verteld 'Als wetenschapper moet je je menselijkheid onderdrukken.', in iedere tijdsperiode van de mens denken we dat we het nu goed hebben op dat soort dingen en altijd blijkt later dat het niet zo was tenzij het wetenschappelijk onderzocht was. En daarom verschilt de wetenschappelijke opinie behoorlijk van de maatschappelijke, en gok eens? Volgens wetenschappelijke standaarden is consente seks op jonge leeftijd helemaal niet schadelijk, en zijn enge videospelletjes en films ook helemaal niet schadelijk, en is het hele kijkwijzer concept complete onzin.. maar de maatschappij daarvan overtuigen gaat nog even duren, want mensen zijn dom en daarom is maar een klein gedeelte intelligent genoeg om wetenschapper te zijn.
'Van het maken van kinderporno is het bekend dat het bij veel slachtoffers enorme geestelijke schade aanricht.'
Ja, dat is het van badkamergebruik ook, en van autorijden ook. Ik wil exacte getallen zien en definities van 'kinderporno' en bronnen, je snapt toch wel dat het ervan afhangt waar je die dingen afbakent. Definieer je schooltijd als de tijd van wanneer je uit huis vertrekt en weer daar thuis komt (zoals het nu gedefiniëerd is), of als wanneer je op school bent, dat is best een enorm verschil voor hoe gevaarlijk het is want kinderen worden nou eenmaal vaker platgereden op straat dan in een schoolgebouw. Ik wil best geloven dat als er dwang is het niet zo prettig is en misbruik ja. Dat is het bij dwang namelijk automatisch volgens definitie A. We bediscussiëren op die talk page alleen de situaties als bijvoorbeeld kinderen die het onafhankelijk maken, komt vaak genoeg voor. Als je het ook nog gelezen had voordat je je er in storte over dat ik niet trots genoeg ben op die oerlelijke taal waar ik het eerste mee in aanraking ben gekomen had je dat wellicht geweten.
Ja, dat is het van badkamergebruik ook, en van autorijden ook.
Je vergelijkingen raken kant noch wal. Als je onder de douche of in een auto stapt kun je er rustig vanuit gaan dat je er weer ongeschonden uit komt. Dat is bij kinderporno wel anders.
En als wetenschapper moet je weten dat als iets 99 keer fout gaat en 1 keer goed de kans groot is dat het de volgende keer ook fout gaat.
Meisjes van 17 die een foto van hun tieten willen maken, okee. Maar je kan er niet vanuit gaan dat ze wil dat de hele wereld dat ziet, en helaas staat in hetzelfde Wikipedia ook dat 91% van de kinderen in kinderporno jonger dan 12 is.
'Je vergelijkingen raken kant noch wal. Als je onder de douche of in een auto stapt kun je er rustig vanuit gaan dat je er weer ongeschonden uit komt. Dat is bij kinderporno wel anders.'
Cirkelredenering. Kan er weinig meer over zeggen, we discussiëren of het zo is en je gebruikt om het aan te tonen de propositie dat het zo is, dat is een prachtig voorbeeld van een cirkelredenering. Zeg nou eens waarom het 'Wal noch kant' raakt? De Inquisitie zei dat ook gewoon zonder verdere uitleg toen ze Bruno verbrandde omdat hij vond dat de zon niet om de aarde draaide.
'En als wetenschapper moet je weten dat als iets 99 keer fout gaat en 1 keer goed de kans groot is dat het de volgende keer ook fout gaat.'
Yap, en dat is mijn hele punt hier, dat de kans best hoog is dat het ook nu weer fout gaat als mensen gewoon zeggen 'Dit is zo, want het klinkt aannemelijk.' zonder dat ze onderzoek gedaan hebben, net zoals het vroeger ging met dat vrouwen niet konden stemmen en gekke mensen bezeten waren door demonen, je bent best arrogant als je vindt dat jij beter dat kan inschatten dan die mensen, en consequent dan alle mensen in de hele geschiedenis, vind je jezelf zo goed?
Ik ben liever sceptisch en doe geen uitspraak voordat ik een goed onderzoekje gezien heb, van wat dan ook.
'Meisjes van 17 die een foto van hun tieten willen maken, okee.'
Mooi, dan zijn we het eens, want dat bediscussiëren we in die hele talk page, ga hem nou eens lezen. dit is het punt wat we bediscussiëren en door dat te zeggen ben je het nu met ons eens.
'en helaas staat in hetzelfde Wikipedia ook dat 91% van de kinderen in kinderporno jonger dan 12 is.', jezus man, wat je net zei impliceert zo'n beetje dat als een dame van zeventien een foto van haar borsten maakt de hele wereld het niet ziet en bij gedwongen kinderporno van twaalf jaar wel. Dan is het toch evident geïmpliceerd dat mensen van zeventien niet meegenomen worden in de statistiek en je een enorm vertekend beeld krijgt. Ik denk persoonlijk dat meer dames van zeventien wel eens een foto van een borsten naar hun vriendje hebben gestuurd dan dat er kinderen van onder de twaalf verkracht zijn in kinderporno hoor.
Cirkelredenering. Kan er weinig meer over zeggen, we discussiëren of het zo is en je gebruikt om het aan te tonen de propositie dat het zo is, dat is een prachtig voorbeeld van een cirkelredenering.
*hele diepe zucht* Je vergelijkt het maken van kinderporno met het zitten op een bed, het gebruiken van een badkamer en het rijden in een auto. Het risico op ellende is bij die vergelijkingen totaal verschillend dan bij het vervaardigen van kinderporno. Daarom zijn het beroerde vergelijkingen. Heeft niks met cirkelredeneringen te maken.
...zonder dat ze onderzoek gedaan hebben...
Onderzoek, onderzoek? Er zijn boeken volgeschreven hierover! Ga eens in een spychiatrische instelling kijken en tel hoeveel mensen daar zitten omdat ze sexueel misbruikt zijn in hun jeugd.
...je bent best arrogant als je vindt dat jij beter dat kan inschatten dan die mensen, en consequent dan alle mensen in de hele geschiedenis, vind je jezelf zo goed?
Mensen hebben inderdaad ontdekt dat gekken niet bezeten zijn, dat vrouwen gewoon kunnen nadenken en dat de wereld niet plat is. En zo hebben ze ook ontdekt dat kindermisbruik niet al te positieve gevolgen heeft op het leven van een kind. Als je wilt ontkennen dat kinderen getraumatiseerd worden door sexueel misbruik (met of zonder camera erbij) heb je echt oogkleppen op. Lees eens een krant. Ofzo.
jezus man, wat je net zei impliceert zo'n beetje dat als een dame van zeventien een foto van haar borsten maakt de hele wereld het niet ziet en bij gedwongen kinderporno van twaalf jaar wel.
Als die foto's op het web belanden zijn ze in principe voor iedereen toegankelijk. Als ze niet door de persoon zelf op het web worden gezet, maar door iemand anders zonder toestemming van de betrokkene, dan is diegene die dat doet verkeerd bezig.
Ik denk persoonlijk dat meer dames van zeventien wel eens een foto van een borsten naar hun vriendje hebben gestuurd dan dat er kinderen van onder de twaalf verkracht zijn in kinderporno hoor.
Dat kan best. En als hun vriendje die foto lekker voor zichzelf houdt zullen deze ook niet opduiken in juridische of wetenschappelijke onderzoeken. Niks aan de hand, niemand gekwetst. Ik vind dit dan ook heel wat anders dan wanneer het vriendje of wie dan ook deze privé-foto's ongevraagd op internet gooit en ze dus in principe voor iedereen toegankelijk zijn.
Als jij zegt dat meisjes van 17 foto's van hun borsten mogen maken ben ik het met je eens. Als deze zonder hun toestemming op het net belanden wordt het wel kinderporno. Als ze de foto's zelf op het internet zetten... ai, moeilijk...
Jongens, zullen we met deze oeverloze onzin niet gewoon gaan stoppen en ons met zinnigere zaken bezig houden ?
Zien jullie nou niet waar hij op uit is ? Hij wil gewoon hoe dan ook zijn gelijk halen.
Door er steeds op in te gaan geef je voedsel aan zijn frustraties, die meer weg hebben van de gesjeesde student dan van de rijpe intiligente denker.
Freedom
O ja. Nu zie ik het ook.
Hij is zo verhelderend duidelijk. Ik houd wel van dergelijke meningen. Ik zal wel even samenvatten wat hij nu precies bedoelt, want ik ga volledig mee met de mening die hij hier heeft.
Hij vindt dat wat op moment wordt geroepen en in onderzoeken naar voren komen wat betreft kinderporno incorrect. Zo wordt er niet duidelijk aangegeven wat binnen de lijnen van kinderporno valt en wat er buiten. Wat heel belangrijk is voor de statestieken van de gevolgen en de hoeveelheid kinderporno wat er nu bestaat. Daarbij laat hij ook zijn twijfels blijken over deze statestieken met de foto's van tieten van een 17-jarige. Wat volgens vele definities wel kinderporno is, maar waarschijnlijk niet wordt meegenomen in de statestieken, maar hier wordt bij de definities en de statestieken niet over gesproken, vandaar dat hij artikelen, statestieken en onderzoeken in twijfel brengt. Daarnaast zegt hij dat alles in het leven een risico met zich meebrengt op psychische en lichamelijke schade, dat is dus niet anders voor kinderporno, daarom is kinderporno slecht noemen op basis dat het risico's met zich meebrengt onzin. De grote van het risico is daarvoor bepalend, maar daar moet wel de definitie duidelijk bijgezet worden en in welke situaties het wel schadelijk is en in welke niet. Simpel gezegt kan je dus helemaal niks met de huidige informatie die de bewijslast probeerd om te draaien.
'*hele diepe zucht* Je vergelijkt het maken van kinderporno met het zitten op een bed, het gebruiken van een badkamer en het rijden in een auto. Het risico op ellende is bij die vergelijkingen totaal verschillend dan bij het vervaardigen van kinderporno. Daarom zijn het beroerde vergelijkingen. Heeft niks met cirkelredeneringen te maken.'
Bingo... dat noemt men nou een reductio ad absurdum, of in het Nederlands dat men hier zo graag heeft een bewijs uit het ongerijmde. Je neemt aan dat een bewering waar is, gaat er logische mee aan de gang en leidt af dat als die waar is iets ook waar is wat duidelijk niet waar is. De argumentatiestructuur is identiek hoor. Als jou argument geldt geldt per wetenschappelijke standaard net zo goed dat je ook moet concluderen dat op het bed zitten gevaarlijk is, ik kan er weinig meer van maken.
'Onderzoek, onderzoek? Er zijn boeken volgeschreven hierover! Ga eens in een spychiatrische instelling kijken en tel hoeveel mensen daar zitten omdat ze sexueel misbruikt zijn in hun jeugd.'
Ik ga nu even voor de tachtigste keer herhalen dat we op die Talk page discussiëren of dames van zestien nadelige gevolgen onderhouden aan een naaktfoto van zichzelf maken en niet dit oké? Misschien tunnelt dit bericht nu net wel door je schedel je cranium binnen? We zijn het er op die Talk page echt wel over eens dat kinderen nadelige gevolgen van verkrachting ondervinden, dat bediscussiëren we helemaal niet, we bediscussiëren of ze dat ondervinden van zelf een naaktofo'tje voor hun vriendje maken. Hoe vaak moet ik het herhalen? Ga die godverdommense talkpage eens lezen. Dit geeft wel antwoord op de rest van al je berichten denk ik aangezien die allemaal aannemen dat ik om een of andere reden denk dat kinderen van zes verkrachten met camerae erbij niet slecht voor ze is wat ik nooit gezegd heb en wat ook duidelijk zal blijken als je die godverdommense talkpage zou gaan lezen waarvan ik al drie keer zeg dat je hem moest gaan lezen omdat het daarom ging. Christus.
Uw taalkgebruik bevalt me niet. (nu reageer ik toch maar even, omdat U maar blijft ''raaskallen"")
Eerst verminkt U de nederlandse taal. Door gewichtig te doen met Uw engelse ""Kennis"", en op het forum ; zijn er ook kunstenaars onder pedofielen, een ellelange verhandeling in het engels te houden.
Dit beschouw ik als provocerend gedrag na onze discussie, waar ik wel mijn schouders over ophaal omdat ik dit te kinderachtig voor woorden vind, maar nu begint U ook te vloeken en te schelden.
Ik vind dit buiten alle perken en beslist niet kunnen.
Krachttermen gebruiken is een bewijs van zwakte.
Dit verziekt het forum en dat is zonde.
Dit is een discussieforum waar mijnsinziens over het algemeen, na alles wat ik hier gelezen heb, goedwillende en integere mensen aan het woord zijn.
Laten we dit beslist ook zo houden !
Freedom
We zijn het er op die Talk page echt wel over eens dat kinderen nadelige gevolgen van verkrachting ondervinden, dat bediscussiëren we helemaal niet, we bediscussiëren of ze dat ondervinden van zelf een naaktofo'tje voor hun vriendje maken.
Vergeet dan de rest van mijn verhaal, maar lees wel het relevante:
"Dat kan best. En als hun vriendje die foto lekker voor zichzelf houdt zullen deze ook niet opduiken in juridische of wetenschappelijke onderzoeken, of internet. Niks aan de hand, niemand gekwetst. Ik vind dit dan ook heel wat anders dan wanneer het vriendje of wie dan ook deze privé-foto's ongevraagd op internet gooit en ze dus in principe voor iedereen toegankelijk zijn."
Dan maak je misbruik van iemands vertrouwen.
"Als jij zegt dat meisjes van 17 foto's van hun borsten mogen maken ben ik het met je eens. Als deze zonder hun toestemming op het net belanden wordt het wel kinderporno. Als ze de foto's zelf op het internet zetten... ai, moeilijk..."
En moeilijk te bewijzen als die foto's ineens overal op internet en collecties van verzamelaars opduiken.
En als je zegt dat julie het "er op die Talk page echt wel over zijn eens dat kinderen nadelige gevolgen van verkrachting ondervinden, dat helemaal niet bediscussiëren" is dat een beetje in tegenspraak in wat je op een ander topic zegt (hierbij neem ik wel even aan dat je de productie van kinderporno illegaal wilt maken omdat daar kinderen verkracht worden):
Als het aan mij lag werd het maken van kinderporno illegaal en het verspreiden en in bezit hebben legaal,
Het verbieden van wietteelt, terwijl verspreiding en bezit wel legaal is heeft er ook niet voor gezorgd dat er geen wiet meer verbouwd wordt. Met zo'n oplossing hou je de kinderporno-industrie (volgens jou illegaal) dus gewoon in stand.
ik bedoel, je stelt het strafbaar dat iemand een bepaalde formatie van 1'en en 0'en op zijn hardeschijf heeft...
Dat 1'en en 0'en onschadelijk zijn is ook onzin. Dan zijn virussen ongevaarlijk en wordt inbreken in een computer ineens ook legaal. En volgens jouw definitie zijn foto's op papier en analoge video's van kinderen ook legaal; het is immers maar een verzameling inktpuntjes op papier of een formatie van electrisch geladen deeltjes op een videoband.
Alle kinderporno is echter bewijsmateriaal van een misdaad. Als je een video van een moord voor de politie achterhoud omdat je niet wil dat de dader gepakt wordt (omdat je hoopt dat hij nog meer van dat soort filmpjes gaat maken) ben je ook schuldig aan de belemmering van het oplossen van een misdaad. Met het in het geheim verzamelen van kinderporno werk je het opsporen van kinderpornoproducenten dus tegen, zodat die lekker door kunnen gaan met volgens jou illegale praktijken waar kinderen negatieve gevolgen van ondervinden.
Bovendien gaat toegankelijk maken van kinderporno, en porno in het algemeen overigens, verkrachting ook gewoon tegen, dus ja.
De onderzoeken die uitwijzen dat het bekijken van kinderporno de kans vergroot dat consumenten over gaan tot kinderverkrachting zijn minstens zo talrijk als de onderzoeken dat kinderporno een uitlaatklep kan zijn. Staat ook allemaal in datzelfde Wiki-artikel. Dus ook dat argument gaat ook niet op.
En nu stop ik. Het lijkt me niet dat onze standpunten dichter bij elkaar gaan komen.
Je zegt:
"Als jij zegt dat meisjes van 17 foto's van hun borsten mogen maken ben ik het met je eens. Als deze zonder hun toestemming op het net belanden wordt het wel kinderporno. Als ze de foto's zelf op het internet zetten... ai, moeilijk..."
"Ai, moeilijk" is geen concreet antwoord, terwijl dat júist het antwoord is wat je medediscussiant wil hebben.
Het gaat om de randgevallen van kinderporno. Meisjes van 17 die foto's maken van hun borsten, en die online zetten. Of jongere kinderen die naaktfilmpjes of foto's van elkaar maken in suggestieve poses. Maar ook de meer dubieuze gevallen van kinderporno: vrijwillige seks van een minderjarige (zogenaamd per definitie onmogelijk), vastgelegd op video.
Over dit laatste geval moet je zeggen dat (1) het criterium (A) van de topic starter per definitie niet waar is (wánt het is vrijwillig op het moment dat het plaatsvindt). Verder kan je niet uitsluiten dat het kind toestemming heeft gegeven (voor wat het waar is; maar wél toestemming heeft gegeven) voor verspreiden ervan. Vergezocht, maar weet jij veel, dat kan je niet uitsluiten en het zal ongetwijfeld gebeurd zijn. En of ze van het een keer gefilmd worden tijdens vrijwillige seksuele handelingen echt schade overhouden, dáár wil ik je nog wel eens onderzoeken over zien aanhalen die concluderen dat dit o zo schadelijk is. Voor zover ik weet, zijn die statistieken er niet, en ik stel me zo voor dat er zowel mensen zullen zijn die er later spijt van hebben (en hoe zwaar dat gevoel moet zijn voor je het "schade" noemt is nog een vraag), als mensen die er gewoon géén spijt van hebben.
Het gaat erom dat de bewering op die wiki-talk-page, dat kinderporno per definitie schadelijk is, of, per definitie tegen de wil van een kind in, gewoon feitelijk incorrect is. Want het ís niet altijd schadelijk en het gáát niet per definitie tegen de wil van een kind in; zeker met hedendaagse definities van wat kinderporno is of niet; zelfs foto's van een "onnatuurlijke pose" die voor het kind volstrekt betekenisloos is, worden zo geclassificeerd. Hell, zelfs als je een foto van een kind neemt en dit met fotoshop manipuleert tot een erotische naaktfoto, valt dit onder kinderporno. In die situatie is heel het criterium "tegen de wil van het kind" compleet irrelevant omdat er wellicht helemaal geen contact wás tussen het kind en de "pleger", en schadelijke gevolgen zijn al minstens zo vergezocht. Misschien een enkele "gassiebah" gedachte, maar dat je er psychologische schade aan over houdt, kom nou...
"Ai, moeilijk" is geen concreet antwoord, terwijl dat júist het antwoord is wat je medediscussiant wil hebben.
Ik besefte dat al toen ik het schreef. Maar ik wist het echt even niet. Het is ook een moeilijk punt.
Het gaat om de grens tussen het wel en niet kunnen inschatten van de consequenties van zo'n exhibitionistische actie op internet. Ik denk dat veel meisjes van 17 dat wel kunnen, en sommige meisjes van 18 misschien niet. Je moet ergens een grens trekken. En ik vind 18 een redelijke grens daarvoor. Op die leeftijd worden we ook wijs genoeg geacht om te kunnen stemmen.
Ja, ik vind dus dat de vrijwillig geopenbaarde borsten van een meisje van 17 kinderporno is. (Misschien moet ze daar zelfs wel voor gestraft worden. Nah, een flink pak billekoek lijkt me wel afdoende.)
En met deze redenering vind ik dus ook dat gewillige sex met kinderen, met de camera vastgelegd of niet, strafbaar moet blijven.
Niemand van ons kan in de toekomst kijken, en er zijn natuurlijk gevallen waar er geen psychische schade voor het kind is (nu en later), maar je kan het risico toch gewoon niet nemen dat een kind er later wel last van krijgt?
Of jongere kinderen die naaktfilmpjes of foto's van elkaar maken in suggestieve poses...
...zelfs foto's van een "onnatuurlijke pose" die voor het kind volstrekt betekenisloos is, worden zo geclassificeerd...
Ik vind dat je je op glad ijs begeeft met zulke stellingen. Kleine kinderen hebben inderdaad geen idee van de betekenis die hun gespreide beentjes kunnen hebben. Maar zoals ik al eerder zei komen ze daar ooit wel achter en dan is de kans groot dat ze daar een meer dan nare nasmaak aan overhouden.
Okee, sex met kinderen is niet per definitie schadelijk. Maar vaak wel. En aan een foto of video is niet te zien of een kind er nu of later problemen mee krijgt. Daarom vind ik dat de juridische benadering van kinderporno de juiste is.
Het ging er niet om, of de juridische benadering juist is of niet. Het ging erom of het wikipedia-artikel het recht had om te beweren dat kinderporno altijd onder dwang gemaakt wordt, en dat het altijd schadelijk is.
En dat heeft het niet, vrij simpel gezegd.
Wat de juridische benadering betreft omtrent kinderen en seksualiteit: het is eigenlijk jammer dat de maatschappij er zo naar over denkt. Als de seksualiteit al als fijn wordt ervaren, doet de maatschappij het schade-deel wel aanpraten. Wellicht zou een verbod niet eens nodig zijn als de maatschappij geen nare nasmaak zou geven aan seksualiteit op jonge leeftijd.. Niet dat dat een reden is om het verbod op te heffen. Maar het is wel iets om over na te denken... Is er schade van vrijwillige contacten? Waar komt die schade vandaan? Waarom denken wij erover zoals we dat doen?
En uiteindelijk... Zou een situatie waarin dergelijke dingen toegestaan waren, te prefereren zijn boven een situatie waarin ze verboden zijn?
Waarop het antwoord op die laatste vraag helemaal niet noodzakelijkerwijs "ja" moet zijn, hoor. Maar het is een vraag om over na te denken en waarop, voor mij, zowel het antwoord "ja" als "nee" acceptabel zou kunnen zijn. "Ja" is alleen niet erg realistisch vanuit de situatie waarin we nu zitten, de maatschappij verandert haar mening niet zomaar.
Is er schade van vrijwillige contacten ? Waar komt die schade vandaan ? Waarom denken wij erover
zoals we dat doen ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat is inderdaad een goede vraag.
Zou dat ook niet kunnen komen door het instituut huwelijk, waarin kinderen toch veelal als hun "bezit"" wordt gezien ? Wij doorkruisen in fijte hun wereld, zo voelen ze dit misschien. Vaak komt er een geheime jalouzie om de hoek kijken, waarin zoonlief meer naar zijn grote vriend opschuift dan naar zijn eigen vader. Of moeder. Of de dochter, die haar vader of moeder niet meer zo ziet zitten.
Dan kan er een loyaliteitskrisies ontstaan. Spanningen die de pedofiel verweten wordt.
Ik heb wel eens (maar misschien is dit een boute uitspraak ) het gevoel dat seks met kinderen een drogreden is.
Is de werkelijke rede misschien rivaliteit ?
Freedom
ik vind de topicstart op zich wel interessant.
Natuurlijk kan kinderporno misbruik weergeven echter dit hoeft niet.
Daarom is stellen dat dit per definitie zo is mijns inziens niet juist.
Misbruik is ook met betrekking tot pedofilie aan allerlei verschillende definities onderhevig.
Daarom is misbruik dus een onbetrouwbaar woord om dingen mee te omschrijven met betrekking tot pedofilie.
Ik zou graag zien dat de kinderporno definitie gelijk wordt getrokken met algemenere porno definitie.
En dat het enige andere kenmerk van de definitie is dat het specifiek betrekking heeft op kinderen.
Dan eronder kunnen er natuurlijk wel details zijn over verschillende groepen e.d. hoe ze erover denken.
Bijv: veel mensen denken dat het schadelijk is maar anderen van niet (maar dan natuurlijk formeler en met allerlei referenties en details.)
Ja, dit topic is interessant.
Natuurlijk kan kinderporno misbruik weergeven echter dit hoeft niet.
Daarom is stellen dat dit per definitie zo is mijns inziens niet juist.
Ik heb gelezen op dit forum (en elders) dat er ook gevallen zijn waarin kinderen (ook op latere leeftijd) de sex die ze met een volwassene hadden niet als negatief ervaarden.
Ik denk dat het anders voor die kinderen wordt als er foto's en video's daarvan worden gemaakt die op internet belanden.
Misschien een interessante vraag: wannneer geeft kinderporno geen misbruik weer? (ik geef toe: het meisje van 16 dat een foto van haar borsten zelf op internet zet lijkt onschuldig, maar ook zij kan daar later spijt van krijgen)
Misbruik is ook met betrekking tot pedofilie aan allerlei verschillende definities onderhevig.
Daarom is misbruik dus een onbetrouwbaar woord om dingen mee te omschrijven met betrekking tot pedofilie.
Misbruik is toch gewoon gedefiniëerd al gebruik maken van iemand (of iets) met schadelijke gevolgen?
Wat voor definities kun je nog meer verzinnen dan?
Ik zou graag zien dat de kinderporno definitie gelijk wordt getrokken met algemenere porno definitie.
En dat het enige andere kenmerk van de definitie is dat het specifiek betrekking heeft op kinderen.
Op enige uitwassen na kiezen volwassenen er zelf voor om in de porno-industrie te gaan werken en worden hier redelijk voor betaald. Kinderen kiezen hier niet voor, worden zelfs vaak gedwongen, en over betaling voor hun 'diensten' heb ik het al helemaal niet.
Dat is een enorm verschil.
Dan eronder kunnen er natuurlijk wel details zijn over verschillende groepen e.d. hoe ze erover denken.
Bijv: veel mensen denken dat het schadelijk is maar anderen van niet (maar dan natuurlijk formeler en met allerlei referenties en details.)
Denken dat iets schadelijk is of niet is te vaag. Het is duidelijk dat het in de meeste gevallen schadelijk is. Als 80% van de kinderen in kinderporno (of sex met volwassenen) er geen probleem mee zou hebben zouden er nu heel wat minder mensen bij de psychiater lopen, zou justitie er heel anders mee omgaan en de publieke opinie een stuk milder zijn.
"Als 80% van de kinderen in kinderporno (of sex met volwassenen) er geen probleem mee zou hebben zouden er nu heel wat minder mensen bij de psychiater lopen, zou justitie er heel anders mee omgaan en de publieke opinie een stuk milder zijn."
Toch waren en zijn publieke opinies niet een betrouwbare graadmeter om de schadelijkheid van iets vast te stellen.
Vroeger was volgens de publieke opinie schadelijk om niet in god te geloven dan was je een ketter en werd je ook verketterd.
Eigengereide vrouwen waren ook schadelijk volgens de publieke opinie deze heksen dienden natuurlijk levend te worden verbrand.
Volgens veel publieke opinies zijn zwarten minder dan witten. volgens anderen is het weer omgekeerd.
Veel culturen vinden het onschadelijk om jongens en meisjes in hun jeugd vaak zonder verdoving te besnijden.
De publieke opinie lijkt me dan ook niet echt een betrouwbare graadmeter om schadelijkheid aan te tonen.
Toch waren en zijn publieke opinies niet een betrouwbare graadmeter om de schadelijkheid van iets vast te stellen.
Dat doe ik toch ook niet? Ik geef alleen aan dat de publieke opinie dan waarschijnlijk milder zou zijn dan nu. Als meeste mensen geen psychologische problemen zouden overhouden aan sex op jonge leeftijd zou het probleem gewoon niet zo groot gevonden worden. Dat is toch een logische gedachtengang?
In de jaren '70 was de publieke opinie over sex met kinderen en kinderporno anders. Beter volgens sommigen op dit forum. Maar de kinderen die toen sex hebben gehad met volwassenen zijn de volwassenen die ik nu tegenkom als ik bij mijn psychotherapeut langs ga.
Er worden kinderen gruwelijk gechanteerd, misbruikt, geslagen en verkracht soms ook vermoord. Dit gebeurt vaak door volwassenen met een enorm eigenbelang. Ze houden totaal geen rekening met het kind. En zijn exclusief bezig met hun eigen bevrediging en vaker ook enkel met commercieel gewin halen uit de verkoop van deze ellende.
Het is heel begrijpelijk dat mensen tegen kinderporno zijn, omdat men kennis heeft van het net genoemde. Het doel is dan ook om de verkoop en productie hiervan tegen te gaan zodat de kinderporno maffias daar geen winst op maken. En ook de kinderen zo mogelijk op te sporen en te bevrijden.
Er zijn echter ook kinderen die het plezierig vinden om sexuele activiteiten te onplooien en/of gefilmd te worden, door volwassenen, door leeftijdsgenootjes of door zichzelf. Dit kan bijvoorbeeld zijn een dat uit vrije wil kind dat een vriendschaps relatie met een volwassene is aangegaan, iets wat veel vaker voorkomt dan men denkt. Of kinderen die elkaar filmen en sommige kinderen vinden het ook prettig om zichzelf te filmen. Sexueel experimenteren is een onderdeel van de ontwikkeling van kinderen en nu er zoveel film cameras beschikbaar zijn in elk huishouden is het onlosmakkelijk en deel ervan geworden. Het blijft altijd spannend en vaak ook leuk om zoiets op te nemen, zowel voor volwassenen als kinderen.
Maar deze kinderen kunnen hier niet voor uitkomen in de huidige maatschappij en moeten dit dus geheim houden omdat ze anders bijvoorbaat al minstens als vreemd wordt aangemerkt. Want kinderen en sexualiteit roept toch bij de huidige generatie volwassenen een onplezierig gevoel op. Sex is altijd al een in verdomhoekje geplaatst omdat het in sommige religies als een zonde werd aangemerkt. Ik denk dat de ongemakkelijke gevoelens hierover dan ook daarvan afstammen. immers voor het onstaan van deze religies laat de geschiedenis ons zien dat dit niet zo was. Seks is zowel voor het lichaam als sociaal gezond. Maar verkrachting natuurlijk niet! Ook moet het passen bij de fase van de ontwikkeling van een kind. Veel kinderen masturberen bijvoorbeeld dus dit is wel iets wat op die leeftijd gebruikelijk is.
Door kinderseksualiteit en kinderporno zonder onderscheid te criminaliseren, helpen we enkel puriteiten, want het oorspronkelijke doel van het bestrijden van bepaalde kinderporno was het stoppen van bepaalde groeperingen van mensen die puur vanuit eigen belang of om er geld mee te verdienen kinderen verkrachten chanteren mishandelen en vaak ook vermoorden.
Daarom is het van belang dat de jacht op kinderporno wordt gefocust op daar waar het nodig is: op de mensen en groeperingen die kinderen zeer veel schade aandoen voor hun eigen vaak geldelijke gewin. En daarnaast dat de vervolging van goedwillende volwassenen tieners en kinderen stopt die uit vrije wil samen of alleen plezier willen hebben.
Tja... maar kinderporno blijft in alle gevallen een hachelijke zaak.
Wat dacht je van kinderen die het eerst spannend en leuk vonden zo gefilmd te worden. Het normale exibitionisme dat kleine kinderen aantrekt, maar later tegen de puberteit of vroeger, schuldgevoelens en schaamte krijgen als ze zich zelf weer op internet of in boekjes terug zien ? Dat shockeffekt, daar wel eens aangedacht ?
Freedom
En kan je ook uitsluiten dat er mensen bestaan die géén spijt hebben aan dergelijke dingen? 17-jarigen, of gewoon 10-jarigen?
Zo ja, oké.
Zo nee, dan zal je je verwoording moeten nuanceren om de correctheid na te streven.
En nee, ik vind niet dat KP goed gevonden moet worden, daar gaat dit niet over. Het gaat om de nuance van de uitspraak "kp is altijd slecht", zoals het eerste bericht al begon. Die maak jij hier nu, helemaal aan het einde van de discussie, helaas plotseling nog steeds niet.
Ik begrijp denk ik dat je bedoeld, dat KP niet goed gevonden mag worden. Maar de uitspraak dat KP altijd slecht zou zijn niet waar is ? Begrijp ik je goed ?
Maar het fijt, uit mijn vorige bericht laat ik nou juist zien, dat het best mogelijk zou kunnen zijn, dat KP in alle gevallen slecht is. Omdat voortvloeiend uit oorspronkelijk goed bedoelde intensies, kinderen dat op latere leeftijd ben ik bang als kwetsend kunnen ervaren. In die zin is de uitspraak: is KP altijd slecht ? Ik ben bang van wel. En dan is iedere nuancering blijkens mijn conclussies niet mogelijk.
Nuanceringen mag je denk niet maken op KP opzich, maar hooguit wel eventueel op grond van minimale gradaties.
Dit klinkt tegenstrijdig wat ik nu zeg. Maar wat ik bedoel is dat er altijd een grensgebied is. Waarin je je af kunt vragen is dit KP of niet. Afgezien van de wet zijn dit gradaties.
Er was pas geleden, ik weet bijgoed niet meer waar, en hoe die site heette, hier gesproken over KP op die site. Nou toen ik dat zag toen dacht ik dan zijn mijn ouwe schoenen ook KP !
Gewoon nepplaatjes. Ingekleurde tekeningen. strips of iets dergelijks. Doen ze daar dan al moeilijk over ?!
Freedom
Maar het fijt, uit mijn vorige bericht laat ik nou juist zien, dat het best mogelijk zou kunnen zijn, dat KP in alle gevallen slecht is. Omdat voortvloeiend uit oorspronkelijk goed bedoelde intensies, kinderen dat op latere leeftijd ben ik bang als kwetsend kunnen ervaren.
Het ZOU altijd slecht uit KUNNEN pakken.
Maar dat het in de praktijk niet altijd slecht uit zal pakken, vooral bij 17-jarigen en zo, lijkt me vrij logisch. En een kind dat nooit merkt dat een kinderlijk seksfilmpje op internet belandt en geen slechte nagevoelens bij de daad heeft/had, zal er ook geen schade aan ondervinden.
Het gaat er niet om dat KP "niet altijd fout is", het is gevaarlijk wat gevolgen betreft. Toch is "het is altijd schadelijk" onzin. Het is meestal schadelijk. Met het voorstellen van scenario's waarin het fout gaat bewijs je niet dat het altijd fout gaat. Als je dit wilt bewijzen zul je moeten aantonen dat een situatie waarin géén schade komt uit kinderporno, onmogelijk is (maar dergelijke scenario-schetsen zijn in dit topic al gegeven).
Maar deze kinderen kunnen hier niet voor uitkomen in de huidige maatschappij en moeten dit dus geheim houden omdat ze anders bijvoorbaat al minstens als vreemd wordt aangemerkt.
Er zijn ook exobitionisten, of gewoon mensen die het grappig vinden, ik vond het zelf op de universiteit altijd bijzonder komisch om met de meest walgelijke aspecten van mijn liefdesleven te strooien, vaak waren die ook ziekelijk overdreven omdat men het zo walgelijk vond. Ze hadden het er over wat je moest doen als je een leuk meisje met een jongen op straat ziet lopen, hoe controleer je of het haar broer is, die ene zei: 'Je moet vragen "Zijn jullie broer en zus?", anders geef je teveel weg.', en ik haakte in met. 'Ja, maar wat als ze nou broer en zus zijn :en wat hebben? Dat kan je niet controleren met je vraag hè?'
'Gatverdamme, wie doet dat nou.'
'Onder andere ik.'
'Wat?'
'Ja, ik heb wel wat uitgespookt met mijn zusje hoor.'
'Gatver..'
'Nou, nu voel ik me toch enigszins belemmerd in mijn persoonlijke vrijheden hier heren.'
'A gatver, dat meen je niet...'
'Natuurlijk wel, het is een heel lief en mooi meisje.'
'Ja maar... het is je zusje..'
'Goede zaak dan toch, woont binnen handbereik.'
'Ja maar, gadver...'
'Geen tolerantie meer naar mijn persoonlijke vrijheid?'
Het leuke van dit soort belachelijke taboes is dat je mensen er zo fijn mee kan provoceren, helaas niet veel meerleuks.
POEHHHH....... NEDERLANDS HOUDEN ALSJEBLIEFT !!!
Waarom moeten in de discussies op dit forum er toch altijd met zoveel engelse woorden worden gestrooid ?
Staat dat gewichtiger/ inteligenter ?
Ik vind dit een verkrachting, onderwaardering en minachting van de nederlandse taal, die rijk genoeg is aan nuancering en expressie om zich in uittedrukken.
Freedom