Ivonne van Hertum eist de verantwoordelijk heid op
Zo, dat was me het weekje wel zeg. Ineens op het forum van de
pedodielenvereniging Martijn, een link naar de foto van prinses Amalia. De
uitspraak van de rechtszaak van vorige jaar (01-11-2007) verbood de Rechter
dat er geen foto's en of linken op het forum van de pedofielenvereniging
Martijn gezet mochten worden.
Ik heb daar screenshots van genomen, en dit met een klein berichtje gestuurd
naar de RVD, en naar diverse kranten. Daags na deze ontdekking om 10.30
waren de website's van de PNVD en Martijn uit de lucht. Tot op heden nog
steeds
Ik wist dat Ricardo Huneveld, je weet wel de pedofiele stratenmaker, een
eigen klein forumpje had. En toen ik daar gekeken had heb ik de telefoon
gepakt en Ad een belletje gegeven, want daar had Rineke dus gewoon een link
neergezet naar een weblog wat door fans van prinses Amalia beheerd wordt. Om
een lang verhaal kort te maken, ook daar is melding van gemaakt. Bij de RVD
en bij de media.
Vanmorgen, (dinsdag) ging de telefoon en had ik de redactie van RTL4
Boulevard aan de lijn. Of ik wilde reageren voor camera. Na overleg met mijn
man, besloot ik om dit niet thuis te doen, maar in de enige tempel die
Rotterdam rijk is, nl de kuip.
Ook het Algemeen Dagblad hing aan de telefoon, en funx radio heeft een
interview afgenomen, bijzonder leuk was, dat de presentatoren na afloop van
het gesprek vroegen of ik wilde blijven hangen, zodat ik ook de noitoire
pedo leugenaar Uittenbogaard kon horen. Marthijn Uittenbogaard zei exact
zoals wij wel verwacht hadden dat ik de link geplaatst zou hebben op het
forum van Ricardo.
Marthijn neemt het niet zo nauw met de waarheid, Marthijn wil maar 1 ding,
en dat is sex met kinderen.
Ik weet dat Uitenbogaard en zijn zielige partijleden dit lezen, en daar heb
ik absoluut geen problemen mee. Graag zelfs.
In de loop der tijd heb ik al heel wat screenshots gemaakt van uitspraken
van Uittenbogaard, in zijn chat, op het wereld wijde web.
Ik zal één dezer dagen er een foto album van gaan maken. Ook ontving ik in
mijn mailbox het volgende filmpje, iets waar ik hartelijk om kon lachen,
Marthijn, Norbert, Ad, Ricardo, en Roderik passeren de revu als dansende
elfjes.
Beste Buzz het was niet mijn bedoeling jou het moeilijk te maken, maar alleen maar voor degenen die het niet gelezen hebben duidelijk te maken dat zij er mogelijk achter zou kunnen zitten.
Als dit zo is zou het misschien best wel aardig zijn haar sites platteleggen, maar dan wel levenslang !
Zij zit er niet achter, maar ze is er wel verdomd mee in haar nopjes. Haar site platleggen zou mooi zijn, maar ook net zo laf. Daar moeten we boven staan.
. Haar site platleggen zou mooi zijn, maar ook net zo laf. Daar moeten we boven staan.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daar heb je ook weer gelijk in. Maar dat denk je in eerste instantie in je verontwaardiging.
Maar inderdaad daar moeten we rationeel in blijven en er boven staan.
Ik vond het eerlijk gezegd een redelijk absurde situatie. Op het forum van Martijn waren dus wat ik van de berichtgeving begreep NIET de afbeeldingen geplaatst, maar een link naar artikel van een krant of tijdschrift waarin de foto's stonden. Dus niet eens door iemand van Martijn, maar een forum lid. Naar aanleiding daarvan heeft een anonieme fan van Van Hertum's rebellenclupje besloten de boel plat te gooien. Dat is dus ongeveer gelijk aan dat ik nu ergens in een reactie op GeenStijl zou zeggen dat ik Martijn een rare bende zou vinden en een link plaats naar hun website. De stichting Martijn kan mijn vervolgens niet via de wet verbieden dat ik die link plaats naast het stukje met mijn mening zet. Dit kan wel als ze theoretisch de exclusieve rechten op foto's uit de Playboy hebben gekocht en ik die eigenwijs toch op die website plaats.
Bij mijn beste weten zijn dDOS aanvallen verboden en kan men op een fikse straf rekenen indien men hiervoor veroordeeld word. Niet voor niets heeft de pleger hiervan zich anoniem gemeld op de site van Van Hertum. En terecht, want hij/zij is zich bewust wat hij/zij gedaan heeft. Ik weet niet, maar de manier waarop Van Hertum met de zaak omgaat riekt naar aanstichting en als ik me niet vergis is ook dat strafbaar. Maar strafbare feiten plegen is wat dat betreft ook niets nieuws voor haar (schenden privacy wetgeving).
Hoe het ook zij, ik vind het absurd dat ze zelf plachten criminelen (lees: pedofielen) voor het publieke gerecht te slepen, terwijl ze hier zelf strafbare feiten voor aanmoedigen en misschien zelfs zelf plegen.
Dat deze schandpaalsite offline gaat is wenselijk, maar platleggen op dezelfde manier, nee dat zou ik persoonlijk niet goedkeuren en al zeker niet aanmoedigen.
Essentieel? Dat is wat te veel eer voor die mutsen. Zoveel invloed hebben ze zeker niet, tenzij je het halen van RTL Boulevard als een groot succes ziet.
Ik zie die site overigens ook het liefst uit de lucht, maar via de legale weg is dat tot nu toe heel moeilijk gebleken. Het is 'de pedofiel' met een vrijwel onzichtbare achterban (want anoniem en doodsbang) tegen 'de gek van de straat' die moord en brand roept bij alleen al het woord 'pedofilie' en daarbij het volk massaal achter zich weet te krijgen. Dat is een ongelijke strijd.
Tot het punt dat ze het zelf beu zijn (wat niet echt in de lijn der verwachting ligt) blijft SKS gewoon 'doorgaan'.
Is ook niet nodig; zorgen dat niemand ze meer serieus neemt is een stuk beter dan 'offline halen'/censureren.
* mompelt iets over de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en dat correlatie nog geen causaal verband aanduid *
"Als het mij goed uitkomt vind ik dat ik het recht heb om mijn mening te uiten, wat de ander zegt is alleen zo ongelooflijk..."
De mythe dat vrijheid van meningsuiting een recht is 'dat wel leuk moet blijven' heerst nogal: het is absoluut niet leuk en stelt mensen in staat om lelijke, afschuwwekkende of zelfs gevaarlijke ideeën de wereld in te slingeren. Óok meningen die als 'ten koste van anderen' opgevat kunnen worden. Je moet je alleen realiseren dat het alternatief nog veel erger is: een wereld waarin overheden dicteren welke gedachten geuit mogen worden.
Er bestaat trouwens een enorm krachtig middel om je te beschermen tegen de ongewilde meningen van anderen: negeren.
Het probleem met de term 'vrijheid van meningsuiting' vooral word gebruikt/misbruikt door mensen om rotzooi te schoppen. Om mensen uit te schelden, te discrimineren, aan de eerder genoemde schandpaal te nagelen of een publieke plek te verstoren door het vol te spuiten met gal. Als men daar wat van zegt, beroept men zich ineens op de vrijheid van meningsuiting. En dat is jammer, want ik geloof toch binnen redelijke grenzen dat men dit recht dient te hebben.
De kern is dat iedereen zijn gedachten vrij moet kunnen uiten. Ook als deze als beledigend word ervaren. Men moet echter wel beducht zijn op de consequenties. En dat vrijheid van meningsuiting heeft te maken met een mening of gevoel en niet met dat je overal alles mag zeggen te pas en te onpas, alleen omdat jij dat vind. Het is NIET toegestaan in een theater BRAND! te roepen bijvoorbeeld. En met heel goede reden.
Ook heb ik te vaak meegemaakt dat men vind dat men alles overal op internet moet kunnen zeggen. Een forum als deze is 'iemands huis'. De eigenaar van dat huis kan regels opstellen wat hij wel en niet wenselijk acht. Als iemand die regels overtreed moet iemand eruit getrapt kunnen worden. Als de eigenaar van een forum verzoekt geen racistische opmerkingen te maken, dan heb je je daar aan te houden en niet je te beroepen op 'vrijheid van meningsuiting'. Je hebt vrijheid van meningsuiting. Wil je die mening echt kwijt? Begin dan je eigen site, maar wees dan ook verantwoordelijk voor eventuele consequenties.
Ik ben het niet eens met de handelwijze en de mening van eerdergenoemde mensen, maar om ze toe te snauwen 'da ze hun bek motte houwe' zoals ze dat zelf plachten te doen, lijkt me ook niet constructief.
Beste Ivy,
Ik ben het helemaal met je eens dat een forum als dit als 'iemands huis' is , en dat Jorge, Roderik en Tim hier de regels bepalen, en dat die regels moeten worden gerespecteerd. Ik ben trouwens blij dat anoniemen hier mogen posten, want ik ben hier zelf ook eerst als anoniem komen binnen stuiteren, zonder mezelf voor te stellen. Ik ben ook blij dat niet-pedofielen hier welkom zijn. Het punt is, dat ik sterk de indruk had , dat bij Freedom bepaalde uitspraken werden ontlokt, zodat hij uit het huis getrapt kon worden, niet alleen door jou, maar ook door anderen. Gelukkig kan het mij niet zoveel schelen dat Freedom mijn naam verkeerd spelt, dat hij een antipathie heeft tegenover vrouwen , dat hij een fan is van Geert Wilders en ben ik daar niet op in gegaan, omdat de discussie daar helemaal niet om draaide volgens mij. Volgens mij draaide het om zijn mening dat seks met niet-geslachtsrijpe kinderen nooit goed is,wat volgens mij zijn oprechte overtuiging is en geen schijnheiligheid, en om een poging Freedom van zijn voetstuk te krijgen waar hij door Pat op zou zijn geplaatst.
Volgens mij heeft niemand hier iemand toegesnauwd 'da ze hun bek motte houwe', en hoeft dus niemand zich hiervoor te verdedigen.
Gelukkig kan het mij niet zoveel schelen dat hij een antipathie heeft tegenover vrouwen
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nou Anna zo erg is het nou ook weer niet. Ik heb geen hekel aan vrouwen, maar kan niet zo goed tegen het mijnsinziens te ver doorgeschoten feminisme. Dat is iets heel anders.
Ook is iets anders dat ik niet op vrouwen val, maar daarom mag ik vrouwen wel in zijn algemeenheid.
Verder hoef ik niet zo nodig door iemand op een voetstuk te worden gezet. Het gaat er gewoon om, dat als iemand eerlijk en overtuigd is van wat ik zeg, en het mijn stellingnamen eens is, ik het prettig vind hier enige steun in te krijgen, zoals jij, Pat, Meso en nog een paar doen.
Verder geef ik je gelijk dat ik hier nooit iemand heb toegesnauwd dat ze hun bek moeten houden wat ify er van maakt. Hij zei het trouwens ook niet rechtsstreeks tegen mij. Dus hoef ik me ook niet aangesproken te voelen.
Ik blijf bij mijn mening, nogmaals dat seks met niet geslachtsrijpe kinderen nooit kan en mag. Ook al proberen anderen wel eens dingen zo te manufreren om daarin uitzonderingen te bedenken. En dat is waar het onderwerp in wezen omdraait.
En wees maar niet bang ik laat me niet zo gauw uit het"huis" trappen, ik heb het recht mijn mening te geven, ook al zint het de ander niet. Er zijn heel wat uitspraken van anderen die mij niet zinnen, maar daarom zou ik anderen nog niet "het huis" uit willen trappen. Tenzij iemand overduidelijk over zijn of haar gepleegde seksueel misbruik schrijft en daar geen konsekwenties aan wil verbinden. Dan gaat iemand pas echt over mijn grenzen, want wie aan kinderen komt, komt aan mij !! Maar daar heb ik natuurlijk hier geen zeggenschap over. Maar wel mijn overtuigde mening. De rest zijn op de keeper beschouwd eigenlijk peanuts.
Maar ach je moet maar zo denken, ik ken niemand persoonlijk en jullie mij niet. Als ik mijn computer uitzet, verdampt iedereen in het niets.
Anna, mijn betoog ging niet over Freedom en ik wilde zeker niet de hele discussie weer over opentrekken. Het haakte in op de algemene discussie over wat men en dan met name anti-pedofilie organisaties wel en niet zouden mogen zeggen op internet en waar. En of het nuttig is te roepen dat een site plat moet.
'Da ze hun bek motte houwe' is geen letterlijk citaat, maar wel een uitspraak die door eerdergenoegde organisaties en menig persoon gedaan word op internet zodra het over pedofilie gaat.
En ook ik maak er geen punt van dat niemand mijn naam goed spelt, want het is geen verwijzing naar 'poison ivy' of iets dergelijks. Ify dus.
Beste Ify, inderdaad dwalen we off-topic,als je er tenminste van uit gaat dat de onbereikbaarheid van de site niets te maken heeft gehad met onderlinge ruzies. Een weekje afkoelen kon ook geen kwaad denk ik. Off- topic gaan is tegen de forumregels in, maar volgens mij begon jij over het uit huis trappen van mensen, en ik vond het toch wel even belangrijk om daar op te reageren.
Ik realiseer me nu wel dat het team inderdaad het recht heeft om mensen van het forum te weren. Daarin geef ik je helemaal gelijk. Ze mogen mij ook weren en ik besef nu dat ik een toontje lager moet zingen.
Ik denk dat het niet de bedoeling is dat de forumbezoekers elkaar gaan wegjagen. Inderdaad waren jouw opmerkingen niet rechtstreeks aan Hans gericht, maar ik dacht dat het wel de bedoeling was om hem weer uit de tent te lokken, of een anti-Freedom stemming te creëren o.i.d. maar misschien heb ik me dan vergist.
Hans, ik weet wel dat jij geen hekel hebt aan vrouwen, ik dacht dat toen geprobeerd was die woorden bij jou in de mond te leggen. Ik weet ook dat jij niet zo nodig op een voetstuk wil staan ,en Pat heeft jou ook niet willen bewierroken. Toch zagen anderen jou er misschien op staan, en als een beeld van zijn voetstuk wordt gehaald, is de kans groot dat het aan diggelen gaat.
Ik maak me geen zorgen dat jij niet voor jezelf kan opkomen, maar dat jij je een beetje laat manipuleren en provoceren, maar dat moet je door mij ook niet laten doen natuurlijk. Het is niet mijn bedoeling geweest om jou te manipuleren.
Ik heb wel geprobeerd om Jorge te manipuleren, en daar heb ik spijt van. Dat had ik niet mogen doen.
En Lucy, als je er nog bent. Ik heb destijds gezegd dat ik bewondering had voor je eerlijkheid en openheid, en dat heb ik nogsteeds. Daarmee heb je jezelf heel kwetsbaar opgesteld, en dat vind ik moedig. Misschien zou je anderen er ook een beetje een medeplichtigheidsgevoel mee kunnen hebben bezorgd. Ik voelde me in ieder geval wel een beetje schuldig tegenover het meisje, nadat ik mijn bewondering voor jou had uitgesproken.
Ik ben het met Meso eens dat als mensen zich kwetsbaar opstellen, dat daar heel voorzichtig mee moet worden om gegaan. Alleen zag ik van Lucy veel afweergeschut, uitsluitend gericht op Freedom, nog voordat ze werd aangevallen.
Ik denk dat het in deze maatschappij heel moeilijk is om pedofilie pleit te bezorgen,
Ik denk dat het bepleiten van pedoseksualiteit niet haalbaar is en niet realistisch, los van het feit dat ik daar geen voorstander van ben. Het is denk ik wel mogelijk om wat meer begrip te creëren voor pedoseksualiteit, en voor ( gerelateerde) misstappen. Ik denk dat dat ook wel belangrijk is in deze maatschappij. Ik denk ook dat een "slachtoffer' er soms meer baat bij zou kunnen hebben, dat dingen onderling worden uitgesproken, dan dat de 'dader' voor het gerecht wordt gesleept, zeker als de relatie altijd goed is geweest. Helaas is het in de huidige maatschappij niet mogelijk om dingen op een normale manier uit te praten, door de enorme beladenheid van het onderwerp.
Ik ben daarom wel een voorstander van 'ont-lading' en openheid, liefst zonder dat iemand wordt veroordeeld.
Over ontlading gsproken: ik vind het leuk dat Hans soms grapjes maakt tussendoor, bijvoorbeeld over hele kleine patatjes. Zelf ben ik niet zo goed in het maken van grapjes, en ook een beetje zwaar op de hand, maar ik kan er wel om lachen. Ook zijn woordkeus vind ik grappig ( losse hersenkwabben, sinterklaas met die schimmel tussen zijn benen etc)
Ik ben geen voorstander van daadwerkelijke seks met kinderen (wat te verwachten is want ik ben geen pedofiel). Ik was het ook volledig met Freedom eens, alleen denk ik dat kwetsbare kinderen niet bewust worden uitgekozen, om egoistische redenen. Ik denk dat dat niet zo bewust gebeurt, en dat pedofielen veel te bieden kunnen hebben aan kwetsbare, of emotioneel verwaarloosde kinderen in de vorm van aandacht en liefde. Alleen als er seks bij komt, zal het kind gaan denken dat hij om die reden gewaardeerd wordt, zeker als hij door niemand anders wordt gewaardeerd. Dat zou dan gevolgen kunnen hebben voor zijn verdere ontwikkeling denk ik. Persoonlijk denk ik dat de gevolgen van emotionele verwaarlozing ernstiger zijn dan die van misbruik, maar daarmee valt de seks niet goed te praten.
Verder denk ik dat iedereen op dit forum de beste bedoelingen heeft met kinderen, misschien zelfs de anonieme pedo-haters, en misschien zelfs de vroegere vrienden van Freedom. Ik geloof er niet zo in dat mensen 'evil' kunnen zijn. Ik geloof ook niet dat er goede en slechte mensen bestaan. Ik denk wel dat er een verschil is tussen goed en slecht, en dat dat te bediscussieren moet zijn, zonder dat mensen zich aangevallen voelen. Ik moet zeggen dat me soms een beetje een eng gevoel bekruipt, nl dat je hier van 2 kanten kan worden gelynchd, niet alleen door de pedo-haters. Ik hoop dat dat een irreële angst is.
En Lucy, als je er nog bent. Ik heb destijds gezegd dat ik bewondering had voor je eerlijkheid en openheid, en dat heb ik nogsteeds. Daarmee heb je jezelf heel kwetsbaar opgesteld, en dat vind ik moedig. Misschien zou je anderen er ook een beetje een medeplichtigheidsgevoel mee kunnen hebben bezorgd. Ik voelde me in ieder geval wel een beetje schuldig tegenover het meisje, nadat ik mijn bewondering voor jou had uitgesproken
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb wel bewondering voor het fijt dat ze zich kwetsbaar opstelt, maar niet als ze diezelfe kwetsbaarheid al in het begin vóór dat ik had herhaald (gecopieerd, geplakt) wat ze geschreven had , gebruikte om mij aan tevallen. Daarom heb ik haar eigen woorden pas daarna weer te voorschijn gehaald. Anders had ik het niet eens meer aangehaald. Blijft voor mij het fijt dat je die zelfde kwetsbaarheid nooit kan gebruiken om je eigen misstappen te vergoeilijken,want dat is toch iets wat mij blijft hangen, als je daar geen konsekwenties aan wil verbinden. Had ze dat wel gedaan, dan had ik bewondering voor haar kunnen hebben. Bijvoorbeeld door alleen al, later aan dat meisje haar exuses aan te bieden. Nu niet. Zeker niet door mij tebetichten geen plijtbezorger te vinden wat betreft pedofilie
Dan worden haar uitspraken in dat licht gezien, hypocriet.
Kunnen we het onderwerp Lucy afsluiten? De meningen die jullie over elkaar hebben zijn denk al vaak genoeg verwoord en ik heb het idee dat Lucy hier niet meer gaat posten. Je hebt je punt bij deze gemaakt.
Wat mij betreft wel. Ik ging er alleen weer op in, na het verhaal van Anna, omdat ik voor mijn gevoel even wat correcties cq verduidelijking moest aan brengen i.v.b. met mijn eerdere schrijven.
Maar dit onderwerp sluit ik nu af. Voor mij is het ook genoeg geweest
Misschien heb ik nu weer tenenkrommende dingen gezegd door weer even mijn standpunt te herhalen, maar dat was nogmaals niet mijn bedoeling. Als Lucy hier niet meer zal posten, dan zou ik dat wel jammer vinden. Ze heeft dat wel niet gezegd, maar ik kan het me wel voorstellen. Maar ik vind zeker niet dat dat Hans' schuld is. Ik denk dat het niet zo simpel is om in het echt spijt aan het meisje te betuigen. Waarschijnlijk zal ongeveer hetzelfde gebeuren als op het forum, maar dan nog pijnlijker. Ik hoop dat Lucy een beetje het virtuele van het forum in ziet, en dat , zoals Hans schrijft, met 1 druk op de knop de mensen weg zijn.( en ik hoop dat Lucy zich nu niet gaat registreren als 'DNH 2')
Misschien heb ik nu weer tenenkrommende dingen gezegd door weer even mijn standpunt te herhalen, maar dat was nogmaals niet mijn bedoeling
----------------------------------------------------------------------------------------------
Anna, waarom die schuldgevoelens ? Je ben oprecht en eerlijk in je uitspraken. Je hoeft je nergens voor verantwoordelijk te voelen Ik vind het fantastisch dat je het steeds voor mij opneemt. Ik denk zelf ook niet dat ik zelf schuldig ben doordat zij mogelijk wegblijft. Waarom ? Door mijn harde uitspraken ? Nou dat is dan eventueel haar beslissing.
And so what, ik zit er niet mee.
Reageerd er nog iemand ? We zijn er weer hoor !
Freedom
Sommige mensen zitten niet 24 uur per dag op dit forum
Maar het is mooi dat we weer online zijn, ja.
Ivonne van Hertum eist de verantwoordelijk heid op
Zo, dat was me het weekje wel zeg. Ineens op het forum van de
pedodielenvereniging Martijn, een link naar de foto van prinses Amalia. De
uitspraak van de rechtszaak van vorige jaar (01-11-2007) verbood de Rechter
dat er geen foto's en of linken op het forum van de pedofielenvereniging
Martijn gezet mochten worden.
Ik heb daar screenshots van genomen, en dit met een klein berichtje gestuurd
naar de RVD, en naar diverse kranten. Daags na deze ontdekking om 10.30
waren de website's van de PNVD en Martijn uit de lucht. Tot op heden nog
steeds
Ik wist dat Ricardo Huneveld, je weet wel de pedofiele stratenmaker, een
eigen klein forumpje had. En toen ik daar gekeken had heb ik de telefoon
gepakt en Ad een belletje gegeven, want daar had Rineke dus gewoon een link
neergezet naar een weblog wat door fans van prinses Amalia beheerd wordt. Om
een lang verhaal kort te maken, ook daar is melding van gemaakt. Bij de RVD
en bij de media.
Vanmorgen, (dinsdag) ging de telefoon en had ik de redactie van RTL4
Boulevard aan de lijn. Of ik wilde reageren voor camera. Na overleg met mijn
man, besloot ik om dit niet thuis te doen, maar in de enige tempel die
Rotterdam rijk is, nl de kuip.
Ook het Algemeen Dagblad hing aan de telefoon, en funx radio heeft een
interview afgenomen, bijzonder leuk was, dat de presentatoren na afloop van
het gesprek vroegen of ik wilde blijven hangen, zodat ik ook de noitoire
pedo leugenaar Uittenbogaard kon horen. Marthijn Uittenbogaard zei exact
zoals wij wel verwacht hadden dat ik de link geplaatst zou hebben op het
forum van Ricardo.
Marthijn neemt het niet zo nauw met de waarheid, Marthijn wil maar 1 ding,
en dat is sex met kinderen.
Ik weet dat Uitenbogaard en zijn zielige partijleden dit lezen, en daar heb
ik absoluut geen problemen mee. Graag zelfs.
In de loop der tijd heb ik al heel wat screenshots gemaakt van uitspraken
van Uittenbogaard, in zijn chat, op het wereld wijde web.
Ik zal één dezer dagen er een foto album van gaan maken. Ook ontving ik in
mijn mailbox het volgende filmpje, iets waar ik hartelijk om kon lachen,
Marthijn, Norbert, Ad, Ricardo, en Roderik passeren de revu als dansende
elfjes.
http://elfyourself.jibjab.com/view/NiIOPUWd8MX167Jp
Aldus: Ivonne van Hertum
Gelieve niet te citeren van Y. van H., dat haar hersenspinsels op 1 website te lezen zijn is al meer dan teveel..
Beste Buzz het was niet mijn bedoeling jou het moeilijk te maken, maar alleen maar voor degenen die het niet gelezen hebben duidelijk te maken dat zij er mogelijk achter zou kunnen zitten.
Als dit zo is zou het misschien best wel aardig zijn haar sites platteleggen, maar dan wel levenslang !
Freedom
Zij zit er niet achter, maar ze is er wel verdomd mee in haar nopjes. Haar site platleggen zou mooi zijn, maar ook net zo laf. Daar moeten we boven staan.
. Haar site platleggen zou mooi zijn, maar ook net zo laf. Daar moeten we boven staan.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daar heb je ook weer gelijk in. Maar dat denk je in eerste instantie in je verontwaardiging.
Maar inderdaad daar moeten we rationeel in blijven en er boven staan.
Groetjes, Hans
Ik vond het eerlijk gezegd een redelijk absurde situatie. Op het forum van Martijn waren dus wat ik van de berichtgeving begreep NIET de afbeeldingen geplaatst, maar een link naar artikel van een krant of tijdschrift waarin de foto's stonden. Dus niet eens door iemand van Martijn, maar een forum lid. Naar aanleiding daarvan heeft een anonieme fan van Van Hertum's rebellenclupje besloten de boel plat te gooien. Dat is dus ongeveer gelijk aan dat ik nu ergens in een reactie op GeenStijl zou zeggen dat ik Martijn een rare bende zou vinden en een link plaats naar hun website. De stichting Martijn kan mijn vervolgens niet via de wet verbieden dat ik die link plaats naast het stukje met mijn mening zet. Dit kan wel als ze theoretisch de exclusieve rechten op foto's uit de Playboy hebben gekocht en ik die eigenwijs toch op die website plaats.
Bij mijn beste weten zijn dDOS aanvallen verboden en kan men op een fikse straf rekenen indien men hiervoor veroordeeld word. Niet voor niets heeft de pleger hiervan zich anoniem gemeld op de site van Van Hertum. En terecht, want hij/zij is zich bewust wat hij/zij gedaan heeft. Ik weet niet, maar de manier waarop Van Hertum met de zaak omgaat riekt naar aanstichting en als ik me niet vergis is ook dat strafbaar. Maar strafbare feiten plegen is wat dat betreft ook niets nieuws voor haar (schenden privacy wetgeving).
Hoe het ook zij, ik vind het absurd dat ze zelf plachten criminelen (lees: pedofielen) voor het publieke gerecht te slepen, terwijl ze hier zelf strafbare feiten voor aanmoedigen en misschien zelfs zelf plegen.
Dat deze schandpaalsite offline gaat is wenselijk, maar platleggen op dezelfde manier, nee dat zou ik persoonlijk niet goedkeuren en al zeker niet aanmoedigen.
----------
Ify
Hoe kan het bewerkstelligd worden dat deze schandpaalsite offline gaat ? Want dat lijkt mij essentieel
Freedom
Essentieel? Dat is wat te veel eer voor die mutsen. Zoveel invloed hebben ze zeker niet, tenzij je het halen van RTL Boulevard als een groot succes ziet.
Ik zie die site overigens ook het liefst uit de lucht, maar via de legale weg is dat tot nu toe heel moeilijk gebleken. Het is 'de pedofiel' met een vrijwel onzichtbare achterban (want anoniem en doodsbang) tegen 'de gek van de straat' die moord en brand roept bij alleen al het woord 'pedofilie' en daarbij het volk massaal achter zich weet te krijgen. Dat is een ongelijke strijd.
Tot het punt dat ze het zelf beu zijn (wat niet echt in de lijn der verwachting ligt) blijft SKS gewoon 'doorgaan'.
Is ook niet nodig; zorgen dat niemand ze meer serieus neemt is een stuk beter dan 'offline halen'/censureren.
* mompelt iets over de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en dat correlatie nog geen causaal verband aanduid *
Vrijheid van menings uiting ? Maar niet ten koste van anderen
Freedom
"Als het mij goed uitkomt vind ik dat ik het recht heb om mijn mening te uiten, wat de ander zegt is alleen zo ongelooflijk..."
De mythe dat vrijheid van meningsuiting een recht is 'dat wel leuk moet blijven' heerst nogal: het is absoluut niet leuk en stelt mensen in staat om lelijke, afschuwwekkende of zelfs gevaarlijke ideeën de wereld in te slingeren. Óok meningen die als 'ten koste van anderen' opgevat kunnen worden. Je moet je alleen realiseren dat het alternatief nog veel erger is: een wereld waarin overheden dicteren welke gedachten geuit mogen worden.
Er bestaat trouwens een enorm krachtig middel om je te beschermen tegen de ongewilde meningen van anderen: negeren.
Het probleem met de term 'vrijheid van meningsuiting' vooral word gebruikt/misbruikt door mensen om rotzooi te schoppen. Om mensen uit te schelden, te discrimineren, aan de eerder genoemde schandpaal te nagelen of een publieke plek te verstoren door het vol te spuiten met gal. Als men daar wat van zegt, beroept men zich ineens op de vrijheid van meningsuiting. En dat is jammer, want ik geloof toch binnen redelijke grenzen dat men dit recht dient te hebben.
De kern is dat iedereen zijn gedachten vrij moet kunnen uiten. Ook als deze als beledigend word ervaren. Men moet echter wel beducht zijn op de consequenties. En dat vrijheid van meningsuiting heeft te maken met een mening of gevoel en niet met dat je overal alles mag zeggen te pas en te onpas, alleen omdat jij dat vind. Het is NIET toegestaan in een theater BRAND! te roepen bijvoorbeeld. En met heel goede reden.
Ook heb ik te vaak meegemaakt dat men vind dat men alles overal op internet moet kunnen zeggen. Een forum als deze is 'iemands huis'. De eigenaar van dat huis kan regels opstellen wat hij wel en niet wenselijk acht. Als iemand die regels overtreed moet iemand eruit getrapt kunnen worden. Als de eigenaar van een forum verzoekt geen racistische opmerkingen te maken, dan heb je je daar aan te houden en niet je te beroepen op 'vrijheid van meningsuiting'. Je hebt vrijheid van meningsuiting. Wil je die mening echt kwijt? Begin dan je eigen site, maar wees dan ook verantwoordelijk voor eventuele consequenties.
Ik ben het niet eens met de handelwijze en de mening van eerdergenoemde mensen, maar om ze toe te snauwen 'da ze hun bek motte houwe' zoals ze dat zelf plachten te doen, lijkt me ook niet constructief.
----------
Ify
Beste Ivy,
Ik ben het helemaal met je eens dat een forum als dit als 'iemands huis' is , en dat Jorge, Roderik en Tim hier de regels bepalen, en dat die regels moeten worden gerespecteerd. Ik ben trouwens blij dat anoniemen hier mogen posten, want ik ben hier zelf ook eerst als anoniem komen binnen stuiteren, zonder mezelf voor te stellen. Ik ben ook blij dat niet-pedofielen hier welkom zijn. Het punt is, dat ik sterk de indruk had , dat bij Freedom bepaalde uitspraken werden ontlokt, zodat hij uit het huis getrapt kon worden, niet alleen door jou, maar ook door anderen. Gelukkig kan het mij niet zoveel schelen dat Freedom mijn naam verkeerd spelt, dat hij een antipathie heeft tegenover vrouwen , dat hij een fan is van Geert Wilders en ben ik daar niet op in gegaan, omdat de discussie daar helemaal niet om draaide volgens mij. Volgens mij draaide het om zijn mening dat seks met niet-geslachtsrijpe kinderen nooit goed is,wat volgens mij zijn oprechte overtuiging is en geen schijnheiligheid, en om een poging Freedom van zijn voetstuk te krijgen waar hij door Pat op zou zijn geplaatst.
Volgens mij heeft niemand hier iemand toegesnauwd 'da ze hun bek motte houwe', en hoeft dus niemand zich hiervoor te verdedigen.
Gelukkig kan het mij niet zoveel schelen dat hij een antipathie heeft tegenover vrouwen
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nou Anna zo erg is het nou ook weer niet. Ik heb geen hekel aan vrouwen, maar kan niet zo goed tegen het mijnsinziens te ver doorgeschoten feminisme. Dat is iets heel anders.
Ook is iets anders dat ik niet op vrouwen val, maar daarom mag ik vrouwen wel in zijn algemeenheid.
Verder hoef ik niet zo nodig door iemand op een voetstuk te worden gezet. Het gaat er gewoon om, dat als iemand eerlijk en overtuigd is van wat ik zeg, en het mijn stellingnamen eens is, ik het prettig vind hier enige steun in te krijgen, zoals jij, Pat, Meso en nog een paar doen.
Verder geef ik je gelijk dat ik hier nooit iemand heb toegesnauwd dat ze hun bek moeten houden wat ify er van maakt. Hij zei het trouwens ook niet rechtsstreeks tegen mij. Dus hoef ik me ook niet aangesproken te voelen.
Ik blijf bij mijn mening, nogmaals dat seks met niet geslachtsrijpe kinderen nooit kan en mag. Ook al proberen anderen wel eens dingen zo te manufreren om daarin uitzonderingen te bedenken. En dat is waar het onderwerp in wezen omdraait.
En wees maar niet bang ik laat me niet zo gauw uit het"huis" trappen, ik heb het recht mijn mening te geven, ook al zint het de ander niet. Er zijn heel wat uitspraken van anderen die mij niet zinnen, maar daarom zou ik anderen nog niet "het huis" uit willen trappen. Tenzij iemand overduidelijk over zijn of haar gepleegde seksueel misbruik schrijft en daar geen konsekwenties aan wil verbinden. Dan gaat iemand pas echt over mijn grenzen, want wie aan kinderen komt, komt aan mij !! Maar daar heb ik natuurlijk hier geen zeggenschap over. Maar wel mijn overtuigde mening. De rest zijn op de keeper beschouwd eigenlijk peanuts.
Maar ach je moet maar zo denken, ik ken niemand persoonlijk en jullie mij niet. Als ik mijn computer uitzet, verdampt iedereen in het niets.
Hans
Anna, mijn betoog ging niet over Freedom en ik wilde zeker niet de hele discussie weer over opentrekken. Het haakte in op de algemene discussie over wat men en dan met name anti-pedofilie organisaties wel en niet zouden mogen zeggen op internet en waar. En of het nuttig is te roepen dat een site plat moet.
'Da ze hun bek motte houwe' is geen letterlijk citaat, maar wel een uitspraak die door eerdergenoegde organisaties en menig persoon gedaan word op internet zodra het over pedofilie gaat.
En ook ik maak er geen punt van dat niemand mijn naam goed spelt, want het is geen verwijzing naar 'poison ivy' of iets dergelijks. Ify dus.
----------
Ify
Beste Ify, inderdaad dwalen we off-topic,als je er tenminste van uit gaat dat de onbereikbaarheid van de site niets te maken heeft gehad met onderlinge ruzies. Een weekje afkoelen kon ook geen kwaad denk ik. Off- topic gaan is tegen de forumregels in, maar volgens mij begon jij over het uit huis trappen van mensen, en ik vond het toch wel even belangrijk om daar op te reageren.
Ik realiseer me nu wel dat het team inderdaad het recht heeft om mensen van het forum te weren. Daarin geef ik je helemaal gelijk. Ze mogen mij ook weren en ik besef nu dat ik een toontje lager moet zingen.
Ik denk dat het niet de bedoeling is dat de forumbezoekers elkaar gaan wegjagen. Inderdaad waren jouw opmerkingen niet rechtstreeks aan Hans gericht, maar ik dacht dat het wel de bedoeling was om hem weer uit de tent te lokken, of een anti-Freedom stemming te creëren o.i.d. maar misschien heb ik me dan vergist.
Hans, ik weet wel dat jij geen hekel hebt aan vrouwen, ik dacht dat toen geprobeerd was die woorden bij jou in de mond te leggen. Ik weet ook dat jij niet zo nodig op een voetstuk wil staan ,en Pat heeft jou ook niet willen bewierroken. Toch zagen anderen jou er misschien op staan, en als een beeld van zijn voetstuk wordt gehaald, is de kans groot dat het aan diggelen gaat.
Ik maak me geen zorgen dat jij niet voor jezelf kan opkomen, maar dat jij je een beetje laat manipuleren en provoceren, maar dat moet je door mij ook niet laten doen natuurlijk. Het is niet mijn bedoeling geweest om jou te manipuleren.
Ik heb wel geprobeerd om Jorge te manipuleren, en daar heb ik spijt van. Dat had ik niet mogen doen.
En Lucy, als je er nog bent. Ik heb destijds gezegd dat ik bewondering had voor je eerlijkheid en openheid, en dat heb ik nogsteeds. Daarmee heb je jezelf heel kwetsbaar opgesteld, en dat vind ik moedig. Misschien zou je anderen er ook een beetje een medeplichtigheidsgevoel mee kunnen hebben bezorgd. Ik voelde me in ieder geval wel een beetje schuldig tegenover het meisje, nadat ik mijn bewondering voor jou had uitgesproken.
Ik ben het met Meso eens dat als mensen zich kwetsbaar opstellen, dat daar heel voorzichtig mee moet worden om gegaan. Alleen zag ik van Lucy veel afweergeschut, uitsluitend gericht op Freedom, nog voordat ze werd aangevallen.
Ik denk dat het in deze maatschappij heel moeilijk is om pedofilie pleit te bezorgen,
Ik denk dat het bepleiten van pedoseksualiteit niet haalbaar is en niet realistisch, los van het feit dat ik daar geen voorstander van ben. Het is denk ik wel mogelijk om wat meer begrip te creëren voor pedoseksualiteit, en voor ( gerelateerde) misstappen. Ik denk dat dat ook wel belangrijk is in deze maatschappij. Ik denk ook dat een "slachtoffer' er soms meer baat bij zou kunnen hebben, dat dingen onderling worden uitgesproken, dan dat de 'dader' voor het gerecht wordt gesleept, zeker als de relatie altijd goed is geweest. Helaas is het in de huidige maatschappij niet mogelijk om dingen op een normale manier uit te praten, door de enorme beladenheid van het onderwerp.
Ik ben daarom wel een voorstander van 'ont-lading' en openheid, liefst zonder dat iemand wordt veroordeeld.
Over ontlading gsproken: ik vind het leuk dat Hans soms grapjes maakt tussendoor, bijvoorbeeld over hele kleine patatjes. Zelf ben ik niet zo goed in het maken van grapjes, en ook een beetje zwaar op de hand, maar ik kan er wel om lachen. Ook zijn woordkeus vind ik grappig ( losse hersenkwabben, sinterklaas met die schimmel tussen zijn benen etc)
Ik ben geen voorstander van daadwerkelijke seks met kinderen (wat te verwachten is want ik ben geen pedofiel). Ik was het ook volledig met Freedom eens, alleen denk ik dat kwetsbare kinderen niet bewust worden uitgekozen, om egoistische redenen. Ik denk dat dat niet zo bewust gebeurt, en dat pedofielen veel te bieden kunnen hebben aan kwetsbare, of emotioneel verwaarloosde kinderen in de vorm van aandacht en liefde. Alleen als er seks bij komt, zal het kind gaan denken dat hij om die reden gewaardeerd wordt, zeker als hij door niemand anders wordt gewaardeerd. Dat zou dan gevolgen kunnen hebben voor zijn verdere ontwikkeling denk ik. Persoonlijk denk ik dat de gevolgen van emotionele verwaarlozing ernstiger zijn dan die van misbruik, maar daarmee valt de seks niet goed te praten.
Verder denk ik dat iedereen op dit forum de beste bedoelingen heeft met kinderen, misschien zelfs de anonieme pedo-haters, en misschien zelfs de vroegere vrienden van Freedom. Ik geloof er niet zo in dat mensen 'evil' kunnen zijn. Ik geloof ook niet dat er goede en slechte mensen bestaan. Ik denk wel dat er een verschil is tussen goed en slecht, en dat dat te bediscussieren moet zijn, zonder dat mensen zich aangevallen voelen. Ik moet zeggen dat me soms een beetje een eng gevoel bekruipt, nl dat je hier van 2 kanten kan worden gelynchd, niet alleen door de pedo-haters. Ik hoop dat dat een irreële angst is.
En Lucy, als je er nog bent. Ik heb destijds gezegd dat ik bewondering had voor je eerlijkheid en openheid, en dat heb ik nogsteeds. Daarmee heb je jezelf heel kwetsbaar opgesteld, en dat vind ik moedig. Misschien zou je anderen er ook een beetje een medeplichtigheidsgevoel mee kunnen hebben bezorgd. Ik voelde me in ieder geval wel een beetje schuldig tegenover het meisje, nadat ik mijn bewondering voor jou had uitgesproken
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb wel bewondering voor het fijt dat ze zich kwetsbaar opstelt, maar niet als ze diezelfe kwetsbaarheid al in het begin vóór dat ik had herhaald (gecopieerd, geplakt) wat ze geschreven had , gebruikte om mij aan tevallen. Daarom heb ik haar eigen woorden pas daarna weer te voorschijn gehaald. Anders had ik het niet eens meer aangehaald. Blijft voor mij het fijt dat je die zelfde kwetsbaarheid nooit kan gebruiken om je eigen misstappen te vergoeilijken,want dat is toch iets wat mij blijft hangen, als je daar geen konsekwenties aan wil verbinden. Had ze dat wel gedaan, dan had ik bewondering voor haar kunnen hebben. Bijvoorbeeld door alleen al, later aan dat meisje haar exuses aan te bieden. Nu niet. Zeker niet door mij tebetichten geen plijtbezorger te vinden wat betreft pedofilie
Dan worden haar uitspraken in dat licht gezien, hypocriet.
Lieve Hans,
Kunnen we het onderwerp Lucy afsluiten? De meningen die jullie over elkaar hebben zijn denk al vaak genoeg verwoord en ik heb het idee dat Lucy hier niet meer gaat posten. Je hebt je punt bij deze gemaakt.
----------
Ify
Wat mij betreft wel. Ik ging er alleen weer op in, na het verhaal van Anna, omdat ik voor mijn gevoel even wat correcties cq verduidelijking moest aan brengen i.v.b. met mijn eerdere schrijven.
Maar dit onderwerp sluit ik nu af. Voor mij is het ook genoeg geweest
Hans
Misschien heb ik nu weer tenenkrommende dingen gezegd door weer even mijn standpunt te herhalen, maar dat was nogmaals niet mijn bedoeling. Als Lucy hier niet meer zal posten, dan zou ik dat wel jammer vinden. Ze heeft dat wel niet gezegd, maar ik kan het me wel voorstellen. Maar ik vind zeker niet dat dat Hans' schuld is. Ik denk dat het niet zo simpel is om in het echt spijt aan het meisje te betuigen. Waarschijnlijk zal ongeveer hetzelfde gebeuren als op het forum, maar dan nog pijnlijker. Ik hoop dat Lucy een beetje het virtuele van het forum in ziet, en dat , zoals Hans schrijft, met 1 druk op de knop de mensen weg zijn.( en ik hoop dat Lucy zich nu niet gaat registreren als 'DNH 2')
Misschien heb ik nu weer tenenkrommende dingen gezegd door weer even mijn standpunt te herhalen, maar dat was nogmaals niet mijn bedoeling
----------------------------------------------------------------------------------------------
Anna, waarom die schuldgevoelens ? Je ben oprecht en eerlijk in je uitspraken. Je hoeft je nergens voor verantwoordelijk te voelen Ik vind het fantastisch dat je het steeds voor mij opneemt. Ik denk zelf ook niet dat ik zelf schuldig ben doordat zij mogelijk wegblijft. Waarom ? Door mijn harde uitspraken ? Nou dat is dan eventueel haar beslissing.
And so what, ik zit er niet mee.
Hans