De geaardheid pedofilie
Beste mensen,
Wat mij altijd zo bezig houdt, is hoe veel mensen tegen pedofilie aankijken. Het beeld dat zij van pedofilie hebben. Lang hebben wij in ons team gediscussieerd en nagedacht over hoe we de term pedofilie moesten definieren, en ik ben tevreden over hoe het er nu staat. Pedofilie is niets meer of minder dan je geaardheid; je voelt je aangetrokken tot kinderen. Fysiek en emotioneel.
Voor die geaardheid kies je niet. Je komt er achter als je in de puberteit merkt dat je je aangetrokken voelt tot kinderen... Het enige dat je dan voor het kiezen hebt is hoe je daar mee om gaat. En dat is ook hetgene waar je sommige pedofielen om kunt veroordelen. Maar wat mensen doen is pedofielen veroordelen om hetgeen waar ze zelf niet voor kiezen... hetgeen dat op zichzelf absoluut niet betekent dat anderen daar ook maar de minste last van hebben... hetgeen waar niemand schuld aan heeft!!
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
En nog een andere vraag: Wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Wie o wie geeft mij een antwoord.
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
Je kunt dat door je te laten meetrekken in de wereld van vooroordelen en cliche's . Welkom op Aarde.
En nog een andere vraag: Wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Pedofilie is een ziekte en dat kan je als mis opvatten. Ik persoonlijk heb respect voor pedofielen die geen kinderen misbruiken en zich baas kunnen zijn over hun ziekte.
Welkom op deze site! Je account heb ik gisterenavond goedgekeurd en zou het in principe dus moeten doen. Heb je je wachtwoord helemaal juist ingetypt? Accepteert je browser cookies? (Voor het inloggen gebruikt de site een zogenaamd sessie-cookie, dat verwijderd wordt bij het afsluiten van je browser) Als het nog niet lukt stuur ons even een mailtje.
Nu in antwoord op je post zelf: Je stelt dat pedofilie een ziekte is. Waar baseer je dat op? Wat is het verschil met homofilie behalve dat het om een andere "doelgroep" gaat? Je zou het kunnen bestempelen als een psychiatrische afwijking, net zo goed als je dat met homofilie kan (dan hebben we het over een parafilie). Zelf ben ik ervan overtuigd dat pedofilie net zo goed een geaardheid is als homo- of heterofilie. Omdat er gewoon geen ander verschil is dan de doelgroep, omdat pedofilie homo- of heterofilie kan uitsluiten en omdat het niet geneesbaar is (wat een ziekte m.i. wel is).
Groeten, Jorge
Ik werk met mannen die veroordeeld zijn voor pedofilie. Velen daarvan zien niet in wat er verkeerd of schadelijk kan zijn aan seksueel verkeer met kinderen. Op vele sites wordt geclaimd dat wetenschappelijk bewezen is dat het niet schadelijk is. Daarbij worden artikelen aangehaald die dit moeten bewijzen. helaas worden de artikelen waarin onomstotelijk het omgekeerde wordt bewezen niet gepubliceerd. Ik denk daarbij ook aan de andere gedtineerden die doordat ze jarenlang misbruikt zijn door hun vader of de buurman of een onbekende..zelf kinderen zijn gaan misbruiken, sadistische verkrachtingen plegen, moorden plegen. Kortom de mannen die zonder meer ernstig getraumatiseerd zijn en niet goed kunnen functioneren door het verleden wdat ze achtervolgt. Dit geldt natuurlijk niet voor alle mannen, maar wel voor de meerderheid van de mensen waar ik mee werk. Zij zijn de mensen die in het nieuws verschijnen omdat ze gruwelijke moorden of verkrachtingen hebben gepleegd. Nou denk je misschien 'de kinderen waar ik seks mee heb daar gebeurd dat niet mee want ik doe het voorzichtig en ze vinden het lekker en willen het zelf,...Nou dat dachten de mannen die de tbs-ers en gedtineerden misbruikten ook. Denk hier eens overna..de toekomst die je creert voor zo'n kind.
En mocht dit niet op de site verschijnen omdat het niet is wat jullie willen horen, so be it.
Nou, ik "wil dat wel horen hoor". Hoewel ik me aangetrokken voel tot minderjarige jongens, wil ik geen sexuele dingen met ze. Gevoelens en deze in daden omzetten zijn gelukkig nog altijd twee verschillende dingen. En ik weet zeker dat er nog veel meer mensen zijn zoals ik en die krijg jij dus ook helemaal nooit te zien op je werk.
groetjes,
dB
Als je deze en andere zoektermen intoetst krijg je volgens mij voldoende over de gevolgen, hier zijn ook verwijzingen naar wetenschappelijke bronnen bij. Een voorbeeld hieronder
Ministerie van justitie baseert zich op betrouwbare bronnen: Wat zijn de gevolgen van seksueel misbruik voor kinderen?
De gevolgen op korte termijn variëren in ernst en kunnen geestelijk of lichamelijk van aard zijn:
Kinderen die 'licht' misbruik hebben meegemaakt vertonen vaak geen symptomen. Datzelfde geldt voor kinderen die ernstiger zijn misbruikt maar de veerkracht hebben om zich te herstellen of die door ouders of de niet-misbruikende ouder goed worden opgevangen. Van alle kinderen met misbruikervaring vertoonde volgens verschillende onderzoeken tussen de 21 en 49 procent geen opmerkelijk gedrag in de periode kort na het bekend worden van het misbruik. Maar bij sommigen van hen steken nadelige gevolgen pas vele jaren later de kop op.
Kinderen die een 'matige' misbruikervaring hebben opgedaan, zijn vaak in meer of mindere mate van slag. Hun basisgevoel van veiligheid is aangetast. Zij zijn bang voor situaties die lijken op de misbruiksituaties. Bijvoorbeeld, het kind wil niet aangeraakt worden of durft zich tijdens de gymles niet te verkleden. Deze kinderen zijn somber en ontwikkelen zich sociaal gezien langzamer dan normaal.
Kinderen die 'ernstig' zijn misbruikt, hebben vaak lichamelijke klachten en letsels en vertonen soms seksueel gedrag dat niet past bij hun leeftijd. Jongens worden vaak brutaal, agressief of overactief. Meisjes daarentegen worden bang, klappen dicht, raken depressief en apathisch en hebben in niemand meer vertrouwen, ook niet in zichzelf. Ze vinden zichzelf slecht, vies en voelen zich schuldig.
Kinderen die 'zeer ernstig' zijn misbruikt, hebben naast bovengenoemde gevolgen ook vaak last van een psychisch trauma. Het waren voor hen immers heel bedreigende ervaringen. Zij hebben nachtmerries, slaapproblemen, paniekaanvallen, problemen met lichaamsbeleving, geheugen- en persoonlijkheidsproblemen.
Veel symptomen zijn niet alleen het gevolg van de seksuele contacten, maar hebben ook te maken met andere problemen die het kind belasten: de druk tot geheimhouding die door de dader werd afgedwongen en het gevoel van medeplichtigheid dat het kind werd opgedrongen. Bij seksueel misbruik binnen het gezin zijn er extra nadelige gevolgen als het kind of de jongere misbruikt wordt door de vader en als er sprake is van langdurige en ernstig verstoorde relaties in het gezin, lichamelijke mishandeling, emotionele verwaarlozing door de ouders of een crisis die in het gezin ontstaat nadat het misbruik is uitgekomen.
De gevolgen zijn ook ernstiger als:
het slachtoffer een meisje is
het kind onvoldoende hebben gesteund toen het misbruik bekend werd.
de contacten op jongere leeftijd (jonger dan twaalf jaar) hebben plaatsgevonden
het kind zich moeilijk kon onttrekken aan de seksuele contacten
de pleger een familielid was in plaats van een vreemde - de seksuele contacten vaak plaatsvonden
het misbruik lang aanhield
dwang, chantage of geweld werd gebruikt
bij het misbruik sprake was van penetratie
de ouder(
Bij de helft tot tweederde van alle kinderen verminderen de symptomen aanzienlijk in het eerste anderhalf jaar na het stoppen van het misbruik. Bij 10 tot 24 procent nemen de symptomen echter toe in die periode.
Kinderen die zijn misbruikt, kunnen daar ook op volwassen leeftijd nog gevolgen van ondervinden, vooral als er indertijd niet goed op werd gereageerd. Volwassenen die in hun jeugd als incident te maken kregen met licht misbruik hebben geen grote kans op latere problemen. Volwassenen die in hun jeugd ernstig, langdurig misbruikt zijn kunnen klachten krijgen op vier gebieden:
1. Psychische klachten. De angst die het kind als slachtoffer heeft meegemaakt kan zich later uiten in angsten, paniekreacties, depressiviteit en slaapproblemen. Die reacties treden vooral op in situaties die lijken op de vroegere gebeurtenissen. Bijvoorbeeld, er niet tegen kunnen ergens alleen te zijn en bang te zijn achtervolgd te worden.
2. Relationele problemen. Een kind dat zich gebruikt en verraden voelt door iemand van wie het afhankelijk was, kan op latere leeftijd anderen nog maar moeilijk vertrouwen. Dat gaat gepaard met gevoelens van machteloosheid, onzekerheid, nietswaardigheid en eenzaamheid. Soms kan dat leiden tot problemen bij het opvoeden van de eigen kinderen.
3. Seksuele problemen. Seksuele toenaderingspogingen van de partner roepen meteen onaangename herinneringen op aan het misbruik. Bij sommigen is sprake van afkeer van partners en aanrakingsangst. Eigen kinderen worden heel angstig gemaakt voor mogelijk misbruik.
4. Gezondheidsklachten. Soms ontstaan lichamelijke problemen, zoals hoofdpijn, buikklachten, rugpijn, maagklachten en hyperventilatie, zonder dat daar een aanwijsbare lichamelijke oorzaak voor is.
Je hebt hier een goede opsomming gegeven van mogelijke gevolgen van seksueel misbruik. Hiermee is echter niet duidelijk wat seksueel misbruik is. Vaak wordt verondersteld dat elk seksueel contact tussen een kind en een volwassene seksueel misbruik is. Ik denk dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn (net zoals seksueel experimenteren tussen leeftijdsgenoten juist wel misbruik kan zijn), maar ben op zoek naar factoren die bepalen of het al dan niet schadelijk is. Hoe denk jij hierover?
Tim
Hallo, ik ben nieuw hier - het thema is niet nieuw voor me.
Mijn excuses dat ik hier zomaar binnen kom vallen, maar ik loop al een hele tijd met mijn ziel onder mijn arm. Fijn dat er een plek is om van gedachten te kunnen wisselen.
Ik denk dat seksueel misbruik in iedere relatie kan plaatsvinden.
Zelfs binnen een huwelijk tussen een volwassen man en een volwassen vrouw kan er sexueel misbruik plaatsvinden. Seksueel misbruik is het afdwingen van seks als de ander geen zin heeft.
De seks zelf is niet schadelijk. Wel schadelijk is de manier waarop je met iemand omgaat. Ik heb op jongere leeftijd contact gehad met een oudere jongen. De seks zelf vond ik zeer prettig. Wat ik niet fijn vond was dat hij geestelijk over me heenwalste om me vervolgens hard te laten vallen.
Seks maakt deel uit van het cognitieve hersendeel dat zorgt voor ontspanning. Er is niets mis mee om samen te genieten.
Ik ben van mening dat je pas seks met iemand moet hebben, als je er zeker van bent dat dat diegene voor jou is. Ik kom uit een heel progressief gezin, dus mijn moeder zou dit helemaal niet eens met me zijn, maar ik vind seks te belangrijk om 'zomaar' met iemand te hebben. Als mijn partner zomaar met jan en alleman in bed heeft gelegen, voelt het toch een beetje als een afgelikte boterham.
Daar zit voor mij het moeilijkste gedeelte van pedofilie. Hoe moet het verder als je 'maatje' ouder wordt ? Blijf je dan bij elkaar ? Dan is het gewoon een relatie als alle andere. Ik ken mensen die met elkaar getrouwd zijn met een leeftijdsverschil van 16 jaar.
Dan was hij 26 toen zij 10 was. Als ze elkaar toen hadden ontmoet en ze waren verliefd geworden en hij had netjes gewacht tot ze oud genoeg was, wat is dan het probleem ?
welkom hier en je excusses zijn hier niet nodig hoor. Elke bijdrage goed over nagedacht is is welkom.
Antwoord op jou vraag: Het klinkt heel erg cliché, maar het verschilt per geval. Je hebt pedofielen die ook op volwassenen vallen en pedofielen die dit niet hebben. Dan heb je mensen die alleen gaan voor de sex en mensen die vooral voor de liefde gaan. Ik heb het zo eigenlijk in vier grote groepen verdeeld waar natuurlijk ook nog wel een hoop dingen verschillen.
1. De pedofielen die zowel op kinderen als op volwassenen vallen kunnen de relatie doorzetten ook als het kind volwassen is. Dit hoeft niet het geval te zijn. Een kind verandert enorm door de jaren heen en daardoor kan de relatie langzamerhand over gaan. In de meeste gevallen blijft de liefde groot voor elkaar zonder eigenlijk echt iets te doen, je hebt dan toch iets speciaals gedeeld.
2. De pedofielen die niet echt op volwassenen vallen. Hierbij gaat de sexuele relatie vanzelf over omdat de pedofiel uiteindelijk niet meer sexueel aangetrokken voelt tot het kind. Zij zullen in de meeste gevallen hier goede en hechte vriendschap aan overhouden. Het sexueel aangetrokken houd op, maar de liefde blijft dan wel aanwezig.
3/4. Zij zijn degene die alleen voor de sex gaan en zullen vaak als het sexuele intresse weg is op zoek naar een nieuwe partner. Dit zou wel eens bot over kunnen komen, maar hoeft uiteraat niet persé.
Het heeft dus niet altijd alleen met wachten te maken hebben, omdat de sexuele intresse na verloop van tijd verdwijnt net als de verliefdheid
...nu een paar opmerkingen:
1. Ik hoop niet dat je (zoals de 'Anoniem' van 9 juli) wilt suggereren dat we deze informatie achterhouden. De site van het ministerie van justitie, waarvan je hier een stuk overneemt, staat al sinds het on-line gaan van deze site op de links pagina.
2. We hebben deze informatie niet letterlijk gekopieerd naar pedofilie.nl, omdat het puur over seksueel misbruik gaat. Pedofilie is niet hetzelfde als seksueel misbruik. (En nu kan iemand zeggen dat alle pedofilie gelijk staat aan seksueel misbruik, maar daar schiet je weinig mee op. De 'gevolgen van pedofilie' (voor zover je die al kan definieren) kun je namelijk niet algemeen gelijk stellen aan wat hier gepubliceerd is. Tenzij je een grote fantasie hebt of een hoop ongefundeerde aannames doet, natuurlijk.)
(Evenzo wordt hier wel eens een artikel over kinderporno of wetswijzigingen gepubliceerd dat m.i. ook (te) weinig met pedofilie te maken heeft. Sja, het blijft vaag, de grenzen stellen tussen wat we hier publiceren en wat we op de links pagina opnemen...)
Maar als je onderzoeks-artikelen/wetenschappelijke bronnen hebt die geschikt zijn voor publicatie op (of linken vanaf) pedofilie.nl, stuur ze gerust in!
(Ik vond er zo 1 2 3 geen toen ik op hetzelfde google-de, en ik loop al achter met het bijhouden van p.nl, dus ga daar even mee verder...)
Ik werk met mannen die veroordeeld zijn voor pedofilie. Velen daarvan zien niet in wat er verkeerd of schadelijk kan zijn aan seksueel verkeer met kinderen.
Dit zeg je volgens mij goed. Seksueel verkeer met kinderen kan wel degelijk schadelijk zijn.
Op vele sites wordt geclaimd dat wetenschappelijk bewezen is dat het niet schadelijk is.
Dit zeg je volgens mij verkeerd. Volgens mij wordt geclaimd dat het niet schadelijk hoeft te zijn.
Deze 2 dingen zijn niet met elkaar in tegenspraak. Seksueel verkeer met kinderen kan zeker schadelijk zijn, maar is het niet altijd. Dat is gewoon een waarheid als een koe, die ingezien zal worden door iedereen die hier langer over nadenkt. (Zie ook evt 'seks' op de definities-pagina.)
helaas worden de artikelen waarin onomstotelijk het omgekeerde wordt bewezen niet gepubliceerd.
Kun je links naar die artikelen geven? Eventueel per mail. We willen ze graag publiceren.
En mocht dit niet op de site verschijnen omdat het niet is wat jullie willen horen, so be it.
Als je dit echt verwacht, dan heb je de bedoeling van de site verkeerd begrepen. Dit blijkt alleen al uit de eerste alinea op de voorpagina.
De makers van deze website staan over het algemeen wat 'positiever' ten opzichte van het verschijnsel pedofilie. Blijkbaar is het zo dat de mensen die er 'negatiever' tegenover staan, zo'n site minder gauw willen opzetten. Daarom geeft deze site op dit moment nog een enigzins eenzijdig beeld. Dat weten we.
Kom alsjeblieft met suggesties! Stuur artikelen in! Of wat dan ook. Aktieve bijdragen aan de site worden gewaardeerd, zeker bijdragen van mensen met een andere insteek. Je zult merken dat we openstaan voor je mening... zolang die maar goed beargumenteerd is.
Ik ben best bereid artikelen op te zoeken. er zijn er voldoende (denk trouwens dat als je zoekt je het prima zelf kunt vinden). Geef me alleen wat tijd want heb het druk op dit moment. Prima reacties, dat was de bedoeling ook. En fijn dat jullie er idd voor open staan ik had dat idd niet helemaal verwacht.
Maar wat je schrijft "pedofilie kan (met nadruk op kan)schade veroorzaken"..hoe weet je dat het wel goed zit dan? Naar mijn mening weet je dat dus nooit zeker. Ieder kind verschilt qua persoonlijkheid en kwetsbaarheid, en je kan niet voorspellen hoe het kind er in de toekomst op terugkijkt (ook al vindt het kind het op dat prettig en spannend). Je neemt dus hoe dan ook een risico. Ook al neemt het kind zelf initiatief, weten de ouders ervan. Het gaat juist om de scheve machtsverhouding tussen een volwassene en een kind. Daar komt bij dat veel mannen eerst een relatie opbouwen met het kind (en/ of ouders). Ze winnen het vertrouwen van het kind, bouwen een vriendschap op worden mogelijk zelfs een vertrouwenspersoon. Wanneer deze man dan voorstelt om iets bij het kind te doen of het kind vraagt iets bij hem te doen, zal een jong kind niet snel nee zeggen uit nieuwsgierigheid of angst. Je bent groter, hebt overwicht etc. Een kind is emotioneel niet klaar voor seksueel contact en zal hier hinder van ondervinden. Misschien niet meteen maar wel op latere leeftijd. En ja, er zijn vast uitzonderingen op de regel. Maar alleen al het feit dat je er veel schade mee teweeg kunt brengen zou mij tegenhouden. Wil jij het op je geweten hebben dat het kind in de toekomst niet kan functioneren, ongelukkig is of gewelddadig naar de omgeving?
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die deze site bezoeken zich bewust zijn van de risico's maar zich mogelijk verschuilen achter "hij komt ook naar mij", "hij wordt ook opgewonden", "ik doe het nooit onder dwang". Helaas maar dat maakt niet heel veel uit. Je verstoort de seksuele ontwikkeling van het kind. De gevolgen van misbruik zijn divers psychologische/ ernstige psychiatrische stoornissen, gewelddadig naar omgeving of naar zichzelf uit schaamte (krassen in jezelf, suicidepogingen), moeilijkheden in seksuele relaties met volwassenen etc.
Ik doe mijn best om wat verwijzingen naar artikelen te zoeken, maar denk zelf dat de kranten er al vol mee staan maar ik zal kijken of ik wat wetensch. onderzoek kan vinden. gr.
Aart dat niemand meer eageert op deze reactie tot nu toe...Misschien omdt deze persoon gelijk heeft en jullie daar niets meer p hebben te zeggen?
Zo raar is dat niet hoor. Het is hier niet zo'n heel druk forum, en de mensen die hier zitten hebben ook nog een leven met andere dingen te doen. Het kan dus even duren voordat er ergens reactie op komt, en soms blijft dat zelfs helemaal uit. Heeft niets met "niets meer op te zeggen hebben" te maken...
--
The problem with people is that they're only human...
Ik was eigenlijk in afwachting van de artikelen waar deze persoon naar op zoek zou gaan. Die hebben we nog niet mogen ontvangen; de poster had dan ook aangekondigd dat hij het druk had. Ik denk niet dat we zomaar op krantenartikelen af kunnen gaan, in kranten staan namelijk nooit verwijzingen naar wetenschappelijk artikelen. Natuurlijk kunnen we die krantenartikelen wel gebruiken om te concluderen dat er genoeg pijnlijke gevallen zijn die hiermee te maken hebben, dit zegt echter niks over eventuele positieve gevallen.
Het verhaal van deze poster klinkt vrij aannemelijk, en tot op zekere hoogte kan ik er in meegaan. Toch zit er volgens mij een aantal moeilijk aan te wijzen aannames in, of in elk geval (mijns inziens) inconsequente redeneringen, die ik zal proberen aan te stippen, zodat hij ze nader kan toelichten.
Dat weet je inderdaad nooit zeker. Maar geldt dat niet net zo goed voor andere dingen? Weet je van te voren hoe de schoolkeuze van je kind gaat uitpakken? Weet je van te voren welke studierichting ideaal is voor je kind? Weet je van te voren of je kind geen trauma's gaat oplopen van die strenge pianojuffrouw die je kind blijft afkraken als het een foute toets aanslaat? Weet je van te voren dat de bus die je kind naar school neemt geen ongeluk gaat krijgen? In het leven weet je niks 100% zeker, behalve dat je ooit dood gaat.
Natuurlijk is dit geen reden om dan maar risico op te gaan zoeken, maar waarom zou bij seksualiteit 100% zekerheid noodzakelijk zijn? Hiermee wordt gesuggereerd dat als de eerste ervaringen met seksualiteit niet uitermate positief zijn, een persoon zijn hele leven lang getekend zal zijn. Uiteraard moet er geen sprake zijn van dwang, want juist dat is volgens vele onderzoeken schadelijk.
Waarom is de houding van mensen bij seksualiteit zoveel anders dan bij andere dingen die kinderen leren? IS seksualiteit zoveel anders dan de andere dingen die we leren, of MAKEN we het zo in onze maatschappij? Dat is een vraag die mij bezighoudt, want alles mag je als kind leren van een volwassene, behalve seks. Natuurlijk komen bij seksualiteit ingewikkelde gevoelens kijken, maar geldt niet hetzelfde voor echtscheidingen, overlijden van nabijen, pestende vriendjes en nog een hele zwik andere dingen?
Is dit per definitie zo? Of bestaat die mogelijkheid? Waarschijnlijk komen we hier weer terug op je eerdere argument dat je het niet 100% kunt weten en het het risico niet waard is. Ik ben echter op zoek naar je werkelijke argumenten waarom een niet volmaakt seksueel contact levenslange trauma's zou opleveren, en je argumentatie waarom een seksueel contact niet positief zou KUNNEN zijn. Ik weet ook dat de situatie per kind verschilt, maar volgens de wet zitten er ook kinderen van 14 en 15 bij...
En hoe weet je met 100% zekerheid dat dit komt door het seksueel contact? Natuurlijk KAN het hierdoor komen, maar waarom sluit je andere mogelijke oorzaken bij voorbaat uit?
Dat misbruik kwalijke gevolgen heeft daar zijn we het volgens mij allemaal over eens. Maar het gaat nu juist om de gevallen waar er geen sprake is van misbruik. En je geeft volgens mij zelf aan dat er zo'n gevallen kunnen bestaan. Je zegt zelf zo'n gevallen niet te kunnen herkennen en het risico niet te willen nemen. Misschien zijn er anderen die zo'n situaties wel herkennen, mensen die zich echt kunnen inleven in een kind? Ik zeg niet DAT ze er zijn, maar ik wil het niet uitsluiten, jij wel?
Disclaimer: Deze reactie is bewust een beetje provocerend geschreven. Het is zeker geen aanval richting de poster, maar een poging hem tot nadenken te stemmen. Ik hoop dan ook op antwoorden, al dan niet in de vorm van wetenschappelijke artikelen.
Tim
(en dat komt ook omdat ik minder tijd vrij maak voor de site dan ik zou willen. Als iemand me wil betalen, ga gerust je gang.)
Maar omdat 'Theo' zo aandringt...
Ik had er wel in mijn hoofd aandacht aan besteed, maar ik was ook even aan het wachten of deze anonieme persoon nog artikelen/onderzoeken zou opduiken -- want dat zou mijn reactie veranderen.
Ik kan op een aantal verschillende manieren reageren op dit bericht.
(Ik heb overigens naar aanleiding van het artikel in de Knack een mailtje aan de heer Cosyns gestuurd met het verzoek om 'negatieve' artikelen. Ik krijg er 2 opgestuurd. Die zijn dus wel in 'papier' formaat -- en in het Engels. Hetgeen eigenlijk mijn veronderstelling versterkt dat er erg weinig online beschikbaar is, en zeker niet in het Nederlands.)
Je neemt ook nogal makkelijk aan (in ieder geval noem je het in je bericht) dat hier veel mensen komen die seks met kinderen hebben en daar geen probleem in zien. Ik betwijfel dat. Volgens mij zit dat soort mensen zeer weinig op discussie-sites over pedofilie, maar houden die zich zo stil mogelijk.
Het is soms moeilijk om niet in die 'val' te trappen, als je de verkeerde argumenten over seksueel kontakt hoort en wilt weerleggen. Ik zeg 'val', omdat het voor je het weet alleen maar over seks gaat. En daar was het niet om begonnen en is zeker niet het enige onderwerp waar we het hier over hebben.
Wat ik daar jammer aan vind, kan ik illustreren met een voorbeeld. Stel, je bent 17 en ontdekt dat je eigenlijk alleen maar naar jonge kinderen kijkt. Je weet niet hoe je daarmee moet omgaan. Je weet alleen dat je zo graag bij ze zou willen zijn, aandacht van ze zou willen hebben, en ook seksuele fantasieen over ze hebt. (Ik zeg 'ook', omdat verliefd zijn op een kind duidelijk niet alleen maar betekent dat je dat kind wilt neuken. Ik hoef dat hopelijk niet uit te leggen.) En je voelt ook aan dat je dat niet tegen iemand kan zeggen. Je hebt niemand als raadgever of rolmodel; je bent alleen en moet het maar uitzoeken.
Zou je graag zo iemand als 'anoniem' tegenkomen, die meteen dingen naar de seksuele kant buigt en over misbruikers en gevaar begint? Zou je daar het meest aan hebben? Ik denk van niet.
Gelukkig zijn er wel anderen die dit soort mensen echt (willen) begrijpen, ze wat steun geven, het inzicht dat hun leven niet uit frustraties hoeft te bestaan, en de kracht om vanuit hun eigen zelfvertrouwen een nuttig leven op te bouwen, in plaats van vanuit (andermans?) angst.
Helaas zijn die anderen voornamelijk mensen met pedofiele gevoelens. De rest van de wereld lijkt het op dat vlak te laten afweten, afgezien van de mensen die seksueel misbruik (dus enkele gefrustreerde stations verder) behandelen of bestrijden. Dat is in ieder geval de indruk die ik krijg.
Ik ben als teamlid juist heel blij met deze bijdrage.
Het probleem dat je schetst zien wij als makers van deze site ook. Er zijn zwart-wit gezien eigenlijk 3 kampen in de pedofilie-discussie:
De mensen uit groep 1 komen natuurlijk met allerlei onderzoeken aan die hun gelijk ondersteunen. Het zelfde geldt voor groep 2. De waarheid ligt echter zoals gebruikelijk ergens in het midden, alleen ligt het onderwerp zo gevoelig dat groep 1 en 2 niet snel bereid zijn een stap in elkaars richting te doen, terwijl dit volgens mij voor iedereen beter zou zijn. Het doel van deze site is dan ook deze groepen met elkaar in discussie te brengen.
Er speelt echter een aantal problemen bij onderzoek naar pedofilie:
Onderzoeken die door groep 1 aangedragen worden zijn volgens mij meestal gebaseerd op de ervaringen van mensen die op jongere leeftijd seks hebben gehad met volwassenen en hoe ze dit ervaren hebben. Hoe ze deze mensen voor hun onderzoek vinden weet ik niet zeker, maar volgens mij op basis van vrijwilligheid of als onderdeel in een ander (algemeen) onderzoek. Als iemand dit preciezer weet dan hoor ik dat graag.
Ook is mij een meta-studie bekend die verschillende onderzoeken m.b.t. seksualiteit bij kinderen heeft geanalyseerd, en wetenschappelijk onverantwoorde conclusies van deze onderzoeken heeft aangetoond. Deze meta-studie is naar mijn weten nog niet wetenschappelijk onderuit gehaald.
Onderzoeken die door groep 2 aangedragen worden zijn meestal gebaseerd op gevallen waarbij iemand veroordeeld is, omdat dit de enige "makkelijk bereikbare" doelgroep is voor onderzoekers. Er zijn in het huidige klimaat maar weinig pedofielen bereid om voor hun geaardheid uit te komen, en dus om mee te werken aan een representatiever onderzoek. Deze onderzoeken geven dus vaak een vertekening van de situatie.
Vaak worden er dus bepaalde uitkomsten gewenst en wordt hier naar toe gewerkt (dit geldt waarschijnlijk voor onderzoeken van beide groepen). Alleen worden rapporten die negatieve gevolgen van pedofiele relaties aantonen door de maatschappij volgens mij veel minder kritisch bekeken dan rapporten die positieve gevolgen aantonen. Maar misschien kun je me van het tegendeel overtuigen.
Ook hier ligt de waarheid trouwens in het midden: er kunnen zowel positieve als (onbedeoeld) negatieve gevolgens zitten aan pedofiele relaties.
Ik sta open voor bewijzen voor die negatieve gevolgen, sta jij ook open voor bewijzen van positieve gevolgen? Ik hoop het van harte. Dat hoeft niet te betekenen dat je meteen alles ok vindt, maar het inzicht dat het niet per definitie fout hoeft te gaan is al belangrijk.
Tim
Ja, ben het hier helemaal mee eens.
En onderzoek waarbij toegewerkt wordt naar een bepaald soort uitkomst, of het nou een "positieve" of "negatieve" is, is GEEN wetenschappelijk onderzoek!
dB
Nou, ik ben zelf geen pedofiel, maar heb een goede vriend dat wel pedofiel is.
Als een 8 jarige jochie had ik het geluk om een relatie met een volwassende man te hebben. Voor 4 jaren waren wij (stiekem) samen. En ja, wij hadden sex. Hij heeft me nooit misbruikt, nooit verkracht, en nooit mij gemanipulierd. Alles dat wij samen deden was precies dat: iets dat wij samen deden. Ik wou het ook, en ik begon de sex vak genoeg. En tijdens het sex was hij heel lief en zorgde dat ik ook van het genot, dat het niet te snel of te ver ging, en dat ik het ook wou doen.
In feit, het was de kennis dat ik niets tegen iemand kon zeggen dat de meeste pijn deed. Ik wist dat hij in de problemen zouden komen als ik iets zie. Dus kon ik z'n hand niet vasthouden in gezelschap, of hem zoenen, etc.
Mischeen ben ik een van de weinige dat een goede pedosexueel relatie heb gehad. Ik hou geen schade of wat dan ook over van mijn relatie, tenzij je mischeen mijn bisexualiteit of mijn roken schade wilt noemen. Ik (man en 27 jaar oud) geil zelf niet op kinderen, maar wil een volwassende man of vrouw.
Maar ik heb geen enkele probleem met pedofielen en/of pedosexuelen zolang de jonge of meisje het ook wil.
Als ik ooit vader word zou ik mijn pedo vriend met mijn kinderen vertrouwen.
Ik denk toch dat een situatie zoals die van jou vrij uitzonderlijk is, maar in de vorm waarin het is gebeurd, moet een ieder toch toegeven dat er in die relatie geen kwaad heeft gescholen.
hoi
ik wil hier wel ff op reageren wat je allemaal schrijft .
ten eerste overal ter wereld zijn kinderen het zelfde , of je nou een kind neemt uit bolivia of uit belgie , rusland of weet ik welk land , een kind is een kind , ze spelen ,je ziet ze dingen leren ,ze schrijven ,en tekenen het zelfde , laten we het daarover eens zijn .
als het daadwerkelijk zo schadelijk is om op een liefdevolle manier sexuele dingen met het kind tedoen , mag je mij uitleggen waarom ze volgens jouw hier er altijd wat aan over houden en in bepaalde stammen in het amazone gebied of bepaalde stammen in indonesie helemaal niks , en toch zijn het de zelfde kinderen als hier ,
want waarom draaien ze dan hier wel helemaal door volgens jouw en daar is niks aan de hand met die kinderen .
ik wil hierbij zeggen dat er een heel heel groot verschil zit tussen liefdevol sexuele dingen doen met een kind of dat je een kind dwingt en afperst en verkracht en foto nemen of op video opnemen en dwingen met andere sex te hebben of het kind martelen . een echte pedofiel zal dat soort dingen nooit doen , want een echte pedofiel houd van kinderen en geniet ervan om bij hen tezijn en ze zien spelen en ze op schoot hebben of iets dergelijks , ik heb veel forums gelezen over mensen die nu oud zijn en die vroeger relaties hadden met een pedofiel , en ze zeggen allemaal dat ze er niks aan over hebben gehouden en een fijne tijd hebben gehad , en waarom ?? omdat die persoon het op een liefdevolle manier deed en het kind niet bang maakte of zwaar misbruikte .
stel dat ik een kind zwaar mishandel en dat kind marteld , dan kan je je klok er op gelijk zetten dat dat kind er aan onderdoor gaat en ook later. dat geldt niet alleen bij een kind maar ook bij een volwassenen , want als ik een vrouw zal martelen en zwaar misbruiken kan je haar weggooien . en zal ze er altijd een trauma aan overhouden .
maar als ik een kind zal tegen komen en ik zal er later sex mee hebben op een normale manier en met liefde alles zal doen en het kind niet dwingen om bepaalde dingen tedoen , zal dat kind er later niks aan over houden , tenzei ze het kind vanalles vertellen dat het slecht is en dat je er dit van overhoud en dat van overhoud. want daar is de media goed in .
dat gebeurt hier maar al tevaak , want als ze er daadwerkelijk iets aan over houden als ze contackt hebben met een volwassenen die alles met liefde doet en het kind geen pijn doet , waarom houden de kinderen er bij de indianen van het amazone gebied en bepaalde stammen in indonesie er niks aan over terwijl de volwassenen in die stammen sex hebben met die kinderen vanaf 2 jaar . verklaar dat maar.
want kinderen zijn overal het zelfde , het enige antwoord wat ik er voor heb is dat de maatschapij en de media alles influisterd aan de burgers . net als dat je van een spijkerbroek kanker krijgt , half nederland droeg geen spijkerbroek meer en werd hystirische . allemaal lul verhalen achteraf ,
ik zie het zo , het ligt eraan hoe je sex heb met die gene of het nou met een volwassenen is of met een kind
en dan heb ik nog een ding , de pedofielen worden altijd gezien als het slechtste mens op de wereld door de meeste mensen omdat ze sex hebben gehad met een kind , maar laten die mensen is eerst naar hunzelf kijken en naar de buren en overburen van hun wijk waar ze wonen , want als je weet dat er 1 op de 10 meisjes kinderen dus en 1 op de 6 jongetjes sexueel word misbruikt door hun ouders kunnen ze iedereen wel lyncen , maar de enigste die ze willen lyncen is de pedofiel , terwijl sex hebben met een kind het zelfde blijft of je nu de ouders bent of een vreemde , want sex met een kind is sex met een kind .
dus anoniem persoon , kijk is verder dan je neus lang is , want er zit een heel groot verschil tussen pedofielen die een kind nooit lichamelijk en geestelijk pijn doen , en je heb beesten die dat wel doen psygophaten dus , want bij een echt pedofiel komt het niet in ze woordenboek voor om een kind pijn tedoen en er van te genieten .
sorry voor somige taalfouten maar is niet anders .
groetjes van marco . een persoon die van kinderen houd , en er van geniet hoe lief en schattig ze zijn
dat hebben de meeste mensen nu ook als ze het woord pedo horen ,
en ze plaatsen alle pedofielen naar een kant dat het altijd maar kinderverkrachters zijn en psyghopaten , maar de werkelijkheid ligt iets anders , je heb beesten die een kind zo mishandelen en martelen dat er geen woorden over zijn ,
in reactie op It's me.. 18 July, 2009 - 20:07
Je schrijffouten zijn je vergeven, althans door mij.
Wat je schrijft komt voelbaar diep van binnen uit, en dat is volgens mij de plek waar het ook hoort te zitten: tussen je hartkleppen.
Bedankt, je geeft weer wat ik ook voel, maar ik realiseer me goed de argumenten die Remond hier ook al gaf!!
georg
en in bepaalde stammen in het amazone gebied of bepaalde stammen in indonesie helemaal niks , en toch zijn het de zelfde kinderen als hier ,
want waarom draaien ze dan hier wel helemaal door volgens jouw en daar is
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De reden is dat wij geen indianen zijn of een stam uit Indonesie.
Kinderen zijn niet overal het zelfde, zoals jij beweert.
Ons klimaat en onze cultuur is oneindig verschillend, dus ook de kinderen die daar uit voortkomen.
Die vegelijking gaat volkomen mank. En hier sla je de plank dus volledig mis. En dat is precies de rede, waarom ze er hier zo vaak wel wat aan overhouden.
Kinderen hier zijn een produkt van onze maatschappij. Geleerd hebbend wat het verschil is tussen goed en kwaad.Pedofielen die seks met kinderen hebben, doorkruist het beeld van wat ouders met hun kinderen voor hebben.Wij zijn dus voor de maatschappij het kwaad. Daar heb je als pedofiel gewoon rekening mee te houden Marco.
Ook al geef ik toe dat de maatschappij veel te oververhit op ons reageerd. Het is niet anders
Een goede intensie op seksueel gebied ten aan zien met een kind, is in onze maatschappij een kweekvijver voor een hoop ellende
Bedankt voor je hartelijke welkom. Het inloggen ging inderdaad niet door de cookie's.
Ik ben van mening dat je niet geboren wordt als pedofiel, en wel als homo- of heterofiel. Meschien een teleurstelling voor jullie maar, niet alle ziektes zijn geneesbaar.
Ik heb gemerkt dat als ik met mensen over pedofilie praat en het als ziekte stel dat ze dan beter begrijpen dat deze mensen geen misdadigers zijn maar geholpen moeten worden. Veder denk ik dat als je kinderen uitlegt dat pedofilie een ziekte is en dat deze mensen geholpen en niet gestraft moeten worden, ze eerder iets zeggen als ze misbruikt worden. Hiermee wil ik niet zeggen dat alle pedofilen misbruiken of hulp nodig hebben. Mensen zien hierdoor ook in dat er niet zelf voor gekozen is. Wat deze gevoelens maakt is wat me intreseert. Tot-nu-toe zijn er altijd wel voorgevalen geweest in de jeugd van de pedofilen die ik gesproken heb die aanleiding kunnen zijn voor hun gevoelens. Maar dat het net zo goed een geaardheid is als homo- of heterofilie daar heb je me nog niet van overtuigt.
(Je kan wat ik ziekte noem verplaatsen met psychiatrische afwijking over het algemeen begrijpen mensen het woord ziekte beter. Daar had ik inderdaad wat duidelijker over kunnen zijn.)
Zowie
Hoi Zowie,
Dank voor je uitleg! Je hebt blijkbaar al veel nagedacht en gepraat over pedofilie. Op zich zou het me niet zoveel kunnen schelen of je het nu een ziekte of een geaardheid of een parafilie of een psychiatrische afwijking noemt, het is maar een naampje... maar ziekte vind ik klinken als iets waar iets aan gedaan moet worden. Het klinkt alsof een pedofiel niet oké is zoals hij is en dus geholpen moet worden. Dat is de weerstand die ik tegen dat woord heb. Pedofilie is niet geneesbaar, je kunt er alleen mee leren omgaan. Als je dat hebt geleerd (en je hebt dus geen hulp meer nodig), ben je dan genezen? Ben je dan niet ziek meer? Je bent nog wel pedofiel...
De reden die ik heb om pedofilie een geaardheid te noemen is dat het dezelfde kenmerken heeft als andere geaardheden. Wikipedia noemt pedofilie trouwens ook een seksuele geaardheid... Van Dale laat het in het midden, DSM-IV heeft zijn eigen term (parafilie) verzonnen.
Over de oorzaak van pedofilie kan ik simpel zijn: Niemand weet het. Mensen vervallen vaak in de bekende nature-nurture discussie als het hierover gaat. Maar ik refereer aan homofilie; wat is daar de oorzaak van?
Groet, Jorge
Voor mijzelf kan ik mijn gevoelens zien als een geaardheid, maar ik kan het ook zien als dat ik vroeg in mijn leven stil ben komen te staan in mijn seksuele ontwikkeling. Dat laatste is dan volgens mij wat veel mensen als "ziekte" zien. De vraag is dan natuurlijk: waardoor is de ontwikkeling gestopt? Is dat omdat ik volwassen sex en relaties (te) moeilijk vond OF omdat het nou eenmaal niet in mijn geaardheid ligt.
Ik weet het (nog) niet...
groetjes,
dB
Ik ben van mening dat je niet geboren wordt als pedofiel, en wel als homo- of heterofiel.
En dan vraag ik me af hoe je aan die mening komt? Of vooral, of er ooit op een wetenschappelijk verantwoorde wijze is aangetoond dat er wezenlijke verschillen zijn tussen homofilie en pedofilie die maken dat je bij het ene kan spreken van een ziekte en bij het andere van een geaardheid.
Ik heb het hier dan niet over de mensen die voor seksueel misbruik veroordeeld zijn geweest en wiens behandelaars op zoek gaan naar mogelijke oorzaken. En daarbij concluderen dat pedofilie een ziekte is waarvan een ongelukkig jeugd of seksueel misbruik in de jeugd de oorzaak is.
Maar ik heb het over pedofielen die goed met hun gevoelens omgaan en geen kinderen misbruiken en bij die categorie betwijfel ik dat het aantoonbaar is dat men bij pedofilie over een ziekte kan spreken en bij homoseksualiteit niet.
Ik denk dus dat pedofilie niet zozeer op wetenschappelijke basis als ziekte wordt bestempeld maar omdat dit een makkelijke manier is om 'anders zijn' te verklaren zonder het echt als evenwaardig (met heterofilie en homofilie) te moeten benaderen.
(Vergeet niet dat bijna alle argumenten die gebruikt worden om pedofilie als ziekte te bestempelen ooit gebruikt zijn op homofilie als ziekte te bestempelen.)
Seeking
Ik ben het niet helemaal eens met de uitspraak " pedofilie is een ziekte" Als het een ziekte zou zijn, zoals bijvoorbeeld kanker. dan wordt je of beter(genezen) of je gaat er aan dood. Pedofilie is in mijn ogen geen ziekte, want je kunt niet genezen. Wat je wel kan doen, is met pedofilie goed leren omgaan.
groetjes van rene
Ik beschouw pedofilie ook niet als ziekte vooral omdat ik geen noodzaak tot streven naar genezing zie maar ik ben me er bewust bij bepaalde definities van 'ziekte' pedofilie wel als een ziekte kan beschouwd worden. Net zoals homofilie volgens dezelfde definities vaak ook als ziekte kan beschouwd worden. (De vraag die men dan kan stellen is of elke ziekte wel genezen dient te worden.)
(Zeggen dat homofilie geen ziekte is maar pedofilie wel is volgens mij onzin, er is volgens mij geen verschil aan te duiden dat draagkracht geeft aan de stelling dat het één wel een ziekte zou zijn maar het andere niet.)
Maar je argumenteert dat pedofilie geen ziekte is omdat het niet genezen kan worden en je er toch niet aan dood gaat. Die argumentatie slaat nergens op.
Er zijn heel wat ziektes die ook niet kunnen genezen worden maar waar men toch niet aan dood gaat. En net als pedofilie is niet van al die ziektes een exacte oorzaak bekend.
En als men gaat kijken naar psychologisch ziektes dan kan je echt niet argumenteren dat iets slechts een ziekte is als het kan genezen worden of als het op termijn dodelijk is.
Dus Rene, waarom vind je dat pedofilie geen ziekte is en chronische, ongeneselijke maar niet dodelijke psychologische aandoeningen wel?
Seeking
Ik heb me vaak de vraag gesteld wat bij homofilie bvb de oorzaak zou kunnen zijn net als bij andere geaardheden.
Zou het een ontwikkelingsproces zijn waardoor je in een bepaalde richting je voorkeur ontwikkelt?
Is het een afwijking van de zogezegde 'normaal' van de heterofilie?
Of zou het weleens genetisch bepaald kunnen zijn...
Wat dat laatste betreft kan ik misschien een bijdrage leveren.
Recent neurologisch onderzoek wees uit dat bij hersenscans (hier MRI) een afwijking is vastgesteld in de 'homofiele hersenpan'.
Geen afwijking in die zin dat ze onwenselijk zou zijn, wel een vormafwijking van een hersenstructuur die zijn repercussies heeft op het emotioneel functioneren en dus ook het gedrag.
Als ik mij niet vergis (corrigeer mij als ik verkeerd ben) is hiervoor een vergrote hypothalamus verantwoordelijk; een belangrijk centrum voor hormoonregulatie in het centrum van onze hersenen.
Wat in de emancipatie van onze homofiele medemens zo schrijnend is (en nog meer 'was'), is dat de homofiel(pakweg in hartje flower power, jaren '60) niet de juiste kennis had om hen die tegen waren, van juiste repliek te dienen.
Hij moest vechten tegen een hardnekkig vooroordeel dat hij ziek was, wat nu neurologisch verklaard is, wat positief is.
Is een anders gevormde hersenkronkel dan per definitie ziek of niet?
Leuk detail: ieder brein is anders maar komt in grote lijnen overeen met dat van elk van ons. Echter; de details maken het verschil.
Een leerproces van een persoon vertaalt zich bvb neurologisch in het aanmaken van neurologische verbindingen die ahw hersengebieden verbinden en zo een 'binnenweg' vormen zodat de dingen niet meer via een omweg moeten en dus sneller of anders verlopen. Bvb een pianospeler denkt niet na tijdens het spelen, zijn brein heeft immers tijdens het aanleren van het pianospel zichzelf herschikt. Dus hoe meer de speler geoefend is, des te vlotter verloopt het maken van muziek; hij denkt niet meer na zoals in het begin onvermijdelijk het geval was.
Zo zijn er oneindig veel verschillen tussen mensen zodat de kritiek op het anders zijn van iemand ergens belachelijk wordt. Natuurlijk spelen in het uiten van kritiek wel meer dingen mee dan het louter iemand afkeuren vanwege het 'anders' zijn.
Ziek zou kunnen zijn wanneer het gedrag het leven van een persoon zo bepaalt dat zijn vrijheden boven die van een ander gaan, dan wel..de omschrijving van al dan niet ziek valt niet in dit kadertje te vatten als je volledig wil zijn.
Ik wilde het bovenstaande schrijven als mogelijke denkpiste om parallellen te trekken met de pedofilie; immers wat maakt de ene hetero, lesbo, homo of pedofiel al dan niet ziek? Een samenspel van factoren waar niet 1 iemand, niet 1 theorie, niet 1 casus recht over kan uitspreken.
Ik weet hier impliciet gezegd te hebben dat pedofilie een geaardheid is..Mogelijk wel, we weten er te weinig over!
De wetenschap heeft op de laatste terreinen nog veel te onderzoeken.
Mensen hebben nog veel te discussiëren;
Tot de tijd dat we weten waar we het eigenlijk over hebben is een geopend oog, bescheidenheid en menselijkheid een houding die ieder van ons siert.
Reacties zijn de sleutel tot groei, Vragen zijn dat nog meer
Eerstejaarsstudent Psychologie Brussel.
Voorlopig is er nog geen 'fysiek aantoonbaar' verschil gevonden tussen pedofielen en hetero's. Maar ik kan me best voorstellen dat men vroeg of laat wel zo'n verschil kan aantonen net zoals men, zoals je opmerkte, een verschil heeft kunnen aantonen tussen de hersenen van (de meeste) homo's en die van (de meeste) hetero's.
Is een anders gevormde hersenkronkel dan per definitie ziek of niet?
Spijtig genoeg zijn er mensen die het aantonen van zulk aantoonbaar fysiek verschil gebruiken om bepaald gedrag als ziekelijk te omschrijven. Deze mensen vinden homoseksualiteit dus een ziekte veroorzaakt door een afwijking in de hersenstructuur. Gelukkig doe jij dat niet. Ik denk immers ook dat dit een foute manier is om verschillen in hersenstructuren te benaderen.
Mannen hebben ook een andere hersenstructuur en een andere hormoonhuishouding dan vrouwen. Bovendien verklaren deze verschillen voor een groot deel (niet volledig) het feit dat de meeste ernstige criminaliteit aan mannen toe te schrijven is. Hieruit zou men kunnen concluderen dat mannelijkheid een ongewenste zieke afwijking is van het normaal (=vrouw) zijn. Ik geef graag toe dat deze redenering niet klopt maar wil er daarbij op wijzen dat om dezelfde reden de redenering dat homofilie een ziekte is ook niet klopt.
Sommige mensen blijken het afwijken van de norm (fysiek of in gedrag) als basis te gebruiken om iets als ziekelijk te bestempelen en waarschijnlijk ben ik ook niet vrij van zulk een waardeoordeel. Het vreemde daaraan is dat ze dit enkel doen als ze het gedrag op zich moreel verwerpelijk of hinderlijk vinden. Een hoge intelligentie of bovengemiddelde fysiek prestatievermogen wordt niet als ziekelijk beschouwt, terwijl het ook in die gevallen om 'afwijkingen' gaat.
Vandaar dat het volgens mij in de Psychologie, Psychiatrie, ... tijd is om na te denken over een andere kijk naar ziekte. Wat 'normaal' is kan immers leuke discussiestof zijn maar is functioneel niet nuttig in het bepalen van wat te bestrijden gedrag is en wat niet. Voor mij is alle gedrag aanvaardbaar zolang er geen anderen het slachtoffer van worden, of dit gedrag afwijkend is of niet doet hier niet ter zake. Men zou beter kunnen spreken over te vermijden of te bestrijden afwijkend gedrag en aanvaardbaar afwijkend gedrag.
Indien men op deze wijze pedofilie benaderd heeft dit als grote voordeel dat men 'het pedofiel zijn' op zich niet meer als negatief gaat beoordelen maar enkel bepaalde negatieve uitingsvormen van pedofiele gevoelens. Negatieve uitingsvormen die bij vele pedofielen afwezig zijn. De positieve uitingsvormen die ook kunnen voorkomen uit pedofiele gevoelens worden dan niet langer negatief verklaart maar worden ten minste beschouwt voor wat ze zijn, positief.
Seeking
Ik zou pedofilie en kanker nooit in 1 zin hardop willen zeggen. Dat is zo niet te vergelijken met elkaar. Ik weet niet wat pedofilie is of het nu een geaardheid is of niet. Maar het idee dat het een geaardheid is geeft mij persoonlijk de rillingen.
Maar stel het is een geaardheid, dan is het niet geneesbaar, maar feit blijft staan dat een volwassen persoon altijd overwicht heeft tegenover een kind. En een kind vaak wenselijk gedrag vertoond. Zeker wanneer het kind al onzeker is van zichzelf.
Er is geen enkel excuus te bedenken waarom het gerechtvaardigd zou zijn dat een volwassen persoon sexuele handelingen verricht met een kind. Een kind is nog te jong om de gevolgen en consequenties op latere leeftijd te kunnen inschatten. EN er zijn nogal wat slachtoffers van pedofilie die compleet verknipt zijn. Ikzelf een slachtoffer ervan, en dacht je nou werkelijk dat ik tegenstribbelde? Nee daar was ik veeeeel te bang voor. En wat werd er gezegd? Ja maar ze verweerde zich niet dus wilde ze het zelf?
Nu bijna 40 jaar oud en compleet mijn leven kapot. Kan geen normaal sexueel leven leiden vertrouw heel slecht mensen. En mijn dader dacht ook dat hij een "relatie"had met mij.
Wanneer er dus een risico bestaat dat het kind toch beschadigd word....waarom zou je dat willen? Jullie pedofielen claimen zo te houden van kinderen? houden van is dus ook loslaten en geen risico nemen dat het kind toch schade oploopt.
Wanneer 1 pedofiel mijn kind zou benaderen of aanraken of wat dan ook.....sta ik niet meer voor mezelf in.
Het is verboden en zoals iedereen zich aan de wet moet houden...moeten pedofielen dat dus ook.Ik noem het dus een ziekte en een afwijking. sommige ziektes zijn ook niet te genezen en wat dat betreft als je pedofili hebt..ben je ongeneeslijk ziek,.
Ik vind het oprecht spijtig dat u slachtoffer bent geworden van seksueel misbruik en dat het uw leven ernstig beschadigd heeft. Seksueel misbruik is een ernstig misdrijf en ik wens u sterkte met het op de rit krijgen van uw leven.
Over pedofilie
Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot kinderen. Het gaat hier om ‘gevoel’. Gevoelens bedenk je niet zelf maar zijn er.
Ik voel me nauwelijks aangetrokken tot volwassenen, hoe graag ik dit zou willen. Sommige jongens van ongeveer twaalf vind ik oneindig veel mooier en leuker.
Pedofilie zegt niet over handelen. Veel pedofielen kiezen ervoor nooit seks te hebben met kinderen. Een keuze die (door mij) goed te maken is, maar niets verandert aan het gevoel.
Waar ik wel iets mee kan is ‘het houden van’. Ik ga op een positieve manier met kinderen om en val ze niet lastig met mijn pedofiele gevoelens.
Ik begrijp niet wat u met uw eerste alinea duidelijk wil maken. Wat heeft kanker met pedofilie te maken?
Overigens zou ik ook woedend zijn als een volwassene mijn kinderen seksueel zou lastig vallen.
U noemt pedofilie een ongeneselijke ziekte? Hoe wilt u dat omgegaan moet worden met ongeneselijk zieken?
Pedofilie staat momenteel nog beschreven als psychische ziekte in de diagnostic statistic manual (DSM, het boek dat alle psychische stoornissen uit de westerse wereld omvat). Veel stemmen gaan echter op om pedofilie te schrappen uit dit "psychiatrisch" handboek vanwege dezelfde reden waarom homofilie des tijds geschrapt is. Seksuele geaardheid kan (mag) niet dienen als criterium voor een psychische stoornis. Vanuit dit wetenschappelijk oogpunt is pedofilie geen stoornis en zou kunnnen worden opgevat als natuurlijk verschijnsel.
Het feit dat je respect hebt voor pedofielen die niet misbruiken vind ikzelf een beetje vreemd. Zo zou je iedere heteroseksuele man wel kunnen prijzen dat hij niet elke vrouw bespringt waartoe hij zich enigsinds voelt aangetrokken.
Ik heb geen exacte cijfers voor handen maar weet wel dat een relatief laag percentage van de pedofielen (eigelijk hebben we het over pedoseksuelen nu) "praktiserend" is. Ik veroordeel dit gedrag ten zeerste, maar ken een aantal gevallen waarin pedofilie gecombineerd was met een psychische stoornis, waardoor de morele remming weg viel. Deze mensen zou men als ziek kunnen beschouwen, maar dan alleen vanwege het feit dat zij naast pedofilie een stoornis hebben. (bijvoorbeeld zware ASD).
Ik vind niet dat je iemand kan veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft en waar hij/zij niemand kwaad mee doet.
Er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt.
Er zijn helaas ook mensen, die ook pedofielen genoemd worden, die wel kinderen misbruiken en daar komt nu dat algemene wantrouwen vandaan natuurlijk.
"Angst" is trouwens de grote motor van de samenleving.
Kan je stellen dat pedofilie een geaardheid is? Ik zou dat niet zo in het algemeen durven zeggen geloof ik. Misschien is het zo, maar wellicht is het wel verschillend per persoon?
Dat je er niet voor kan kiezen lijkt me in ieder geval wel een feit.
Benieuwd wat anderen hiervan vinden...
groetjes,
dB
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
Bewering:
Er zijn slechts heel, heel weinig mensen die dat doen.
De meeste mensen veroordelen mensen niet om hun pedofiele geaardheid waar ze goed mee omgaan. (Die mensen hoor je alleen niet.)
En de mensen die pedofielen daar wel om veroordelen, doen dat omdat zij geloven dat je daar wel iemand kwaad mee doet.
(Of... dat het gevaar groot is dat dat gaat gebeuren. Ze veroordelen dus uit angst.)
De laatste vraag had imho moeten zijn: 'wat is er mis met een pedofiel die kinderen gebruikt'? Naar mijn bescheiden mening is er alles mis aan een pedo die kinderen gebruikt/misbruikt?! Beide woorden heeft iets met gewin te maken?!
Groet
Peter
Beste Peter,
Er staat nog een woordje "geen" tussen! Wat er mis is met pedo's die kinderen misbruiken (of gebruiken, wat mij part) is niet de vraag die ik wilde stellen.
Groet, Jorge
Je hebt de nogal vervelende gewoonte dingen om te draaien en er iets anders van te maken. Jou vraag is wat er mis is met een pedofiel die kinderen gebruikt/misbruikt?
Moet je die vraag uberhaupt stellen? kan je ook op volwassenen spiegelen hoor, wat is er mis met een persoon die andere mensen gebruikt/misbruikt? hetzelfde als de pedofiel.
Kortom, wat wil je bereiken met het stellen van deze vraag? hij lijkt mij totaal irrelevant voor de hier gevoerde discussie.
Parafilie is deviante sex (strafbare-ontoelaarbare sex),iedereen heeft wel ééns fantasieen over bepaalde sex of iets strafbaars,fantaseren dat is geen enkel probleem,maar het uitvoeren van die bepaalde fantasieen dat is een ander paar mouwen,dan pas is het strafwettelijk verboden.Dus er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt of pijn doet,je mag dus verder fantaseren over kinderen,maar doe ze A.U.B. geen kwaad of pijn.Anders als je je eigen niet vertrouwd kan je altijd hulp inschakelen van een psycholoog-psychiater of sexuoloog.
P.S.:Nog vele groetjes vanwege Criville alias .........!
Ik vind pedofilie moeilijk te definieren, of het wel of niet iemands geaardheid is vind ik zelf eigenlijk niet eens belangrijk, wat wel belangrijk is ,is dat de gevoelens voor de persoon zelf realiteit zijn,dus geen hersenspinsel of fantasie is, je krijgt het niet van een verkoudheid en het gaat ook niet zomaar weg, het verdiend erkenning,hoe krom het ook klinkt.
De zin:"Hoe kun je iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft en waar hij/zij niemand kwaad mee doet????"
Je kunt inderdaad niemand veroordelen waar hij/zij geen schuld aan heeft,je kunt pas veroordelen als een ander erdoor schade wordt berokkend.de laatste opmerking is denk ik achterhaald,kinderen worden beschadigd vanaf het moment dat men niet meer in de wereld van het kind kan/wil blijven, wanneer je eigen vervulling voorop komt.
Ik heb ooit een opmerking gehoord dat sommige kinderen geen schade oplopen, dat kan kloppen want dan zijn ze allang beschadigd.
Met een pedofiel die geen kinderen misbruikt is naar mijn gevoel niets mis.
Pedofielen die volstrekt eerlijk naar zichzelf zijn en in staat zijn om kinderen in bescherming te nemen als een vader naar zijn kind toe en zo'n relatie expliciet handhaafd dan is dat een waardevol persoon.
Pedofielen zijn mensen.
Pedofielen in de samenleving zijn als [kwetsende tekst verwijderd - team].
Slachtoffers worden veelal daders en maken zo nog meer slachtoffers die ook weer daders worden of wegens traumatische ervaringen niet in staat zijn hun kinderen een sterke basis basis mee te geven zichzelf emotioneel staande te houden.
Mijn voorstel:
Wanneer je een pedofiele geaardheid hebt zoek een behandelingsvorm waarbij je je libido ten aanzien van kinderen leert minimaliseren.
Wanneer je dit niet doet heeft de samenleving bij ontdekking het recht je letterlijk en fieguurlijk buiten te sluiten.
Herinvoering van de doodstraf zou in dit opzicht zeker positief zijn!
Als je met dergelijke beweringen komt, zeg dan tenminste waar je ze vandaan haalt, of zeg dat dat het beeld is wat jij hebt gevormd, dat biedt mensen ruimte om je te helpen dat beeld bij te stellen naar de werkelijkheid. Jammer dat je jouw beeld als de werkelijkheid probeert te presenteren hier, want daar kan niemand wat mee, en daarmee help je je eigen voorstel ook om zeep.
ja u zegt dat wel maar kijk.niet alle pedofielen zijn zo.er zijn ook pedofielen die zich kunnen beheersen en dus niks doen bij kinderen. wel is het zo dat als je pedofiele gevoelens hebt je jezelf onder behandeling kan laten zetten en met die behandeling leren goed met die gevoelens om te gaan.
Love Boy's....do not abuse them
Als een jongen,en ik schrijf uit ervaring,je aardig vindt,knuffelt en zoent.........geef ik daarop een zalige reaktie ,maar misbruik ik hem dan???....ik dacht het niet
Freddie
hoe reageert u daar dan op freddie??
wat defennieert u als een zalige reactie??? want als u weet dat u zich wellicht aangetrokken voelt tot kinderen dan bent u eigelijk ook degene als volwassen zijnde, zo'n kind erop moet wijzen dat dit bij bepaalde personen gewoon niet gepast is.
Om misbruik en verleiding op een grotere afstand te kunnen houden.
Hoi ik zal maar meteen met de deur in huis vallen. Mijn man noemen ze een pedofiel. Hij heeft 4 jaar een seksuele relatie gehad met een kind. Zij wilde bij hem zijn en hij had weinig mensen die zich in hem interesseerde. Ik kreeg een relatie met hem toen dit nog aan de gang was. Hij is nog 2 maand door gegaan in onze relatie. De rede was omdat ze (dan meisje) zo jaloers was op mij en mijn man was bang dat ze het zou gaan vertellen als hij niet door ging. het was mij al overduidelijk dat ze echt jaloers was op me en probeerde om zo veel mogelijk toen bij mijn vriend te zijn.
Zij moest naast hem zitten en bij hem zijn en alle aandacht opeisen. Mijn man hield juist afstand en probeerde haar met mij op te laten trekken. Dat geeft mij de overtuiging om bij hem te blijven. Zij wilde en hij niet en dat is zo altijd geweest maar dat kan natuurlijk niet gezegd worden in de recht zaal ect. Mijn man kan nu nog niet voor zich zelf op komen maar gelukkig al wel stuken beter.
Een kind dat een volwassen man in haar macht en helaas moest dan mijn man zijn. Ik merk aan hem vooral in het begin toen hij het op biechten dat hij blij was van haar af te zijn en van haar familie die ook de duim op hem neer legde. Ik zie dat iedereen die iets met dit te maken heeft allemaal als dader en slachtoffer enkel ik ben enkel slachtoffer alleen ik kan nergens terecht. Via Google ben ik wezen zoeken maar er word enkel aan slachtoffers en daders hulp geboden. En met slachtoffers bedoelen ze echte slachtoffers van seksueel MISBRUIK en niet zoals het kind in mijn verhaal.
Het kind is zich wel trouwens als een slachtoffer gaan gedragen en dat is echt vreselijk want ze heeft alle macht om te liegen zij is het kind en zij word geloofd. Mijn man had zelfs in die tijd een smsje gekregen met daar in: Ik wil je en ik heb zin in je maar ze kon toen gewoon zeggen dat ze nooit gewild had en dat ze er van walgde en ze word gewoon gelooft.
Als partner heb je het echt heel moeilijk en het aller moeilijkste vind ik dat ik niemand ben tegen gekomen die dit ook heeft mee gemaakt. Wie herkent mijn verhaal?
Suzze
Hallo Suzze,
Er is inderdaad niks te vinden voor partners van pedofielen. Evenmin voor ouders van pedofielen, kinderen van pedofielen, ouders of docenten van kinderen in een pedofiele relatie of ouders van kinderen die zijn misbruikt, et cetera. Helaas, en daarom werkt pedofilie.nl ook een beetje als een vangnet voor al deze mensen die zich ongewild toch ook druk maken over dit onderwerp. Ik zie mezelf als één van die mensen.
Rond het onderwerp pedofilie heerst enorm veel hypocrisie, zoals je zelf ook hebt meegemaakt. Dat heeft heel veel te maken met het stereotype beeld van mannen als jagers en vrouwen en meisjes (en kinderen in het algemeen) als willoze prooien, wat natuurlijk absoluut niet meer van deze tijd is. Vrouwen zijn de gelijke van mannen en kinderen worden steeds mondiger, steeds brutaler en krijgen ook steeds meer macht. Helaas is het onbewust in het belang van heel veel politici en de media om dat stereotype beeld stevig vast te houden, zeker waar het het onderwerp pedofilie betreft, omdat ze daar makkelijk mee kunnen scoren (kijkcijfers, stemmen, sympathie, ...).
Dat resulteert inderdaad in hele vreemde situaties zoals die jij beschrijft, waarin de man eigenlijk geen kant meer op kan en absoluut niet wordt geloofd. Je man is echt niet de eerste die dat meemaakt; regelmatig worden mensen verliefd op de verkeerde partner (pedofielen en niet-pedofielen gelijk) en mogen ze zich vervolgens komen verantwoorden voor de rechter, of worden ze ontslagen, of worden ruiten ingegooid.
Eigenlijk is het daarom in ieders belang dat de maatschappij gaat begrijpen dat zaken niet zo zwart-wit liggen, dat pedofielen, of mensen in een relatie met een groot leeftijdsverschil, niet automatisch verkrachters zijn. Dat liefde voelen voor mensen die nog geen 18 zijn niet een grotere misdaad is dan een winkel overvallen. Dat besef van verhoudingen en die nuance zijn helaas compleet zoekgeraakt.
Veel succes met alles, ook voor je man, en welkom bij de club van mensen die zich ongewild druk maken over de hypocrisie rondom pedofilie
Lorem Ipsum
Pedofilie is GEEN ziekte maar een geaardheid! Laat dat duidelijk zijn.
Ik kan niet garanderen dat ik nooit sex zal hebben met een minderjarig meisje, daar ben ik gewoon heel eerlijk in.
Pedofilie is GEEN ziekte maar een geaardheid! Laat dat duidelijk zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat lijkt me niet zo duidelijk. Niemand heeft ooit hard kunnen maken dat het een ziekte is, even min dat het een geaardheid is.
Ik ben echter geneigd te vermoeden dat het een ziekte is. Maar wat is een ziekte ?
Een ziekte is een kwaal waar je last van hebt of aan dood gaat.
Dat is pedofilie niet . Een ziekte in de zin van een afwijking door een strukterele misvorming uit je jeugd, vind ik dichterbij de waarheid liggen.
Maar in alle gevallen mag dit nooit een exuus zijn om seks met kinderen te hebben.Ik krijg een beetje de indruk (maar houd me ten goede, dat is uiteraard mijn invulling)dat je in je laatste zin, opvolgend op het voorafgaande:
'Ik kan niet garanderen dat ik nooit sex zal hebben met een minderjarig meisje, daar ben ik gewoon heel eerlijk in.' dit toch beoogd.
Dit vind ik ondanks je eerlijkheid, uitermate verontrustend.Als je tenminste met minderjarig beneden de 16 bedoeld. Om tweeerlij redenen de wet en de schade die je dan of op langere termijn kan aanrichten aan dat (die) kind(eren)
Met het nooit kunnen garanderend dat. zit je al heel dicht in de gevarenzone.
Je moet voor je zelf gewoon leren accepteren dat je dit beneden de 16 nooit wil en zal doen !
Zet die twijfel om in het NOOIT WILLEN DOEN !!
de vrijdenker
.
Dat is pedofilie niet . Een ziekte in de zin van een afwijking door een strukterele misvorming uit je jeugd, vind ik dichterbij de waarheid liggen.
Ben ik niet met je eens vrijdenker, mijn jeugd was prima maar toch val ik op meisjes. De term ziekte vind ik de lading dan ook absoluut niet dekken, geaardheid komt echter dichter in de buurt voor mijn gevoel. Het is gewoon een deel van mijn persoonlijke identiteit, en daar is niks mis mee als je daar vrede mee hebt gevonden.
Ik kan trouwens ook niet garanderen dat ik nooit seks zal hebben met iemand onder de 16. Natuurlijk zal ik nooit over de grenzen van de minderjarige zelf heengaan, maar als het echt van beide kanten komt en het contact goed voelt dan is de kans zeker aanwezig dat ik mij toch wel laat verleiden. Ik kan nu wel gaan zeggen dat ik het niet en nooit zal doen en het flink afkeuren, maar dan ben ik gewoon hypocriet en oneerlijk tegenover mezelf.
Het is gewoon een deel van mijn persoonlijke identiteit, en daar is niks mis mee als je daar vrede mee hebt gevonden.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik bedoel het niet als waardeoordeel.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ben ik niet met je eens vrijdenker, mijn jeugd was prima maar toch val ik op meisjes. De term ziekte vind ik de lading dan ook absoluut niet dekken, geaardheid komt echter dichter in de buurt voor mijn gevoel
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dat is jouw persoonlijke mening, maar ik vind de term ziekte in de zin van afwijking, een betere optie.
Ook daar hecht ik geen waardeoordeel aan.Maar een misvormde jeugd wat voor mij gold, heb ik soms nog last van.Alhoewel het mijn leven niet meer beheerst.
Ik denk dat heel veel mensen dit beeld verdringen om er een platvorm van gelijkwaardigheid aan te verbinden, zoals hetero, homo of lesbisch zijn. Ik vind dat ten aanzien van pedofilie volkomen mank gaan. Maar ook daaraan verbind ik geen waardeoordeel. Ik bedoel, het een is niet minder dan het ander.
de vrijdenker
dat is jouw persoonlijke mening, maar ik vind de term ziekte in de zin van afwijking, een betere optie.
Ook daar hecht ik geen waardeoordeel aan.Maar een misvormde jeugd wat voor mij gold, heb ik soms nog last van.Alhoewel het mijn leven niet meer beheerst.
Ik snap dat je er geen waardeoordeel aan hecht, maar ik kan er gewoon niet goed bij waarom je het als ziekte ziet. Als je ziek bent dan impliceert dat toch dat er iets mis met je is, daarvoor hoeft er geen waardeoordeel aan vast te zitten, dat is gewoon de betekenis van het woord. Ik heb niet het gevoel dat er iets mis met mij is, en het voelt heel vreemd als ik over mezelf zou zeggen dat ik ziek ben, want zo voel ik me niet. Met de term afwijking kan ik ook niet zoveel, iedereen heeft zo zijn of haar eigen bijzondere kenmerken en eigenschappen die ieder mens uniek maakt. Jij denkt misschien aan een afwijking omdat je vermoedt dat jouw pedofiel zijn te maken heeft met jouw tekortkomingen in je jeugd, je was misschien nooit pedofiel geweest als je gewoon een normale leuke jeugd had kunnen hebben met genoeg liefde en affectie van anderen. Maar dan nog, ik denk dat ervaringen en omstandigheden altijd iemand mede schapen tot wie hij later wordt, niemand wordt geboren met van tevoren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die je maken tot wie je bent. Ook uit een liefdevolle jeugd kan iemand zich ontwikkelen tot een volwassen persoon met bijzondere (liefdes)gevoelens voor kinderen.
Ik denk dat heel veel mensen dit beeld verdringen om er een platvorm van gelijkwaardigheid aan te verbinden, zoals hetero, homo of lesbisch zijn. Ik vind dat ten aanzien van pedofilie volkomen mank gaan. Maar ook daaraan verbind ik geen waardeoordeel. Ik bedoel, het een is niet minder dan het ander.
Hoe bedoel je dat pedofilie niet gelijkwaardig is met hetero, homo of lesbisch zijn? Dat snap ik niet helemaal, je vindt het één niet minder dan het ander maar toch zijn ze niet gelijkwaardig aan elkaar?
Hoe bedoel je dat pedofilie niet gelijkwaardig is met hetero, homo of lesbisch zijn? Dat snap ik niet helemaal, je vindt het één niet minder dan het ander maar toch zijn ze niet gelijkwaardig aan elkaar?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nee ze zijn voor mij niet gelijkwaardig in de zin van de oorsprong. Ik beschouw pedofilie als een verworden zijn. Anders dan bij homofilie of lesbisch ,dat veel meer een basis van natuurlijkheid in zich draagt bij hen. Een fijt is namelijk dat je in lichaamstaal, houding etc.bijna onmiddellijk een homo of lesbienne herkent.Bij pedofielen zie je dit nooit. Je haalt ze er niet zomaar tussen uit als ze geen daden verichten natuurlijk. Dat alleen al vind ik frappant.Als je niet beter weet, denk je gewoon met een hetero van doen te hebben.Dat zal ik met homo's en lesbienes bijna nooit zo ervaren.
Ik beschouw pedofilie dan ook, hoe goed ik er ook mee om probeer te gaan als een knoei, een scheefgroeien in je ontwikkeling.
met het één niet minder dan het ander bedoeling ik, zuiver mathematisch, je hoeft het één niet boven het ander te stellen.Menselijkerwijs gesproken.
In de loop van je leven lijkt het, alsof pedofilie gewoon je zelf is en bij je hoort, maar in wezen is dat een element van verandering in je constitutie en gedrag die teruggrijpt diep in je verleden.
Ik geloof zeker, dat gaat in iedergeval voor mij op, maar ik denk ook voor anderen, alleen dat hebben ze weggemoffeld, uitgebannen voor zichzelf om er de zelfde legitiemiteit als homo en lesbisch aan te willen verbinden, ( legitiem in de zin van het zelfde als) maar dat je omgeving, opvoeding, weerbaarheid en draagkracht veel meer van invloed en importantie is voor je geaardheid dan bij homo of lesbisch zijn.
dat is wat ik samenvat als ziekte. Een andere naam zou ik niet weten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Maar dan nog, ik denk dat ervaringen en omstandigheden altijd iemand mede schapen tot wie hij later wordt, niemand wordt geboren met van tevoren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die je maken tot wie je bent
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ik denk dat homo's en lesbienes weldegelijk geboren worden met van te voren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die ze maken tot wie ze zijn.
maar dat dat bij pedofielen niet opgaat, zoals ik hierboven beschreven heb.
de vrijdenker
Nee ze zijn voor mij niet gelijkwaardig in de zin van de oorsprong. Ik beschouw pedofilie als een verworden zijn. Anders dan bij homofilie of lesbisch ,dat veel meer een basis van natuurlijkheid in zich draagt bij hen. Een fijt is namelijk dat je in lichaamstaal, houding etc.bijna onmiddellijk een homo of lesbienne herkent.Bij pedofielen zie je dit nooit.
Dit is niet waar, ik ken homo's die je absoluut niet op basis van uiterlijk, lichaamstaal of houding zou herkennen als zijnde homo. Daarnaast hebben een aantal pedofielen misschien ook wel bepaalde overeenkomstige trekken waaraan je ze soms zou kunnen herkennen, alleen dat weten we gewoon nog niet omdat ze niet in de openbaarheid treden. Verder lijkt me dit een slechte maatstaf om iets uit af te kunnen leiden over de oorsprong van pedofilie. Natte vinger werk heet zoiets geloof ik, niet echt iets waarop je een betrouwbare uitspraak kunt baseren.
En dan nog, bepaalt de mate waarin iets genetisch voorgeprogrammeerd is of iets een afwijking/ziekte is of niet? Volgens mij zijn er zat afwijkingen die genetisch voorgeprogrammeerd zijn (syndroom van Down, etc.). In dat geval zou homofilie ook best een ziekte of afwijking kunnen wezen, als je zoals jij doet aanneemt dat homofilie genetisch vastgelegd is (wat ik overigens niet geloof).
Ik beschouw pedofilie dan ook, hoe goed ik er ook mee om probeer te gaan als een knoei, een scheefgroeien in je ontwikkeling.
met het één niet minder dan het ander bedoeling ik, zuiver mathematisch, je hoeft het één niet boven het ander te stellen.Menselijkerwijs gesproken.
Sorry ik volg je niet, ik zie de knoei gewoon niet die jij ziet. Ik denk dat jij diep van binnen je pedofiel zijn nog helemaal niet hebt geaccepteerd, anders zou je dit soort dingen niet zeggen denk ik. Zelfs als ik van je zou aannemen dat pedofilie inderdaad meer door omgevingsfactoren gevormd wordt dan de andere geaardheden (wat ik vooralsnog betwijfel), dan nog zie ik geen enkele reden om te denken in termen van een ziekte of afwijking. Je bent gewoon zoals je bent, en hoe dat nou precies ontstaan is vind ik eigenlijk niet zo relevant.
Mag jij zo vinden, maar ik ben het niet met je eens.
En mijn pedofiel zijn heb ik prima geaccepteerd.
Ook al blijf ik erbij dat het een psychisch scheef groeien is, die anders is dan bij homo's en lesbiennes
Ik zie bovendien, maar misschien heb ik daar een zeer fijn ontwikkeld zintuig voor ontwikkeld, wanneer ik met een homo of lesbienne van doen heb. Zelfs op afstand en ook al zijn details zo miniscuul ik heb het altijd raak blijkt later.zelfs als anderen zeggen: Nee dat is niet zo !
Bij pedofielen heb ik dit nooit als ze zich aangepast gedragen.
Dat zegt voor mij genoeg.
Ik kan nu wel gaan zeggen dat ik het niet en nooit zal doen en het flink afkeuren, maar dan ben ik gewoon hypocriet en oneerlijk tegenover mezelf.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alleen al dit zo denken, zit je al aardig dicht in de buurt van seksueel misbruik.
je moet het niet alleen flink afkeuren, maar het zelfs niet in je gedachten toe laten dit mogelijk misschien te zullen doen.
als je zover bent gekomen ben je niet meer hypocriet en niet meer oneerlijk tegenover je zelf.
maar juist eerlijk. Omdat je dan volledig staat achter je intenties dit nooit te zullen en willen doen.
Nu weet ik wel dat verlangen soms slimmer is dan begrijpen. Maar toch moet je verstand blijven zegenvieren boven je behoeften.
En geloof me dit kan.
Zelf had ik toen een jochie, die net van voetballen trainen aan de deur kwam, in kort broekje met smerige knietjes en ik die alleen met hem thuis was, een schreeuwende behoefte aan seks met hem.
Ik heb me daarin beheerst terwijl de mogelijkheden voor het oprapen lagen.
Ik heb hem in de gootsteen gezet en zijn knieen met lauw water schoongemaakt. Wat dacht je dat er door me heen ging, toen ik zo dicht bij zijn wijde pijpen van zijn broekje was ?! Een hand erin was genoeg geweest. Maar ik wist, voelde als ik die grens was gepasseerd, ik me zelf niet meer in de hand zou houden. Dus heb ik mij beheerst en niets gedaan. Dat is kwestie van training en zelfdiscipline die je je zelf moet eigen maken. Dat is op dat moment een kater, maar het werkt en sterkt je zelf in je overtuiging. Ik merkte ook later dat ik toen veel ontspannender met hem om kon gaan, niet bezoedeld door allerlei slimme invalshoeken die steeds dichterbij de wens en uiteindelijk praktijk van seks kwamen.
de vrijdenker
Alleen al dit zo denken, zit je al aardig dicht in de buurt van seksueel misbruik.
Kom op zeg, zet even die zwart-witte bril van je af. Seksueel misbruik is van een heel ander niveau en daar houd ik mij ook mijlenver van, ik doe geen dingen zonder uitdrukkelijke instemming van de ander. Ken je mij nou nog niet een beetje, vrijdenker? Seks moet wel van twee kanten komen natuurlijk, ik kan er ook echt niet van genieten als de ander er niet van geniet. Maar ik ga hier dus niet een beetje politiek correct zitten doen en zeggen wat jij of anderen willen dat ik zeg, dat doen er al genoeg. Ik ben me bewust van de risico's, en zal hierin dan ook mijn eigen persoonlijke afweging maken mocht het ooit zover komen. Garanderen dat ik geen seks zal hebben kan ik echter niet doen, er zijn voor mij absoluut situaties denkbaar waarin ik mij wel zou laten verleiden, ook al heeft dat geen prioriteit bij mij en zoek ik dat niet zelf op. En ik denk eigenlijk dat de meeste pedo's wel ergens een grens hebben, alleen voor de één ligt die wat conservatiever dan de ander. Vooral de wat jongere pedo's zullen wat makkelijker met iemand van 13-15 jaar gaan, omdat ze daar enerzijds zelf nog wat dichterbij staan en anderzijds is dat toch weer net iets minder taboe dan als ze seks hebben met iemand die hun kind of kleinkind had kunnen zijn. Seks moet je hier trouwens wel breder zien dan enkel penetratie, ook strelen en dergelijke valt hieronder.
De rest van je reactie is verder niet zo op mij van toepassing, ik vind dat je een beetje een vreemde karikatuur maakt van wat ik bedoel als ik zeg dat ik niet kan garanderen dat ik nooit seks zal hebben met een minderjarige onder de 16. Ik zal dus nooit uit mezelf zomaar iemand gaan betasten, zo ben ik gewoon niet en zal ik ook nooit zijn. Mijn contacten met kinderen zijn speels en onschuldig, en mij daarin beheersen is dan ook absoluut geen opgave. Ik heb daar niet eens seksuele gevoelens bij, behalve als ik dan toevallig bij zomers weer plotseling inkijk krijg onder het rokje van een meisje die zo wijdbeens voor me gaat zitten. Maar dat is puur voor mezelf en houd ik ook voor mezelf, daar zal zij verder geen last van hebben. Ik heb het hier meer over wat oudere kinderen vanaf zeg maar 12-13 jaar, die al wel toe zijn aan verkering en bezig zijn met seks en liefde en ook zelf hiertoe initiatief ondernemen. In zulke gevallen zal ik niet altijd de boot afhouden, het zal van de situatie afhangen hoe ik daarop reageer. En dat mag je natuurlijk afkeuren maar dat verandert voor mij dus verder niets.
Seks moet wel van twee kanten komen natuurlijk, ik kan er ook echt niet van genieten als de ander er niet van geniet
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daarin zit je denkfout. Je moet en mag er NOOIT van uit gaan: Het kan wel onder de 16 jaar als beiden het willen.
NEE dus.
Dat bedoel ik. Ik zeg niet dat je kinderen dwingt. Dat hoor je me niet zeggen.
Maar in alle gevallen, of het nou van beide kanten komt of niet. Je zit in de gevarenzone zodra je dit in gedachten tot de mogelijkheden mogelijk everntueel bij uitzondering misschien incalculeerd!
Zelfs dit eventueel overwegen is al FOUT !
Maak een lijstje en dat meen ik oprecht: In welke situaties je dit als je mogelijkheden ziet.
Streep alles eerst weg wat wettelijk al strafbaar is. Wat blijft er dan over ? NIETS.
Wil je kinderen met dit geheim laten rond lopen ?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Garanderen dat ik geen seks zal hebben kan ik echter niet doen, er zijn voor mij absoluut situaties denkbaar waarin ik mij wel zou laten verleiden
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dan is het leed dus onontkoombaar geschiedt.
je blijft hardnekkig. en dat heeft niets te maken met politiek correct willen zijn.
Maar kennelijk hebben ook anderen je dit al verteld, concluderend uit je geschrevene.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ben me bewust van de risico's, en zal hierin dan ook mijn eigen persoonlijke afweging maken mocht het ooit zover komen
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
zie je dat je het incalculeerd: Mocht het ooit zover komen.
Het mag nooit ooit zover komen.
Onder geen enkele omstandigheid. Zet die mogelijkheden uit je gedachten. Want die mogelijkheden zijn er niet.Mogen er niet zijn.
Dat vind ik, hoe goed ik de behoeften van pedofielen ook kan begrijpen, want die heb ik zelf ook,niet goed te keuren.
Ik wil niet het heilig boontje uithangen. Ik heb ooit ook zo gedacht als jij. Maar DOE DIT NOOIT>
DIT IS EEN KLEMMEND VERZOEK, GEEN BETWETERIGHEID OF HET BETER WILLEN WETEN, MAAR PURE ONGERUSTHEID> IK MEEN HET ! ALSJEBLIEFT BEGIN ER NOOIT AAN !VOOR JE HET WEET ZIT JE DIEP IN DE STRONT ! Zelfs als je denkt dat alles wel goed zit en een kind praat niet vind het fijn enz.Dan opeens op een nooit verwacht moment, komt er om een stomzinnig detail, stront aan de knikker. Ik heb het bij mensen meegemaakt. Zo van hun werk gepleurd vast gezet.enz. De politie heeft zeer slimme en achterbakse truuks om kinderen aan het praten te krijgen, tot chantage aan toe. Ze benaderen kinderen waar ze gevoelig voor zijn: *Als je mij niet verteld wat je met je vriend hebt gedaan, zullen we op je school en in de je klas vertellen dat je een flikker bent. Maar we zeggen niets en je vriend hoef je zich dan geen zorgen te maken als je nu alles gewoon bekend. En geloof me het kind slaat door.Ze zetten vaak niet eerst de pedo maar het kind onder druk. Dat zijn dan die zogenaamde beschermers van kinderen. Hypocriet zooitje. Maar wel de medogenloze keiharde waarheid !!
En ze maken echt geen onderscheid tussen ongewilde of gewilde seksuele kontakten. Bij hun is alles onder de 16, ongewild.
en als je dan vast komt te zitten, loop je het hele traject af: Huis van bewaring. Gevangenis en alles tegenzit en je treft een slappe advokaat ook nog een TBS kliniek, die de rechter ellenlang kan verlengen.Blijk je niet geschikt voor de maatschappij en dat zeggen ze vaak om oneigelijke redenen, dan loop je het risico van de Long-stay afdeling in een psychiatrisch centrum waar je dreigt de rest van je leven vast te zitten. Huis kwijt. Geen geld. Je vriendje kwijt. Je werk kwijt enz.
Kijk hier niet te licht tegen aan Alcor. Er zijn domweg geen mogelijkheden om hier aan te onsnappen. Forget it.De kans is tegenwoordig zo klein als het winnen van een miljoen in de loterij En die miljoen blijkt dan nog vaak een vals briefje te zijn.
Je zal zelf nooit beginnen met het kind te betasten. Als een kind dat bij jou doet en ik heb het dus niet over gewoon stoeien, maar in je kruis tasten : Afweren, verbieden, want je kan nooit bij de poltie of de rechter aan komen zetten met ja maar hij/zij begon. Jij bent altijd de dader en hij of zij het slachtoffer
wel uitleggen waarom je dit niet wil aan het kind.
PS ze nemen ook je computer in beslag of er kinderporno op staat en ook al staat het er niet op, ze traineren de zaak dus je computer krijg je in principe nooit meer terug. Ze nemen je agenda en eventuele andere aantekeningen in beslag.En vragen eindeloos door wie je vrienden zijn om te zien of je geen netwerk hebt van pedo's die ze ook op kunnen rollen.Ze spitten je vakantie foto's en andere foto's door of er misschien families met kinderen op staan. Ze trekken alles na,En zijn instaat niets vermoedende mensen aan de tand te voelen.In het uiterste geval vragen ze aan de buren die kinderen hebben of deze meneer niet hun kinderen wel eens over de vloer heeft gehad.
Ze kunnen je ook met grof geweld en in de boeien uit je huis sleuren ten aanzien van je hele straat waar je woont.
Hoe licht te zaak ook voor je is, dat is het voor hen onvoorwaarderlijk nooit.
En als alles tegen zit sta je ook nog met je snuffer in de Telegraaf.
Als je meerdere vriendjes/vriendinnetjes hebt zijn ze in staat die tegen elkaar op te zetten in de hoop dat de een jalours wordt op de ander en doorslaat.
een scala aan mogelijkheden hanteren ze.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb het hier meer over wat oudere kinderen vanaf zeg maar 12-13 jaar, die al wel toe zijn aan verkering en bezig zijn met seks en liefde en ook zelf hiertoe initiatief ondernemen. In zulke gevallen zal ik niet altijd de boot afhouden, het zal van de situatie afhangen hoe ik daarop reageer. En dat mag je natuurlijk afkeuren maar dat verandert voor mij dus verder niets
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het gaat er niet om of ik iets afkeur of niet, maar de wetgever.Natuurlijk weet ik ook wel dat ze op die leeftijd soms al toe zijn aan verkering.
Maar dat zijn kinderen onderelkaar.
De wet zegt nadrukkelijk dat wij ons daar niet in mogen mengen en daar gaat het om.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vooral de wat jongere pedo's zullen wat makkelijker met iemand van 13-15 jaar gaan, omdat ze daar enerzijds zelf nog wat dichterbij staan en anderzijds is dat toch weer net iets minder taboe dan als ze seks hebben met iemand die hun kind of kleinkind had kunnen zijn. Seks moet je hier
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
over welke leeftijd pedo's heb je het ?
als de pedo boven de zestien en jongere 13-15 blijft de pedo van 16-17 strafbaar.
Dat is misschien voor wat ruimdenkere mensen een minder taboe, maar ik betwijfel of dat voor de wetgever ook opgaat. Goed dat zou ik mis kunnen hebben, daar heb ik geen ervaring in.
Maar dit leidt af van waar we het oorspronkelijk over hadden.
Je overdrijft vrijdenker, maar laten we er maar over ophouden want het gaat inderdaad niet meer over het oorspronkelijke onderwerp. Ik blijf bij mijn standpunt in deze en jij bij de jouwe, en laten we het daar maar op houden. Maak je verder ook maar niet ongerust over mij, ik weet heel goed wat ik doe en sta echt niet zomaar in de Telegraaf.
Goedzo
Ik ben echter geneigd te vermoeden dat het een ziekte is. Maar wat is een ziekte ?
Een ziekte is een kwaal waar je last van hebt of aan dood gaat.
Het kan ook de maatschappij zijn die het als "kwaal" ziet. En er last van heeft.
Het kan ook zijn dat zij daar te grof in generaliseren. Desondanks zijn zij het dan wel die bepalen of het een "ziekte" is of niet. Iemand met het down-syndroom zal hier zelf ongetwijfeld minder last van hebben dan zijn omgeving, if at all; toch noemen wij dat een ziekte of afwijking. Als een pedofiel geniet van jochies en daar vieze dingen mee doet, zal hij zelf niet degene zijn die daar last van heeft. De maatschappij (het jochie, of de omgeving) kunnen er echter wel last van hebben.
Het stomme wat ik hier even aan wil stippelen is dat er méér te zeggen is, dan dat het seksen met mensen van onder de 16 gevaarlijk is vanwege de wetgeving, en de maatschappelijke kijk erop / angst errond. Die maatschappelijke kijk hoeft zich namelijk helemaal niet conform met de wet te gedragen. Het is mogelijk dat enkel het zeer regelmatig langs komen van een kind, ZONDER seksueel contact, al problemen gaat opleveren voor dat kind, of de ouders. Het is zelfs niet ondenkbaar dat daar werkelijk nare gevolgen van komen, als bijvoorbeeld door zoiets het kind een heel goede "enige" vriend gedwongen zou verliezen of zo. Dat kan je dan wijten aan de omgeving, maar toch; dit zijn risico's waar je gewoon vanaf weet.
Ik ben het dus eens dat seks gevaarlijk is, maar stom genoeg eindigt het "gevaarlijk zijn" niet simpelweg bij seks. Het is al veel eerder gevaarlijk. Een heel lastige glijdende schaal waarin je de baten voor jou en het kind moet afwegen tegen de mogelijke risico's. Maar ook als je niets doet, die zijn er wel gewoon, die risico's.
Een heel lastige glijdende schaal waarin je de baten voor jou en het kind moet afwegen tegen de mogelijke risico's. .
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat is ook de angel in het vlees.
Die glijdende schaal waar heel veel pedo's een blinde vlek voor hebben.
Voor je het weet ben je over grenzen heen.
Waarvan ik niet altijd geloof, dat een kind er last van heeft, maar KAN krijgen. Het is overdreven zoals de maatschappij beweerd dat kinderen daar ten alle tijden schaden van zullen hebben (dat is hun blinde vlek)
Kinderen zijn weerbaarder dan de meeste mensen denken.
Maar toch :Ook al zijn er mogelijk kinderen die er nooit last van zullen hebben, je kan nooit een wissel trekken op de toekomst dus moet je er gewoon nooit aan beginnen.
de vrijdenker
Het kan ook de maatschappij zijn die het als "kwaal" ziet. En er last van heeft.
Het kan ook zijn dat zij daar te grof in generaliseren. Desondanks zijn zij het dan wel die bepalen of het een "ziekte" is of niet. Iemand met het down-syndroom zal hier zelf ongetwijfeld minder last van hebben dan zijn omgeving,
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
hoe je het ook wendt of keert je brengt een kind potentieel schade toe als je seks met ze hebt.
het kind leeft namelijk in een maatschappij die zo denkt, en vormt een onderdeel van onze maatschappij.
Een kind leert normaliter in zijn leven het verschil tussen goed en kwaad.Pedofilie valt bij hen onder het kwaad en is dus onwenselijk. Daar heb je hoe dan ook rekening mee te houden.
Seks met kinderen moet je hoe dan ook afwijzen in je leven. Ook geen seks beneden de 16 onder bepaalde voorwaarden. Dus ook niet als dat kind dat zelf zou willen. nooit en never.
Het is trouwens maar de vraag wat het kind zelf zou willen. Vaak is het te ver doorgeschoten verlangen naar aandacht en het zoeken van affectie. Een pedofiel moet zich voortdurend bewust zijn in dit verschil en het niet seksueel inkleuren naar zijn eigen behoeften. Zelfs niet als een kind zelf om seks vraagt, omdat dat voor kinderen toch altijd een andere dimentie heeft dan voor volwassenen. een kind is nog niet uitgebalanceerd in wat hij of zij werkelijk wil of aankan. Van een volwassene mag je dit wel verwachten.
Daarom vind ik de uitspraak; Ik kan niet garanderen dat ik nooit seks met kinderen zal hebben, al over de rand.
Je moet leren richting de maatschappij te denken in plaats van richting je zelf.
Zo kom je er nooit.
de vrijdenker
Je hele post getuigt nog meer van vooroordelen dan die van een anti-pedo.
Zo kom je nóóit vooruit.
Houd je bij de feiten en het gaat al een stuk beter.
Ik ga er punt voor punt op in.
hoe je het ook wendt of keert je brengt een kind potentieel schade toe als je seks met ze hebt.
Je kunt niemand potentiele schade toebrengen, je praat onzin, het is onmogelijk.
Enkel schade kun je iemand toebrengen.
Je zegt dus eigenlijk dat het niet zeker is wat de gevolgen zouden kunnen zijn van ons handelen.
En dat was vast je bedoeling niet.
het kind leeft namelijk in een maatschappij die zo denkt, en vormt een onderdeel van onze maatschappij.
Als je in een maatschappij leeft, vorm je er dan automatisch onderdeel van?
Het zou kunnen maar ik denk het niet.
Laat ik zeggen dat niet iedereen het met je eens is op dit punt.
Daarnaast zeg je met bovenstaande uitspraak dat als je onderdeel uitmaakt van een maatschappij dat je geen problemen zou kunnen hebben met de rest van de maatschappij.
Dat gaat wel erg ver.
Iedereen kan het wel eens ergens niet mee eens zijn.
Jij bent het beste voorbeeld in dit geval, als je hier niet was geweest dan had je wellicht geen problemen met de gedachten van (de meerderheid) van de maatschappij.
Of was het andersom?
En los daarvan: jij zegt dat de hele maatschappij 'zo' denkt maar dat is óók al niet waar, ik ken tenminste 17 mensen die niet zo denken. En ze zeggen allemaal bij de maatschappij te behoren. Wat nu? Bedoel je bijvoorbeeld dat Jorge niet bij de maatschappij behoort? Of ik? Of de mensen die het niet met je eens zijn? Is dàt wat je wilde zeggen?
Kan het wat duidelijker?
Een kind leert normaliter in zijn leven het verschil tussen goed en kwaad.Pedofilie valt bij hen onder het kwaad en is dus onwenselijk.
Je zegt hier dat pedofilie bij kinderen onder kwaad valt?
Die uitspraak is gewaagd.
Je zegt daarmee dat kinderen seks met volwassenen afkeuren.
En ik maar denken dat juist de volwassenen de seks met kinderen afkeuren.
Maargoed, je uitspraak dat kinderen seks met volwassenen afkeuren, vind ik gewaagd.
Alleen al omdat jij geen kind bent maar een volwassene.
Maar ook omdat het een gereformeerd standpunt is, het is een geloof, jouw geloof, en wordt niet gestaafd door wetenschap.
En je zegt ook dat je weet wat kinderen denken terwijl je tegelijkertijd zegt geen verstand te hebben van wat kinderen denken want anders ben je geen volwassene toch? Of geef je toe dat je nog op kinderlijk niveau kunt denken? En zeg je dat dat op kinderlijk niveau nadenken, samengaat met volwassen zijn? Ik kan er met m'n hoofd niet bij.
Of zeg je dat een volwassene wel kan weten wat een kind denkt maar dat een kind niet kan weten wat een volwassene denkt? Hoe opmerkelijk dat ook zou zijn, daar gaat het helemaal niet over.
Het gaat erom dat een kind in zoveel mogelijk vrijheid kan opgroeien tot wat dan ook, ook al komt dat jou niet uit.
Als we het over het belang hebben van het kind dan passen de belangen van anderen en volwassenen daar niet bij.
Want om wiens belangen gaat het nu, om die van het kind of om die van een ander?
Eigenlijk praat jij alleen over wat jij belangrijk vindt.
En dan doe je alsof dat allemaal in het belang van een ander is.
Je zegt maar wat kerel, je zegt precies wat je uitkomt.
Die neiging hebben kinderen trouwens ook heb ik gemerkt.
Volwassenen doen niet anders.
Dat heb ik óók gemerkt.
Het zal wel een leerproces zijn.
'Niet moeilijk doen want anders krijg je problemen.'
Je zegt in je post hierboven trouwens tegelijkertijd dat leren gelijkstaat aan weten (en niemand die er een woord aan vuil maakt): je veronderstelt dat een kind iets leert en je veronderstelt daarna dat hij iets slecht vind. Maar: het kind was nog aan het leren??
Of wilde je eigenlijk zeggen dat een kind alles al weet? Maar in dàt geval hoefde het kind niets meer te leren!
Nee kerel, als iemand iets al weet hoeft 'ie datgene niet meer te leren.
Je kunt nooit iets weten terwijl je het nog moet leren.
Daar heb je hoe dan ook rekening mee te houden.
Dat doe ik dus niet.
Seks met kinderen moet je hoe dan ook afwijzen in je leven. Ook geen seks beneden de 16 onder bepaalde voorwaarden. Dus ook niet als dat kind dat zelf zou willen. nooit en never.
Ik wijs niks af wat me na beraad uitkomt.
Kinderen doen dat zelfs met minder beraad.
Ik ga je tips niet overnemen.
Ook al klink je als een wetboek.
Het is trouwens maar de vraag wat het kind zelf zou willen. Vaak is het te ver doorgeschoten verlangen naar aandacht en het zoeken van affectie. Een pedofiel moet zich voortdurend bewust zijn in dit verschil en het niet seksueel inkleuren naar zijn eigen behoeften. Zelfs niet als een kind zelf om seks vraagt, omdat dat voor kinderen toch altijd een andere dimentie heeft dan voor volwassenen. een kind is nog niet uitgebalanceerd in wat hij of zij werkelijk wil of aankan. Van een volwassene mag je dit wel verwachten.
Blabla kerel.
Je maakt enkel in het begin kenbaar dat het toch wel een beetje over de vraag gaat wat het kind er zèlf van vindt maar daarna ga je je verliezen in dromen of wensen over het gedrag van volwassenen of hoe hun gedrag er uit zou moeten zien in jouw ogen.
Als je het echt hebt over het belang van kinderen dan zou de vraag wat kinderen nu zèlf vinden en willen veel centraler staan.
Maar daar heb je het niet over.
Geeft niet hoor, de meeste volwassenen hoor ik er niet over.
Veel te druk met zichzelf bezig.
Je moet leren richting de maatschappij te denken in plaats van richting je zelf.
Zo kom je er nooit.
de vrijdenker
Alleen als je wat terugverwacht van die maatschappij en het nog krijgt ook dan geef je hier een goede tip.
Ik vind het maar een bedenkelijke tip eigenlijk.
Wie o wie geeft mij antwoord, vroeg je. Ik niet, helaas. Ik vraag me eigenlijk hetzelfde af.
Voor degenen die niet voelen wat wij voelen is de term "pedofilie" al genoeg om deze mensen zwaar over de rooie te jagen.
"Die gasten moeten ze de doodstraf geven", "voor eeuwig achter de tralies", "die moeten ze (chemisch) castreren" enz.
Ik moet hierbij eerlijk bekennen dat ik, als ik alleen hetero zou zijn, ik misschien óók zo zou reageren.
Alleen ben jij, zo te lezen, en ik ook, iemand die z'n handen thuis houdt. Dat begrijp ik uit "wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?"
Ik moet daar óók niet aan denken, hoor. Het zou verschrikkelijk zijn voor het kind / de kinderen in kwestie, en m'n geweten zou me zéker de rest van m'n leven dwars zitten.
Maar "wij" en de echte kinderverkrachters en/of -moordenaars worden over één kam geschoren, en daar doe je niets aan.
Pedofilie is zó taboe dat je daar niet tegen iedereen voor uitkomt, want dan zit je zwaar in de problemen.
Ik zei een tijdje geleden hier ergens dat dit taboe ooit in een verre toekomst misschien uit het verdomhoekje gehaald zou worden, maar zolang genoemde kinderverkrachters en/of -moordenaars in de media ook pedofielen (weliswaar veroordeelde pedofielen) worden genoemd moeten we maar gewoon accepteren dat onze geaardheid (die bij mij ook in de puberteit tevoorschijn kwam) vies, negatief en heel erg fout is. Het zij zo....helaas.
er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misnbruikt maar er is wel wat mis mee als hij mensen stimuleert die foto's van kinderen op de computer te vinden zijn.
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
En nog een andere vraag: Wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Wie o wie geeft mij een antwoord.
IK geef je een antwoord, of je het wilt of niet.
(Ik heb de andere reacties van dit topic niet doorgelezen want het is 2011 en ik heb weinig tijd.)
Het antwoord is: je denkt teveel aan jezelf.
Want wat is er (bijvoorbeeld) mis met pedo's die kinderen wèl 'misbruiken'.
Een andere optie is er niet voor jou hea, ook nu zeven jaren later in 2011.
Kinderen, daar kun je alleen geen seks mee hebben of anders misbruik je ze.
Kokerzicht.
Bah.
Daar doe je de mensen die prima seks hebben met kinderen mee te kort.
En die kinderen ook.
Want kinderen zijn geen mensen uiteraard.
Want kinderen zullen nooit de rechten van volwassenen krijgen, simpelweg alleen al niet omdat volwassenen zich niet aan kinderen willen associëren danwel ergeren.
De kreet dat kinderen méér rechten hebben dan volwassenen doet het altijd goed, dat wel.
Maar geen volwassene die dat eigenlijk wil.
Dáár steekt 't 'm.
Nu ga ik echt je vragen van toen beantwoorden want ze raken wel aan de kern, vind ik:
Je kunt veroordeeld worden door het rechtssysteem als het volk vind dat je fout was, ook al deed je niet waarvan je beschuldigd werd. Ik heb het meegemaakt (ik ben veroordeeld voor seks (ontucht) met jongens, ontucht dat ik niet gepleegd heb. Met andere jongens had ik wel seks maar net met die twee niet. Die seks met die anderen is niet boven water gekomen, 'gewoon' omdat daar geen behoefte aan was.) Dus je kunt veroordeeld worden voor iets dat je überhaupt niet gedaan hebt. 'Gewoon' omdat de rechter denkt dat de zaak stinkt danwel dat hij/zij denkt dat je niet lekker bent. Het gaat ook om de overtuiging van de rechter immers.
Dat het vervolgens mogelijk is dat je voor iets veroordeeld kunt worden (door de maatschappij of door de rechter) voor iets waar jijzelf denkt geen schuld aan te hebben of iets waarvan je denkt niemand kwaad mee te doen, tja wake up, het is mogelijk omdat de meerderheid het zegt te willen. Enkel daarom.
Een rechtsgrond is er niet inderdaad, en die is ook niet nodig.
Een overtuiging (van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn) is voldoende.
En om je laatste vraag te beantwoorden: wat er mis is met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Tja dat is geen pedofiel, dat is een schlemiel. Een schlemiel die wel het nadeel wil hebben van het etiketje maar niet het bijbehorende voordeel. Dat is er mis met zo'n persoon.
Je gaat je toch verdorie niet als pedo etaleren zolang je geen aantoonbare seks met kinderen hebt gehad en daarvan hebt genoten?
Niet dat ik voor mensen als jij de discussie wil dichtgooien hier, integendeel.
Maar als je je wilt etaleren als iets waarvan niemand (en jezelf ook niet) weet dat je het zou kunnen zijn en je moet daarvoor een prijs betalen die je niet wilt betalen?
WTF dan ben je een schlemiel.
(En daarmee zeg ik eigenlijk dat een hoop mensen hun mond moeten houden. En dat is gezien de geschiedenis helemaal geen gekke tip. Maar daar gooi ik wel de discussie mee dicht en plaats ik dit forum mee naar de vuilstort. En sommigen willen dat niet. En eigenlijk ik ook niet. Vraag hier verdorie ook niet om een goed antwoord. Vraag om een slecht of half antwoord dat bij je belangen past verdorie.)
En om je laatste vraag te beantwoorden: wat er mis is met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Tja dat is geen pedofiel, dat is een schlemiel. Een schlemiel die wel het nadeel wil hebben van het etiketje maar niet het bijbehorende voordeel. Dat is er mis met zo'n persoon.
Je gaat je toch verdorie niet als pedo etaleren zolang je geen aantoonbare seks met kinderen hebt gehad en daarvan hebt genoten?
Heb eens opgezocht wat schlemiel betekend.
1) Arme kerel 2) Lang mager mens 3) Loser 4) Mafkees 5) Ongeluksvogel 6) Onhandig lang mens 7) Onnozele hals 8 ) Pechvogel 9) Persoons benaming 10) Slampamper 11) Slappeling 12) Sloeber
Ik vind persoonlijk dat je nu wel erg grof geschut inzet. En ik voel me als lezer en (nep) pedofiel nu ook geraakt. Jij bent nu echt aan het veroordelen en dat wil ik niet van jouw verwachten. Ik sta niet alleen meer op de wereld weet je.........., ik heb dat Remi syndroom al een tijdje van mij afgeschut. N.a.v. mijn interview zijn ook mijn insiders aan het nadenken gekomen. Als ik mij zelf in welke pedofiele hoedanigheid dan ook openlijk ga etaleren dan breng ik veel mensen in verlegenheid. Ik zou er nog wel mee kunnen leven om in de aandacht te staan en het nog wel willen ook maar dan valt er ook veel support weg en alleen kan ik het ook niet. Heb je mijn opmerking over excuus pedo uit een andere post nog in herinnering....
Nu ik zo aan het schrijven ben voel ik me zelfs beledigd. Je mag je mening hebben over de argumenten om wel of niet iets met kinderen uit te spoken maar je mag mij niet om mijn argumenten veroordelen. Ik heb als eens eerder omschreven en zal het nu nog eens doen. Ik kan een diep spijtig gevoel hebben dat ik geen sex met kinderen heb kunnen en mogen beleven. Ik kan me jaloers voelen op jouw sexuele ervaringen met kinderen. Ik zou gelukkig kunnen zijn dat ik mij alleen bij mijn fantasieën weet te houden maar het voelt als een tekortkoming en nu noem jij me nog een schlemiel ook......... Ik weet wel dat het naar Jorge gericht is maar bij deze raak je mij dus ook heel diep.
Trek alles in twijfel, zo als je zelf schreef maar stop met veroordelen en schelden. Please.........
De Tweeling..........
Ja, Jorge gaat zich niet meer laten beïnvloeden door het schelden en veroordelen van mijnheer Fluctuat.
Fluctuat: zolang je dit soort ongefundeerd en onnodig gescheld en geoordeel nodig hebt hoef je van mij geen discussie te verwachten. Wat mij persoonlijk betreft ben je op deze manier hier ook niet welkom. Zoek zelf maar uit of je daar iets mee wil.
Nou, nou heb ik er uiteindelijk twee geraakt.
Ja, het 'raken' was ook de bedoeling.
Maar de oogst is mager.
Het was niet mijn bedoeling om ze negatief te raken.
Dat kan ook niet, want de ontvanger van een boodschap maakt zèlf uit of hij/zij denkt positief of negatief benaderd te worden. Maargoed.
Het was in ieder geval slechts mijn bedoeling om te raken.
Tja, en dat ging fout.
Of goed, het is maar hoe je het ziet.
IK ben niet fout, daarvan ben ik overtuigd.
(Jullie twee ook niet trouwens, daar ben ik inmiddels óók van overtuigd.)
Het kan dus volgens mij enkel mijn uitspraak zijn die fout is, de uitspraak dat (samengevat) mensen die zichzelf pedo willen noemen maar zeggen geen seks met kinderen te willen, wèl de nadelen willen dragen maar de lusten ervan niet willen ervaren.
Ja hoohoo zegt dan de 'nep-pedo': we hebben genoeg lol aan die kinderen zonder de seks.
Ja, denk ik dan; dat hebben de ouders en (andere) niet-pedo's óók.
Dus wel de lasten ergens van willen hebben maar niet de lusten: tja sorry, dan mag ik zo iemand een schlemiel noemen. (Er is natuurlijk méér aan de hand maar niemand die dàt tot nu toe benoemt.)
Dus, zolang niemand benoemt wat er méér aan de hand is, stel ik aan de hand van het voorgaande de volgende logische vraag:..
Wat is dan nu de nieuwe definitie van een pedo?
Met andere woorden: waarom willen mensen die zeggen geen seks te (willen) hebben met kinderen zich (hier) etaleren als pedo?
Stel je wordt ervan verdacht ontucht met een kind gepleegd te hebben, zeg je dan nog even hard tegen een rechter dat je pedo bent? En dat het op zich niets uitmaakt dat je een echte pedo bent? Kom nou zeg, als het NIETS uitmaakte dan had je niet eens tegenover een rechter gestaan. Ik denk dat je op zo'n moment wel inbindt met stoere uitspraken.
Natuurlijk mag je dan zeggen dat ik door dat te zeggen een vervelend mens ben.
Maar, wàt zoeken jullie voor problemen dan? In deze tijd?
Want dàt is wat ik zie: mensen die problemen zoeken.
En bij mij op dit forum heb je de 'try-out'. Maar wat doe je in het echt?
Als je door mensen of door rechters berecht dreigt te worden?
Wacht, ik leg het jullie in de mond: waarom wil iemand die niets pedofiels doet daar tòch last van hebben?
Of liever gezegd: waarom wil iemand persé als pedo gezien worden terwijl hij/zij absoluut geen seks met kinderen wil?
In deze tijd nog wel!
Die mensen willen in mijn optiek gewoon drama maken.
Maar als het er op aankomt niet de prijs ervoor betalen.
Ze willen teveel.
Dat denk ik.
Je hele epistel is eigenlijk één vraag:
waarom willen mensen die zeggen geen seks te (willen) hebben met kinderen zich (hier) etaleren als pedo?
Het antwoord is even simpel als voor de hand liggend: Omdat ze het zijn, en ook wel eens de behoefte hebben om daarover te praten.
Oh, en dit viel me op:
IK ben niet fout, daarvan ben ik overtuigd.
Dat had ik gemerkt. Van die overtuiging heb je helaas vaker last.
Je hele epistel is eigenlijk één vraag:
waarom willen mensen die zeggen geen seks te (willen) hebben met kinderen zich (hier) etaleren als pedo?
Het antwoord is even simpel als voor de hand liggend: Omdat ze het zijn, en ook wel eens de behoefte hebben om daarover te praten.
Ja, op die ene vraag kwam het epistel neer, ik wilde het graag simpel houden.
En toch maak je het ingewikkeld, je doet of er slechts één antwoord op die vraag mogelijk is. En laat dat antwoord nou net in je straatje passen
Maar waarom vergeet je het andere even simpele en voor de hand liggende antwoord: omdat ze het willen zijn of denken te zijn?
Van jou weet ik het niet zeker of je pedo wilt zijn maar ik weet wèl dat je pedo denkt te zijn. Maar volgens de DSM-IV ben je geen pedo. Want je hebt simpelweg te weinig seks met kinderen gehad.
Het vermeende verschijnsel pedofilie is ook anderszins niet aan te tonen met de huidige stand der wetenschap.
We moeten je dus maar op enkel je woord geloven dat je pedo bent? Want waar praten we anders over?
Het is kortom even verdedigbaar als voor sommigen onwenselijk om te zeggen dat pedofilie een wensbaar iets is.
En die wens sluit aan bij de gedachten van velen dat een pedo niet geboren wordt maar 'gemaakt' wordt door omstandigheden.
En dan rijst natuurlijk de vraag: wat voor geaardheid had die iemand oorspronkelijk?
Maar dan stel ik de vraag: bestaan geaardheden nou echt werkelijk, of zijn het wensen?
Ik denk wensen.
Maarja, ik noem mezelf een multifiel en hoef er dus mooi niet meer over na te denken.
Toch bedankt voor je antwoord, het kan mensen tot inzichten strekken.
Oh, en dit viel me op:
IK ben niet fout, daarvan ben ik overtuigd.
Dat had ik gemerkt. Van die overtuiging heb je helaas vaker last.
Niet enkel op de man spelen hea, dat is weer te simpel
Ja, op die ene vraag kwam het epistel neer, ik wilde het graag simpel houden.
Had dat dan gedaan. Die brij van tekst eromheen is nu zo zinloos...
Ik doe niet alsof er maar één antwoord mogelijk is. Weer zo'n zinloos verwijt van je. Ik geef je mijn antwoord. Daar vroeg je namelijk naar. Een simpeler antwoord dan wat ik gegeven heb bestaat niet.
Je visies over willen en geloven zeggen me niet zoveel. Spijt me.
Ja, op die ene vraag kwam het epistel neer, ik wilde het graag simpel houden.
Had dat dan gedaan. Die brij van tekst eromheen is nu zo zinloos...
Ik doe niet alsof er maar één antwoord mogelijk is. Weer zo'n zinloos verwijt van je. Ik geef je mijn antwoord. Daar vroeg je namelijk naar. Een simpeler antwoord dan wat ik gegeven heb bestaat niet.
Je visies over willen en geloven zeggen me niet zoveel. Spijt me.
We zitten 'in oorlog' Jorge.
En we weten beide niet waarom.
Een persoonlijk gesprek erover wil je niet aangaan en misschien is dat ook maar het beste.
Maar misschien ook juist niet.
Feit is wel dat we in oorlog zitten en elkaar bestoken en ogenschijnlijk niet naderbij willen komen.
Ik verwijs je gemakshalve ff terug naar één van m'n eerste posts hier: dat ik de communicatie tussen pedo's en anti-pedo's wil bevorderen.
Als het al niet lukt tussen redelijk gelijkgestemden?
(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
Los van de waarheden die je hierboven debiteert:
In jouw gedachtentrant: de rechter doet wat het volk wil en we doen dit dus het volk wil het.
(Mag jij uitzoeken waarom het volk dit wil of toestaat.)
De rechter lijdt net als iedereen en óók ongewild óók aan willekeur.
(Ook al mag het niet. Maar de rechter is ook maar een mens.)
En de rechter wil meestal óók een tegengewicht zijn voor emotionele oproepen van de meerderheid van de maatschappij, ook om juist die meerderheid (tegen zichzelf) te beschermen.
Maar feit blijft: de rechter gaat vaak met de opinie van het volk mee.
Oók juist vanwege het evenwicht.
Want het recht (en vooral het strafrecht) is in beweging.
En dat is altijd al zo geweest.
Omdat de mening van het volk vaak nja niet veranderd maar bij tijd en wijle andere prioriteiten stelt, laten we zeggen.
En de rechter kan niets anders dan daar vertraagd in mee te gaan.
En dat heet geen evenwicht maar meer het proberen een evenwicht zoveel mogelijk te behouden.
Meer is het niet.
Als ex- Pedohater raak ik soms echt in de war van al deze discussies. En dat mag van mezelf die verwardheid want ik laat iets los: de pedofiel als ultieme vijand. Dat is lastig want waar moet ik nu tegen aan trappen? Enfin, mensen die mij een klein beetje kennen en gevolgd hebben weten dat ikzelf slachtoffer ben geweest van een gruwelijke verkrachting. En wat andere vervelende dingen die ik heb meegemaakt maakt het van mij uitgezien makkelijk om te zeggen: pedofielen zijn slechten mensen. Maar is dat wel zo? En durf ik mijzelf die vraag te stellen? Twijfel en onzekerheid volgt. Dat is het begin van wijsheid.
De pedofiel is een mens! Net als een kinderverkrachter dat ook is of een lieve mama of papa of een oma of weet ik veel wat. Maar het blijven mensen. Natuurlijk kan ik alles en iedereen demoniseren maar wat ik ook doe en zeg en vind: het blijven allemaal mensen. Als dat zo is, los van de geaardheid Jorge, wil ik graag van je weten hoe je hier tegen aankijkt. Er zijn hele aardige pedofielen die werkelijk het beste met kinderen voor hebben en dat ook echt doen. Maar je hebt ook pedofielen die dat misschien denken en zeggen, maar toch een beetje, niet veel, maar een beetje over de schreef gaan. Als dat beetje, en ik heb het niet over het geweld wat ik heb meegemaakt, iets te ver over de schreef is, wat voor soort pedofiel ben je dan? Nogmaals, ik heb het niet over de dutroux etc. Ik zoek het even in dat schemergebied van waar het een beetje mis kan gaan. En je mag gerust weten, ik denk dat met mij heel veel mensen dit een lastig gebied vinden en vooral om hierin enige helderheid te verkrijgen.
Aan de andere kant, ben je een pedofiel als je 25 bent en helemaal gek wordt van een mooie meid van 16 of 17 jaar oud? Ik denk dat je het ergens wel mooi omschrijft. Het is niet zo zeer de geaardheid wat veroordeeld kan worden. Maar meer de manier waarop ermee om gegaan wordt. Het is juist de manier waarop je met je geaardheid omgaat wat maakt dat je wel of niet over de schreef gaat. En wanneer dat is, dat bepalen wij met zijn allen.
Iemand die over de schreef gaat bagatelliseert zijn daad meestal. Of je pedofiel bent of niet ik doe het zelf. Als ik een bon thuis heb liggen omdat ik te hard gereden heb dan scheld ik eerst op die stomme politieagent die mij die boete oplegt en uiteindelijk zal ik wel toegeven, ja onder gemor dat ik toch een beet je te hard heb gereden. Maar wie doe ik daar kwaad mee? De weg was leeg en ik reed maar 9 kilometer te hard. Aaah, een boete van 30 euries.
Ik vind het leuk om met kinderen om te gaan maar ik voel me niet fysiek tot ze aangetrokken. Er zijn genoeg mannen die zeker weten dat ze geen pedofiel zijn maar die wel nekpijn hebben als ze een mooie blonde stoot over het strand zien huppelen van 16 lentes jong. De meeste mannen zullen er niets mee doen. Sommige mannen fluiten een keer of maken opmerkingen of proberen toenadering te zoeken en een enkeling gaat misschien wel te ver over de schreef. Waar ligt de grens?
Een pedofiel is niet per definitie een kindermisbruiker of verkrachter. Maar ook een pedofiel is een mens en mensen gaan soms een beetje over de schreef en pedofielen dus ook. Dat mag veroordeelt worden of dit gedrag mag ter discussie gesteld worden. De punten mogen benoemd worden. Maar zeker ook als het goed gaat. Want hoeveel pedofielen zijn er niet die gek zijn op kinderen maar er geen sex mee hebben ondanks dat ze zich wel aangetrokken voelen.
Het is dus hoe ga je als pedofiel om met je geaardheid wat in mijn ogen zeker beoordeelt of veroordeelt mag worden en ook zeker ter discussie gesteld mag worden. Wat dat betreft is dit een unieke site en dat is een compliment.
Dankjewel voor je compliment, en vooral ook voor je mooie bijdrage waar ik het alleen maar helemaal mee eens kan zijn. Ook verkrachters zijn mensen, dat klopt. Ik ken mensen die vrijwilligerswerk doen in gevangenissen en dus ook de ergste criminelen tegenkomen. Ga het maar eens doen. Dan zie je de menselijke kant. Een mens is zóveel meer dan zijn gevoelens en daden. Dat wil niet zeggen dat je verkrachtingen (en zeker bij kinderen) niet heel zwaar moet straffen en de dader niet moet behandelen. Maar oog voor de mens die die dader is is er vaak nauwelijks.
En niemand is heilig. Moet je ook niet willen denk ik. Maar dat is nog iets anders dan reëel en verantwoord met je identiteit (waar pedofilie een deel van kan zijn) omgaan. Dat laatste streef ik zelf altijd zoveel mogelijk na. En hoewel bemoeienis met andermans levensstijl een groot taboe is vind ik eigenlijk gewoon dat iedereen dat zou moeten doen. Ieder op zijn/haar eigen manier. Met begrip voor elkaars identiteit. Achja, wishful thinking
Er zijn hele aardige pedofielen die werkelijk het beste met kinderen voor hebben en dat ook echt doen. Maar je hebt ook pedofielen die dat misschien denken en zeggen, maar toch een beetje, niet veel, maar een beetje over de schreef gaan. Als dat beetje, en ik heb het niet over het geweld wat ik heb meegemaakt, iets te ver over de schreef is, wat voor soort pedofiel ben je dan? Nogmaals, ik heb het niet over de dutroux etc. Ik zoek het even in dat schemergebied van waar het een beetje mis kan gaan. En je mag gerust weten, ik denk dat met mij heel veel mensen dit een lastig gebied vinden en vooral om hierin enige helderheid te verkrijgen
Ik vind het ook moeilijk om te bepalen wat 'over de schreef' is en wat nog (net) niet. Want ik denk dat daarin geen harde grens die voor iedereen geldt te trekken is. Ga ik 'over de schreef' als ik tijdens een spelletje een meisje optil en haar daarbij (ongemerkt) even langs mijn kruis schuur? Het meisje weet er niets van en zal het ook nooit weten, dus van trauma's is (ook achteraf) geen sprake. Voor mijzelf kan ik zoiets wel verantwoorden, maar zou ik het tegen een ander vertellen dan is de kans groot dat er een heel probleem van gemaakt wordt en het meisje in kwestie alsnog geconfronteerd wordt met iets waar ze anders geen weet van had gehad, met alle gevolgen van dien. In dit geval is het dus een derde die er een probleem van kan maken, terwijl er in feite geen probleem is. Zo gaat het helaas wel vaker. Voor veel mensen ga je als pedofiel zelfs al over de schreef als je alleen al denkt aan seks met een kind. Forums als deze zien ze dan ook het liefst verboden worden. Maar daarmee verdwijnen niet ineens alle pedofielen. Zo lang pedofilie zulke heftige emoties oproept zullen de grote tegenstellingen blijven en kun je als pedofiel weinig goeds doen, zelfs als je ver van de 'schreef' blijft.
Het is inderdaad dat schemergebied wat het moeilijk maakt. En daar is dus tegelijkertijd werk aan de winkel. En met werk aan de winkel bedoel ik dus het benoemen van dat wat gebeurd. En nogmaals Buzz, ik heb het niet over de zware verkrachters of kindermoordenaars. Ik ben hier op deze site nog niemand tegen gekomen die dat goedkeurt.
Dat schemergebied, jij geeft een voorbeeld, komt ook voor bij heterofielen laat ik maar zeggen. Dat is het stukje misschien wel, misschien overdrijf ik of benoem ik het niet goed, met het volgende als voorbeeld. Een hetero staat in de bus. Het is druk in die bus en de mensen staan erg dicht op elkaar. De hetero, we noemen hem Fast, vind het erg prettig om vooral tegen vrouwen aan te staan. Niet overdreven maar net genoeg dat hij licht lichaamscontact heeft. Die persoon die het overkomt heeft het niet echt in de gaten. Maar Fast wel. Hij vind die aanrakingen wel prettig en als de bus een scherpe bocht naar links of naar rechts maakt, laat hij zich gemakkelijk meevoeren tegen het lichaam van die mooie dame die voor hem staat: "sorry" zegt hij tegen de dame voor hem.
Nou, nu hebben we een context. Is Fast een zware crimi? Gaan we even niet van uit. Is hij een beetje een ja, hoe noem je dat, een snoepert? Zoekt hij deze situaties bewust op of is het eenmalig dat hem dit overkomt? Heeft die dame die het overkomt er last van? Of vind ze hem misschien wel een beetje leuk en ondeugend. Of vind ze het maar een kleffe bedoeling? Het is geen zwaar misdrijf wat hier gebeurt. Het is randje randje. Denk ik dan. En het is lastig te beoordelen wat er echt gebeurt soms en het is nog veel lastiger wat de bedoelingen zijn van Fast. Doet hij dit vaker? Fantaseert hij hierover etc. Dit fitief gebeuren kan dus ook een pedofiel overkomen. En dit is lastig.
Buzz, met kinderen heb ik geen ervaring. Wil ik ook niet. Maar het verhaal wat je net beschreef, dat is dus zoń grensgeval. Heeft het kind er last van? Of niet? Of misschien toch wel een beetje. Lastig. Weet een kind op jonge leeftijd wat het voelt? Kan het gevoelens onder woorden brengen? Is het kind assertief genoeg? Wat heeft het kind van thuis uit meegekregen. Als mensen weten dat je pedofiel bent ligt het oordeel zo klaar. Maar hoe reageren mensen op zo'n situatie als b.v. een kind bij opa op schoot zit en die beweegt de hele tijd en ja, opa is ook niet van beton hij krijgt per ongeluk een stijve. De familie ziet dat en spreekt er schande van terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn dat opa een pedofiel is of iets sexueels van plan is met kinderen. Dit is dat schemergebied. Wat gebeurt er eigenlijk echt. Maar ik ben eerlijk Buzz, als ik mijn dag niet heb dan zie ik ook overal kinderverkrachters en mensen die van alles wat negatief is met je voor hebben. Dan ligt ook mijn oordeel snel klaar. En dat heeft te maken met emotie. Die emotie neemt soms ook een loopje met ons beoordelingsvermogen. Andersom kan natuurlijk ook. Sommige pedofielen denken dat ze echt heel ief zijn voor kinderen, maar blijkt achteraf toch verkeert uitgepakt te hebben. En wat dan.
Voor mijn verwerkingsproces is het onderzoeken van situaties in het schemergebied, en het leren benoemen van de situaties van wat gebeurt er nou en wat voel/ denk ik nou, belangrijk. Daarmee wordt de gebeurtenis van zijn primitieve gevoel ontdaan en ontstaat er meer nuance. Maar dat is wel werken. Daar moet je echt voor gaan zitten en nog veel belangrijker, er aan toe zijn.
Hoe er tegen pedofielen aangekeken wordt verbaast mij wel. In de jaren zeventig was dat heel anders dan nu. En het is nogal extreem. In ieder geval is hoe men aankijkt tegen pedofilie plaats en tijd gebonden. Zijn er plaatsen op de wereld waarin samenlevingen het normaal vinden dat volwassene met hun kinderen slapen?
Beste Socrates2,
Met je beide posts ben ik het bijna letterlijk letter voor letter eens.
Ik heb wel een vraag voor je:
Als iemand zegt: het was niet erg, de ander had niets door dus er kan geen schade zijn (zoals Buzz zegt), dan gaat zo iemand (los van andere in te brengen kritiek tegen zo'n uitspraak) in ieder geval glad voorbij aan het punt dat iemand op een gegeven moment schade toegepraat kan worden dus dat er alsnog schade kan zijn ook al ziet 'de dader' die schade (op dat moment) niet.
)
Kan je denken zoals Buzz? Mag je denken zoals Buzz?
Kàn er schade zijn of bestaan die 'de dader' niet ziet? (En Jorge mag op deze vraag niet antwoorden want hij lijkt bij tijden te denken dat hij geen enkele schade kan maken zolang hij niets doet dat de wet of de meerderheid van het volk hem verbiedt
'Beauty is in the eye of the beholder' , geldt dat voor schade óók?
En wat moeten we dan nog denken van onze zekerheden? Zijn mensen eigenlijk (überhaupt) wel bij machte om problemen van anderen te voorkomen of zeggen we dat enkel (dat dat in onze macht ligt) op net de 'goede' momenten om problemen voor onszelf te voorkomen?
Ik zeg: we zijn niet in staat om problemen voor anderen te voorkomen alleen al enkel omdat -voor zover je problemen van een ander wilt voorkomen- het recht om ergens een probleem van te maken nu eenmaal bij die ander ligt. Dat recht kun je niet aantasten of naar je toe trekken, hoe graag je dat ook wilt of hoe graag een ander ook dat wil dat je dat doet of kunt. Het is ten enen male onmogelijk. Volgens mij.
Het (de toegepraatte schade) is in mijn strafzaak gebeurd namelijk, nèt met de twee jongens uit mijn strafzaak had ik géén seks gehad. (Justitie had bij mij enorm kunnen oogsten maar deed dat oogsten nou net op een kale akker, ze rommelen maar wat aan in ons voordeel. Nja niet altijd voordeel trouwens, laat ik zeggen dat ze wat doen en ervoor betaald krijgen en als je zegt dat ze slecht werk leverden dan zeggen zij dat hen daar niets van bekend is en vooral dat het goed bedoeld is want wie wil nu een kind laten lijden en dan gaat alles goed.) Maar ik ben er wel voor veroordeeld en die twee jongens (ze waren toen zeven jaar) zijn er dus óók voor veroordeeld (door de rest van de maatschappij; hun medeleerlingen, leraren, kennissen van hun ouders en familieleden zagen hen als slachtoffer van seks met een oudere man).
Maar er wàs geen seks dus ze zijn door al die mensen en medekinderen gezien als kinderen die vrijwillig seks hadden met een oudere man. Omdat ze die seks ontkenden. Doordat de kinderen (in hun infantiliteit) de seks ontkenden, dachten mensen dat ze het òf prettig vonden òf dat ze door mij bedreigd werden om er niets over te zeggen. De kinderen hadden in hun infantiliteit niet door dat ze moesten zeggen dat ze seks met me gehad hadden want dan waren de meeste problemen opgelost. En omdat er niets van dreigementen was gebleken, dachten mensen dat de kinderen de seks met mij prettig hadden gevonden. En daarbij gingen ze even voorbij aan het feit dat ik juist met die twee jongens géén seks had gehad. Wat een vieze verschrikkelijke kinderen dat ze het dus niet erg vonden die seks maar het zal allemaal wel komen door die seks met die man dat die kinderen zo verschrikkelijk werden. Nog erger. Maar wat een ramp voor die twee jongens. Tegen zulke onlogica kunnen zij niet op. Hier is de verdieping van wat er gebeurd als je als bijstaander teveel gaat aannemen (wat je uitkomt of eigenlijk wat jezelf denkt dat je uitkomt). En dat leidt soms tot schade bij het kind. Dat is soms 'aangepraatte schade'. Maar die schade komt nooit op het bordje van een ander dan de verdachtte pedo.
Deze post is tamelijk onbegrijpelijk.
Kritiek in die richting kreeg ik al eerder.
Kun je je nu voorstellen dat kinderen er soms nog minder dan jij (als lezer dezes, voor wie dit leest bedoel ik) van kunnen begrijpen wat er gebeurt?
Ik blijf het raar vinden dat ouderen kunnen volharden in de uitspraak dat volwassenen alles kunnen overzien (en kinderen dus niet), jullie snappen mijn post al niet eens.
Jullie verdomde 'volwassenen' zeggen wèl alles te kunnen overzien.
Maar jullie snappen zelfs een mede-volwassene soms niet.
Als het jullie uitkomt om niet ff dóór te vragen.
Jullie weten niet eens het antwoord op de simpele vraag waarom we eigenlijk op deze wereld zijn.
Wat moet een kind dan wel niet?
IK help het kind een antwoord te vinden, en wat doe jij?
Zeg je dat je iemand geestelijk gestoord vind als je 'm niet begrijpt?
Want zo gaat het vaak...
Kan je denken zoals Buzz? Mag je denken zoals Buzz?
Kàn er schade zijn of bestaan die 'de dader' niet ziet?
Het is bekend dat in het verleden wel eens psychologen en andere te enthousiaste hulpverleners, patiënten bv sexueel misbruik aanpraatte die er eigenlijk helemaal niet was geweest. Toch ervoer de patient het op een gegeven moment als echt ervaren. Daar schiet natuurlijk niemand iets mee op. Er zijn ook valse aangiftes gedaan en ja, er wordt helaas schade aangepraat waardoor er onschuldige slachtoffers vals beschuldigd worden.
Ik kan niet weten hoe Buzz echt denkt als alleen datgene wat hij mij wil vertellen wat hij denkt. Maar dat geldt natuurlijk voor ons allemaal. Pedofiel of geen pedofiel. We doen ons allemaal wel eens mooier voor dan dat we in werkelijkheid zijn. Ik vind het een moeilijke vraag "Mag je denken zoals Buzz". Als Buzz bevoorbeeld geniet van dat ene moment waarbij onschuldig het kindje dat wordt opgetild, langs zijn kruis schuurt, zie ik toch iets anders dan wanneer je elke keer dat soort situaties gaat opzoeken. En natuurlijk zitten hierin uitersten en extremen maar begrijp je wat ik bedoel?
Of het gedrag van Buzz schade veroorzaakt vind ik moeilijk te beoordelen. Ik vind het wel heel interessant om dan te onderzoeken wat er achter dit stukje gedrag zit. Ik denk wel zeker dat er schade is die een dader niet ziet. Geld niet voor alle daders. Het gemis aan empathisch vermogen bv. Iemand moet die dader duidelijk maken dat wat hij of zij doet schade veroorzaakt bij de ander. Leert een dader daarvan? Maakt een dader ook een soort ontwikkelingsproces door? ijn daders waren zo ongelooflijk grof en gewelddadig, dat een confrontatie absoluut geen zin zou hebben volgens de psychiater. Maar inmiddels ben ik bij de vraag aanbeland, wie is de mens achter dat dader zijn. Wie is de mens achter dit pedofiel zijn. Even ter verduidelijking: pedofielen zijn voor mij niet gelijk ook daders. En de mensen die ik hier leer kennen passen niet meer inde categorie "brute kinderverkrachter".
Pedofielen die net iets te ver gaan en dat eigenlijk net niet in de gaten hebben, hoe komen zij daarachter? Ik begrijp uit jou situatie fluctuat nec me dat je relaties hebt met kinderen en dat de ouders daarvan afweten? Heb jij wel eens situaties meegemaakt dat bv kinderen aangaven van " wat je nu doet vind ik niet fijn". Of ik noem maar eens wat, er zit een kind naast jou tv te kijken en jij streelt dat kind over het hoofd. Jij denkt dat dat fijn is. Je kunt in ieder geval niet eruit op maken dat het kind het niet fijn vind. De volgende dag komt mams of paps langs en praat met jou daarover dat het kind het eigelijk toch niet zo fijn vond en of je dat niet meer wilt doen of misschien wordt je wel gevraagd om er even samen over te praten. Dit ligt dus best wel op het genuanceerde vlak voor mij inmiddels.
En wat moeten we dan nog denken van onze zekerheden? Zijn mensen eigenlijk (überhaupt) wel bij machte om problemen van anderen te voorkomen of zeggen we dat enkel (dat dat in onze macht ligt) op net de 'goede' momenten om problemen voor onszelf te voorkomen?
Problemen zijn denk ik niet te voorkomen. Maar als ik accepteer van mijzelf dat ik soms te ver ga. Of dat ik eerlijk erken tegenover mijzef dat ik bijvoorbeeld dingen zeg tegen mensen die ik beter niet had kunnen zeggen. Dan sta ik ook meer open voor kritiek op mijn gedrag. Ik kan er in ieder geval over nadenken. Zonder gelijk de situatie te bagatelliseren of in de aanval te gaan.
Zijn er plaatsen op de wereld waarin samenlevingen het normaal vinden dat volwassene met hun kinderen slapen?
Ik doe dat al twintig jaar met het medeweten van de ouders.
Het slapen met kinderen in mijn bed dan hea.
Het kan dus gewoon in Nederland!
En het is geweldig trouwens
(Er kan ook nog meer gebeuren in bed maar daar moet je het meestal niet over hebben met de ouders, dat komt niet goed.)
De vaders voelen meestal al gauw aan dat het goed zit.
Of ze nou gelijk hebben of niet.
De moeders doen vaak moeilijker en zijn, als ik ff snel moet indelen, onder te verdelen in drie groepen:
- is ok, ik snap het en het is ok
- ik snap het niet maar het voelt goed dus het mag
- ik vind het niet echt leuk maar m'n kind 'doet het er goed op' dus zolang niemand er een punt van maakt, vind ik het best
vandaar dat de goedkeuring niet altijd voorkomt bij ouders (en die goedkeuring gebeurt me geregeld hoor dus er is nog hoop) maar er vaak sprake is van medeweten wat weer op medeplichtigheid lijkt en ouders zijn voorzichtig want ze willen hun kinderen niet 'kwijtraken'.
De laatste groep ouders (vaak de moeders) is voor mij het meest risicovolle, ze gaan voor hun eigen voordeel en voor dat van hun kind. Tenminste ze denken dat die belangen samengaan. En dat maakt mij niet uit maar ik ruik ze van afstand. Ze vinden alles slechts ok zolang zowel zij als hun kind er garen bij spinnen en zijzelf er niet bij inschieten. Zijzelf op de eerste plek.
Ik vind dat ok.
Maar ik heb ze liever niet.
Die kinderen niet en hun ouders niet.
Vraag voor mij blijft waarom Jorge (topicstarter) niet reageert op mijn very to the point reactie dat geaardheden niet bestaan maar dat geaardheid een wens is.
Want daar ging dit topic in eerste instantie over.
We mogen best afdwalen en dat is soms meestal goed zelfs.
Maar waarom het eerder gestelde doel verontachtzamen?
Ik weet niet of ik er als niet pedofiel iets zinnigs op kan zeggen over het wel of niet geaard pedofiel zijn. Want wat is dat dan dat "geaard" zijn. Is het wezenlijk voor het pedofiel zijn? Is pedofiel zijn een onderdeel van je zijn als mens? Concreet voorbeeld: naast het feit dat ik op sjieke dames val, vind ik het ook leuk om te boksen, pannenkoeken te bakken en al die andere dingen waaruit ik besta. Het is dus niet zo dat mijn hetero zijn mijn hele gang van zaken bepaalt.
Het fenomeen het "geaard zijn" is natuurlijk gezien de geschiedenis al interessant. Ik heb nog een oud boekje in de kast staan waarin staat beschreven dat homofilie een ziekte was. In de jaren zeventig stond naar mijn weten de samenleving anders tegenover pedofielen dan nu. In ieder geval is het zo dat het denken over het geaard zijn wel of niet, ook weer een tijdsafhankelijk kenmerk in zich heeft. Ben je in die periode geboren, heb je mazzel, ben je in die periode geboren, pech gehad.
Wel of niet geaard zijn, het verteld in ieder geval iets over het wezen.
Jorge stelde geloof ik min of meer wat is er mis met dat geaard zijn? Het geaard zijn, daar is niks mis mee. Wel de praktische uitvoering daarvan in een aantal gevallen in een bepaalde mate soms. In mijn ogen vind ik Jorge een super verstandige pedofiel. Hij houdt zich netjes aan de wet zover ik het begrepen heb. En zo hoort het ook.
Jorge stelde geloof ik min of meer wat is er mis met dat geaard zijn? Het geaard zijn, daar is niks mis mee. Wel de praktische uitvoering daarvan in een aantal gevallen in een bepaalde mate soms. In mijn ogen vind ik Jorge een super verstandige pedofiel. Hij houdt zich netjes aan de wet zover ik het begrepen heb. En zo hoort het ook.
Mooi, je directe en duidelijke post.
Iedereen vindt Jorge een superverstandige pedofiel, want hij zegt geen seks met kinderen te hebben en hij zegt die seks met kinderen niet te ambiëren.
De boodschap van 'de superverstandige pedofiel' is dus: heb geen seks met kinderen en je moet ook niet zeggen dat je dat wilt.
Ja, zo lust ik er nog wel 1, want soms WIL ik gewoon seks met kinderen en dan ben ik dus geen pedo? Of ben ik dan een slechte pedo? Een andere keus lijkt niet meer voor handen te zijn.
Want de hele definitie van de pedofiel staat met de stelling van Jorge (niemand die hem steunt trouwens) op losse groeven.
(Een goede pedo wil geen seks met kinderen en doet dat ook niet, dat zegt Jorge.)
En niemand die doorheeft dat Jorge de definities van het forum corrumpeert?
Want deze door Jorge gebruikte definitie ben ik echt niet in de forum-definities tegengekomen.
(Dat er -op de door Jorge voorgestelde wijze, naar het een ieder uitkomt- goede en slechte pedo's zijn.)
Ik snap wel dat als er een onderverdeling gemaakt moet worden tussen echte pedo's en slechte pedo's dat het onderscheid van Jorge noodzakelijk is.
Maar is het wenselijk? En voor wie dan? En hoe gaan we dat benoemen?
En waarom is dat niet al gedaan als Jorge een punt heeft?
Is het je enkel je aan de wet houden superverstandig? ('En zo hoort het ook')
Als jij dat vindt, dan geef ik op.
En dit forum hoort dan ook op te houden.
Dat de wereld ok is als iedereen zich aan de wet houdt en dat dat supercool is.
Houd dan op met dit forum en zeg dat de wet supercool is.
En dat pedofiel zijn niet supercool is.
Voorgaande was nog simpel. Je weet in ieder geval dat het nooit supercool is om je pedo te noemen.
Nja, en dan is er ineens een Jorge en hij maakt het er niet simpeler op: hij zegt pedofiel te zijn maar hij is het niet eens met seks met kinderen. Hij zegt het niet te willen zelfs.
Hij wil wèl pedo zijn maar hij wil absoluut géén seks met kinderen. Hij wil er niet eens aan denken.
Wat wil hij nu? Aan welke kant staat hij?
Hij zegt absoluut geen seks met kinderen te willen.
Maar als je hem daarmee confronteert dan zegt hij 'absoluut en overtuigd' pedo te zijn.
Zegt hij die dingen zodat hij het rustige leven kan lijden (sec!) dat hij doet of zegt hij dat omdat hij er echt achter staat 'ik wil zeker weten géén seks met kinderen'. Of weet hij niet wat pedo zijn is?
En is iemand die 'zeker weten' geen seks wil met kinderen wel een pedo?
Jorge is het zout in de pap.
Het is niet zo simpel.
Maar? Hoe zit het nu dan wel?
Ik vind dat seks met kinderen soms kan.
Ik ben dus af en toe praktiserend pedo.
En ik wordt hier afgebrand door mensen die zeggen dat je geen seks met kinderen kunt hebben.
Gewoon omdat het vies is omdat anderen het vinden.
Dus als praktiserend pedo ben ik geen pedo?
Of is Jorge geen 'echte' pedo?
'Wil de èchte pedo nu opstaan?
Ik bedoel: als je wat wilt veranderen dan moet je wat inbrengen, wat persoonlijks.
Je zult een 'inzet' moeten hebben. Wat breng jij in?
Als je niks (ofwel te weinig) wilt/durft in te zetten dan krijgt iedereen gelijk, 'zoals u wilt'.
Dan is het 'je aan de wet houden' supercool.
Maar als dat zo is, als Jorge supercool is omdat hij geen seks met kinderen wil, waarom dan de noodzaak voor dit forum, vraag ik me af?
En het enkele geaard zijn, daar is volgens mij óók niks mis mee.
Ik vraag mijzelf enkel af in hoeverre je ergens in geaard bent danwel dat het een wens is om je ergens in geaard te weten.
Dat punt wordt tot nu toe niet betwist of besproken.
Dus dat sterkt mij in de mening dat het om een wens gaat.
Dat een bepaalde geaardheid een wens is.
En laat nu net de vraag van de topicstarter daarover gaan.
Ik zeg als echte praktiserende seks met kinderen hebbende volwassene:
Ik weet het niet, jij weet het niet, je weet enkel wat je af en toe prettig vindt.
En dat zeg ik.
Na twintig jaren seks met kinderen.
Ik weet heel weinig.
Maar anderen ook, weet ik.
Maar iedereen wil toch maar wat zeggen.
Ik ook.
En nu?
Ik snap wel dat als er een onderverdeling gemaakt moet worden tussen echte pedo's en slechte pedo's dat het onderscheid van Jorge noodzakelijk is.
Maar is het wenselijk? En voor wie dan? En hoe gaan we dat benoemen?
En waarom is dat niet al gedaan als Jorge een punt heeft?
Als je het niet erg vind Fluctuat nec me, neem ik de worden "goed" en "slecht" nu eventjes niet in de hand. Hoe kan ik als niet pedofiel weten wat goed en slecht is? Ik kan daar wel heel snel iets op zeggen maar daar heb ik steeds minder behoefte aan. Als ik de term gebruik verstandig er mee omgaan met die pedofiele geaardheid, hoe klinkt dat in jou oren of zie jij dat als het zelfde?
Een van de vragen is hoe om te gaan met je geaardheid als pedofiel zijnde. Wat is er mis met de geaardheid van een pedofiel zonder dat hij sex heeft met kinderen? Ik geloof dat dat een van de vragen was van Jorge? Ik ben nu zover dat ik durf te zeggen: niets! Dat is nogal wat. Ik hoef het jou niet uit te leggen hoe mensen tegen pedofielen aankijken. De emoties lopen hoog op als alleen al het woord pedofiel valt. Hoeft er nog niets gebeurt te zijn. Daar slaan massa' s mensen de plank mis. De geladenheid van het woord pedofiel en alle ideeen, emoties, theorieen, herrineringen en vooroordelen die daarmee samen hangen, dat is belangrijk om het daarover met elkaar te hebben. Dat is zelfs van wezenlijk belang. Waarom vind ik dit zo belangrijk? Omdat ik vind dat de situatie dreigt door te slaan. Zelfs niet pedofielen krijgen te maken met de uitwassen van de pedofobie. Ik ben iemand, als ik ergens bang voor ben dan wil ik weten waarom? Waarom ben ik ergens bang voor? Ik kan niet alleen maar verwijzen naar mijn negatieve ervaringen met mannen. Ook ik ben opgevoed en krijg dingen mee.
Het een naam geven is een heel beladen en moeilijk iets op dit moment. We weten niet eens wanneer wat op welke leeftijd schadelijk is. Ik lees dat bv sex met kinderen tussen de 12 en 16 jaar anders bekeken wordt dan sex met kinderen onder de 12 jaar. Waarom is dat? Waarom die onderscheidt en wat weten we daarvan. Ik nog niet voldoende. Ook de deskundige zijn er nog niet uit en jij geeft ook aan dat je het zelf altijd nog niet weet. Nogmaals Fluctuat nec me, ik ga er niet van uit dat jij een pedofiel bent die grof geweld gebruikt etc. Daar zijn we het samen wel met elkaar over eens dat dat van een hele andere orde is.
Voor wie is het wenselijk dat er onderscheidt wordt gemaakt? En hoe gaan we dat dan benoemen? Ik denk dat het zo en zo wenselijk is om onderscheidt te maken. Niet alleen al voor de wet, ik weet dat je soms een beetje de kriebels krijgt van dat we-argument, maar ook voor de deskundigen, wetenschappers etc. In die fase zitten we namelijk. Hoeveel is er echt onderzoek gedaan naar pedofiele relaties die iets waardevols opleveren voor het kind? Zijn daar serieuze studies van gemaakt?
Voor mij staat het belang van het kind boven dat van jou Fluctuat nec me. Dat is voor mij een helder iets. Jou belangen zijn ondergeschikt. Zeker op het gebied van sexualiteit. Ik zou heel graag van jou willen weten wat je van deze opmerking vind.
Is het je enkel je aan de wet houden superverstandig? ('En zo hoort het ook')
en vraag me dus af waarom. Je geeft dus aan dat enkel het aan de wet houden niet echt een argument is. Alsof die wet heilig is en bepaalt wat het juiste is? Bepaalt de wet dan wat goed en slecht is? Nee! Dat doet het niet. Het zijn afspraken die we met elkaar maken op een bepaalt moment en door bv voortschrijdend inzicht veranderen de wetten. Recht is dus niet iets statisch en ook niet altijd rechtvaardig. Maar ik geloof bijvoorbeeld absoluut niet in eigenrichting. Dat een ander gaat bepalen wat goed en slecht is. Daar krijg je een hoop ellende van. Hoe kijk jij aan tegen de volgende opmerking: de wet is er om, in het geval van pedofilie, de belangen van het kind te beschermen.
Ik bespeur een wet allergie bij jou
Ik heb begrepen Fluctuat nec me, dat je het ook een beetje spannend vind om de grenzen op te zoeken. Klopt dat?
Maar als dat zo is, als Jorge supercool is omdat hij geen seks met kinderen wil, waarom dan de noodzaak voor dit forum, vraag ik me af?
als jou erbij te hebben. Jou opmerkingen en kritische vragen stemt tot nadenken. Daarnaast is het belangrijk dat mensen leren zien dat "de pedofiel niet bestaat". Ik heb bewust onderscheid gemaakt tussen jou en Jorge, niet om jou in een verdomhoekje te trappen maar wel om te ontdekken als niet pedofiel zijnde dat er verschillen zijn. De ene pedo is de andere niet. Verschillen zijn er gelukkig altijd. Die heb je ook in de hetero wereld en alle andere geaardheid werelden.
De noodzaak van dit forum is o.a. om ons af te vragen waarom wij dat vinden. Waarom vinden wij Jorge zo supercool en hebben we bij jou zoiets van ...... . Hebben we het lef om onszelf af te vragen waarom dat onderscheid gemaakt wordt? Lef wel maar begrijpen en met een volledige onderbouwing nee, dat kan ik nog niet. Daarom is het dus zeer waardevol om zo'n prettige slechterik
Dat een bepaalde geaardheid een wens is.
Dit vind ik een magische opmerking van jou waar ik je hulp bij nodig heb. Hoe kan een geaardheid een wens zijn? Je bent iets of je bent het niet. Dat is een wat geaardheid is. Het zijn. Maar het wensen dat je het zou willen zijn, dat begrijp ik niet helemaal. Ik kan wel wensen dat ik een stoere bouwvaker ben maar als uit mijn gedragingen blijkt dat iedereen mij ziet als een boekhouder, dan klopt er toch iets niet.
Hoe zie jij dat, het wensen van een geaardheid.
En is iemand die 'zeker weten' geen seks wil met kinderen wel een pedo?
Jawel.
Als het om volwassenen gaat, dan kun je scherp onderscheid maken tussen sexueel contact en verkrachting. Sexueel contact vindt met wederzijdse toestemming plaats. Bij verkrachting ontbreekt de toestemming van het slachtoffer.
De wetgever gaat er op voorhand van uit dat kinderen nooit toestemming geven voor sex. Als ze dat wel geven, dan zijn ze gemanipuleerd, want kinderen zijn makkelijk te manipuleren. En hun verklaringen zijn niet rechtsgeldig omdat ze minderjarig zijn. Geen toestemming. Dus altijd verkrachting.
Een "goede" pedo wil geen kind verkrachten. Omdat sex met kinderen altijd verkrachting is, wil een "goede" pedo geen sex met kinderen. Ook als zijn onderbuik iets anders beweert. En dat zijn onderbuik iets anders beweert, staat vast, want anders is hij geen pedo.
Als jij zegt dat de definities op deze site op losse schroeven worden gezet door statements van deze of gene, dan ben ik het met je eens. Maar ik heb toch al mijn twijfels over die definities; dat is zo langzamerhand wel van mij bekend. En het heeft niets te maken met het dilemma dat jij schetst.
Hi Albert, misschien een rare vraag maar kan een kind een geaardheid hebben of ontwikkelen?
... kan een kind een geaardheid hebben of ontwikkelen?
Beste Socrates,
Om te beginnen: wordt het niet eens tijd dat je een account aanmaakt? Je doet nu iedere keer een beroep op de redactie van de site om je post te beoordelen voordat die kan verschijnen.
En waarom stel je deze vraag in dit topic? Als geaardheid aangeboren is, dan hebben kinderen die geaardheid ook. En als geaardheid niet aangeboren maar aangeleerd is, dan verplaatst de discussie zich naar de vraag of je wel van een geaardheid kunt spreken.
Wat mij betreft gaat het over dat laatste. Bekijk dit filmpje eens: Aelita Andre at work
Waar komt deze vaardigheid vandaan?
Is ze aangeleerd op de Kunstacademie? Nee. Is ze doorgegeven in de genen van haar ouders? Als dat mogelijk is, waarom komt dat dan niet vaker voor?
Wat als een vaardigheid nu eens niet aangeboren maar ook niet aangeleerd is?
Wat als een geaardheid nu eens niet aangeboren maar ook niet aangeleerd is?
Bedankt voor je reactie alleen jammer dat je een beetje geïrriteerd
overkomt. Ik heb geen flauw idee hoe ik hier een account aanmaak dus misschien kun je dat even uitleggen aan mij.
Dan hebben we het over geaardheid. Je reactie begrijp ik niet helemaal. Nogmaals, op mij komt hij een beetje geïrriteerd over dus misschien kun je dat uit leggen. Heel veel mensen hebben de ballen verstand hoe het nou toch zit met die pedofielen. Sterke nog ze worden verketterd. Daarnaast bestaat er een heleboel begripsverwarring. Een pedofiel is geen kinderverkrachter of Dutroux. Maar wat is hij dan wel? Is daar veel onderzoek naar gedaan nee denk ik. Niet veel in ieder geval. Wordt er openlijk over gesproken in de media? Nee er wordt niet openlijk over gesproken. Dus het is voor heel veel mensen onbegrijpelijk hoe dat dan zit met die pedo's. Is dat jou schuld? Nee, jij kan er niks aan doen. Al hoewel. Misschien dat je in staat blijkt te zijn om op serieuze vragen een serieus antwoord te kunnen geven. Als je dat niet wil of kun je dat ook gewoon eerlijk zeggen of je kunt ook niet reageren. Een ding is zeker Ik wil weten hoe dat werkt met pedofielen, kinderen, volwassenen. Het belangrijkste eigenlijk wat ik wil weten is hoe pedofielen of pedoseksuelen denken dat kinderen sex ervaren met een volwassene. En zo zijn er nog wel meer zaken die ik graag onderzoek en bestudeer. Wat is daar mis mee. Ik denk niet zoveel, toch? En dus stel ik vragen en verwacht ik antwoorden. Als jij mij die niet kunt geven. Vraag ik ze wel aan een ander. Zo simpel werkt het.
Beste Socrates,
Dat ik mijn post begon met die opmerking over het aanmaken van een account, zette kennelijk de toon. Dat was inderdaad irritatie, terwijl de verklaring simpel bleek te zijn: je wist de weg niet. Op deze pagina kun je een eigen account aanmaken. Nou ja, dan heb ik je toch op weg geholpen. Maar het team had dat ook kunnen doen.
Toen ik eenmaal de toon had gezet, leek het erop dat mijn antwoord ook niet serieus was. Maar dat was het wel. Je stel vragen en verwacht antwoorden, schrijf je. En als je nu eens een vraag stelt die alleen kan worden beantwoord met onderzoek dat niet is gedaan? Dat was je vraag over geaardheid bij kinderen. Ik had kunnen antwoorden in de trant van "Ik geloof dat..." en misschien was dat wel het antwoord dat je verwachtte. Maar ik wilde open laten wat nu eenmaal open was.
Hi Albert, bedankt voor de tip. Zoals je ziet ben ik nu geregistreerd. Net als Jorge ben ik verbaasd op hoeveel manieren er tegen pedofielen aangekeken wordt. Het zou denk ik heel goed zijn als de wetenschap er zich eens op zou storten. Aan de andere kant blijf ik wel sceptisch en kritisch nadenken. Fluctuat nec me stelt bijvoorbeeld dat pedofilie een wens zou zijn. Terwijl andere weer beweren dat pedofilie absoluut geaard is. Daarnaast beweerd Fluctuat nec me dat een mens van alles geaard kan zijn. Dit gaat me dan even weer te ver. Maar de wens vind ik wel interessant. Daarnaast wordt er gesteld dat we eigenlijk nog niet zoveel weten, laat staan mbt kinderen. Kun je aan kinderen al merken of ze al een voorliefde gaan ontwikkelen voor kinderen. Bizar idee eigenlijk maar ik speel graag met ideeën. Het is niet zozeer dat ik met deze reactie een punt wil aken of een vraag wilde stellen.
Het zou denk ik heel goed zijn als de wetenschap er zich eens op zou storten.
De wetenschap stort zich doorgaans op dàt deel dat hen voordeel oplevert.
Wie zou dat niet doen trouwens.
Of geaardheid werkelijk een wens is, ik weet het niet.
Wat ik wèl zie is dat mensen geneigd zijn om zichzelf een geaardheid toe te meten.
Met name als anderen zeggen dat hun geaardheid niet duidelijk is.
Mensen willen duidelijkheid.
En ze willen óók nog eens geliefd zijn.
Dus daarom zeggen en vragen mensen maar wat.
Het antwoord maakt hen niet zoveel uit, het gaat er meer om hoe ze eruit springen.
Ik zeg het nu net zo duidellijk als ik het tegen m'n kinderen zou zeggen.
Kinderen begrijpen dit.
Als volwassenen nu zeggen dit niet te begrijpen dan spelen ze dat ze josti zijn.
En kinderen begrijpen óók dàt, vanaf een jaar of tien ongeveer, heb ik gemerkt.
Best wel opmerkelijk: de meeste volwassenen zeggen dat kinderen zaken niet kunnen overzien en als ik die volwassenen op hun vaardigheden mbt het kunnen overzien aanspreek dan geven ze niet thuis.
Stelletje slappe zakken.
(Het heeft hier niet veel mee te maken maar ik hoorde vandaag dat de moeder van twee van m'n jongens in het ziekenhuis ligt.
En dan komt er van alles los, ook bij mij.
Ook gedoe dat er niets mee te maken heeft.
Maargoed.
Zij heeft mij ooit verdedigd tegen iemand die zei dat ik slecht voor haar zoons was omdat ik had gezeten voor ontucht met kinderen.
En dat wist zij op dat moment nog niet, en dan kan zulke informatie best hard aankomen.
Maar na 50 seconden in dat telefoongesprek barste zij uit in lachen en zei ze; 'mijn kinderen zouden nooit met zo iemand om kunnen gaan, mijn kinderen laten zich niet op zo'n manier misbruiken'. Ze heeft er bij mij later ook nooit meer een punt van gemaakt.
Want ze kende haar kinderen en ze wist wat ze wilden en wat ze konden.
Ik heb daar zo'n respect voor.
Niet omdat ze me (onbedoeld) verdedigde.
Nee, omdat ze haar kinderen kènde.
Zij zegt dat het mogelijk is dat kinderen sommige zaken wèl kunnen overzien en dat zij kan overzien welke zo ongeveer en ze is bereid om daar de prijs voor te betalen.
Hulde aan mensen met de ogen open.
Morgen geef ik haar een boek of een bos bloemen, ik weet het nog niet.)
Heel veel mensen hebben de ballen verstand hoe het nou toch zit met die pedofielen. Sterker nog ze worden verketterd.
NIEMAND heeft er verstand van maar iedereen wil er over lullen.
Heb je nou je antwoord?
Pedofilie bestaat helemaal niet, althans de vlag kan de lading niet dragen of andersom.
Niemand is helemaal hetero, pedo of homo of geronto of wat dan ook.
Mensen hebben wèl een wens om iets te zijn, en laat ze nou altijd nèt dàt willen zijn waarmee ze denken rust te vinden.
Poep.
Iedereen is multifiel.
We doen immers maar wat ons uitkomt?
En het is soms best wèl leuk om iemand te verketteren maar dat heeft er niets mee te maken.
Het belangrijkste eigenlijk wat ik wil weten is hoe pedofielen of pedoseksuelen denken dat kinderen sex ervaren met een volwassene. En zo zijn er nog wel meer zaken die ik graag onderzoek en bestudeer. Wat is daar mis mee. Ik denk niet zoveel, toch? En dus stel ik vragen en verwacht ik antwoorden. Als jij mij die niet kunt geven. Vraag ik ze wel aan een ander. Zo simpel werkt het.
Het is simpel inderdaad.
Ik heb mijn antwoorden al tig keren gegeven.
Als je iets hebt gemist dan wil ik het wel herhalen.
Stel een duidelijke vraag en ik geef je mijn antwoord.
Met je vragenstellerij is niets mis.
Met je verwachtingen wèl.
Want dáár kan niemand iets mee.
Stel een vraag en ik geef je mijn antwoord.
Méér kan ik niet doen.
En is iemand die 'zeker weten' geen seks wil met kinderen wel een pedo?
Jawel.
Als het om volwassenen gaat, dan kun je scherp onderscheid maken tussen sexueel contact en verkrachting.
Hèèh? Ik heb het over iemand die géén seks wil (met een kind, en het verschil met iemand die wèl seks wil met een kind en wie er nu per saldo pedo is) en jij hebt het over het verschil tussen seks en verkrachting?
Hallooooo?
Ik ben het verder helemaal met je eens maar je geeft een antwoord op een vraag die ik niet stelde.
Ja, dan is dit forum nog wel ff nodig kerel.
Als jij zegt dat de definities op deze site op losse schroeven worden gezet door statements van deze of gene, dan ben ik het met je eens. Maar ik heb toch al mijn twijfels over die definities; dat is zo langzamerhand wel van mij bekend. En het heeft niets te maken met het dilemma dat jij schetst.
Nouja, dat is nu dus de vraag, of jij mijn 'dilemma' nu wèl of niet waarnam..
Wèlk 'dilemma' schetste ik nou? Kun je dat duiden?
Als je per sé een antwoord wilt blijven geven op een vraag die ik niet stelde dan is dit forum nodig.
Dàt wèl in ieder geval.
Maar uhhh los daarvan, vanwaar je twijfels over die definities kerel?
Waar komt het voor jou op aan?
(Ik begrijp uit je post dat kinderen wèl toestemming kunnen verlenen aan seks met hen en er óók nog lol aan kunnen beleven? Vind je dat? En dan mag Jorge nu zeggen dat die lol ergens niet tegen op weegt. Waar hij best nog een punt mee kan hebben óók. (Maar daar stopte ergens de discussie tussen Jorge en mij.. tot nu toe dan hea..want we gaan gewoon dóór. Zowel Jorge alswel ik zijn doorzetters en we gaan dus èrgens komen. Maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wáár eigenlijk. Maar dat geeft mij niet, het is de weg die mij boeit en niet het doel.) )
Hèèh? Ik heb het over iemand die géén seks wil (met een kind, en het verschil met iemand die wèl seks wil met een kind en wie er nu per saldo pedo is) en jij hebt het over het verschil tussen seks en verkrachting?
Hallooooo?
Ik ben het verder helemaal met je eens maar je geeft een antwoord op een vraag die ik niet stelde.
Ja, dan is dit forum nog wel ff nodig kerel.
Stel dat we bij de Munttoren staan en jij mij de weg vraagt naar Artis. Ik wijs naar de Amstel in oostelijke richting en zeg: "Daarginds is de Stopera." Jij zegt: "Ik wil niet naar de Stopera, ik wil naar Artis; je geeft antwoord op een vraag die ik niet stelde."
Strikt genomen heb je gelijk. Ik wees de weg, maar de weg voert langs de Stopera. Als je niet bereid bent, die weg te volgen, dan kom je ook niet bij Artis. Mij best, jij bent degene die naar Artis wil. Ik niet.
Het dilemma waar ik het over had is de uitleg van het begrip "willen". Je hebt je voorgenomen, te vasten. Dan wil je niet eten. Tegelijkertijd heb je honger. Dan wil je wel eten. Wat wil je nou?
Misschien vergat je uit te leggen hoe je van de Stopera naar Artis komt? Ik vond je redenatie namelijk ook lastig te volgen en ontdekte er slechts met moeite een half antwoord in op Fluctuats vraag. En dan nog twijfelde ik aan mijn interpretatie.
Stel dat we bij de Munttoren staan en jij mij de weg vraagt naar Artis. Ik wijs naar de Amstel in oostelijke richting en zeg: "Daarginds is de Stopera." Jij zegt: "Ik wil niet naar de Stopera, ik wil naar Artis; je geeft antwoord op een vraag die ik niet stelde."
Strikt genomen heb je gelijk. Ik wees de weg, maar de weg voert langs de Stopera.
Zowel jij als Jorge (hieronder) hebben een punt.
Bedenk je wel ff dat ik de man ben die altijd een omweg maakt.
'De kortste weg is vaak een omweg'. (Oosterse shit.)
Jij mag van mij kiezen uit de duizenden antwoorden die mogelijk zijn op een enkele vraag van mij, ik gun dat voorrecht een ieder en mezelf ook.
Maar wees duidelijk man.
Naar degene waar je het tegen hebt.
Zou jij echt je beste vriend naar de stopera sturen als hij naar artis wil?
Nee, die niet hea.
Je wilt wel mijn begrip maar je stuurt me wèl naar de stopera waar ik niet wil zijn.
Je mag mij overal heensturen, daar niet van.
Maar je weet dat je mijn tegenreactie al hebt ingepland.
Ik denk dat je een beroerde pedo bent.
Want kinderen maken met gedrag als het jouwe, korte metten.
En ik houd ook niet van slap gelul btw.
Je verdedigt je eigen belangen liever dan die van een ander.
Prima.
Maar betaal daar dan ook de prijs voor.