De geaardheid pedofilie
Beste mensen,
Wat mij altijd zo bezig houdt, is hoe veel mensen tegen pedofilie aankijken. Het beeld dat zij van pedofilie hebben. Lang hebben wij in ons team gediscussieerd en nagedacht over hoe we de term pedofilie moesten definieren, en ik ben tevreden over hoe het er nu staat. Pedofilie is niets meer of minder dan je geaardheid; je voelt je aangetrokken tot kinderen. Fysiek en emotioneel.
Voor die geaardheid kies je niet. Je komt er achter als je in de puberteit merkt dat je je aangetrokken voelt tot kinderen... Het enige dat je dan voor het kiezen hebt is hoe je daar mee om gaat. En dat is ook hetgene waar je sommige pedofielen om kunt veroordelen. Maar wat mensen doen is pedofielen veroordelen om hetgeen waar ze zelf niet voor kiezen... hetgeen dat op zichzelf absoluut niet betekent dat anderen daar ook maar de minste last van hebben... hetgeen waar niemand schuld aan heeft!!
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
En nog een andere vraag: Wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Wie o wie geeft mij een antwoord.
Welkom op deze site! Je account heb ik gisterenavond goedgekeurd en zou het in principe dus moeten doen. Heb je je wachtwoord helemaal juist ingetypt? Accepteert je browser cookies? (Voor het inloggen gebruikt de site een zogenaamd sessie-cookie, dat verwijderd wordt bij het afsluiten van je browser) Als het nog niet lukt stuur ons even een mailtje.
Nu in antwoord op je post zelf: Je stelt dat pedofilie een ziekte is. Waar baseer je dat op? Wat is het verschil met homofilie behalve dat het om een andere "doelgroep" gaat? Je zou het kunnen bestempelen als een psychiatrische afwijking, net zo goed als je dat met homofilie kan (dan hebben we het over een parafilie). Zelf ben ik ervan overtuigd dat pedofilie net zo goed een geaardheid is als homo- of heterofilie. Omdat er gewoon geen ander verschil is dan de doelgroep, omdat pedofilie homo- of heterofilie kan uitsluiten en omdat het niet geneesbaar is (wat een ziekte m.i. wel is).
Groeten, Jorge
Ik werk met mannen die veroordeeld zijn voor pedofilie. Velen daarvan zien niet in wat er verkeerd of schadelijk kan zijn aan seksueel verkeer met kinderen. Op vele sites wordt geclaimd dat wetenschappelijk bewezen is dat het niet schadelijk is. Daarbij worden artikelen aangehaald die dit moeten bewijzen. helaas worden de artikelen waarin onomstotelijk het omgekeerde wordt bewezen niet gepubliceerd. Ik denk daarbij ook aan de andere gedtineerden die doordat ze jarenlang misbruikt zijn door hun vader of de buurman of een onbekende..zelf kinderen zijn gaan misbruiken, sadistische verkrachtingen plegen, moorden plegen. Kortom de mannen die zonder meer ernstig getraumatiseerd zijn en niet goed kunnen functioneren door het verleden wdat ze achtervolgt. Dit geldt natuurlijk niet voor alle mannen, maar wel voor de meerderheid van de mensen waar ik mee werk. Zij zijn de mensen die in het nieuws verschijnen omdat ze gruwelijke moorden of verkrachtingen hebben gepleegd. Nou denk je misschien 'de kinderen waar ik seks mee heb daar gebeurd dat niet mee want ik doe het voorzichtig en ze vinden het lekker en willen het zelf,...Nou dat dachten de mannen die de tbs-ers en gedtineerden misbruikten ook. Denk hier eens overna..de toekomst die je creert voor zo'n kind.
En mocht dit niet op de site verschijnen omdat het niet is wat jullie willen horen, so be it.
Nou, ik "wil dat wel horen hoor". Hoewel ik me aangetrokken voel tot minderjarige jongens, wil ik geen sexuele dingen met ze. Gevoelens en deze in daden omzetten zijn gelukkig nog altijd twee verschillende dingen. En ik weet zeker dat er nog veel meer mensen zijn zoals ik en die krijg jij dus ook helemaal nooit te zien op je werk.
groetjes,
dB
Als je deze en andere zoektermen intoetst krijg je volgens mij voldoende over de gevolgen, hier zijn ook verwijzingen naar wetenschappelijke bronnen bij. Een voorbeeld hieronder
Ministerie van justitie baseert zich op betrouwbare bronnen: Wat zijn de gevolgen van seksueel misbruik voor kinderen?
De gevolgen op korte termijn variëren in ernst en kunnen geestelijk of lichamelijk van aard zijn:
Kinderen die 'licht' misbruik hebben meegemaakt vertonen vaak geen symptomen. Datzelfde geldt voor kinderen die ernstiger zijn misbruikt maar de veerkracht hebben om zich te herstellen of die door ouders of de niet-misbruikende ouder goed worden opgevangen. Van alle kinderen met misbruikervaring vertoonde volgens verschillende onderzoeken tussen de 21 en 49 procent geen opmerkelijk gedrag in de periode kort na het bekend worden van het misbruik. Maar bij sommigen van hen steken nadelige gevolgen pas vele jaren later de kop op.
Kinderen die een 'matige' misbruikervaring hebben opgedaan, zijn vaak in meer of mindere mate van slag. Hun basisgevoel van veiligheid is aangetast. Zij zijn bang voor situaties die lijken op de misbruiksituaties. Bijvoorbeeld, het kind wil niet aangeraakt worden of durft zich tijdens de gymles niet te verkleden. Deze kinderen zijn somber en ontwikkelen zich sociaal gezien langzamer dan normaal.
Kinderen die 'ernstig' zijn misbruikt, hebben vaak lichamelijke klachten en letsels en vertonen soms seksueel gedrag dat niet past bij hun leeftijd. Jongens worden vaak brutaal, agressief of overactief. Meisjes daarentegen worden bang, klappen dicht, raken depressief en apathisch en hebben in niemand meer vertrouwen, ook niet in zichzelf. Ze vinden zichzelf slecht, vies en voelen zich schuldig.
Kinderen die 'zeer ernstig' zijn misbruikt, hebben naast bovengenoemde gevolgen ook vaak last van een psychisch trauma. Het waren voor hen immers heel bedreigende ervaringen. Zij hebben nachtmerries, slaapproblemen, paniekaanvallen, problemen met lichaamsbeleving, geheugen- en persoonlijkheidsproblemen.
Veel symptomen zijn niet alleen het gevolg van de seksuele contacten, maar hebben ook te maken met andere problemen die het kind belasten: de druk tot geheimhouding die door de dader werd afgedwongen en het gevoel van medeplichtigheid dat het kind werd opgedrongen. Bij seksueel misbruik binnen het gezin zijn er extra nadelige gevolgen als het kind of de jongere misbruikt wordt door de vader en als er sprake is van langdurige en ernstig verstoorde relaties in het gezin, lichamelijke mishandeling, emotionele verwaarlozing door de ouders of een crisis die in het gezin ontstaat nadat het misbruik is uitgekomen.
De gevolgen zijn ook ernstiger als:
het slachtoffer een meisje is
de contacten op jongere leeftijd (jonger dan twaalf jaar) hebben plaatsgevonden
het kind zich moeilijk kon onttrekken aan de seksuele contacten
de pleger een familielid was in plaats van een vreemde - de seksuele contacten vaak plaatsvonden
het misbruik lang aanhield
dwang, chantage of geweld werd gebruikt
bij het misbruik sprake was van penetratie
de ouder(
het kind onvoldoende hebben gesteund toen het misbruik bekend werd.
Bij de helft tot tweederde van alle kinderen verminderen de symptomen aanzienlijk in het eerste anderhalf jaar na het stoppen van het misbruik. Bij 10 tot 24 procent nemen de symptomen echter toe in die periode.
Kinderen die zijn misbruikt, kunnen daar ook op volwassen leeftijd nog gevolgen van ondervinden, vooral als er indertijd niet goed op werd gereageerd. Volwassenen die in hun jeugd als incident te maken kregen met licht misbruik hebben geen grote kans op latere problemen. Volwassenen die in hun jeugd ernstig, langdurig misbruikt zijn kunnen klachten krijgen op vier gebieden:
1. Psychische klachten. De angst die het kind als slachtoffer heeft meegemaakt kan zich later uiten in angsten, paniekreacties, depressiviteit en slaapproblemen. Die reacties treden vooral op in situaties die lijken op de vroegere gebeurtenissen. Bijvoorbeeld, er niet tegen kunnen ergens alleen te zijn en bang te zijn achtervolgd te worden.
2. Relationele problemen. Een kind dat zich gebruikt en verraden voelt door iemand van wie het afhankelijk was, kan op latere leeftijd anderen nog maar moeilijk vertrouwen. Dat gaat gepaard met gevoelens van machteloosheid, onzekerheid, nietswaardigheid en eenzaamheid. Soms kan dat leiden tot problemen bij het opvoeden van de eigen kinderen.
3. Seksuele problemen. Seksuele toenaderingspogingen van de partner roepen meteen onaangename herinneringen op aan het misbruik. Bij sommigen is sprake van afkeer van partners en aanrakingsangst. Eigen kinderen worden heel angstig gemaakt voor mogelijk misbruik.
4. Gezondheidsklachten. Soms ontstaan lichamelijke problemen, zoals hoofdpijn, buikklachten, rugpijn, maagklachten en hyperventilatie, zonder dat daar een aanwijsbare lichamelijke oorzaak voor is.
Je hebt hier een goede opsomming gegeven van mogelijke gevolgen van seksueel misbruik. Hiermee is echter niet duidelijk wat seksueel misbruik is. Vaak wordt verondersteld dat elk seksueel contact tussen een kind en een volwassene seksueel misbruik is. Ik denk dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn (net zoals seksueel experimenteren tussen leeftijdsgenoten juist wel misbruik kan zijn), maar ben op zoek naar factoren die bepalen of het al dan niet schadelijk is. Hoe denk jij hierover?
Tim
Hallo, ik ben nieuw hier - het thema is niet nieuw voor me.
Mijn excuses dat ik hier zomaar binnen kom vallen, maar ik loop al een hele tijd met mijn ziel onder mijn arm. Fijn dat er een plek is om van gedachten te kunnen wisselen.
Ik denk dat seksueel misbruik in iedere relatie kan plaatsvinden.
Zelfs binnen een huwelijk tussen een volwassen man en een volwassen vrouw kan er sexueel misbruik plaatsvinden. Seksueel misbruik is het afdwingen van seks als de ander geen zin heeft.
De seks zelf is niet schadelijk. Wel schadelijk is de manier waarop je met iemand omgaat. Ik heb op jongere leeftijd contact gehad met een oudere jongen. De seks zelf vond ik zeer prettig. Wat ik niet fijn vond was dat hij geestelijk over me heenwalste om me vervolgens hard te laten vallen.
Seks maakt deel uit van het cognitieve hersendeel dat zorgt voor ontspanning. Er is niets mis mee om samen te genieten.
Ik ben van mening dat je pas seks met iemand moet hebben, als je er zeker van bent dat dat diegene voor jou is. Ik kom uit een heel progressief gezin, dus mijn moeder zou dit helemaal niet eens met me zijn, maar ik vind seks te belangrijk om 'zomaar' met iemand te hebben. Als mijn partner zomaar met jan en alleman in bed heeft gelegen, voelt het toch een beetje als een afgelikte boterham.
Daar zit voor mij het moeilijkste gedeelte van pedofilie. Hoe moet het verder als je 'maatje' ouder wordt ? Blijf je dan bij elkaar ? Dan is het gewoon een relatie als alle andere. Ik ken mensen die met elkaar getrouwd zijn met een leeftijdsverschil van 16 jaar.
Dan was hij 26 toen zij 10 was. Als ze elkaar toen hadden ontmoet en ze waren verliefd geworden en hij had netjes gewacht tot ze oud genoeg was, wat is dan het probleem ?
welkom hier en je excusses zijn hier niet nodig hoor. Elke bijdrage goed over nagedacht is is welkom.
Antwoord op jou vraag: Het klinkt heel erg cliché, maar het verschilt per geval. Je hebt pedofielen die ook op volwassenen vallen en pedofielen die dit niet hebben. Dan heb je mensen die alleen gaan voor de sex en mensen die vooral voor de liefde gaan. Ik heb het zo eigenlijk in vier grote groepen verdeeld waar natuurlijk ook nog wel een hoop dingen verschillen.
1. De pedofielen die zowel op kinderen als op volwassenen vallen kunnen de relatie doorzetten ook als het kind volwassen is. Dit hoeft niet het geval te zijn. Een kind verandert enorm door de jaren heen en daardoor kan de relatie langzamerhand over gaan. In de meeste gevallen blijft de liefde groot voor elkaar zonder eigenlijk echt iets te doen, je hebt dan toch iets speciaals gedeeld.
2. De pedofielen die niet echt op volwassenen vallen. Hierbij gaat de sexuele relatie vanzelf over omdat de pedofiel uiteindelijk niet meer sexueel aangetrokken voelt tot het kind. Zij zullen in de meeste gevallen hier goede en hechte vriendschap aan overhouden. Het sexueel aangetrokken houd op, maar de liefde blijft dan wel aanwezig.
3/4. Zij zijn degene die alleen voor de sex gaan en zullen vaak als het sexuele intresse weg is op zoek naar een nieuwe partner. Dit zou wel eens bot over kunnen komen, maar hoeft uiteraat niet persé.
Het heeft dus niet altijd alleen met wachten te maken hebben, omdat de sexuele intresse na verloop van tijd verdwijnt net als de verliefdheid
...nu een paar opmerkingen:
1. Ik hoop niet dat je (zoals de 'Anoniem' van 9 juli) wilt suggereren dat we deze informatie achterhouden. De site van het ministerie van justitie, waarvan je hier een stuk overneemt, staat al sinds het on-line gaan van deze site op de links pagina.
2. We hebben deze informatie niet letterlijk gekopieerd naar pedofilie.nl, omdat het puur over seksueel misbruik gaat. Pedofilie is niet hetzelfde als seksueel misbruik. (En nu kan iemand zeggen dat alle pedofilie gelijk staat aan seksueel misbruik, maar daar schiet je weinig mee op. De 'gevolgen van pedofilie' (voor zover je die al kan definieren) kun je namelijk niet algemeen gelijk stellen aan wat hier gepubliceerd is. Tenzij je een grote fantasie hebt of een hoop ongefundeerde aannames doet, natuurlijk.)
(Evenzo wordt hier wel eens een artikel over kinderporno of wetswijzigingen gepubliceerd dat m.i. ook (te) weinig met pedofilie te maken heeft. Sja, het blijft vaag, de grenzen stellen tussen wat we hier publiceren en wat we op de links pagina opnemen...)
Maar als je onderzoeks-artikelen/wetenschappelijke bronnen hebt die geschikt zijn voor publicatie op (of linken vanaf) pedofilie.nl, stuur ze gerust in!
(Ik vond er zo 1 2 3 geen toen ik op hetzelfde google-de, en ik loop al achter met het bijhouden van p.nl, dus ga daar even mee verder...)
Ik werk met mannen die veroordeeld zijn voor pedofilie. Velen daarvan zien niet in wat er verkeerd of schadelijk kan zijn aan seksueel verkeer met kinderen.
Dit zeg je volgens mij goed. Seksueel verkeer met kinderen kan wel degelijk schadelijk zijn.
Op vele sites wordt geclaimd dat wetenschappelijk bewezen is dat het niet schadelijk is.
Dit zeg je volgens mij verkeerd. Volgens mij wordt geclaimd dat het niet schadelijk hoeft te zijn.
Deze 2 dingen zijn niet met elkaar in tegenspraak. Seksueel verkeer met kinderen kan zeker schadelijk zijn, maar is het niet altijd. Dat is gewoon een waarheid als een koe, die ingezien zal worden door iedereen die hier langer over nadenkt. (Zie ook evt 'seks' op de definities-pagina.)
helaas worden de artikelen waarin onomstotelijk het omgekeerde wordt bewezen niet gepubliceerd.
Kun je links naar die artikelen geven? Eventueel per mail. We willen ze graag publiceren.
En mocht dit niet op de site verschijnen omdat het niet is wat jullie willen horen, so be it.
Als je dit echt verwacht, dan heb je de bedoeling van de site verkeerd begrepen. Dit blijkt alleen al uit de eerste alinea op de voorpagina.
De makers van deze website staan over het algemeen wat 'positiever' ten opzichte van het verschijnsel pedofilie. Blijkbaar is het zo dat de mensen die er 'negatiever' tegenover staan, zo'n site minder gauw willen opzetten. Daarom geeft deze site op dit moment nog een enigzins eenzijdig beeld. Dat weten we.
Kom alsjeblieft met suggesties! Stuur artikelen in! Of wat dan ook. Aktieve bijdragen aan de site worden gewaardeerd, zeker bijdragen van mensen met een andere insteek. Je zult merken dat we openstaan voor je mening... zolang die maar goed beargumenteerd is.
Ik ben best bereid artikelen op te zoeken. er zijn er voldoende (denk trouwens dat als je zoekt je het prima zelf kunt vinden). Geef me alleen wat tijd want heb het druk op dit moment. Prima reacties, dat was de bedoeling ook. En fijn dat jullie er idd voor open staan ik had dat idd niet helemaal verwacht.
Maar wat je schrijft "pedofilie kan (met nadruk op kan)schade veroorzaken"..hoe weet je dat het wel goed zit dan? Naar mijn mening weet je dat dus nooit zeker. Ieder kind verschilt qua persoonlijkheid en kwetsbaarheid, en je kan niet voorspellen hoe het kind er in de toekomst op terugkijkt (ook al vindt het kind het op dat prettig en spannend). Je neemt dus hoe dan ook een risico. Ook al neemt het kind zelf initiatief, weten de ouders ervan. Het gaat juist om de scheve machtsverhouding tussen een volwassene en een kind. Daar komt bij dat veel mannen eerst een relatie opbouwen met het kind (en/ of ouders). Ze winnen het vertrouwen van het kind, bouwen een vriendschap op worden mogelijk zelfs een vertrouwenspersoon. Wanneer deze man dan voorstelt om iets bij het kind te doen of het kind vraagt iets bij hem te doen, zal een jong kind niet snel nee zeggen uit nieuwsgierigheid of angst. Je bent groter, hebt overwicht etc. Een kind is emotioneel niet klaar voor seksueel contact en zal hier hinder van ondervinden. Misschien niet meteen maar wel op latere leeftijd. En ja, er zijn vast uitzonderingen op de regel. Maar alleen al het feit dat je er veel schade mee teweeg kunt brengen zou mij tegenhouden. Wil jij het op je geweten hebben dat het kind in de toekomst niet kan functioneren, ongelukkig is of gewelddadig naar de omgeving?
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die deze site bezoeken zich bewust zijn van de risico's maar zich mogelijk verschuilen achter "hij komt ook naar mij", "hij wordt ook opgewonden", "ik doe het nooit onder dwang". Helaas maar dat maakt niet heel veel uit. Je verstoort de seksuele ontwikkeling van het kind. De gevolgen van misbruik zijn divers psychologische/ ernstige psychiatrische stoornissen, gewelddadig naar omgeving of naar zichzelf uit schaamte (krassen in jezelf, suicidepogingen), moeilijkheden in seksuele relaties met volwassenen etc.
Ik doe mijn best om wat verwijzingen naar artikelen te zoeken, maar denk zelf dat de kranten er al vol mee staan maar ik zal kijken of ik wat wetensch. onderzoek kan vinden. gr.
Aart dat niemand meer eageert op deze reactie tot nu toe...Misschien omdt deze persoon gelijk heeft en jullie daar niets meer p hebben te zeggen?
Zo raar is dat niet hoor. Het is hier niet zo'n heel druk forum, en de mensen die hier zitten hebben ook nog een leven met andere dingen te doen. Het kan dus even duren voordat er ergens reactie op komt, en soms blijft dat zelfs helemaal uit. Heeft niets met "niets meer op te zeggen hebben" te maken...
--
The problem with people is that they're only human...
Ik was eigenlijk in afwachting van de artikelen waar deze persoon naar op zoek zou gaan. Die hebben we nog niet mogen ontvangen; de poster had dan ook aangekondigd dat hij het druk had. Ik denk niet dat we zomaar op krantenartikelen af kunnen gaan, in kranten staan namelijk nooit verwijzingen naar wetenschappelijk artikelen. Natuurlijk kunnen we die krantenartikelen wel gebruiken om te concluderen dat er genoeg pijnlijke gevallen zijn die hiermee te maken hebben, dit zegt echter niks over eventuele positieve gevallen.
Het verhaal van deze poster klinkt vrij aannemelijk, en tot op zekere hoogte kan ik er in meegaan. Toch zit er volgens mij een aantal moeilijk aan te wijzen aannames in, of in elk geval (mijns inziens) inconsequente redeneringen, die ik zal proberen aan te stippen, zodat hij ze nader kan toelichten.
- Hoe weet je dat het wel goed zit dan?
Dat weet je inderdaad nooit zeker. Maar geldt dat niet net zo goed voor andere dingen? Weet je van te voren hoe de schoolkeuze van je kind gaat uitpakken? Weet je van te voren welke studierichting ideaal is voor je kind? Weet je van te voren of je kind geen trauma's gaat oplopen van die strenge pianojuffrouw die je kind blijft afkraken als het een foute toets aanslaat? Weet je van te voren dat de bus die je kind naar school neemt geen ongeluk gaat krijgen? In het leven weet je niks 100% zeker, behalve dat je ooit dood gaat.
Natuurlijk is dit geen reden om dan maar risico op te gaan zoeken, maar waarom zou bij seksualiteit 100% zekerheid noodzakelijk zijn? Hiermee wordt gesuggereerd dat als de eerste ervaringen met seksualiteit niet uitermate positief zijn, een persoon zijn hele leven lang getekend zal zijn. Uiteraard moet er geen sprake zijn van dwang, want juist dat is volgens vele onderzoeken schadelijk.
Waarom is de houding van mensen bij seksualiteit zoveel anders dan bij andere dingen die kinderen leren? IS seksualiteit zoveel anders dan de andere dingen die we leren, of MAKEN we het zo in onze maatschappij? Dat is een vraag die mij bezighoudt, want alles mag je als kind leren van een volwassene, behalve seks. Natuurlijk komen bij seksualiteit ingewikkelde gevoelens kijken, maar geldt niet hetzelfde voor echtscheidingen, overlijden van nabijen, pestende vriendjes en nog een hele zwik andere dingen?
- Een kind is emotioneel niet klaar voor seksueel contact en zal hier hinder van ondervinden.
Is dit per definitie zo? Of bestaat die mogelijkheid? Waarschijnlijk komen we hier weer terug op je eerdere argument dat je het niet 100% kunt weten en het het risico niet waard is. Ik ben echter op zoek naar je werkelijke argumenten waarom een niet volmaakt seksueel contact levenslange trauma's zou opleveren, en je argumentatie waarom een seksueel contact niet positief zou KUNNEN zijn. Ik weet ook dat de situatie per kind verschilt, maar volgens de wet zitten er ook kinderen van 14 en 15 bij...
- Misschien niet meteen maar wel op latere leeftijd.
En hoe weet je met 100% zekerheid dat dit komt door het seksueel contact? Natuurlijk KAN het hierdoor komen, maar waarom sluit je andere mogelijke oorzaken bij voorbaat uit?
- De gevolgen van misbruik zijn divers psychologische/ ernstige psychiatrische stoornissen...
Dat misbruik kwalijke gevolgen heeft daar zijn we het volgens mij allemaal over eens. Maar het gaat nu juist om de gevallen waar er geen sprake is van misbruik. En je geeft volgens mij zelf aan dat er zo'n gevallen kunnen bestaan. Je zegt zelf zo'n gevallen niet te kunnen herkennen en het risico niet te willen nemen. Misschien zijn er anderen die zo'n situaties wel herkennen, mensen die zich echt kunnen inleven in een kind? Ik zeg niet DAT ze er zijn, maar ik wil het niet uitsluiten, jij wel?
Disclaimer: Deze reactie is bewust een beetje provocerend geschreven. Het is zeker geen aanval richting de poster, maar een poging hem tot nadenken te stemmen. Ik hoop dan ook op antwoorden, al dan niet in de vorm van wetenschappelijke artikelen.
Tim
(en dat komt ook omdat ik minder tijd vrij maak voor de site dan ik zou willen. Als iemand me wil betalen, ga gerust je gang.)
Maar omdat 'Theo' zo aandringt...
Ik had er wel in mijn hoofd aandacht aan besteed, maar ik was ook even aan het wachten of deze anonieme persoon nog artikelen/onderzoeken zou opduiken -- want dat zou mijn reactie veranderen.
Ik kan op een aantal verschillende manieren reageren op dit bericht.
- Ten eerste waardeer ik wel dat 'anoniem' haar/zijn mening hier geeft, en dat nog op redelijke toon ook. Dat is op zich fijn.
- Ten tweede zou ik ook in kunnen gaan tegen de inhoud van het bericht. Het is namelijk helemaal niet (zoals 'Theo' suggereert) dat deze persoon gewoon gelijk heeft.
- De standaard fout in de argumenten tegen 'seksueel contact met kinderen' wordt gemaakt: het wordt verward met 'seksueel misbruik van kinderen'. Misbruik kan inderdaad ernstige psychologische gevolgen hebben, voor 'vriendschappelijk seksueel contact' is hier bij mijn weten absoluut geen bewijs voor dat dit regelmatig voorkomt. Dit laatstgenoemde misbruik heeft m.i. niets te maken met het "ook al vindt het kind het op dat [moment] prettig en spannend", eerder in dit bericht. In dat opzicht verzint 'anoniem' dus zijn/haar eigen verhaal bij elkaar; er is geen koppeling tussen die twee dingen.
- Er wordt gesuggereerd (na "veel mannen bouwen eerst een relatie op...") dat een kind moeilijker nee kan zeggen tegen een bekende die ze vertrouwen, dan tegen een onbekende. Sorry, maar dat snap ik niet.
- Ten derde ben ik toch een klein beetje teleurgesteld over sommige dingen...
- 'anoniem' zegt, zonder bewijs, dat er voldoende onderzoek/artikelen zijn te vinden die negatief tegenover 'seksueel contact met kinderen' staan. Dit suggereert dat we die expres niet plaatsen - en dat is doodgewoon onterecht. Ik heb na dit artikel nog eens gezocht, en kan niets vinden. Ik zou wel eens willen weten waar 'anoniem' die artikelen vandaan tovert! Waar blijven ze?
(Ik heb overigens naar aanleiding van het artikel in de Knack een mailtje aan de heer Cosyns gestuurd met het verzoek om 'negatieve' artikelen. Ik krijg er 2 opgestuurd. Die zijn dus wel in 'papier' formaat -- en in het Engels. Hetgeen eigenlijk mijn veronderstelling versterkt dat er erg weinig online beschikbaar is, en zeker niet in het Nederlands.) - Ik krijg de indruk (uit het feit dat er niet verwacht werd dat we openstaan voor argumenten) dat er niet goed (of erg bevooroordeeld) gelezen is. Is bv. de eerste alinea van 'over deze site' niet duidelijk genoeg?
Je neemt ook nogal makkelijk aan (in ieder geval noem je het in je bericht) dat hier veel mensen komen die seks met kinderen hebben en daar geen probleem in zien. Ik betwijfel dat. Volgens mij zit dat soort mensen zeer weinig op discussie-sites over pedofilie, maar houden die zich zo stil mogelijk. - Wat ik ook jammer vind, is dat de discussie over pedofilie automatisch naar seks en negativiteit wordt getrokken.Was het je al opgevallen dat je de eerste was die in deze thread over seks begon?
Het is soms moeilijk om niet in die 'val' te trappen, als je de verkeerde argumenten over seksueel kontakt hoort en wilt weerleggen. Ik zeg 'val', omdat het voor je het weet alleen maar over seks gaat. En daar was het niet om begonnen en is zeker niet het enige onderwerp waar we het hier over hebben.Wat ik daar jammer aan vind, kan ik illustreren met een voorbeeld. Stel, je bent 17 en ontdekt dat je eigenlijk alleen maar naar jonge kinderen kijkt. Je weet niet hoe je daarmee moet omgaan. Je weet alleen dat je zo graag bij ze zou willen zijn, aandacht van ze zou willen hebben, en ook seksuele fantasieen over ze hebt. (Ik zeg 'ook', omdat verliefd zijn op een kind duidelijk niet alleen maar betekent dat je dat kind wilt neuken. Ik hoef dat hopelijk niet uit te leggen.) En je voelt ook aan dat je dat niet tegen iemand kan zeggen. Je hebt niemand als raadgever of rolmodel; je bent alleen en moet het maar uitzoeken.
Zou je graag zo iemand als 'anoniem' tegenkomen, die meteen dingen naar de seksuele kant buigt en over misbruikers en gevaar begint? Zou je daar het meest aan hebben? Ik denk van niet.
Gelukkig zijn er wel anderen die dit soort mensen echt (willen) begrijpen, ze wat steun geven, het inzicht dat hun leven niet uit frustraties hoeft te bestaan, en de kracht om vanuit hun eigen zelfvertrouwen een nuttig leven op te bouwen, in plaats van vanuit (andermans?) angst.
Helaas zijn die anderen voornamelijk mensen met pedofiele gevoelens. De rest van de wereld lijkt het op dat vlak te laten afweten, afgezien van de mensen die seksueel misbruik (dus enkele gefrustreerde stations verder) behandelen of bestrijden. Dat is in ieder geval de indruk die ik krijg.
Ik ben als teamlid juist heel blij met deze bijdrage.
Het probleem dat je schetst zien wij als makers van deze site ook. Er zijn zwart-wit gezien eigenlijk 3 kampen in de pedofilie-discussie:
- Mensen die geen problemen hebben met pedofilie
- Mensen die veel problemen hebben met pedofilie
- Mensen die daar ergens tussenin zweven
De mensen uit groep 1 komen natuurlijk met allerlei onderzoeken aan die hun gelijk ondersteunen. Het zelfde geldt voor groep 2. De waarheid ligt echter zoals gebruikelijk ergens in het midden, alleen ligt het onderwerp zo gevoelig dat groep 1 en 2 niet snel bereid zijn een stap in elkaars richting te doen, terwijl dit volgens mij voor iedereen beter zou zijn. Het doel van deze site is dan ook deze groepen met elkaar in discussie te brengen.
Er speelt echter een aantal problemen bij onderzoek naar pedofilie:
- Het is zeer moeilijk een representatieve steekproef te vinden.
Onderzoeken die door groep 1 aangedragen worden zijn volgens mij meestal gebaseerd op de ervaringen van mensen die op jongere leeftijd seks hebben gehad met volwassenen en hoe ze dit ervaren hebben. Hoe ze deze mensen voor hun onderzoek vinden weet ik niet zeker, maar volgens mij op basis van vrijwilligheid of als onderdeel in een ander (algemeen) onderzoek. Als iemand dit preciezer weet dan hoor ik dat graag.
Ook is mij een meta-studie bekend die verschillende onderzoeken m.b.t. seksualiteit bij kinderen heeft geanalyseerd, en wetenschappelijk onverantwoorde conclusies van deze onderzoeken heeft aangetoond. Deze meta-studie is naar mijn weten nog niet wetenschappelijk onderuit gehaald.
Onderzoeken die door groep 2 aangedragen worden zijn meestal gebaseerd op gevallen waarbij iemand veroordeeld is, omdat dit de enige "makkelijk bereikbare" doelgroep is voor onderzoekers. Er zijn in het huidige klimaat maar weinig pedofielen bereid om voor hun geaardheid uit te komen, en dus om mee te werken aan een representatiever onderzoek. Deze onderzoeken geven dus vaak een vertekening van de situatie. - Een tweede factor die meespeelt is de bereidheid van onderzoekers om onderzoek te doen op dit gebied en de wenselijkheid van bepaalde uitkomsten. Als je als wetenschapper onderzoek doet naar mogelijke positieve aspecten van pedofiele relaties dan wordt dat je meestal niet in dank afgenomen door je collega's en/of superieuren. In Amerika ging het zelfs zo ver dat bepaalde uitkomsten van een onderzoek dat niet negatief genoeg was over pedofilie is gecensoreerd. Bovendien is de geldstroom voor die onderzoeksgroep dichtgedraaid.
Vaak worden er dus bepaalde uitkomsten gewenst en wordt hier naar toe gewerkt (dit geldt waarschijnlijk voor onderzoeken van beide groepen). Alleen worden rapporten die negatieve gevolgen van pedofiele relaties aantonen door de maatschappij volgens mij veel minder kritisch bekeken dan rapporten die positieve gevolgen aantonen. Maar misschien kun je me van het tegendeel overtuigen.
Ook hier ligt de waarheid trouwens in het midden: er kunnen zowel positieve als (onbedeoeld) negatieve gevolgens zitten aan pedofiele relaties.
Ik sta open voor bewijzen voor die negatieve gevolgen, sta jij ook open voor bewijzen van positieve gevolgen? Ik hoop het van harte. Dat hoeft niet te betekenen dat je meteen alles ok vindt, maar het inzicht dat het niet per definitie fout hoeft te gaan is al belangrijk.
Tim
Ja, ben het hier helemaal mee eens.
En onderzoek waarbij toegewerkt wordt naar een bepaald soort uitkomst, of het nou een "positieve" of "negatieve" is, is GEEN wetenschappelijk onderzoek!
dB
Nou, ik ben zelf geen pedofiel, maar heb een goede vriend dat wel pedofiel is.
Als een 8 jarige jochie had ik het geluk om een relatie met een volwassende man te hebben. Voor 4 jaren waren wij (stiekem) samen. En ja, wij hadden sex. Hij heeft me nooit misbruikt, nooit verkracht, en nooit mij gemanipulierd. Alles dat wij samen deden was precies dat: iets dat wij samen deden. Ik wou het ook, en ik begon de sex vak genoeg. En tijdens het sex was hij heel lief en zorgde dat ik ook van het genot, dat het niet te snel of te ver ging, en dat ik het ook wou doen.
In feit, het was de kennis dat ik niets tegen iemand kon zeggen dat de meeste pijn deed. Ik wist dat hij in de problemen zouden komen als ik iets zie. Dus kon ik z'n hand niet vasthouden in gezelschap, of hem zoenen, etc.
Mischeen ben ik een van de weinige dat een goede pedosexueel relatie heb gehad. Ik hou geen schade of wat dan ook over van mijn relatie, tenzij je mischeen mijn bisexualiteit of mijn roken schade wilt noemen. Ik (man en 27 jaar oud) geil zelf niet op kinderen, maar wil een volwassende man of vrouw.
Maar ik heb geen enkele probleem met pedofielen en/of pedosexuelen zolang de jonge of meisje het ook wil.
Als ik ooit vader word zou ik mijn pedo vriend met mijn kinderen vertrouwen.
Ik denk toch dat een situatie zoals die van jou vrij uitzonderlijk is, maar in de vorm waarin het is gebeurd, moet een ieder toch toegeven dat er in die relatie geen kwaad heeft gescholen.
hoi
ik wil hier wel ff op reageren wat je allemaal schrijft .
ten eerste overal ter wereld zijn kinderen het zelfde , of je nou een kind neemt uit bolivia of uit belgie , rusland of weet ik welk land , een kind is een kind , ze spelen ,je ziet ze dingen leren ,ze schrijven ,en tekenen het zelfde , laten we het daarover eens zijn .
als het daadwerkelijk zo schadelijk is om op een liefdevolle manier sexuele dingen met het kind tedoen , mag je mij uitleggen waarom ze volgens jouw hier er altijd wat aan over houden en in bepaalde stammen in het amazone gebied of bepaalde stammen in indonesie helemaal niks , en toch zijn het de zelfde kinderen als hier ,
want waarom draaien ze dan hier wel helemaal door volgens jouw en daar is niks aan de hand met die kinderen .
ik wil hierbij zeggen dat er een heel heel groot verschil zit tussen liefdevol sexuele dingen doen met een kind of dat je een kind dwingt en afperst en verkracht en foto nemen of op video opnemen en dwingen met andere sex te hebben of het kind martelen . een echte pedofiel zal dat soort dingen nooit doen , want een echte pedofiel houd van kinderen en geniet ervan om bij hen tezijn en ze zien spelen en ze op schoot hebben of iets dergelijks , ik heb veel forums gelezen over mensen die nu oud zijn en die vroeger relaties hadden met een pedofiel , en ze zeggen allemaal dat ze er niks aan over hebben gehouden en een fijne tijd hebben gehad , en waarom ?? omdat die persoon het op een liefdevolle manier deed en het kind niet bang maakte of zwaar misbruikte .
stel dat ik een kind zwaar mishandel en dat kind marteld , dan kan je je klok er op gelijk zetten dat dat kind er aan onderdoor gaat en ook later. dat geldt niet alleen bij een kind maar ook bij een volwassenen , want als ik een vrouw zal martelen en zwaar misbruiken kan je haar weggooien . en zal ze er altijd een trauma aan overhouden .
maar als ik een kind zal tegen komen en ik zal er later sex mee hebben op een normale manier en met liefde alles zal doen en het kind niet dwingen om bepaalde dingen tedoen , zal dat kind er later niks aan over houden , tenzei ze het kind vanalles vertellen dat het slecht is en dat je er dit van overhoud en dat van overhoud. want daar is de media goed in .
dat gebeurt hier maar al tevaak , want als ze er daadwerkelijk iets aan over houden als ze contackt hebben met een volwassenen die alles met liefde doet en het kind geen pijn doet , waarom houden de kinderen er bij de indianen van het amazone gebied en bepaalde stammen in indonesie er niks aan over terwijl de volwassenen in die stammen sex hebben met die kinderen vanaf 2 jaar . verklaar dat maar.
want kinderen zijn overal het zelfde , het enige antwoord wat ik er voor heb is dat de maatschapij en de media alles influisterd aan de burgers . net als dat je van een spijkerbroek kanker krijgt , half nederland droeg geen spijkerbroek meer en werd hystirische . allemaal lul verhalen achteraf ,
ik zie het zo , het ligt eraan hoe je sex heb met die gene of het nou met een volwassenen is of met een kind
en dan heb ik nog een ding , de pedofielen worden altijd gezien als het slechtste mens op de wereld door de meeste mensen omdat ze sex hebben gehad met een kind , maar laten die mensen is eerst naar hunzelf kijken en naar de buren en overburen van hun wijk waar ze wonen , want als je weet dat er 1 op de 10 meisjes kinderen dus en 1 op de 6 jongetjes sexueel word misbruikt door hun ouders kunnen ze iedereen wel lyncen , maar de enigste die ze willen lyncen is de pedofiel , terwijl sex hebben met een kind het zelfde blijft of je nu de ouders bent of een vreemde , want sex met een kind is sex met een kind .
dus anoniem persoon , kijk is verder dan je neus lang is , want er zit een heel groot verschil tussen pedofielen die een kind nooit lichamelijk en geestelijk pijn doen , en je heb beesten die dat wel doen psygophaten dus , want bij een echt pedofiel komt het niet in ze woordenboek voor om een kind pijn tedoen en er van te genieten .
sorry voor somige taalfouten maar is niet anders .
groetjes van marco . een persoon die van kinderen houd , en er van geniet hoe lief en schattig ze zijn
dat hebben de meeste mensen nu ook als ze het woord pedo horen ,
en ze plaatsen alle pedofielen naar een kant dat het altijd maar kinderverkrachters zijn en psyghopaten , maar de werkelijkheid ligt iets anders , je heb beesten die een kind zo mishandelen en martelen dat er geen woorden over zijn ,
in reactie op It's me.. 18 July, 2009 - 20:07
Je schrijffouten zijn je vergeven, althans door mij.
Wat je schrijft komt voelbaar diep van binnen uit, en dat is volgens mij de plek waar het ook hoort te zitten: tussen je hartkleppen.
Bedankt, je geeft weer wat ik ook voel, maar ik realiseer me goed de argumenten die Remond hier ook al gaf!!
georg
en in bepaalde stammen in het amazone gebied of bepaalde stammen in indonesie helemaal niks , en toch zijn het de zelfde kinderen als hier ,
want waarom draaien ze dan hier wel helemaal door volgens jouw en daar is
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De reden is dat wij geen indianen zijn of een stam uit Indonesie.
Kinderen zijn niet overal het zelfde, zoals jij beweert.
Ons klimaat en onze cultuur is oneindig verschillend, dus ook de kinderen die daar uit voortkomen.
Die vegelijking gaat volkomen mank. En hier sla je de plank dus volledig mis. En dat is precies de rede, waarom ze er hier zo vaak wel wat aan overhouden.
Kinderen hier zijn een produkt van onze maatschappij. Geleerd hebbend wat het verschil is tussen goed en kwaad.Pedofielen die seks met kinderen hebben, doorkruist het beeld van wat ouders met hun kinderen voor hebben.Wij zijn dus voor de maatschappij het kwaad. Daar heb je als pedofiel gewoon rekening mee te houden Marco.
Ook al geef ik toe dat de maatschappij veel te oververhit op ons reageerd. Het is niet anders
Een goede intensie op seksueel gebied ten aan zien met een kind, is in onze maatschappij een kweekvijver voor een hoop ellende
Bedankt voor je hartelijke welkom. Het inloggen ging inderdaad niet door de cookie's.
Ik ben van mening dat je niet geboren wordt als pedofiel, en wel als homo- of heterofiel. Meschien een teleurstelling voor jullie maar, niet alle ziektes zijn geneesbaar.
Ik heb gemerkt dat als ik met mensen over pedofilie praat en het als ziekte stel dat ze dan beter begrijpen dat deze mensen geen misdadigers zijn maar geholpen moeten worden. Veder denk ik dat als je kinderen uitlegt dat pedofilie een ziekte is en dat deze mensen geholpen en niet gestraft moeten worden, ze eerder iets zeggen als ze misbruikt worden. Hiermee wil ik niet zeggen dat alle pedofilen misbruiken of hulp nodig hebben. Mensen zien hierdoor ook in dat er niet zelf voor gekozen is. Wat deze gevoelens maakt is wat me intreseert. Tot-nu-toe zijn er altijd wel voorgevalen geweest in de jeugd van de pedofilen die ik gesproken heb die aanleiding kunnen zijn voor hun gevoelens. Maar dat het net zo goed een geaardheid is als homo- of heterofilie daar heb je me nog niet van overtuigt.
(Je kan wat ik ziekte noem verplaatsen met psychiatrische afwijking over het algemeen begrijpen mensen het woord ziekte beter. Daar had ik inderdaad wat duidelijker over kunnen zijn.)
Zowie
Hoi Zowie,
Dank voor je uitleg! Je hebt blijkbaar al veel nagedacht en gepraat over pedofilie. Op zich zou het me niet zoveel kunnen schelen of je het nu een ziekte of een geaardheid of een parafilie of een psychiatrische afwijking noemt, het is maar een naampje... maar ziekte vind ik klinken als iets waar iets aan gedaan moet worden. Het klinkt alsof een pedofiel niet oké is zoals hij is en dus geholpen moet worden. Dat is de weerstand die ik tegen dat woord heb. Pedofilie is niet geneesbaar, je kunt er alleen mee leren omgaan. Als je dat hebt geleerd (en je hebt dus geen hulp meer nodig), ben je dan genezen? Ben je dan niet ziek meer? Je bent nog wel pedofiel...
De reden die ik heb om pedofilie een geaardheid te noemen is dat het dezelfde kenmerken heeft als andere geaardheden. Wikipedia noemt pedofilie trouwens ook een seksuele geaardheid... Van Dale laat het in het midden, DSM-IV heeft zijn eigen term (parafilie) verzonnen.
Over de oorzaak van pedofilie kan ik simpel zijn: Niemand weet het. Mensen vervallen vaak in de bekende nature-nurture discussie als het hierover gaat. Maar ik refereer aan homofilie; wat is daar de oorzaak van?
Groet, Jorge
Voor mijzelf kan ik mijn gevoelens zien als een geaardheid, maar ik kan het ook zien als dat ik vroeg in mijn leven stil ben komen te staan in mijn seksuele ontwikkeling. Dat laatste is dan volgens mij wat veel mensen als "ziekte" zien. De vraag is dan natuurlijk: waardoor is de ontwikkeling gestopt? Is dat omdat ik volwassen sex en relaties (te) moeilijk vond OF omdat het nou eenmaal niet in mijn geaardheid ligt.
Ik weet het (nog) niet...
groetjes,
dB
Ik ben van mening dat je niet geboren wordt als pedofiel, en wel als homo- of heterofiel.
En dan vraag ik me af hoe je aan die mening komt? Of vooral, of er ooit op een wetenschappelijk verantwoorde wijze is aangetoond dat er wezenlijke verschillen zijn tussen homofilie en pedofilie die maken dat je bij het ene kan spreken van een ziekte en bij het andere van een geaardheid.
Ik heb het hier dan niet over de mensen die voor seksueel misbruik veroordeeld zijn geweest en wiens behandelaars op zoek gaan naar mogelijke oorzaken. En daarbij concluderen dat pedofilie een ziekte is waarvan een ongelukkig jeugd of seksueel misbruik in de jeugd de oorzaak is.
Maar ik heb het over pedofielen die goed met hun gevoelens omgaan en geen kinderen misbruiken en bij die categorie betwijfel ik dat het aantoonbaar is dat men bij pedofilie over een ziekte kan spreken en bij homoseksualiteit niet.
Ik denk dus dat pedofilie niet zozeer op wetenschappelijke basis als ziekte wordt bestempeld maar omdat dit een makkelijke manier is om 'anders zijn' te verklaren zonder het echt als evenwaardig (met heterofilie en homofilie) te moeten benaderen.
(Vergeet niet dat bijna alle argumenten die gebruikt worden om pedofilie als ziekte te bestempelen ooit gebruikt zijn op homofilie als ziekte te bestempelen.)
Seeking
Ik ben het niet helemaal eens met de uitspraak " pedofilie is een ziekte" Als het een ziekte zou zijn, zoals bijvoorbeeld kanker. dan wordt je of beter(genezen) of je gaat er aan dood. Pedofilie is in mijn ogen geen ziekte, want je kunt niet genezen. Wat je wel kan doen, is met pedofilie goed leren omgaan.
groetjes van rene
Ik beschouw pedofilie ook niet als ziekte vooral omdat ik geen noodzaak tot streven naar genezing zie maar ik ben me er bewust bij bepaalde definities van 'ziekte' pedofilie wel als een ziekte kan beschouwd worden. Net zoals homofilie volgens dezelfde definities vaak ook als ziekte kan beschouwd worden. (De vraag die men dan kan stellen is of elke ziekte wel genezen dient te worden.)
(Zeggen dat homofilie geen ziekte is maar pedofilie wel is volgens mij onzin, er is volgens mij geen verschil aan te duiden dat draagkracht geeft aan de stelling dat het één wel een ziekte zou zijn maar het andere niet.)
Maar je argumenteert dat pedofilie geen ziekte is omdat het niet genezen kan worden en je er toch niet aan dood gaat. Die argumentatie slaat nergens op.
Er zijn heel wat ziektes die ook niet kunnen genezen worden maar waar men toch niet aan dood gaat. En net als pedofilie is niet van al die ziektes een exacte oorzaak bekend.
En als men gaat kijken naar psychologisch ziektes dan kan je echt niet argumenteren dat iets slechts een ziekte is als het kan genezen worden of als het op termijn dodelijk is.
Dus Rene, waarom vind je dat pedofilie geen ziekte is en chronische, ongeneselijke maar niet dodelijke psychologische aandoeningen wel?
Seeking
Ik heb me vaak de vraag gesteld wat bij homofilie bvb de oorzaak zou kunnen zijn net als bij andere geaardheden.
Zou het een ontwikkelingsproces zijn waardoor je in een bepaalde richting je voorkeur ontwikkelt?
Is het een afwijking van de zogezegde 'normaal' van de heterofilie?
Of zou het weleens genetisch bepaald kunnen zijn...
Wat dat laatste betreft kan ik misschien een bijdrage leveren.
Recent neurologisch onderzoek wees uit dat bij hersenscans (hier MRI) een afwijking is vastgesteld in de 'homofiele hersenpan'.
Geen afwijking in die zin dat ze onwenselijk zou zijn, wel een vormafwijking van een hersenstructuur die zijn repercussies heeft op het emotioneel functioneren en dus ook het gedrag.
Als ik mij niet vergis (corrigeer mij als ik verkeerd ben) is hiervoor een vergrote hypothalamus verantwoordelijk; een belangrijk centrum voor hormoonregulatie in het centrum van onze hersenen.
Wat in de emancipatie van onze homofiele medemens zo schrijnend is (en nog meer 'was'), is dat de homofiel(pakweg in hartje flower power, jaren '60) niet de juiste kennis had om hen die tegen waren, van juiste repliek te dienen.
Hij moest vechten tegen een hardnekkig vooroordeel dat hij ziek was, wat nu neurologisch verklaard is, wat positief is.
Is een anders gevormde hersenkronkel dan per definitie ziek of niet?
Leuk detail: ieder brein is anders maar komt in grote lijnen overeen met dat van elk van ons. Echter; de details maken het verschil.
Een leerproces van een persoon vertaalt zich bvb neurologisch in het aanmaken van neurologische verbindingen die ahw hersengebieden verbinden en zo een 'binnenweg' vormen zodat de dingen niet meer via een omweg moeten en dus sneller of anders verlopen. Bvb een pianospeler denkt niet na tijdens het spelen, zijn brein heeft immers tijdens het aanleren van het pianospel zichzelf herschikt. Dus hoe meer de speler geoefend is, des te vlotter verloopt het maken van muziek; hij denkt niet meer na zoals in het begin onvermijdelijk het geval was.
Zo zijn er oneindig veel verschillen tussen mensen zodat de kritiek op het anders zijn van iemand ergens belachelijk wordt. Natuurlijk spelen in het uiten van kritiek wel meer dingen mee dan het louter iemand afkeuren vanwege het 'anders' zijn.
Ziek zou kunnen zijn wanneer het gedrag het leven van een persoon zo bepaalt dat zijn vrijheden boven die van een ander gaan, dan wel..de omschrijving van al dan niet ziek valt niet in dit kadertje te vatten als je volledig wil zijn.
Ik wilde het bovenstaande schrijven als mogelijke denkpiste om parallellen te trekken met de pedofilie; immers wat maakt de ene hetero, lesbo, homo of pedofiel al dan niet ziek? Een samenspel van factoren waar niet 1 iemand, niet 1 theorie, niet 1 casus recht over kan uitspreken.
Ik weet hier impliciet gezegd te hebben dat pedofilie een geaardheid is..Mogelijk wel, we weten er te weinig over!
De wetenschap heeft op de laatste terreinen nog veel te onderzoeken.
Mensen hebben nog veel te discussiëren;
Tot de tijd dat we weten waar we het eigenlijk over hebben is een geopend oog, bescheidenheid en menselijkheid een houding die ieder van ons siert.
Reacties zijn de sleutel tot groei, Vragen zijn dat nog meer
Eerstejaarsstudent Psychologie Brussel.
Voorlopig is er nog geen 'fysiek aantoonbaar' verschil gevonden tussen pedofielen en hetero's. Maar ik kan me best voorstellen dat men vroeg of laat wel zo'n verschil kan aantonen net zoals men, zoals je opmerkte, een verschil heeft kunnen aantonen tussen de hersenen van (de meeste) homo's en die van (de meeste) hetero's.
Is een anders gevormde hersenkronkel dan per definitie ziek of niet?
Spijtig genoeg zijn er mensen die het aantonen van zulk aantoonbaar fysiek verschil gebruiken om bepaald gedrag als ziekelijk te omschrijven. Deze mensen vinden homoseksualiteit dus een ziekte veroorzaakt door een afwijking in de hersenstructuur. Gelukkig doe jij dat niet. Ik denk immers ook dat dit een foute manier is om verschillen in hersenstructuren te benaderen.
Mannen hebben ook een andere hersenstructuur en een andere hormoonhuishouding dan vrouwen. Bovendien verklaren deze verschillen voor een groot deel (niet volledig) het feit dat de meeste ernstige criminaliteit aan mannen toe te schrijven is. Hieruit zou men kunnen concluderen dat mannelijkheid een ongewenste zieke afwijking is van het normaal (=vrouw) zijn. Ik geef graag toe dat deze redenering niet klopt maar wil er daarbij op wijzen dat om dezelfde reden de redenering dat homofilie een ziekte is ook niet klopt.
Sommige mensen blijken het afwijken van de norm (fysiek of in gedrag) als basis te gebruiken om iets als ziekelijk te bestempelen en waarschijnlijk ben ik ook niet vrij van zulk een waardeoordeel. Het vreemde daaraan is dat ze dit enkel doen als ze het gedrag op zich moreel verwerpelijk of hinderlijk vinden. Een hoge intelligentie of bovengemiddelde fysiek prestatievermogen wordt niet als ziekelijk beschouwt, terwijl het ook in die gevallen om 'afwijkingen' gaat.
Vandaar dat het volgens mij in de Psychologie, Psychiatrie, ... tijd is om na te denken over een andere kijk naar ziekte. Wat 'normaal' is kan immers leuke discussiestof zijn maar is functioneel niet nuttig in het bepalen van wat te bestrijden gedrag is en wat niet. Voor mij is alle gedrag aanvaardbaar zolang er geen anderen het slachtoffer van worden, of dit gedrag afwijkend is of niet doet hier niet ter zake. Men zou beter kunnen spreken over te vermijden of te bestrijden afwijkend gedrag en aanvaardbaar afwijkend gedrag.
Indien men op deze wijze pedofilie benaderd heeft dit als grote voordeel dat men 'het pedofiel zijn' op zich niet meer als negatief gaat beoordelen maar enkel bepaalde negatieve uitingsvormen van pedofiele gevoelens. Negatieve uitingsvormen die bij vele pedofielen afwezig zijn. De positieve uitingsvormen die ook kunnen voorkomen uit pedofiele gevoelens worden dan niet langer negatief verklaart maar worden ten minste beschouwt voor wat ze zijn, positief.
Seeking
Pedofilie staat momenteel nog beschreven als psychische ziekte in de diagnostic statistic manual (DSM, het boek dat alle psychische stoornissen uit de westerse wereld omvat). Veel stemmen gaan echter op om pedofilie te schrappen uit dit "psychiatrisch" handboek vanwege dezelfde reden waarom homofilie des tijds geschrapt is. Seksuele geaardheid kan (mag) niet dienen als criterium voor een psychische stoornis. Vanuit dit wetenschappelijk oogpunt is pedofilie geen stoornis en zou kunnnen worden opgevat als natuurlijk verschijnsel.
Het feit dat je respect hebt voor pedofielen die niet misbruiken vind ikzelf een beetje vreemd. Zo zou je iedere heteroseksuele man wel kunnen prijzen dat hij niet elke vrouw bespringt waartoe hij zich enigsinds voelt aangetrokken.
Ik heb geen exacte cijfers voor handen maar weet wel dat een relatief laag percentage van de pedofielen (eigelijk hebben we het over pedoseksuelen nu) "praktiserend" is. Ik veroordeel dit gedrag ten zeerste, maar ken een aantal gevallen waarin pedofilie gecombineerd was met een psychische stoornis, waardoor de morele remming weg viel. Deze mensen zou men als ziek kunnen beschouwen, maar dan alleen vanwege het feit dat zij naast pedofilie een stoornis hebben. (bijvoorbeeld zware ASD).
Ik vind niet dat je iemand kan veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft en waar hij/zij niemand kwaad mee doet.
Er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt.
Er zijn helaas ook mensen, die ook pedofielen genoemd worden, die wel kinderen misbruiken en daar komt nu dat algemene wantrouwen vandaan natuurlijk.
"Angst" is trouwens de grote motor van de samenleving.
Kan je stellen dat pedofilie een geaardheid is? Ik zou dat niet zo in het algemeen durven zeggen geloof ik. Misschien is het zo, maar wellicht is het wel verschillend per persoon?
Dat je er niet voor kan kiezen lijkt me in ieder geval wel een feit.
Benieuwd wat anderen hiervan vinden...
groetjes,
dB
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
Bewering:
Er zijn slechts heel, heel weinig mensen die dat doen.
De meeste mensen veroordelen mensen niet om hun pedofiele geaardheid waar ze goed mee omgaan. (Die mensen hoor je alleen niet.)
En de mensen die pedofielen daar wel om veroordelen, doen dat omdat zij geloven dat je daar wel iemand kwaad mee doet.
(Of... dat het gevaar groot is dat dat gaat gebeuren. Ze veroordelen dus uit angst.)
De laatste vraag had imho moeten zijn: 'wat is er mis met een pedofiel die kinderen gebruikt'? Naar mijn bescheiden mening is er alles mis aan een pedo die kinderen gebruikt/misbruikt?! Beide woorden heeft iets met gewin te maken?!
Groet
Peter
Beste Peter,
Er staat nog een woordje "geen" tussen! Wat er mis is met pedo's die kinderen misbruiken (of gebruiken, wat mij part) is niet de vraag die ik wilde stellen.
Groet, Jorge
Je hebt de nogal vervelende gewoonte dingen om te draaien en er iets anders van te maken. Jou vraag is wat er mis is met een pedofiel die kinderen gebruikt/misbruikt?
Moet je die vraag uberhaupt stellen? kan je ook op volwassenen spiegelen hoor, wat is er mis met een persoon die andere mensen gebruikt/misbruikt? hetzelfde als de pedofiel.
Kortom, wat wil je bereiken met het stellen van deze vraag? hij lijkt mij totaal irrelevant voor de hier gevoerde discussie.
Parafilie is deviante sex (strafbare-ontoelaarbare sex),iedereen heeft wel ééns fantasieen over bepaalde sex of iets strafbaars,fantaseren dat is geen enkel probleem,maar het uitvoeren van die bepaalde fantasieen dat is een ander paar mouwen,dan pas is het strafwettelijk verboden.Dus er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt of pijn doet,je mag dus verder fantaseren over kinderen,maar doe ze A.U.B. geen kwaad of pijn.Anders als je je eigen niet vertrouwd kan je altijd hulp inschakelen van een psycholoog-psychiater of sexuoloog.
P.S.:Nog vele groetjes vanwege Criville alias .........!
Ik vind pedofilie moeilijk te definieren, of het wel of niet iemands geaardheid is vind ik zelf eigenlijk niet eens belangrijk, wat wel belangrijk is ,is dat de gevoelens voor de persoon zelf realiteit zijn,dus geen hersenspinsel of fantasie is, je krijgt het niet van een verkoudheid en het gaat ook niet zomaar weg, het verdiend erkenning,hoe krom het ook klinkt.
De zin:"Hoe kun je iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft en waar hij/zij niemand kwaad mee doet????"
Je kunt inderdaad niemand veroordelen waar hij/zij geen schuld aan heeft,je kunt pas veroordelen als een ander erdoor schade wordt berokkend.de laatste opmerking is denk ik achterhaald,kinderen worden beschadigd vanaf het moment dat men niet meer in de wereld van het kind kan/wil blijven, wanneer je eigen vervulling voorop komt.
Ik heb ooit een opmerking gehoord dat sommige kinderen geen schade oplopen, dat kan kloppen want dan zijn ze allang beschadigd.
Met een pedofiel die geen kinderen misbruikt is naar mijn gevoel niets mis.
Pedofielen die volstrekt eerlijk naar zichzelf zijn en in staat zijn om kinderen in bescherming te nemen als een vader naar zijn kind toe en zo'n relatie expliciet handhaafd dan is dat een waardevol persoon.
Pedofielen zijn mensen.
Pedofielen in de samenleving zijn als [kwetsende tekst verwijderd - team].
Slachtoffers worden veelal daders en maken zo nog meer slachtoffers die ook weer daders worden of wegens traumatische ervaringen niet in staat zijn hun kinderen een sterke basis basis mee te geven zichzelf emotioneel staande te houden.
Mijn voorstel:
Wanneer je een pedofiele geaardheid hebt zoek een behandelingsvorm waarbij je je libido ten aanzien van kinderen leert minimaliseren.
Wanneer je dit niet doet heeft de samenleving bij ontdekking het recht je letterlijk en fieguurlijk buiten te sluiten.
Herinvoering van de doodstraf zou in dit opzicht zeker positief zijn!
Als je met dergelijke beweringen komt, zeg dan tenminste waar je ze vandaan haalt, of zeg dat dat het beeld is wat jij hebt gevormd, dat biedt mensen ruimte om je te helpen dat beeld bij te stellen naar de werkelijkheid. Jammer dat je jouw beeld als de werkelijkheid probeert te presenteren hier, want daar kan niemand wat mee, en daarmee help je je eigen voorstel ook om zeep.
ja u zegt dat wel maar kijk.niet alle pedofielen zijn zo.er zijn ook pedofielen die zich kunnen beheersen en dus niks doen bij kinderen. wel is het zo dat als je pedofiele gevoelens hebt je jezelf onder behandeling kan laten zetten en met die behandeling leren goed met die gevoelens om te gaan.
Love Boy's....do not abuse them
Als een jongen,en ik schrijf uit ervaring,je aardig vindt,knuffelt en zoent.........geef ik daarop een zalige reaktie ,maar misbruik ik hem dan???....ik dacht het niet
Freddie
hoe reageert u daar dan op freddie??
wat defennieert u als een zalige reactie??? want als u weet dat u zich wellicht aangetrokken voelt tot kinderen dan bent u eigelijk ook degene als volwassen zijnde, zo'n kind erop moet wijzen dat dit bij bepaalde personen gewoon niet gepast is.
Om misbruik en verleiding op een grotere afstand te kunnen houden.
Hoi ik zal maar meteen met de deur in huis vallen. Mijn man noemen ze een pedofiel. Hij heeft 4 jaar een seksuele relatie gehad met een kind. Zij wilde bij hem zijn en hij had weinig mensen die zich in hem interesseerde. Ik kreeg een relatie met hem toen dit nog aan de gang was. Hij is nog 2 maand door gegaan in onze relatie. De rede was omdat ze (dan meisje) zo jaloers was op mij en mijn man was bang dat ze het zou gaan vertellen als hij niet door ging. het was mij al overduidelijk dat ze echt jaloers was op me en probeerde om zo veel mogelijk toen bij mijn vriend te zijn.
Zij moest naast hem zitten en bij hem zijn en alle aandacht opeisen. Mijn man hield juist afstand en probeerde haar met mij op te laten trekken. Dat geeft mij de overtuiging om bij hem te blijven. Zij wilde en hij niet en dat is zo altijd geweest maar dat kan natuurlijk niet gezegd worden in de recht zaal ect. Mijn man kan nu nog niet voor zich zelf op komen maar gelukkig al wel stuken beter.
Een kind dat een volwassen man in haar macht en helaas moest dan mijn man zijn. Ik merk aan hem vooral in het begin toen hij het op biechten dat hij blij was van haar af te zijn en van haar familie die ook de duim op hem neer legde. Ik zie dat iedereen die iets met dit te maken heeft allemaal als dader en slachtoffer enkel ik ben enkel slachtoffer alleen ik kan nergens terecht. Via Google ben ik wezen zoeken maar er word enkel aan slachtoffers en daders hulp geboden. En met slachtoffers bedoelen ze echte slachtoffers van seksueel MISBRUIK en niet zoals het kind in mijn verhaal.
Het kind is zich wel trouwens als een slachtoffer gaan gedragen en dat is echt vreselijk want ze heeft alle macht om te liegen zij is het kind en zij word geloofd. Mijn man had zelfs in die tijd een smsje gekregen met daar in: Ik wil je en ik heb zin in je maar ze kon toen gewoon zeggen dat ze nooit gewild had en dat ze er van walgde en ze word gewoon gelooft.
Als partner heb je het echt heel moeilijk en het aller moeilijkste vind ik dat ik niemand ben tegen gekomen die dit ook heeft mee gemaakt. Wie herkent mijn verhaal?
Suzze
Hallo Suzze,
Er is inderdaad niks te vinden voor partners van pedofielen. Evenmin voor ouders van pedofielen, kinderen van pedofielen, ouders of docenten van kinderen in een pedofiele relatie of ouders van kinderen die zijn misbruikt, et cetera. Helaas, en daarom werkt pedofilie.nl ook een beetje als een vangnet voor al deze mensen die zich ongewild toch ook druk maken over dit onderwerp. Ik zie mezelf als één van die mensen.
Rond het onderwerp pedofilie heerst enorm veel hypocrisie, zoals je zelf ook hebt meegemaakt. Dat heeft heel veel te maken met het stereotype beeld van mannen als jagers en vrouwen en meisjes (en kinderen in het algemeen) als willoze prooien, wat natuurlijk absoluut niet meer van deze tijd is. Vrouwen zijn de gelijke van mannen en kinderen worden steeds mondiger, steeds brutaler en krijgen ook steeds meer macht. Helaas is het onbewust in het belang van heel veel politici en de media om dat stereotype beeld stevig vast te houden, zeker waar het het onderwerp pedofilie betreft, omdat ze daar makkelijk mee kunnen scoren (kijkcijfers, stemmen, sympathie, ...).
Dat resulteert inderdaad in hele vreemde situaties zoals die jij beschrijft, waarin de man eigenlijk geen kant meer op kan en absoluut niet wordt geloofd. Je man is echt niet de eerste die dat meemaakt; regelmatig worden mensen verliefd op de verkeerde partner (pedofielen en niet-pedofielen gelijk) en mogen ze zich vervolgens komen verantwoorden voor de rechter, of worden ze ontslagen, of worden ruiten ingegooid.
Eigenlijk is het daarom in ieders belang dat de maatschappij gaat begrijpen dat zaken niet zo zwart-wit liggen, dat pedofielen, of mensen in een relatie met een groot leeftijdsverschil, niet automatisch verkrachters zijn. Dat liefde voelen voor mensen die nog geen 18 zijn niet een grotere misdaad is dan een winkel overvallen. Dat besef van verhoudingen en die nuance zijn helaas compleet zoekgeraakt.
Veel succes met alles, ook voor je man, en welkom bij de club van mensen die zich ongewild druk maken over de hypocrisie rondom pedofilie 
Lorem Ipsum
Pedofilie is GEEN ziekte maar een geaardheid! Laat dat duidelijk zijn.
Ik kan niet garanderen dat ik nooit sex zal hebben met een minderjarig meisje, daar ben ik gewoon heel eerlijk in.
Pedofilie is GEEN ziekte maar een geaardheid! Laat dat duidelijk zijn.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat lijkt me niet zo duidelijk. Niemand heeft ooit hard kunnen maken dat het een ziekte is, even min dat het een geaardheid is.
Ik ben echter geneigd te vermoeden dat het een ziekte is. Maar wat is een ziekte ?
Een ziekte is een kwaal waar je last van hebt of aan dood gaat.
Dat is pedofilie niet . Een ziekte in de zin van een afwijking door een strukterele misvorming uit je jeugd, vind ik dichterbij de waarheid liggen.
Maar in alle gevallen mag dit nooit een exuus zijn om seks met kinderen te hebben.Ik krijg een beetje de indruk (maar houd me ten goede, dat is uiteraard mijn invulling)dat je in je laatste zin, opvolgend op het voorafgaande:
'Ik kan niet garanderen dat ik nooit sex zal hebben met een minderjarig meisje, daar ben ik gewoon heel eerlijk in.' dit toch beoogd.
Dit vind ik ondanks je eerlijkheid, uitermate verontrustend.Als je tenminste met minderjarig beneden de 16 bedoeld. Om tweeerlij redenen de wet en de schade die je dan of op langere termijn kan aanrichten aan dat (die) kind(eren)
Met het nooit kunnen garanderend dat. zit je al heel dicht in de gevarenzone.
Je moet voor je zelf gewoon leren accepteren dat je dit beneden de 16 nooit wil en zal doen !
Zet die twijfel om in het NOOIT WILLEN DOEN !!
de vrijdenker
.
Dat is pedofilie niet . Een ziekte in de zin van een afwijking door een strukterele misvorming uit je jeugd, vind ik dichterbij de waarheid liggen.
Ben ik niet met je eens vrijdenker, mijn jeugd was prima maar toch val ik op meisjes. De term ziekte vind ik de lading dan ook absoluut niet dekken, geaardheid komt echter dichter in de buurt voor mijn gevoel. Het is gewoon een deel van mijn persoonlijke identiteit, en daar is niks mis mee als je daar vrede mee hebt gevonden.
Ik kan trouwens ook niet garanderen dat ik nooit seks zal hebben met iemand onder de 16. Natuurlijk zal ik nooit over de grenzen van de minderjarige zelf heengaan, maar als het echt van beide kanten komt en het contact goed voelt dan is de kans zeker aanwezig dat ik mij toch wel laat verleiden. Ik kan nu wel gaan zeggen dat ik het niet en nooit zal doen en het flink afkeuren, maar dan ben ik gewoon hypocriet en oneerlijk tegenover mezelf.
Het is gewoon een deel van mijn persoonlijke identiteit, en daar is niks mis mee als je daar vrede mee hebt gevonden.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik bedoel het niet als waardeoordeel.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ben ik niet met je eens vrijdenker, mijn jeugd was prima maar toch val ik op meisjes. De term ziekte vind ik de lading dan ook absoluut niet dekken, geaardheid komt echter dichter in de buurt voor mijn gevoel
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dat is jouw persoonlijke mening, maar ik vind de term ziekte in de zin van afwijking, een betere optie.
Ook daar hecht ik geen waardeoordeel aan.Maar een misvormde jeugd wat voor mij gold, heb ik soms nog last van.Alhoewel het mijn leven niet meer beheerst.
Ik denk dat heel veel mensen dit beeld verdringen om er een platvorm van gelijkwaardigheid aan te verbinden, zoals hetero, homo of lesbisch zijn. Ik vind dat ten aanzien van pedofilie volkomen mank gaan. Maar ook daaraan verbind ik geen waardeoordeel. Ik bedoel, het een is niet minder dan het ander.
de vrijdenker
dat is jouw persoonlijke mening, maar ik vind de term ziekte in de zin van afwijking, een betere optie.
Ook daar hecht ik geen waardeoordeel aan.Maar een misvormde jeugd wat voor mij gold, heb ik soms nog last van.Alhoewel het mijn leven niet meer beheerst.
Ik snap dat je er geen waardeoordeel aan hecht, maar ik kan er gewoon niet goed bij waarom je het als ziekte ziet. Als je ziek bent dan impliceert dat toch dat er iets mis met je is, daarvoor hoeft er geen waardeoordeel aan vast te zitten, dat is gewoon de betekenis van het woord. Ik heb niet het gevoel dat er iets mis met mij is, en het voelt heel vreemd als ik over mezelf zou zeggen dat ik ziek ben, want zo voel ik me niet. Met de term afwijking kan ik ook niet zoveel, iedereen heeft zo zijn of haar eigen bijzondere kenmerken en eigenschappen die ieder mens uniek maakt. Jij denkt misschien aan een afwijking omdat je vermoedt dat jouw pedofiel zijn te maken heeft met jouw tekortkomingen in je jeugd, je was misschien nooit pedofiel geweest als je gewoon een normale leuke jeugd had kunnen hebben met genoeg liefde en affectie van anderen. Maar dan nog, ik denk dat ervaringen en omstandigheden altijd iemand mede schapen tot wie hij later wordt, niemand wordt geboren met van tevoren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die je maken tot wie je bent. Ook uit een liefdevolle jeugd kan iemand zich ontwikkelen tot een volwassen persoon met bijzondere (liefdes)gevoelens voor kinderen.
Ik denk dat heel veel mensen dit beeld verdringen om er een platvorm van gelijkwaardigheid aan te verbinden, zoals hetero, homo of lesbisch zijn. Ik vind dat ten aanzien van pedofilie volkomen mank gaan. Maar ook daaraan verbind ik geen waardeoordeel. Ik bedoel, het een is niet minder dan het ander.
Hoe bedoel je dat pedofilie niet gelijkwaardig is met hetero, homo of lesbisch zijn? Dat snap ik niet helemaal, je vindt het één niet minder dan het ander maar toch zijn ze niet gelijkwaardig aan elkaar?
Hoe bedoel je dat pedofilie niet gelijkwaardig is met hetero, homo of lesbisch zijn? Dat snap ik niet helemaal, je vindt het één niet minder dan het ander maar toch zijn ze niet gelijkwaardig aan elkaar?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nee ze zijn voor mij niet gelijkwaardig in de zin van de oorsprong. Ik beschouw pedofilie als een verworden zijn. Anders dan bij homofilie of lesbisch ,dat veel meer een basis van natuurlijkheid in zich draagt bij hen. Een fijt is namelijk dat je in lichaamstaal, houding etc.bijna onmiddellijk een homo of lesbienne herkent.Bij pedofielen zie je dit nooit. Je haalt ze er niet zomaar tussen uit als ze geen daden verichten natuurlijk. Dat alleen al vind ik frappant.Als je niet beter weet, denk je gewoon met een hetero van doen te hebben.Dat zal ik met homo's en lesbienes bijna nooit zo ervaren.
Ik beschouw pedofilie dan ook, hoe goed ik er ook mee om probeer te gaan als een knoei, een scheefgroeien in je ontwikkeling.
met het één niet minder dan het ander bedoeling ik, zuiver mathematisch, je hoeft het één niet boven het ander te stellen.Menselijkerwijs gesproken.
In de loop van je leven lijkt het, alsof pedofilie gewoon je zelf is en bij je hoort, maar in wezen is dat een element van verandering in je constitutie en gedrag die teruggrijpt diep in je verleden.
Ik geloof zeker, dat gaat in iedergeval voor mij op, maar ik denk ook voor anderen, alleen dat hebben ze weggemoffeld, uitgebannen voor zichzelf om er de zelfde legitiemiteit als homo en lesbisch aan te willen verbinden, ( legitiem in de zin van het zelfde als) maar dat je omgeving, opvoeding, weerbaarheid en draagkracht veel meer van invloed en importantie is voor je geaardheid dan bij homo of lesbisch zijn.
dat is wat ik samenvat als ziekte. Een andere naam zou ik niet weten.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Maar dan nog, ik denk dat ervaringen en omstandigheden altijd iemand mede schapen tot wie hij later wordt, niemand wordt geboren met van tevoren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die je maken tot wie je bent
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ik denk dat homo's en lesbienes weldegelijk geboren worden met van te voren strikt bepaalde eigenschappen en bijbehorende geaardheid die ze maken tot wie ze zijn.
maar dat dat bij pedofielen niet opgaat, zoals ik hierboven beschreven heb.
de vrijdenker
Nee ze zijn voor mij niet gelijkwaardig in de zin van de oorsprong. Ik beschouw pedofilie als een verworden zijn. Anders dan bij homofilie of lesbisch ,dat veel meer een basis van natuurlijkheid in zich draagt bij hen. Een fijt is namelijk dat je in lichaamstaal, houding etc.bijna onmiddellijk een homo of lesbienne herkent.Bij pedofielen zie je dit nooit.
Dit is niet waar, ik ken homo's die je absoluut niet op basis van uiterlijk, lichaamstaal of houding zou herkennen als zijnde homo. Daarnaast hebben een aantal pedofielen misschien ook wel bepaalde overeenkomstige trekken waaraan je ze soms zou kunnen herkennen, alleen dat weten we gewoon nog niet omdat ze niet in de openbaarheid treden. Verder lijkt me dit een slechte maatstaf om iets uit af te kunnen leiden over de oorsprong van pedofilie. Natte vinger werk heet zoiets geloof ik, niet echt iets waarop je een betrouwbare uitspraak kunt baseren.
En dan nog, bepaalt de mate waarin iets genetisch voorgeprogrammeerd is of iets een afwijking/ziekte is of niet? Volgens mij zijn er zat afwijkingen die genetisch voorgeprogrammeerd zijn (syndroom van Down, etc.). In dat geval zou homofilie ook best een ziekte of afwijking kunnen wezen, als je zoals jij doet aanneemt dat homofilie genetisch vastgelegd is (wat ik overigens niet geloof).
Ik beschouw pedofilie dan ook, hoe goed ik er ook mee om probeer te gaan als een knoei, een scheefgroeien in je ontwikkeling.
met het één niet minder dan het ander bedoeling ik, zuiver mathematisch, je hoeft het één niet boven het ander te stellen.Menselijkerwijs gesproken.
Sorry ik volg je niet, ik zie de knoei gewoon niet die jij ziet. Ik denk dat jij diep van binnen je pedofiel zijn nog helemaal niet hebt geaccepteerd, anders zou je dit soort dingen niet zeggen denk ik. Zelfs als ik van je zou aannemen dat pedofilie inderdaad meer door omgevingsfactoren gevormd wordt dan de andere geaardheden (wat ik vooralsnog betwijfel), dan nog zie ik geen enkele reden om te denken in termen van een ziekte of afwijking. Je bent gewoon zoals je bent, en hoe dat nou precies ontstaan is vind ik eigenlijk niet zo relevant.
Mag jij zo vinden, maar ik ben het niet met je eens.
En mijn pedofiel zijn heb ik prima geaccepteerd.
Ook al blijf ik erbij dat het een psychisch scheef groeien is, die anders is dan bij homo's en lesbiennes
Ik zie bovendien, maar misschien heb ik daar een zeer fijn ontwikkeld zintuig voor ontwikkeld, wanneer ik met een homo of lesbienne van doen heb. Zelfs op afstand en ook al zijn details zo miniscuul ik heb het altijd raak blijkt later.zelfs als anderen zeggen: Nee dat is niet zo !
Bij pedofielen heb ik dit nooit als ze zich aangepast gedragen.
Dat zegt voor mij genoeg.
Ik kan nu wel gaan zeggen dat ik het niet en nooit zal doen en het flink afkeuren, maar dan ben ik gewoon hypocriet en oneerlijk tegenover mezelf.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alleen al dit zo denken, zit je al aardig dicht in de buurt van seksueel misbruik.
je moet het niet alleen flink afkeuren, maar het zelfs niet in je gedachten toe laten dit mogelijk misschien te zullen doen.
als je zover bent gekomen ben je niet meer hypocriet en niet meer oneerlijk tegenover je zelf.
maar juist eerlijk. Omdat je dan volledig staat achter je intenties dit nooit te zullen en willen doen.
Nu weet ik wel dat verlangen soms slimmer is dan begrijpen. Maar toch moet je verstand blijven zegenvieren boven je behoeften.
En geloof me dit kan.
Zelf had ik toen een jochie, die net van voetballen trainen aan de deur kwam, in kort broekje met smerige knietjes en ik die alleen met hem thuis was, een schreeuwende behoefte aan seks met hem.
Ik heb me daarin beheerst terwijl de mogelijkheden voor het oprapen lagen.
Ik heb hem in de gootsteen gezet en zijn knieen met lauw water schoongemaakt. Wat dacht je dat er door me heen ging, toen ik zo dicht bij zijn wijde pijpen van zijn broekje was ?! Een hand erin was genoeg geweest. Maar ik wist, voelde als ik die grens was gepasseerd, ik me zelf niet meer in de hand zou houden. Dus heb ik mij beheerst en niets gedaan. Dat is kwestie van training en zelfdiscipline die je je zelf moet eigen maken. Dat is op dat moment een kater, maar het werkt en sterkt je zelf in je overtuiging. Ik merkte ook later dat ik toen veel ontspannender met hem om kon gaan, niet bezoedeld door allerlei slimme invalshoeken die steeds dichterbij de wens en uiteindelijk praktijk van seks kwamen.
de vrijdenker
Alleen al dit zo denken, zit je al aardig dicht in de buurt van seksueel misbruik.
Kom op zeg, zet even die zwart-witte bril van je af. Seksueel misbruik is van een heel ander niveau en daar houd ik mij ook mijlenver van, ik doe geen dingen zonder uitdrukkelijke instemming van de ander. Ken je mij nou nog niet een beetje, vrijdenker? Seks moet wel van twee kanten komen natuurlijk, ik kan er ook echt niet van genieten als de ander er niet van geniet. Maar ik ga hier dus niet een beetje politiek correct zitten doen en zeggen wat jij of anderen willen dat ik zeg, dat doen er al genoeg. Ik ben me bewust van de risico's, en zal hierin dan ook mijn eigen persoonlijke afweging maken mocht het ooit zover komen. Garanderen dat ik geen seks zal hebben kan ik echter niet doen, er zijn voor mij absoluut situaties denkbaar waarin ik mij wel zou laten verleiden, ook al heeft dat geen prioriteit bij mij en zoek ik dat niet zelf op. En ik denk eigenlijk dat de meeste pedo's wel ergens een grens hebben, alleen voor de één ligt die wat conservatiever dan de ander. Vooral de wat jongere pedo's zullen wat makkelijker met iemand van 13-15 jaar gaan, omdat ze daar enerzijds zelf nog wat dichterbij staan en anderzijds is dat toch weer net iets minder taboe dan als ze seks hebben met iemand die hun kind of kleinkind had kunnen zijn. Seks moet je hier trouwens wel breder zien dan enkel penetratie, ook strelen en dergelijke valt hieronder.
De rest van je reactie is verder niet zo op mij van toepassing, ik vind dat je een beetje een vreemde karikatuur maakt van wat ik bedoel als ik zeg dat ik niet kan garanderen dat ik nooit seks zal hebben met een minderjarige onder de 16. Ik zal dus nooit uit mezelf zomaar iemand gaan betasten, zo ben ik gewoon niet en zal ik ook nooit zijn. Mijn contacten met kinderen zijn speels en onschuldig, en mij daarin beheersen is dan ook absoluut geen opgave. Ik heb daar niet eens seksuele gevoelens bij, behalve als ik dan toevallig bij zomers weer plotseling inkijk krijg onder het rokje van een meisje die zo wijdbeens voor me gaat zitten. Maar dat is puur voor mezelf en houd ik ook voor mezelf, daar zal zij verder geen last van hebben. Ik heb het hier meer over wat oudere kinderen vanaf zeg maar 12-13 jaar, die al wel toe zijn aan verkering en bezig zijn met seks en liefde en ook zelf hiertoe initiatief ondernemen. In zulke gevallen zal ik niet altijd de boot afhouden, het zal van de situatie afhangen hoe ik daarop reageer. En dat mag je natuurlijk afkeuren maar dat verandert voor mij dus verder niets.
Seks moet wel van twee kanten komen natuurlijk, ik kan er ook echt niet van genieten als de ander er niet van geniet
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daarin zit je denkfout. Je moet en mag er NOOIT van uit gaan: Het kan wel onder de 16 jaar als beiden het willen.
NEE dus.
Dat bedoel ik. Ik zeg niet dat je kinderen dwingt. Dat hoor je me niet zeggen.
Maar in alle gevallen, of het nou van beide kanten komt of niet. Je zit in de gevarenzone zodra je dit in gedachten tot de mogelijkheden mogelijk everntueel bij uitzondering misschien incalculeerd!
Zelfs dit eventueel overwegen is al FOUT !
Maak een lijstje en dat meen ik oprecht: In welke situaties je dit als je mogelijkheden ziet.
Streep alles eerst weg wat wettelijk al strafbaar is. Wat blijft er dan over ? NIETS.
Wil je kinderen met dit geheim laten rond lopen ?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Garanderen dat ik geen seks zal hebben kan ik echter niet doen, er zijn voor mij absoluut situaties denkbaar waarin ik mij wel zou laten verleiden
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dan is het leed dus onontkoombaar geschiedt.
je blijft hardnekkig. en dat heeft niets te maken met politiek correct willen zijn.
Maar kennelijk hebben ook anderen je dit al verteld, concluderend uit je geschrevene.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ben me bewust van de risico's, en zal hierin dan ook mijn eigen persoonlijke afweging maken mocht het ooit zover komen
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
zie je dat je het incalculeerd: Mocht het ooit zover komen.
Het mag nooit ooit zover komen.
Onder geen enkele omstandigheid. Zet die mogelijkheden uit je gedachten. Want die mogelijkheden zijn er niet.Mogen er niet zijn.
Dat vind ik, hoe goed ik de behoeften van pedofielen ook kan begrijpen, want die heb ik zelf ook,niet goed te keuren.
Ik wil niet het heilig boontje uithangen. Ik heb ooit ook zo gedacht als jij. Maar DOE DIT NOOIT>
DIT IS EEN KLEMMEND VERZOEK, GEEN BETWETERIGHEID OF HET BETER WILLEN WETEN, MAAR PURE ONGERUSTHEID> IK MEEN HET ! ALSJEBLIEFT BEGIN ER NOOIT AAN !VOOR JE HET WEET ZIT JE DIEP IN DE STRONT ! Zelfs als je denkt dat alles wel goed zit en een kind praat niet vind het fijn enz.Dan opeens op een nooit verwacht moment, komt er om een stomzinnig detail, stront aan de knikker. Ik heb het bij mensen meegemaakt. Zo van hun werk gepleurd vast gezet.enz. De politie heeft zeer slimme en achterbakse truuks om kinderen aan het praten te krijgen, tot chantage aan toe. Ze benaderen kinderen waar ze gevoelig voor zijn: *Als je mij niet verteld wat je met je vriend hebt gedaan, zullen we op je school en in de je klas vertellen dat je een flikker bent. Maar we zeggen niets en je vriend hoef je zich dan geen zorgen te maken als je nu alles gewoon bekend. En geloof me het kind slaat door.Ze zetten vaak niet eerst de pedo maar het kind onder druk. Dat zijn dan die zogenaamde beschermers van kinderen. Hypocriet zooitje. Maar wel de medogenloze keiharde waarheid !!
En ze maken echt geen onderscheid tussen ongewilde of gewilde seksuele kontakten. Bij hun is alles onder de 16, ongewild.
en als je dan vast komt te zitten, loop je het hele traject af: Huis van bewaring. Gevangenis en alles tegenzit en je treft een slappe advokaat ook nog een TBS kliniek, die de rechter ellenlang kan verlengen.Blijk je niet geschikt voor de maatschappij en dat zeggen ze vaak om oneigelijke redenen, dan loop je het risico van de Long-stay afdeling in een psychiatrisch centrum waar je dreigt de rest van je leven vast te zitten. Huis kwijt. Geen geld. Je vriendje kwijt. Je werk kwijt enz.
Kijk hier niet te licht tegen aan Alcor. Er zijn domweg geen mogelijkheden om hier aan te onsnappen. Forget it.De kans is tegenwoordig zo klein als het winnen van een miljoen in de loterij En die miljoen blijkt dan nog vaak een vals briefje te zijn.
Je zal zelf nooit beginnen met het kind te betasten. Als een kind dat bij jou doet en ik heb het dus niet over gewoon stoeien, maar in je kruis tasten : Afweren, verbieden, want je kan nooit bij de poltie of de rechter aan komen zetten met ja maar hij/zij begon. Jij bent altijd de dader en hij of zij het slachtoffer
wel uitleggen waarom je dit niet wil aan het kind.
PS ze nemen ook je computer in beslag of er kinderporno op staat en ook al staat het er niet op, ze traineren de zaak dus je computer krijg je in principe nooit meer terug. Ze nemen je agenda en eventuele andere aantekeningen in beslag.En vragen eindeloos door wie je vrienden zijn om te zien of je geen netwerk hebt van pedo's die ze ook op kunnen rollen.Ze spitten je vakantie foto's en andere foto's door of er misschien families met kinderen op staan. Ze trekken alles na,En zijn instaat niets vermoedende mensen aan de tand te voelen.In het uiterste geval vragen ze aan de buren die kinderen hebben of deze meneer niet hun kinderen wel eens over de vloer heeft gehad.
Ze kunnen je ook met grof geweld en in de boeien uit je huis sleuren ten aanzien van je hele straat waar je woont.
Hoe licht te zaak ook voor je is, dat is het voor hen onvoorwaarderlijk nooit.
En als alles tegen zit sta je ook nog met je snuffer in de Telegraaf.
Als je meerdere vriendjes/vriendinnetjes hebt zijn ze in staat die tegen elkaar op te zetten in de hoop dat de een jalours wordt op de ander en doorslaat.
een scala aan mogelijkheden hanteren ze.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik heb het hier meer over wat oudere kinderen vanaf zeg maar 12-13 jaar, die al wel toe zijn aan verkering en bezig zijn met seks en liefde en ook zelf hiertoe initiatief ondernemen. In zulke gevallen zal ik niet altijd de boot afhouden, het zal van de situatie afhangen hoe ik daarop reageer. En dat mag je natuurlijk afkeuren maar dat verandert voor mij dus verder niets
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het gaat er niet om of ik iets afkeur of niet, maar de wetgever.Natuurlijk weet ik ook wel dat ze op die leeftijd soms al toe zijn aan verkering.
Maar dat zijn kinderen onderelkaar.
De wet zegt nadrukkelijk dat wij ons daar niet in mogen mengen en daar gaat het om.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vooral de wat jongere pedo's zullen wat makkelijker met iemand van 13-15 jaar gaan, omdat ze daar enerzijds zelf nog wat dichterbij staan en anderzijds is dat toch weer net iets minder taboe dan als ze seks hebben met iemand die hun kind of kleinkind had kunnen zijn. Seks moet je hier
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
over welke leeftijd pedo's heb je het ?
als de pedo boven de zestien en jongere 13-15 blijft de pedo van 16-17 strafbaar.
Dat is misschien voor wat ruimdenkere mensen een minder taboe, maar ik betwijfel of dat voor de wetgever ook opgaat. Goed dat zou ik mis kunnen hebben, daar heb ik geen ervaring in.
Maar dit leidt af van waar we het oorspronkelijk over hadden.
Je overdrijft vrijdenker, maar laten we er maar over ophouden want het gaat inderdaad niet meer over het oorspronkelijke onderwerp. Ik blijf bij mijn standpunt in deze en jij bij de jouwe, en laten we het daar maar op houden. Maak je verder ook maar niet ongerust over mij, ik weet heel goed wat ik doe en sta echt niet zomaar in de Telegraaf.
Goedzo
Ik ben echter geneigd te vermoeden dat het een ziekte is. Maar wat is een ziekte ?
Een ziekte is een kwaal waar je last van hebt of aan dood gaat.
Het kan ook de maatschappij zijn die het als "kwaal" ziet. En er last van heeft.
Het kan ook zijn dat zij daar te grof in generaliseren. Desondanks zijn zij het dan wel die bepalen of het een "ziekte" is of niet. Iemand met het down-syndroom zal hier zelf ongetwijfeld minder last van hebben dan zijn omgeving, if at all; toch noemen wij dat een ziekte of afwijking. Als een pedofiel geniet van jochies en daar vieze dingen mee doet, zal hij zelf niet degene zijn die daar last van heeft. De maatschappij (het jochie, of de omgeving) kunnen er echter wel last van hebben.
Het stomme wat ik hier even aan wil stippelen is dat er méér te zeggen is, dan dat het seksen met mensen van onder de 16 gevaarlijk is vanwege de wetgeving, en de maatschappelijke kijk erop / angst errond. Die maatschappelijke kijk hoeft zich namelijk helemaal niet conform met de wet te gedragen. Het is mogelijk dat enkel het zeer regelmatig langs komen van een kind, ZONDER seksueel contact, al problemen gaat opleveren voor dat kind, of de ouders. Het is zelfs niet ondenkbaar dat daar werkelijk nare gevolgen van komen, als bijvoorbeeld door zoiets het kind een heel goede "enige" vriend gedwongen zou verliezen of zo. Dat kan je dan wijten aan de omgeving, maar toch; dit zijn risico's waar je gewoon vanaf weet.
Ik ben het dus eens dat seks gevaarlijk is, maar stom genoeg eindigt het "gevaarlijk zijn" niet simpelweg bij seks. Het is al veel eerder gevaarlijk. Een heel lastige glijdende schaal waarin je de baten voor jou en het kind moet afwegen tegen de mogelijke risico's. Maar ook als je niets doet, die zijn er wel gewoon, die risico's.
Een heel lastige glijdende schaal waarin je de baten voor jou en het kind moet afwegen tegen de mogelijke risico's. .
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat is ook de angel in het vlees.
Die glijdende schaal waar heel veel pedo's een blinde vlek voor hebben.
Voor je het weet ben je over grenzen heen.
Waarvan ik niet altijd geloof, dat een kind er last van heeft, maar KAN krijgen. Het is overdreven zoals de maatschappij beweerd dat kinderen daar ten alle tijden schaden van zullen hebben (dat is hun blinde vlek)
Kinderen zijn weerbaarder dan de meeste mensen denken.
Maar toch :Ook al zijn er mogelijk kinderen die er nooit last van zullen hebben, je kan nooit een wissel trekken op de toekomst dus moet je er gewoon nooit aan beginnen.
de vrijdenker
Het kan ook de maatschappij zijn die het als "kwaal" ziet. En er last van heeft.
Het kan ook zijn dat zij daar te grof in generaliseren. Desondanks zijn zij het dan wel die bepalen of het een "ziekte" is of niet. Iemand met het down-syndroom zal hier zelf ongetwijfeld minder last van hebben dan zijn omgeving,
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
hoe je het ook wendt of keert je brengt een kind potentieel schade toe als je seks met ze hebt.
het kind leeft namelijk in een maatschappij die zo denkt, en vormt een onderdeel van onze maatschappij.
Een kind leert normaliter in zijn leven het verschil tussen goed en kwaad.Pedofilie valt bij hen onder het kwaad en is dus onwenselijk. Daar heb je hoe dan ook rekening mee te houden.
Seks met kinderen moet je hoe dan ook afwijzen in je leven. Ook geen seks beneden de 16 onder bepaalde voorwaarden. Dus ook niet als dat kind dat zelf zou willen. nooit en never.
Het is trouwens maar de vraag wat het kind zelf zou willen. Vaak is het te ver doorgeschoten verlangen naar aandacht en het zoeken van affectie. Een pedofiel moet zich voortdurend bewust zijn in dit verschil en het niet seksueel inkleuren naar zijn eigen behoeften. Zelfs niet als een kind zelf om seks vraagt, omdat dat voor kinderen toch altijd een andere dimentie heeft dan voor volwassenen. een kind is nog niet uitgebalanceerd in wat hij of zij werkelijk wil of aankan. Van een volwassene mag je dit wel verwachten.
Daarom vind ik de uitspraak; Ik kan niet garanderen dat ik nooit seks met kinderen zal hebben, al over de rand.
Je moet leren richting de maatschappij te denken in plaats van richting je zelf.
Zo kom je er nooit.
de vrijdenker
Wie o wie geeft mij antwoord, vroeg je. Ik niet, helaas. Ik vraag me eigenlijk hetzelfde af.
Voor degenen die niet voelen wat wij voelen is de term "pedofilie" al genoeg om deze mensen zwaar over de rooie te jagen.
"Die gasten moeten ze de doodstraf geven", "voor eeuwig achter de tralies", "die moeten ze (chemisch) castreren" enz.
Ik moet hierbij eerlijk bekennen dat ik, als ik alleen hetero zou zijn, ik misschien óók zo zou reageren.
Alleen ben jij, zo te lezen, en ik ook, iemand die z'n handen thuis houdt. Dat begrijp ik uit "wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?"
Ik moet daar óók niet aan denken, hoor. Het zou verschrikkelijk zijn voor het kind / de kinderen in kwestie, en m'n geweten zou me zéker de rest van m'n leven dwars zitten.
Maar "wij" en de echte kinderverkrachters en/of -moordenaars worden over één kam geschoren, en daar doe je niets aan.
Pedofilie is zó taboe dat je daar niet tegen iedereen voor uitkomt, want dan zit je zwaar in de problemen.
Ik zei een tijdje geleden hier ergens dat dit taboe ooit in een verre toekomst misschien uit het verdomhoekje gehaald zou worden, maar zolang genoemde kinderverkrachters en/of -moordenaars in de media ook pedofielen (weliswaar veroordeelde pedofielen) worden genoemd moeten we maar gewoon accepteren dat onze geaardheid (die bij mij ook in de puberteit tevoorschijn kwam) vies, negatief en heel erg fout is. Het zij zo....helaas.
er is niks mis met een pedofiel die geen kinderen misnbruikt maar er is wel wat mis mee als hij mensen stimuleert die foto's van kinderen op de computer te vinden zijn.
Hoe kun je nu iemand veroordelen om iets waar hij/zij geen schuld aan heeft EN waar hij/zij niemand kwaad mee doet????
Je kunt dat door je te laten meetrekken in de wereld van vooroordelen en cliche's . Welkom op Aarde.
En nog een andere vraag: Wat is er mis met een pedofiel die geen kinderen misbruikt?
Pedofilie is een ziekte en dat kan je als mis opvatten. Ik persoonlijk heb respect voor pedofielen die geen kinderen misbruiken en zich baas kunnen zijn over hun ziekte.