Het evolutionair nut van pedofilie
Het is misschien een akelig koud onderwerp om zo over pedofilie te praten, omdat de gevoelens naar kinderen toe zo warm zijn. Maar ik denk dat als je hier duidelijkheid in krijgt dat er meer begrip ontstaan voor pedofielen. Ik zelf geloof heilig in de evolutietheorie en dat alles een nut moet hebben anders overleeft het niet. De evolutietheorie houd voor mij in dat pedofilie er niet voor niks is en dus ook een functie heeft.
Onder het forumkopje 'Een paar vragen' is begonnen met dit evolutie onderwerp, maar omdat het onderwerp losstaat van 'een paar vragen' open ik er maar een nieuwe thread voor.
Ik hoop dat iedereen wil meewerken om een zinvolle discussiethread neer te zetten. Met als uiteindelijke doel een antwoord te vinden waarom pedofilie bestaat en wat hun functie is / kan zijn. Misschien als we hierop een antwoord vinden, hoop ik, dat mensen meer begrip tonen voor pedofilie.
Ik al wat informatie. Dit is ook terug te vinden onder het kopje 'een paar vragen'.
- "dan is dit dat de overlevingskansen van de mensheid als geheel verhoogd worden door de begeleiding van kinderen door pedofielen, waardoor deze kinderen beter gewapend aan hun volwassenheid kunnen beginnen."
- dus een soort van 'gardian angels' voor kinderen.
- "voor de natuur is seksuele aantrekkingskracht een zeer sterke drijfveer."
- "Als pedofilie niet erfelijk wordt bepaald, dan wordt het op een andere manier bepaald."
- "Misschien heeft het te maken dat er in verhouding veel meer volwassen zijn dan ooit te voren op de wereld. Met daarbij dat bejaarden nog minder kind zijn dan 30 jarigen, vergroot dit verschil alleen maar"
In hoeverre hebben jullie hier al over gefilosofeerd? Hebben jullie wat bij te dragen aan dit onderwerp?
"Ik zelf geloof heilig in de evolutietheorie en dat alles een nut moet hebben anders overleeft het niet. De evolutietheorie houd voor mij in dat pedofilie er niet voor niks is en dus ook een functie heeft."
Zo is de evolutietheorie volgens mij niet helemaal. Je kan hem namelijk niet 'omdraaien'.
Niet alle eigenschappen hebben nut voor de soort. De soort met de beste eigenschapen heeft de beste overlevingskansen, andere soorten met minder goede eigenschappen sterven uit.
Uit de evolutietheorie volgt niet automatisch dat pedofilie een nuttige eigenschap zou moeten zijn.
Of pedofilie nut heeft/kan hebben in de huidige maatschappij zou ik een zinvollere discussie vinden
Ik denk dat Jahr redeneert dat door evolutie eigenschappen die slecht zijn voor een soort (namelijk door een kleinere overlevingskans) in de loop der tijd uitsterven. Een aangezien pedofilie nog steeds voorkomt, concludeert Jahr daaruit dat het blijkbaar een zeker nut heeft.
De vraag van dB is wel iets concreter, en ook niet afhankelijk van allerlei zeer moeilijk te bewijzen theorieen. Om een bewijs in de evolutietheorie te zoeken moet je namelijk volgens mij toch minimaal 1000 generaties afwachten.
Natuurlijk wordt Jahr wel gesteund door het feit dat pedofilie bij mensapen ook voorkomt (met name bonobo's staan bekend om het feit dat seks een smeermiddel voor hun samenleving is, iedereen doet het met iedereen en het is als ik het goed heb de vredelievendste apensoort).
Tim
Toch zet ik wel mijn vraagtekens bij evolutie. De natuur heeft al een aantal pogingen gedaan om ons van de aardbodem te vagen en steeds werd er wel weer iets verzonnen. Ik denk dat we de natuur al in een hoop opzichten voor de gek aan het houden zijn, want volgens mij heeft de natuur nooit de bedoeling gehad om een soort dusdanig te laten evolueren dat de rest van het dierenrijk op een tweede plan gezet word. Wij mensen zijn nu dusdanig intelligent, dat wij leven tussen kennis en instinct, wat het geheel niet makkelijker maakt (voor mij niet iig). Instinctieve reacties hebben wij nog allemaal, alleen "zweeft" ons verstand daarboven (of is dat juist omgekeerd).
Misschien is pedofilie wel een combinatie van beide, evolutionaire noodzaak omdat mensen nog nauwelijks compassie voor anderen hebben en aan de andere kant het inzicht dat kinderen meer liefde nodig hebben?
Ik heb een beetje moeite met de juiste formulering te vinden, het staat een beetje "corny" zo.
"Ik denk dat we de natuur al in een hoop opzichten voor de gek aan het houden zijn, want volgens mij heeft de natuur nooit de bedoeling gehad om een soort dusdanig te laten evolueren dat de rest van het dierenrijk op een tweede plan gezet word."
Ja, maar wij mensen, met alles waar we toe in staat zijn, behoren OOK tot de natuur.
Het zou kunnen dat de natuur inderdaad nooit de bedoeling heeft gehad om de mens zo overheersend te laten zijn, maar het zou ook kunnen van wel. Het zou ook kunnen dat de natuur helemaal geen bedoeling heeft. Of misschien eentje waar wij niet zinvol over kunnen nadenken met de beperking van onze menselijke hersens en dus niet kunnen begrijpen.
"Wij mensen zijn nu dusdanig intelligent, dat wij leven tussen kennis en instinct, wat het geheel niet makkelijker maakt (voor mij niet iig). Instinctieve reacties hebben wij nog allemaal, alleen "zweeft" ons verstand daarboven (of is dat juist omgekeerd)"
De mens is vaak te arrogant. Ze denken vaak dat de wereld helemaal maakbaar is, maar dat is het slechts voor een heel klein stukje. Niemand ontkomt aan zijn gevoelens, die zijn maar heel beperkt stuurbaar.
De beschaving is maar een dun laagje vernis dat met ons verstand is gemaakt. Soms zijn de achterliggende diepe primitieve gevoelens nog makkelijk te zien ( bv bij voetbal
). Soms zijn we juist ver afgegaan van wie we eigenlijk zijn. Normen en waarden van de beschaving weerspiegelen lang niet altijd wie we echt zijn. We kunnen bijvoorbeeld met zijn allen wel bedenken dat monogamie een belangrijk ding is, maar de mens is waarschijnlijk net als veel andere dieren van nature niet zo. Door ons denkvermogen kunnen we dat wel zijn. In loop van tijd zijn we misschien wel te ver afgekomen van onszelf en krijgen we daar last van 
Als pedofilie niet erfelijk wordt bepaald, dan wordt het op een andere manier bepaald.
Tja, eh.. is dit niet een open deur? Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen. Doel je op de vraag of pedofilie aangeboren is (dus genetisch bepaald, de zogenaamde nature-theorie) of dat het aangeleerd is (nurture-theorie). Ikzelf denk dat het een combinatie van beiden is. Ik vermoed dat je genetisch een bepaalde aanleg hebt voor pedofilie, en dat allerlei gebeurtenissen in je jeugd bepalen in welke mate deze aanleg daadwerkelijk tot uiting komt. Maar ook dit soort zaken zijn lastig te onderzoeken. Bovendien ben ik er bang voor dat als zou blijken dat er een bepaalde genetische aanleg voor is, en ooit gevonden welke genen verantwoordelijk zijn, dat er genetische manipulatie zal gaan plaatsvinden onder het motto dat dat toch echt beter is. En ik vraag me af of dat dan zo is. Maar dat is weer een ander discussiepunt.
Ook je opmerking Misschien heeft het te maken dat er in verhouding veel meer volwassen zijn dan ooit te voren op de wereld. Met daarbij dat bejaarden nog minder kind zijn dan 30 jarigen, vergroot dit verschil alleen maar snap ik niet geheel. Zet 100 kinderen en 100 volwassenen bij elkaar en er is geen pedofilie, en zet 100 kinderen en 200 volwassenen bij elkaar en opeens ontstaat pedofilie? Of hoe moet ik dit anders lezen?
Ikzelf blijf meer voorstander van het idee dat de natuur seksuele aantrekkingskracht benut om naast een ouderlijke band nog een extra beschermende/opvoedende volwassene bij kinderen te krijgen, als backup (als de ouders eventueel falen) of als aanvulling. Dat is mijns inziens het nut van pedofilie. Dat een vrij klein aantal pedofielen niet verantwoordelijk met die seksuele aantrekkingskracht om kan gaan maakt het verschijnsel in zijn geheel niet negatief.
Let wel: in de discussies over seksueel misbruik worden ook veel niet-pedofielen meegeteld: gelegenheidsplegers, incestplegers, etc. Deze hebben volgens mij echter niks met pedofilie te maken, maar vertekenen wel het beeld bij veel mensen.
Tim
"Ikzelf blijf meer voorstander van het idee dat de natuur seksuele aantrekkingskracht benut om naast een ouderlijke band nog een extra beschermende/opvoedende volwassene bij kinderen te krijgen, als backup (als de ouders eventueel falen) of als aanvulling."
Een hele mooie gedachte, vind ik.
Ik hoop wel dat de natuur inderdaad goeie bedoelingen met ons mensen heeft
Maar de mensheid is in staat zichzelf uit te roeien, en daar kan de natuur weinig aan doen. En de natuur als geheel is natuurlijk veel beter af zonder de mensheid, dus ze zou wel gek zijn om er iets aan te doen
.
Tim
Dat is toevallig! De laatste tijd ben ik serieus met dit onderwerp aan de gang gegaan op zoek naar antwoorden. Wanneer je echt objectief aan de gang gaat met de rol van pedofilie binnen de evolutie, dan is de 'gardian angels' theorie een beetje te kort door de bocht.
dB merkt terecht op dat niet alle eigenschappen nut hebben voor de soort en dat uit de evolutietheorie niet automatisch volgt dat pedofilie een nuttige eigenschap zou zijn.
Hier komt bij dat sommige eigenschappen geen nut hebben voor de eigen soort, maar wel een functie hebben binnen de balans van de natuur. Tevens kan een eigenschap nadelig zijn voor een enkel individu, terwijl de populatie er sterker van wordt. Neem bijvoorbeeld het bestaan van Aids. Aids komt het meest voor in gebieden waar het toch al moeilijk is om te overleven, zoals Afrika. Om een populatie te laten overleven moet er een natuurlijke selectie plaatsvinden. Door ziekte en armoede sterven de zwakkere. Dit geeft een meer overlevingskans voor de sterkere. De populatie wordt dus per saldo sterker. Een droevig verhaal eigenlijk, maar de natuur hecht nou eenmaal niet zoveel waarde aan een individueel exemplaar van een soort. De mens kan, doordat het beredeneerd kan handelen, iets doen aan zijn eigen lotsverbetering en die van zijn
medemens. Door dit laatste zal de mens zichzelf als populatie uiteindelijk vernietigen.
Als je de stelling neemt dat alles (dus ook pedofilie) binnen de evolutie een functie heeft, dan heeft dit voor geen enkel individu
nut, niet voor de pedofiel en ook niet voor een individueel kind.
Je moet dus de vraag stellen:
"Wat is de functie van pedofilie binnen de totale populatie?".
Hieruit volgen voor mij al snel veel interessantere vragen:
verband met de sterkte/zwakte van de verschillende populaties op aarde?"
Natuurlijk wordt Jahr wel gesteund door het feit dat pedofilie bij
mensapen ook voorkomt (met name bonobo's staan bekend om het feit dat seks een
smeermiddel voor hun samenleving is, iedereen doet het met iedereen en het is
als ik het goed heb de vredelievendste apensoort).
Uit onderzoek blijkt dat er een verband bestaat tussen (lichamelijke)
intimiteit en agressie. Een volk dat intiemer met zijn kinderen omgaat, kent
minder agressie. Dit is eigenlijk heel logisch. Het is dus niet zo verwonderlijk
dat de bobono's vredelievend met elkaar omgaan. Maar dit geeft pedofilie nog
geen functie binnen de evolutie.
Pedofilie wordt het minst geaccepteerd in samenlevingen met een hogere
welstand. In Amerika mag je bijvoorbeeld als leraar of begeleider van kinderen
absoluut geen kind aanraken, zelfs niet als het kind na een val een schaafwond
heeft. Vaders van gescheiden paren durven hun kinderen nauwelijks een knuffel te
geven. Het is niet de eerste keer dat een vader wordt aangeklaagd door z'n ex
voor seksueel misbruik.
Amerikanen zijn 350 dagen per jaar bezig met het verwezenlijken van 'The
American Dream', namelijk het zoveel mogelijk kunnen consumeren. Kinderen worden
in de zomer soms 6 weken op summercamp gestopt, waar intimiteit met kinderen uit
den boze is. De cultuur kent een hoog gehalte aan 'plastic emotie'. Liefde voor
kinderen wordt gemeten aan de hoeveelheid speelgoed onder de kerstboom en de
grote van de koelkast. Intimiteit moet voldoen aan het protocol. Uit onderzoek
blijkt dat er op schoolpleinen in Amerika meer agressie voorkomt dan
bijvoorbeeld in Frankrijk.
De enorme consumptiemaatschappij zorgt niet bepaald voor een sterke
populatie. Laat de gehele Amerikaanse bevolking voor de grap eens voor 100 dagen
van continent wisselen met de Afrikaanse bevolking. Voor het Afrikaanse volk ben
ik niet zo bang, maar de gemiddelde calorieënverslindende Amerikaanse 'Burger-King'
zal het moeilijk krijgen tijdens zijn dagelijkse wandeltocht van 40 km voor een
emmertje water.
Ik wil 'De Amerikaan' absoluut niet generaliseren, maar er bestaat in mijn
optiek een heel voorzichtig verband tussen de sterkte/zwakte van een populatie
en de mate van intimiteit richting de kinderen van die populatie (lees: de
acceptatie van pedofilie).
Als men consequent uit gaat van de evolutietheorie en stelt dat alles een
functie heeft, wat is dan de functie van het 'plastificeren' van de
intimiteit richting kinderen, het hiermee ontstaan van een verhoogde agressie en
het afnemen van compassie met een ander?
Op de aarde is een enorme overbevolking. Het redenerend vermogen van de mens
zorgt ervoor dat er steeds meer mensen op aarde komen en dat al deze mensen de
volledige natuur opslurpen ten behoeve van hun eigen consumptie. Dit kan niet
eeuwig door gaan en de natuur, of als je wilt Onze Lieve Heer, zal moeten
ingrijpen om het evenwicht te herstellen.
De westerse culturen behoren kennelijk niet tot de sterkste als het gaat om
overleven en in stand houden. Het Amerikaanse volk en de Amerikaanse cultuur is,
naar de wetten van de natuur beschouwd, in deze theorie de meest bedreigde
cultuur op aarde. Heel voorzichtig breng ik dit in verband met het afnemen van
intimiteit. Het ontstaan van agressie is in deze theorie kennelijk door Moeder
Natuur/Onze Lieve Heer 'bedacht' om langzaam een selectie te maken tussen zwak
en sterk, want er zijn te veel mensen op aarde die het evenwicht verstoren en de
mensheid op termijn bedreigen.
De individuele (westerse) pedofiel speelt dus binnen Het Grote Totaal de rol
niet geaccepteerd te worden, maar heeft de opdracht om met zoveel mogelijk
oprechte liefde de zo belangrijke intimiteit tussen volwassenen en kinderen te
behouden. Kinderen die oprechte liefde en gelijkwaardige (lichamelijke)
intimiteit leren kennen, groeien op als vredelievende zorgzame mensen en gaan
behoren tot de 'sterkere' in de zojuist beschreven theorie.
Ik ga dus mee in de 'gardian angels' theorie van Jahr, maar alleen in een
breder perspectief en zeker niet bekeken vanuit een enkel individu of het
weerbaar maken van een individueel kind tegen de Boze Maatschappij.
Tot slot mijn overtuiging en bootschap aan een ieder: Houd van alle kinderen
en geef hen zoveel mogelijk warmte en intimiteit. Maak ze niet 'hard' of
'weerbaar', want harde en weerbare mensen kennen agressie en behoren zo tot de zwakkere der natuur. Ook al heb je het
meest machtige leger ter wereld, je wint het niet van de evolutie.
Pedofielosoof.
p.s. Laat de Bobono's niet uitsterven
"De enorme consumptiemaatschappij zorgt niet bepaald voor een sterke populatie. Laat de gehele Amerikaanse bevolking voor de grap eens voor 100 dagen van continent wisselen met de Afrikaanse bevolking. Voor het Afrikaanse volk ben ik niet zo bang, maar de gemiddelde calorieënverslindende Amerikaanse 'Burger-King' zal het moeilijk krijgen tijdens zijn dagelijkse wandeltocht van 40 km voor een emmertje water."
De begrippen sterk en zwak vind ik niet zo duidelijk geloof ik:
In jouw uitwisselingsprogramma zal de Amerikaan het niet zo moeilijk krijgen als hij zijn geld, materialen en technologische kennis (bv om een irrigatiesysteem aan te leggen) meeneemt. Zo zijn door het menselijke verstand "de zwakken" blijkbaar toch in staat om te overleven ( en ze hebben het nog makkelijker als de afrikaners ooit hebben gehad
). Maar zijn ze dan dus niet gewoon sterk te noemen (als geheel gezien)?
Wat is nu precies zwak en wat is sterk?
"De westerse culturen behoren kennelijk niet tot de sterkste als het gaat om overleven en in stand houden."
Jawel dus, wij hebben dan misschien een kleiner vermogen om onszelf aan te passen maar een groter vermogen om onze omgeving aan te passen (in het algemeen gezien).
"Maak ze niet 'hard' of 'weerbaar', want harde en weerbare mensen kennen agressie en behoren zo tot de zwakkere der natuur."
Weerbaarheid vind ik een goede eigenschap, maar misschien dat onze definities verschillen? Ik zie weerbaarheid als jezelf kunnen redden, om kunnen gaan met tegenslagen en jezelf kunnnen beschermen als het nodig is.
Ik houd er zelf trouwens ernstig rekening mee dat we gewoon nooit achter het nut van pedofilie evolutionair gezien gaan komen...
En wat maakt het ook eigenlijk uit? Je zou ook kunnen zeggen: "blijkbaar zijn er mensen met pedofiele gevoelens, ik begrijp het niet helemaal waarom het er is, maar het is er dus ik zal het moeten accepteren." Wat trouwens NIET hetzelfde is als dat je pedofilie in de praktijk goedkeurt! Als we dit gehad hebben kunnen we pas gaan kijken hoe we hier nou op een handige manier mee om kunnen gaan in de maatschappij. En daar wordt uiteindelijk iedereen beter van!
toelichting op de begrippen zwak & sterk
Vanuit eigen belang:
Vanuit evolutionair belang:
Handelend vanuit eigen belang heeft een contraproductief effect op de totale populatie binnen de evolutie.
Het zorgen voor eigen welvaart heeft een negatief effect voor Het Grote Totaal
Pedofilosoof,
Hartelijk dank voor je toelichting van de begrippen "sterk" en "zwak".
Ik moet eerlijk bekennen dat het nog veel meer vragen bij mij oproept.
Er zijn naar mijn mening te veel vragen die (nog) niet te beantwoorden zijn om een zinnige uitspraak te doen over de rol van pedofilie in de evolutie. Tot overmaat van ramp is de evolutietheorie zelf ook nog een theorie in ontwikkeling. Omdat er nog wat ontbrekende schakels zijn (veranderingen hebben plaatsgevonden die nog niet uit de evolutietheorie verklaard kunnen worden) vind ik het wat voorbarig om nu al met dit hele moeilijke vraagstuk op een zinnige manier aan de gang te gaan. Net of je met slecht gereedschap en halfblind een huis moet gaan bouwen
De evolutietheorie gaat uit van genetische mutaties in de DNA structuur van dieren. Of "handelen uit eigenbelang" of "pedofilie" voortkomen uit zulke mutaties is maar de vraag.
Ik hoop dat je je niet aangevallen zult voelen door mijn reactie, want
dat is niet mijn bedoeling. Ik wil slechts opmerken dat we gewoon nog niet genoeg weten om deze vraag te kunnen stellen, laat staan te beantwoorden, helaas
Door het woord "evolutionair" toe te voegen aan de subjectline, maak je het spannender dan het is. Door gewoon te vragen wat is: "het nut van pedofilie". En daar heldere antwoorden op te geven, maak je het duidelijker voor de vijandige buitenwereld. Ik ben misschien wat simpel hoor, maar is het nu echt nodig om van alles maar het "nut" aan te tonen. Is het niet veel makkelijker om gewoon te accepteren dat het er is? Verder denk ik , dat het véél prettiger is om in de relatief korte tijdspanne dat je op deze aardbol leeft optimaal te genieten van wat je bent, dan je af te vragen: waarom, hoezo, waardoor komt het en of het allemaal wel nut heeft..:-)Maar als U daar zin in heeft! het zij zo..
Ik ga morgen gewoon genieten van al het schoons wat deze aardkloot te bieden heeft. In mijn geval vrolijk rondhuppelende bevallige jonge mensen..
Groet
Peter
Dit woord heb ik precies gekozen om mensen te prikkelen hier over na te denken. Zijne het mooi gezegd. Dat jij niet verder wil gaan dan 'nut' is okay. Mijn beweegredenen zijn en blijven dat als dit - al dat niet evolutionair - nut aangetoond zou kunnen worden, zullen (redelijk intelligente) mensen meer begrip tonen voor dit fenomeen.
Als laatste. Maak het niet te veel off-topic, plz. In andere draadjes lees ik vaak dat je erg aan het vliegen vangen bent.
O, en noem me maar 'je', zo oud ben ik nog niet (gevoelsmatig).
Als mijn reactie toch goed gekeurd moet worden, waarom wordt ik elke keer weer standaard uitgelogt? Erg vervelend. De laatste reactie was van mij Jahr, zo ook deze. En onder een paar vragen heb ik ook 2x gereageerd. Ik vergeet elke keer weer dat inloggen te controleren. Succes met de website verder! Groetjes, Jahr.
Beste Jahr
De evolutie-theorie is een natuurwet, in de natuur is geen plaats voor nut of nutteloosheid, die vraag wordt niet gesteld en is ook niet aan de orde.
Zo kun je je afvragen of een teek nuttig is, het maakt ogenschijnlijk geen deel uit van een belangrijke voedslketen, het draagt niets bij.
Toch maakt de teek deel uit van het geheel,de teek blijft evalueren en veranderen en.....ook de teek heeft een bestaansrecht,doch het is niet nuttig of nutteloos.
En beste Jahr, de link met pedofilie zie ik niet, of pedofilie nuttig is of niet lijkt mij niet aan de orde,het is appels met peren vergelijken.
Persoonlijk vind ik dat pedofilie geen wezenlijke positieve bijdrage levert,echter de mens achter de pedofiel wel degelijk.
In de praktijk blijkt het met pedofilie allemaal zéér moeizaam te gaan,op het scherpte van de schede zou ik zeggen,mij lijkt het dat heel veel pedofielen intens lijden en dat de maatschappij er daardoor ook onder lijdt,ik heb vaak het gevoel dat pedofielen het omgekeerde denken,dat zij het slachtoffer zijn van een hele grote boze wereld die het maar niet lijkt te snappen.
Wat betreft het stukje over "Gardian Angels" zet je jezelf denk ik voor de gek,pedofilie werkt eerder averechts omdat een pedofiel anders naar het kind kijkt dan het kind naar de pedofiel.
Pedofielen zouden van pedofilie geen halszaak moeten maken, het is volkomen onbelangrijk.....tenzij je er je hele identiteit aan vast wilt hangen, dan heb je een probleem.
Overigens weet 98% procent van de wereldbevolking niet wie hij/zij werkelijk is,je vastklampen aan je identiteit is volkomen nutteloos, je vastklampen aan pedofilie,heterofilie,homofilie,aan je verleden,je denkpatronen,je obsessies,je sex en aan al je verlangens en afkeer.
Ook al zou je in een wereld leven waarin pedofilie volkomen geaksepteerd zou zijn,dan nog blijf je een gevangene van je eigen identiteit en zal je niet echt geluk kennen en zul je nooit vrij worden, zijn hetero's zo gelukkig,op een andere manier zijn zij ook ongelukkig.
Ja, het gras lijkt aan de andere kant veel groener, ook dat is een farce.
Als mens ben je echt waardevol en heb je een bestaansrecht maar zoek je identiteit niet in je geaardheid, het is een valstrik.
shanti
"mij lijkt het dat heel veel pedofielen intens lijden en dat de maatschappij er daardoor ook onder lijdt,ik heb vaak het gevoel dat pedofielen het omgekeerde denken,dat zij het slachtoffer zijn van een hele grote boze wereld die het maar niet lijkt te snappen."
Vind ik wel wat zwart-wit gesteld: ik denk dat de waarheid in het midden ligt. De maatschappij is in zekere zin slachtoffer van sommige praktiserende pedofielen. Veel pedofielen zijn vaak op een bepaalde manier slachtoffer van de maatschappij te noemen, want ze worden door velen niet geaccepteerd als mens. Pedofilie is een taboe en daardoor missen er nog wel eens nuances in de opvattingen van mensen.
"Pedofielen zouden van pedofilie geen halszaak moeten maken, het is volkomen onbelangrijk....."
Ook weer wat zwart-wit:
Ik ben het met je eens dat je seksuele identiteit maar een deel van je is. Maar om het dan helemaal volkomen onbelangrijk te noemen gelijk?
In de praktijk blijkt het met pedofilie allemaal zéér moeizaam te gaan,op het scherpte van de schede zou ik zeggen,mij lijkt het dat heel veel pedofielen intens lijden en dat de maatschappij er daardoor ook onder lijdt, ik heb vaak het gevoel dat pedofielen het omgekeerde denken,dat zij het slachtoffer zijn van een hele grote boze wereld die het maar niet lijkt te snappen.
Hoe bedoel je dat de maatschappij er onder lijdt dat veel pedofielen lijden, en hoe lijden die pedofielen volgens jou dan? Er is hier volgens mij sprake van een wisselwerking. Doordat nog steeds veel mensen alle pedofielen op een grote hoop vegen en menen dat ze altijd uit zijn op het verkrachten van kinderen werkt dat nogal frustererend voor die pedofielen die geen vlieg kwaad doen. Veel mensen kijken niet naar WAT een pedofiel al dan niet doet, maar veroordelen hen al OMDAT ze pedofiel zijn. En als ze al zeggen dat ze accepteren dat mensen pedofiele gevoelens hebben, dan zijn er nog maar steeds weinig mensen bereid om pedofielen met hun kinderen om te laten gaan. Want dat is toch maar de kat op het spek binden, nietwaar? Voor sommigen zal dit inderdaad zo zijn, en ik begrijp ook wel dat mensen liever het risico niet nemen, maar het resultaat is dus dat pedofielen geen kans krijgen om op een normale, gewaardeerde manier met kinderen om te gaan. Voor sommigen leidt dit tot het gevoel dat het toch niks uitmaakt wat ze doen. Juist dit kan volgens mij tot gevaarlijke situaties leiden.
Je kunt wel of de maatschappij of de pedofielen hier de schuld van geven, maar daar schiet niemand in feite wat mee op. Het is nuttiger om te helpen mee te denken over hoe pedofielen (op een eventueel door hun directe omgeving gecontroleerde manier) met kinderen kunnen omgaan. Want alle pedofielen (liefst preventief) levenslang opsluiten is niet echt de oplossing. Althans, zo denk ik erover.
Wat betreft het stukje over "Gardian Angels" zet je jezelf denk ik voor de gek,pedofilie werkt eerder averechts omdat een pedofiel anders naar het kind kijkt dan het kind naar de pedofiel.
Ik vind het erg gewaagd om te zeggen dat Jahr zichzelf voor schut zet als je zelf weinig blijk geeft van enig inzicht de situatie. Hoe weet jij nu dat pedofilie averechts werkt? In het nieuws hoor je alleen maar de negatieve gevallen misschien, maar heb jij enig idee hoeveel positieve gevallen er zijn? Zo ja, dan zou ik dat graag van je horen, zo nee, dan is je conclusie dat pedofilie averechts werkt wat voorbarig.
Je hele verdere verhaal over vastklampen aan identiteiten is leuk en aardig. Je vergeet echter een klein detail en dat is dat hetero's, homo's, lesbo's en bi's niet wantrouwend worden aangekeken als ze omgaan met de personen om wie ze het meest geven, hun liefde zonder problemen kunnen tonen en dus in elk geval die gevoelens al niet hoeven weg te stoppen. Pedofielen moeten dit helaas vaak wel.
Als je als mens bestaansrecht hebt, dan heb je volgens mij ook het recht om te zijn zoals je bent, zolang je daar niemand anders schade mee berokkent. Mee eens, of niet?
Bovendien maken veel pedofielen geen halszaak van hun geaardheid. Als anderen er niet zo krampachtig mee om zouden gaan hoeven zij dat ook niet. Daarom wil ik jou (en alle anderen) nogmaals verzoeken mee te denken over hoe pedofielen op een normale manier met kinderen om kunnen gaan. Als alle pedofielen dit zouden kunnen denk ik dat je een groot deel van het misbruik dat daadwerkelijk door pedofielen plaatsvindt zou ophouden. Misbruik door anderen (volgens mij nog een aanzienlijk deel) is daar echter nog niet mee opgelost, maar alle beetjes helpen.
Tim
Het lezen van jouw reactie bevestigt nogmaals de noodzaak van een open discussie over het onderwerp Pedofilie. Prachtig om te zien hoe je alle vooroordelen gebruikt om je onderbouwing rond te maken.
Het mooie is, dat je nog gelijk hebt ook! Alle argumenten kloppen namelijk als een bus:
hier later op terug)
. . . Als je bedoelt dat seksuele voorkeur deel uit maakt van je totale
identiteit, dan klopt dit volledig. Als je stelt dat je een probleem hebt
wanneer je identiteit uitsluitend uit seksuele voorkeur bestaat, dan ga ik
hier in mee.
Vastklampen is niet goed en klink ook erg wanhopig. Het erkennen, accepteren
en ontwikkelen van een identiteit is beter.
Je maakt in de basis echter een klassieke denkfout.
Jij stelt dat pedofielen een halszaak maken van pedofilie, maar ik heb nog
nooit gehoord van een pedofiel die voor zich zelf problemen heeft met zijn
pedofiele gevoelens. Het is inderdaad volkomen onbelangrijk en het is maar een
klein deel van je identiteit. Maar het bestaat wel en behoort geen taboe te
zijn. Een pedofiel heeft dit stukje van zijn identiteit geaccepteerd en geeft
dit een passende invulling binnen de rest van zijn leven. De grootte van dit
stukje identiteit is bij iedereen verschillend. Het mag niet alles overheersend
zijn, maar het moet ook niet ontkend of onderdrukt worden.
Iemand met een passie voor voetbal geeft dit een eigen plaats binnen zijn
leven. Er zijn mensen die werkelijk alles over hebben om hun club te zien spelen.
Ze nemen er vakantie voor op, sparen maanden voor een kaartje en richten heel
hun leven er naar. Dat is op zich niet ziekelijk of verkeert. Het is gewoon een
passie. Wanneer het schadelijke gevolgen krijgt voor jezelf of voor je omgeving,
dan wordt het pas ziekelijk en dan heb je inderdaad een probleem.
Een pedofiele geaardheid is inderdaad volkomen onbelangrijk. Het is niet de pedofiel, maar de publieke opinie die er een halszaak van maakt. Omdat het onderwerp ook kinderen aangaat, is het juist weer wel belangrijk om er inhoudelijk over te praten. Je komt er dan alleen niet met het opnoemen van uitsluitend kortzichtige vooroordelen.
verder . . .
'Wat betreft het stukje over "Gardian Angels" zet je jezelf denk ik voor de gek,pedofilie werkt eerder averechts omdat een pedofiel anders naar het kind kijkt dan het kind naar de pedofiel.'
Een dergelijk ongenuanceerd oordeel vraagt om een wel heel uitgebreide onderbouwing. Ik nodig je uit om deze onderbouwing met ons te delen in de vorm van een door jou geschreven uitgebreid
artikel voor deze site.
Jij stelt dat pedofielen een halszaak maken van pedofilie, maar ik heb nog nooit gehoord van een pedofiel die voor zich zelf problemen heeft met zijn pedofiele gevoelens.
Nee? Ik wel hoor. Er zijn er volgens mij best veel.
Ik ken ze eigenlijk niet persoonlijk... maar er zijn best mensen die die seksuele gevoelens voor kinderen niet zouden willen hebben en als een last ervaren. En dat is niet voor 100% terug te voeren op "als de maatschappij mij anders zou behandelen, zouden alle problemen opgelost zijn".
(Dit is verder niet de kern van je betoog, hoor. Ik zeg het gewoon even.
Ik denk inderdaad ook dat het eerder zo is dat 'de maatschappij' er een halszaak van maakt, dan 'de pedofiel' -- hoewel het moeilijk te zeggen is omdat het elkaar versterkt. Maar Shanti heeft al genoeg reacties gehad dus ik laat het hier maar bij.)
Jij stelt dat pedofielen een halszaak maken van pedofilie, maar ik heb nog nooit gehoord van een pedofiel die voor zich zelf problemen heeft met zijn pedofiele gevoelens.
Wat ik bedoel is:
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die van kinderen houdt voor zichzelf problemen heeft met het feit dat hij van kinderen houdt, waarbij 'Het houden van' niets met seksualiteit te maken hoeft te hebben. Dit kan wel duidelijke raakvlakken hebben met seksualiteit, maar het hoeft niet.
Discussie zal altijd lastig blijven, aannames zijn gauw gemaakt.
Dank voor de toelichting.
Het 'houden van' van een pedofiel heeft wel met seksualiteit te maken volgens de definitie van de pedofiel zoals we die op deze site hanteren! We hebben de definities opgesteld om miscommunicaties als deze te kunnen voorkomen. Maak daar alsjeblieft gebruik van!
Je gaat er van uit dat ik het volledig eens ben met de definitie die Het Team stelt voor pedofilie.
In mijn optiek is een pedofiel iemand die de omgang met kinderen prefereert boven die met volwassenen, aan deze omgang alle menselijke emoties toekent en hier in praktijk ook naar handelt. De nadruk ligt dus op alle emoties en niet uitsluitend seksuele gevoelens. De nuance zit hem dus in het verlangen naar verhoogde intimiteit als basis en niet de seksualiteit als doel.
Maak daar alsjeblieft gebruik van!
Beste pedofielosoof,
Heel goed dat jij een eigen definitie hebt (en ik vind het een mooie definitie). Die heeft iedereen, en zelfs ik sta persoonlijk niet 100% achter de definities die we als team hanteren. Dat komt omdat de definities een compromis zijn, gesteld zoals praktisch is en naar ons idee zo dicht mogelijk bij de waarheid. Dat hoeft zeker niet voor iedereen ook te kloppen, maar als je afwijkt van de hier gehanteerde definitie, is het handig om dat te vermelden. Ik hoop dat je je daarin kunt vinden!
Verder is het een ieder natuurlijk vrij om een eigen definitie te gebruiken. De gestelde definities zijn er vooral om misverstanden te voorkomen bij het lezen van artikelen die door leden van het team geschreven zijn, en kunnen daarnaast dienen om de discussie te vergemakkelijken, omdat iedereen weet waar we het over hebben, ook zonder dat elke keer expliciet te moeten vermelden.
Alvorens te reageren heb ik drie opmerkingen. Ten eerste, ik ervaar jou tekst een beetje als een aanval, ik weet niet of dat ook zo bedoeld is. Ten tweede je gaat – voor mij – heel snel. Het lijkt op een wiskunde leraar die stappen overslaat in de vergelijking. Ten derde en laatste, je hebt een zeer uitgesproken mening (zeer goed!), maar je walst wel erg graag over dingen heen, als je mij vraagt.
Ik vind het heel goed opgemerkt dat het 'nut' niet correct is in de evolutie. Wat overleeft, blijft. Zo simpel is dat! Omdat pedofilie nog steeds bestaat, denk ik hier meer achter. Het is er niet voor niks, nog na 35 miljoen jaar. Of is het 'pas' onstaan? En ik (wij) probe(e)r(en) hier achter te komen. Misschien heeft het wel nut!
Wat ik ook goed vind opgemerkt is dat identiteits-idee. Vastklampen aan denkpatronen, obsessies of verlangens is zeker niet altijd goed, het beperkt je ware identiteit.
"Maar zoek je identiteit niet in je geaardheid"
?. Dat kan ik niet plaatsen. Je identiteit wordt voor een deel bepaald door geaardheid, nietwaar? Wat moeten pedofielen dan doen? "Goh, nou word ik voor de 33ste keer verliefd op een jongetje, misschien is het de volgende keer een volwassen?". Lijkt me sterk… En het is ieders wens, althans de mijne, om te leven naar je identiteit (van het moment).
Wat is dan wel het nut van pedofilie? Daar heb ik al een deel van het boek voor open gedaan. De samenleving wordt steeds volwassener, steeds ouder, steeds zakelijker. Heel vroeger, toen men gemiddeld niet veel ouder werd als 30 (max. 45), was de verhouding kind / volwassen, fifty-fifty. Nu is dat balans totaal anders. De kinderen hielden toen de volwassen ook een beetje kind. Nu moeten de kinderen snel volwassen zijn (schoolbanken). En persoonlijk heb ik het gevoel dat pedofielen meer naar de wensen van kinderen luisteren dan 'standaard' volwassen.
"Want dat is toch maar de kat op het spek binden,…"
"…over hoe pedofielen (op een eventueel door hun directe omgeving gecontroleerde manier) met kinderen kunnen omgaan."
Sorry, maar kinderen hebben het recht om hun eigen leven in te delen. Je kan ze waarschuwen, zaken bepraten en eventueel uiteindelijk verbieden. Maar ouders slaan de eerste stappen over. Dit is een vorm van onderdrukking. Die helaas snel geaccepteerd, gebagateliseerd en onderdrukt wordt (om daar over te praten) door de maatschappij. "Kinderen haal je weg bij pedofielen, daar is geen discussie over mogelijk!" is de publieke opinie. Zelf de kinderen die zich tenietgedaan voelden, zullen later misschien zo denken en het accepteren.
Sommige pedofielen plegen zelfmoord, omdat hun geaardheid (lees: identiteit) niet uitgesproken mag worden in de maatschappij. Het spreekt voor zich dat deze pedofielen heel veel identiteit en levenswaarde ontleenden aan hun geaardheid. Ik vraag me af of dit wat met je doet, of is dit een vorm van 'collateral damage'?
"Als je als mens bestaansrecht hebt, dan heb je volgens mij ook het recht om te zijn zoals je bent, zolang je daar niemand anders schade mee berokkent."
Mooi gezegd! Misschien kan pedofilie.nl hier een webstukje maken voor de fastfood gebruikers, die snel even wat pedoinfo (tussenkopje!) tot zich willen nemen. Klinkt wel heel kleinerend, maar is goed bedoeld.
"Daarom wil ik jou (en alle anderen) nogmaals verzoeken mee te denken over hoe pedofielen op een normale manier met kinderen om kunnen gaan."
Maak hier een topic over zou ik zeggen, net als 'het evolutionaire nut'. Zoiets als 'een (idealere) wereld voor de leefbaarheid van pedofielen).
"De maatschappij is in zekere zin slachtoffer van sommige praktiserende pedofielen. Veel pedofielen zijn vaak op een bepaalde manier slachtoffer van de maatschappij te noemen, want ze worden door velen niet geaccepteerd als mens. "
Ook een mooi stukje voor 'pedoinfo'.
"De mens kan, doordat het beredeneerd kan handelen, iets doen aan zijn eigen lotsverbetering en die van zijn medemens. Door dit laatste zal de mens zichzelf als populatie uiteindelijk vernietigen."
Helemaal snappen doe ik dit niet. Maar ik vind de maatschappij nogal 'geforceerd'. Misschien heeft dit totale vernietiging als gevolg.
"Laat de gehele Amerikaanse bevolking voor de grap eens voor 100 dagen van continent wisselen met de Afrikaanse bevolking."
Zeer boeiende gedachtgang…
" …een heel voorzichtig verband tussen de sterkte/zwakte van een populatie en de mate van intimiteit richting de kinderen van die populatie… "
" … wat is dan de functie van het 'plastificeren'… "
Het voelt alsof we tijdens een zoektocht steeds 'warmer' worden. Dit is stof tot nadenken, vind ik.
"…want harde en weerbare mensen kennen agressie en behoren zo tot de zwakkere der natuur."
Of zoals Dr. Phil zei: "Agressie is een dekmantel voor je zwakte". En "Angst bepaald vaak je keuzes".
"Ik houd er zelf trouwens ernstig rekening mee dat we gewoon nooit achter het nut van pedofilie evolutionair gezien gaan komen..."
Het is de '1 million dollar question'! Waarschijnlijk komen wij als forummensen ook niet tot de grootste wetenschappenlijk resultaten, misschien ook wel…
"…het is er dus ik zal het moeten accepteren…"
Dat is kort door de bocht! Juist door achter het evolutionair nut te komen, komt de maatschappij sneller tot acceptatie. Tussen haakjes, Eedereen die hier forumt staat opener dan de standaard burger voor acceptatie.
Er bestaan voorbeelden in de natuur dat dieren zelf kunnen bepalen wat ze worden (bijvoorbeeld: wanneer volwassen, mannetje/vrouwtje). Misschien ontwikkeld de mens zich ook pas na een bepaalde levensfase voor een vorm van -filie. Volgens mij zijn veel homojongetjes vroeger ook verlieft geweest op meisjes!?
Een kind 'analyseerd' de 'populatie' en maakt onbewust zijn keuze. 't Is misschien ver gezocht en wordt misschien keihard ontkracht. Het is maar een gedachtegang...
"Dat is kort door de bocht! Juist door achter het evolutionair nut te komen, komt de maatschappij sneller tot acceptatie. Tussen haakjes, Eedereen die hier forumt staat opener dan de standaard burger voor acceptatie."
Jij vind dat kort door de bocht, ik vind het nuchter bekeken
Maar ik snap je intentie wel en die juich ik toe!
Alleen ik denk dat het nog wel een tijdje duurt voor we hiet echt iets zinnigs (wetenschappelijk te bewijzen) over kunnen zeggen.
Zo lang wil ik niet wachten
Op kleinere schaal (nut van pedofilie in de maatschappij) zijn al veel concretere dingen te zeggen en dat lijkt me alleen praktischer, meer niet.
Beste Jahr,
Voor de overzichtelijkheid zou het prettig zijn om als je uit meer dan een post quote (en met name andere berichten dan waar je direct op reageert) even aan te geven welke quote door wie gemaakt is. Op zich vind ik het prettig als er een langere totaalreactie staat in tegenstelling tot een heleboel kortere, maar je haalt ongeveer per alinea een ander elementje naar voren en dat leid ben ik bang een beetje tot verwarring.
Overigens ben ik het inhoudelijk behoorlijk eens met je verhaal.
Bij voorbaat dank,
Tim
Tja, moeilijk. Ik zal proberen te doen wat je vraagd. Het zal ook fijn zijn als je forummensen wat toekomt met makkelijker quotes maken. Het feit blijft dat als een draad te lang wordt, het lastig is om te volgen. Ik zal me best doen.
Maar over die korte reacties. Lange reacties lezen makkelijker, maar korte (zeker met geneste lijst) zijn naar mijn idee overzichtelijker.
Jahr
Beste Jahr
Het spijt me dat ik nogal hard en aanvallend overkwam,dat was niet mijn bedoeling.
Ik denk zelf dat ik wel wat hard ben,zeker als het over dit onderwerp gaat,dat heeft zijn redenen maar het is geen excuus.
Ik wil graag dingen helder hebben,ik zoek de essentie.
Wat ik echter duidelijk wil maken is dat pedofiele gevoelens nooit ontkend of genegeerd moeten worden,gevoelens zijn nu eenmaal gevoelens,aan gevoelens moet je dus ook geen label aan hangen van goed,slecht,normaal,gestoord,waar of krankzinnig.
Als je pedofilie slechts op het verstandelijke nivo blijft benaderen,kom je tot niets,het denknivo is niet in staat om werkelijk inzicht te verschaffen in de materie met alle positieve dingen in zich.
Je kunt blijven dromen over een wereld waarin pedofilie volledig tot zijn recht komt,je kunt daar over filosoferen en de mooiste dingen bij bedenken met Bonobo's,op zich niets mis mee, als je maar weet dat dit een illusie is.Stop geen energie in illusies.
Ga geen verbanden zoeken in het verleden,probeer geen legitimiteit uit een informatie te ontfutselen,hou je niet bezig met gebakken aap verhaaltjes en ga niet miereneuken over dit verhaal want dat is niet de moeite waard,kijk naar de essentie,in stilte,stop het denken voor even........
Kijk naar de vrijheden van de hetero's,het is een misere,kijk naar wat wij allen verstaan onder verliefdheid en liefde.Kijk naar wat wij van sexualiteit vinden.
Het is niet meer dan een romantische liefde,vele hetero's denken dat daar het geluk en bestaansrecht in zit.
Deze relaties hangen aan elkaar door macht,afhankelijkheid,overwicht,geven om daarna te nemen,verwachtingen.
Ik stel het even overdreven want in de praktijk gaat dit heel subtiel maar het krankzinnige is dat wij hetero's het als normaal beschouwen,ook de vele echtscheidingen moet mensen toch wakker schudden.
Wat ik wil duidelijk maken is dat deze weg ook voor pedofielen een illusie is.
Alleen als je ware liefde kunt geven,kun je onmogelijk iemand schade berokkenen.
Hoop niet op een maatschappij die milder tegen pedofilie gaat aankijken,de maatschappij is wat mensen op dit moment zijn,volkomen los van hun werkelijke identiteit, volkomen krankzinnig.
Laat pedofilie niet afhangen van de moraal omdat de moraal vanuit het menselijk denken voortkomt en kan niet werkelijk zuiver zijn,niet in essentie.
Ik weet niet of dit juist is maar ik denk dat er weinig verschil is tussen hetero,homo en pedofile gevoelens,als dit niet klopt trek maar aan de bel!
Wat ze dus allen gemeen hebben is: romantische liefde!
Ik geloof heilig in het feit dat als je je zelf werkelijk leert kennen,als je de macht van het denken onderuit kunt halen door in het Nu te blijven,heb je als mens heel veel verworven,dan ben je werkelijk vrij in je keuzes,dan ben je als mens volledig.
Veel mensen doen het via Zen of Vipassana,dan kan ook pedofilie zijn plek krijgen zonder dat je de maatschappij moet overtuigen omdat er niets te overtuigen valt want het is geen probleem.
Eckhart Tolle schreef in zijn boek dat je jezelf niet kunt leren kennen door er over na te denken.
Ik vind het goed dat er een website is over pedofilie maar blijf niet hangen op het nivo van het denken,ga aan de slag.
Denk niet dat je anders bent dan ik,want dat is niet zo,denk niet dat je in een speciale positie zit omdat de maatschappij dat zo heeft bepaald.
Heel veel andere mensen zitten in de shit dat ze niet werkelijk vrij zijn,blijven ronddolen,blijven vastklampen aan dromen,denkpatronen en illusies.
Ga geen deal aan met de maatschappij,probeer ze niet te overtuigen van je goede bedoelingen,van je oprechtheid inzake pedofilie etc.
Alleen niet-pedofielen die al gegroeid zijn, kunnen een steun voor jou betekenen, de rest blijft op het lage denknivo.
Zoek het niet buiten jezelf maar in jou,in jou zit het potentieel om werkelijk vrij te worden net als andere mensen die dit proberen te verwerven,pedofiel,homofiel of hetero.
Het is geen trucje om je af te leiden,ieder voor zich moet voor zichzelf zijn eigen geluk,vrede en liefde zoeken,pedofiele gevoelens horen daar ook bij.
Ik geef slechts een hint,wat je er mee doet is niet aan mij.
En wat ga ik nu doen?
Ik ga het onderwerp pedofilie loslaten, het is tijd......ik ben tevreden.
Het gaat je goed Jahr,
Shanti
Ik beperk me weer tot deze quote:
"Ik vind het goed dat er een website is over pedofilie maar blijf niet hangen op het nivo van het denken, ga aan de slag."
Je zegt dus eigenlijk: beleef je pedo-zijn en lul er niet zovéél over en probeer het vooral niet te verklaren.
Je verwoordt in een lang verhaal op een nette manier wat ik denk en ook probeer over te brengen. Zou graag met je in contact willen komen! Als je dit nog mocht lezen? Contacteer me op camillotm@hotmail.com
Groet
Peter
Er zit wel een kern van waarheid in je betoog, maar ik vind het vaak wat kort door de bocht. Weer wordt het verstand en het gevoel tegenover elkaar gezet en nu lijkt het gevoel te moeten winnen
"Als je pedofilie slechts op het verstandelijke nivo blijft benaderen,kom je tot niets,het denknivo is niet in staat om werkelijk inzicht te verschaffen in de materie met alle positieve dingen in zich."
Aan de andere kant, als je helemaal niet over je gevoelens zou nadenken, dan ben ik er zeker van dat je tegen nogal wat problemen zou gaan oplopen!!!
"ik geloof heilig in het feit dat als je je zelf werkelijk leert kennen,als je de macht van het denken onderuit kunt halen door in het Nu te blijven,heb je als mens heel veel verworven,dan ben je werkelijk vrij in je keuzes,dan ben je als mens volledig."
Ik geloof dat je pas werkelijk vrij kan zijn als je voelt EN denkt.
Het gaat er niet om dat of het verstand of het gevoel moet winnen in een soort strijd. Het verstand heeft beperkingen, maar dat heeft het gevoel ook. Waarom zou je strijden als je ze kunt laten samenwerken?
Ik pik dit er maar even uit:
"Daarom wil ik jou (en alle anderen) nogmaals verzoeken mee te denken over hoe pedofielen op een normale manier met kinderen om kunnen gaan."
Je zegt dus eigenlijk dat: pedofielen NIET normaal met kinderen omgaan?!
Snap je nu waarom de vijandige buitenwereld zo negatief is..
Groet
Peter
*die een weekkie gaat Ommen en WB-movieworld gaat bezoeken en hoopt véél leuke guppen te zien..dat is nl pedo-zijn..lekker gluren en genieten van het uitzicht..:-P*
Je pikt welgeteld een regel uit een lange post, neemt niet de moeite om uit te zoeken van wie de quote is, en wil niet proberen te begrijpen wat er mee bedoeld wordt en koppelt er je eigen (negatieve) uitleg aan, die overigens ten dele ondersteund wordt door je eigen opvatting dat gluren de essentie van het pedo-zijn zou zijn.
Bedankt voor deze bijdrage aan de discussie...
Tim
Het nut van pedofilie is mijns inziens niet evolutionair. Het nut is meer maatschappelijk (ironisch genoeg gezien de opinie van diezelfde maatschappij) aangezien zonder pedofielen de opvoeding van kinderen voor een (te) groot deel in de handen van ouders komt. En dan bedoel ik dus ook onderwijs en sport. Zonder pedofielen zouden er nooit genoeg mensen zijn om scholen (met name basisscholen), sportclubs, hobbyclubs voor kinderen, scouting, kindervakanties enzovoort draaiende te houden. En dat is dan bezien binnen de context van de huidige samenleving, maar hetzelfde geldt denk ik voor elke denkbare maatschappij, pedofielen hebben een opvoedende rol voor kinderen, alleen het seksuele deel botst met de cultuur van de hedendaagse wereld, en dat veroorzaakt de problematiek rond pedofilie.
Die problematiek valt door pedofielen te omzeilen door het seksuele deel te vermijden en door het niet tegenover iedereen te benoemen. Door wel het gevoel maar niet het seksuele deel ervan te benoemen zien veel mensen het als een goede eigenschap, wat het in mijn ogen ook gewoon is (namelijk nuttig voor de maatschappij, kinderen hebben er baat bij), zolang je het seksuele deel van pedofiele gevoelens maar in bedwang houdt.
Maar dat is natuurlijk mijn beleving en mijn mening, ik weet dat andere mensen er weer heel anders over denken en dat respecteer ik net zo goed. Ik denk wel dat een aantal mensen iets kan hebben aan mijn visie zoals ik die net opschrijf.
L.s.,
Na een paar weken hoofdpijn en veel denkwerk heb ik een evolutietheorie gevonden.
Het aller belangrijkste is dat de uitkomst betekent dat pedofilie een secondair overlevingsmechanisme is net zo als elke andere geaardheid, de hetrosexueel uitgezonderd.
Verder vallen ook criminaliteit en autisme onder deze theorie.
Als andere vormen van geaardheid geaccepteerd worden dan zal pedofilie ook zijn juiste plaats in de maatschappij moeten krijgen.
Bedenk wel dat dit zeker langer dan dertig jaar duren zal.
Iedere keer dertig jaar: vrouwenkiesrecht,
: Jodenvervolging,
: Homohaat.
: Pedofilenhaat.
Ook is het heel vreemd maar vallen deze gebeurtenissen precies samen met een periode van een crissus.
Hier wil ik het voor nu bij laten.
Wel ben ik opzoek naar iemand die op hoog niveau funtioneert om samen met mij deze theorie verder uit te schrijven en onder de aandacht van de mensen te brengen. Ook de manier waarop dit gebeurt zal nog nader bepaald dienen te worden.
Op het ogenblik heb ik veel aan hoofd en wens ik vooralsnog annoniem te blijven.
Zeker omdat het mogelijk is dat deze theorie veel losmaken kan bij mensen die er geen begrip voor op kunnen brengen.
Verneem graag van jullie,
M.v.g.,
Oer Sterk Klompje.
...deze theorie verder uit te schrijven en onder de aandacht van de mensen te brengen...
Zeggen dat iets zo IS wil nog niet zeggen dat het zo zal ZIJN
Theorieën preken leidt niet tot een grote(re) aanhang, denk maar aan de kerk ...
L.S.,
naar aanleiding van mijn inzending gisteren hoop ik via het Team in contact te kunnen treden met een aantal mensen die functioneren op een hoger niveau.
Voor mijn houd dit in dat zij beschikken over gedegen kennis op het gebied van:
psychologie,
sociologie,
antropologie,
neurologie en tereinen die hiermee verwant zijn.
M.v.g.,
Oer Sterk Klompje.
Als je inhoudelijke kritiek op je ideeën wilt, mag je mij mailen door op mijn naam te klikken en dan op de knop "contact". Maar uitgaande van de schets die je gaf, zal dat wel degelijk stekende kritiek kunnen zijn. Als je denkt dat te kunnen doorstaan, of als je dat juist wil (dat zou de meer wetenschappelijke methode zijn), neem maar contact op.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken, is wetenschap.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken die er niet is, is filosofie.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken die er niet is en dan uitroepen 'ik heb 'm!' is Communistische filosofie.
Wees zuinig met concluderen, blijf zoeken.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken, is wetenschap.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken die er niet is, is filosofie.
In een donkere kamer een zwarte kat zoeken die er tegelijkertijd wel en niet is, is toch weer wetenschap.
Yay voor kwantummechanica.
L.S.,
omdat er steeds meer vragen beginnen te komen heb ik besloten een nog niet goed uitgewerkte kern van mijn theorie op het web te moeten zetten.
Deze kun je hieronder lezen.
Twee zaken wil ik hier nog aangeven:
- ik heb hulp nodig om deze volledig te kunnen uitwerken.
- het is nog niet klaar!!!! er ontbreekt nog veel dat ik er niet in heb kunnen zetten!!!
Het mooiste van deze theorie is dat hij teruggekoppeld is.
Dit betekent dat hoe hypocriter de maatschappij met hun kinderen omgaat des te meer pedo's er zullen komen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De kern van de theorie is eigenlijk heel simpel.
De Natuur is een gegeven dat eeeeeen element in zich heeft en moet hebben om te kunnen bestaan.
Dat element noemen wij terugkoppeling. De zichtbare uitwerking : het levend wezen zal zichzelf steeds aanpassen aan de omgeving waarin het zich bevindt.
Stel je voor 500.000 jaar geleden: een normale situatie waar in een vrouw en een man ergens leven zonder anderen in hun omgeving (min. 100 Km verder ) in de wilde natuur en dat omgeving genoeg voeding en andere zaken prijs geeft zodat de twee zich kunnen voortplanten. In deze situatie zal na de geboorte de vrouw de zorg voor het kind op zich nemen terwijl de man gaat foerageren.
Situatie twee: het foerageergebied levert nu niet meer genoeg op. Het gevolg hiervan is dat als de situatie zo blijft het kind zal overlijden en er dus uitsterving dreigt.
De vrouw zal dus nu ook gedwongen zijn om ook te gaan foerageren. Het gevolg: het kind blijft alleen achter en wordt blootgesteld aan niet acceptabele risico's. Gevolg het kind sterft!
De behoeften van het kind in deze situatie:
- bescherming
- training
- hygiene
- sociaal contact
- voeding.
Daar de natuur een teruggekoppeld systeem is zal er een reactie moeten komen.
Het systeem is immers niet meer in balans.
De maximale bescherming zal continue geboden worden.
Adequate training zal altijd voor handen zijn.
Maximale hygiene zal in acht worden genomen.
Sociaal contact op niveau continue voorhanden.
Meer en constantere aanvoer van voeding.
De nieuwe situatie zal er dan als volgt uitzien:
Een man met veel adrenaline voor de maximale bescherming.
Een man voor de training gericht op foerageren en voortplanting.
Maximale hygiene door kind en aangevuld door een man.
Sociale contacten op het niveau van het kind en volwassenen.
Voldoende voeding voor allen.
Dit betekend dat als er meer voeding moet komen er dus meer mensen dienen te foerageren terwijl het kind in alle behoeften voorzien wordt.
Situatie drie:
De twee ouders gaan uit om te foerageren terwijl een man voor het kind zorgt.
Vraag : wie is hiervoor het meest geschikt?????
Groetjes,
Oer Sterk Klompje.
Het mooiste van deze theorie is dat hij teruggekoppeld is.
Dit betekent dat hoe hypocriter de maatschappij met hun kinderen omgaat des te meer pedo's er zullen komen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dat is niet hoe evolutie werkt. (En waarom zoveel uitroeptekens? Waarom zou een "wenselijke" conclusie de theorie inhoudelijk beter maken?) Voortplanten van pedofielen gebeurt al nauwelijks, dus genetisch kan je daar niet zoveel mee, en het is niet zo dat pedofielen alleen maar ontstaan doordat er een behoefte is aan een "rol". Wetenschappelijk gezien wordt wel gesproken van een aangeboren component van pedofilie.
als je de afgeleide van een wet kent kun je ook de wet zelf achterhalen:
in een land waar het voor de mens heel secht is zie je dat wij wel geaccepteeerd worden.
in een land waar het wat beter gaat staat men neutraal tegenover ons.
in een land waar het goed gaat worden we gedicrimineerd.
Als dit de afgeleide is hoe ziet die wet er dan uit?
Volgens mij als volgt:
wij zullen verschijnen daar waar nodig.
Is dit nu dan een vorm van terugkoppeling?
Groetjes,
Oer Sterk Klompje
Kan je concrete landen noemen waar het voor pedo's beter toeven is omdat het daar zo slecht voor de mens is?
Kan je concrete landen noemen waar het voor pedo's beter toeven is omdat het daar zo slecht voor de mens is?
Nja, Klompje heeft toch wel wel een punt maar ik weet alleen nog niet waar.
Ik lees later verder hier
Hoi Tweeling,
je zou bijvoorbeeld misschien eens ..............Google sekstoerisme .............
Vraag je echter wel af of dit werkelijk is wat je wil................
Er zouden mogelijkerwijs ook consequenties kunnen volgen..........
Groetjes,
Oer Sterk Klompje
Noem nu eens een concreet land waar het voor de mens heel slecht is, zodanig dat pedofilie daar algemeen geaccepteerd word. En je verondersteld dat daar waar pedofielen gediscrimineerd worden het dus per definitie goed met het land gaat?
En wat ik zou willen.........heb ik al een aantal keer beschreven op deze site. Hans Teeuwen
Hoi Tweeling,
de consequenties hoeven niet persee betrekking te hebben op wat jij aangeeft m.b.t. Hans Teeuwen.
Misschien beginnen ze met blauwe bonen te gooien op het moment dat je daar bent.
Lijkt me niet echt gezond.
Een slecht land is b.v. Birma, Ethiopie enz. waar de mens moeite heeft te overleven.
Met goed wordt bedoeld de mate van welvaart.
Er is echter steeds sprake van gemiddelden en een term als per defenitie is dan ook niet van toepassing.
Deze mate van welvaart is echter tegengesteld met de afstand van de mens met de natuur.
Groetjes,
Oer Sterk klompje.
Wat is "voor de mens heel slecht", wat is "neutraal", wat is "goed"?
Waar valt Noord-Korea onder? Waaronder valt het Verenigd Koninkrijk over 25 jaar, waarin eenieder een chip heeft en geen enkele overtreding meer mag begaan? Denk je dat er veel pedofilie bestaat in die landen? Criminaliteit?
Waar valt Nederland onder? Was Nederland slecht in de jaren '70, toen pedofilie nog getolereerd of zelfs geäccepteerd werd? Is Nederland nu beter voor de mens dan toen? Was het oude Griekenland slecht?
Pedofielen zullen verschijnen naarmate zij meer mogelijkheid hebben om als pedofielen te verschijnen. In landen waarin homoseksualiteit niet besproken wordt, compleet moreel weggedrukt wordt, bijna niet bestaat, zijn ook bijna geen homo's. Dat wil zeggen: bijna geen mensen die zich zo identificeren (ook naar zichzelf toe niet). De mannen begroeten elkaar met een zoen op de wang, maar mensen die zich daadwerkelijk met een aangetrokkenheid tot mannen identificeren zijn er nauwelijks of niet.
Ik heb het idee dat in de huidige samenleving veel "potentiële" pedofilie-identificeerders zijn, die dat niet doen. Ofwel omdat ze dat te eng vinden (en het voor zichzelf wegdrukken), ofwel ze komen er helemaal nooit mee in aanraking komen en het nooit ontdekken. Uit één onderzoek volgde dat 25% van de mensen opgewonden raakte van pedoseksuele prikkels. Als je zo'n aangetrokkenheid hebt maar daar nooit achter komt, en je krijgt bijvoorbeeld een vriendin en richt je leven daarop in, dan "ben" je geen pedofiel. Vrouwen kunnen zulke gevoelens hebben, maar door de liefde die erbij komt kijken, dit sneller als "kinderliefde" of "moederliefde" zullen ervaren dan als "pedofilie". Voor vrouwen is het immers veel normaler om van kinderen te houden.
In een samenleving waarin pedofilie meer geäccepteerd is en experimenteren meer voor komt, zal zo'n zelfde iemand er wellicht wel of sneller achter komen, en zich ook sneller met zo'n hokje gaan identificeren.
Op die manier kan je spreken van een terugkoppeling, maar die vindt plaats op een andere lijn dan die jij hier schetst. Hij hangt niet samen met "hoe goed een land voor de mens is" of zo. Het hangt gewoon heel direct samen met de mate van onderdrukking of bespreekbaarheid van datgene waarmee je je wil identificeren, en van de daarmee samenhangende handelingen. De "aanleg" wordt hier als min of meer constant gepostuleerd binnen de bevolkingen, en de maatschappij beïnvloedt vervolgens waarmee deze groepen mensen zich gaan identificeren.
In het artikel van de krant ( stuk van de Tweeling ) ben ik iets tegen gekomen wat de startle response heet.
Type deze maar eens in bij Google: startle response criminal,
: startle response pedophilia,
: startle response autism,
: startle response Ptts,
: startle response homosexual.
Wat je zult vinden is dat al de emotioneel ge-ente geaardheden dezelfde gemeenschappelijke deler hebben: variabele hoeveelheid stresshormonen en een constant minimum tijdens het opgroeien. Het gevolg hiervan is een blijvende verandering in de hersenen.
Autisme, hetrosexualiteit en homosexualiteit zijn de erfelijke variant
Deze hebben een constant verhoogde spiegel plus een kleine delta als gevolg van hun omgeving.
Het gaat er naar mijn idee steeds meer naar uitzien dat er sprake is van een emotioneel ge-ente en geisoleerde component in het voortplantigsmechanisme van de mensheid en een rationele als genetische variant. Ook geisoleerd.
Verder is er sprake van adrenaline: een stofje voor de verdediging!!!!! als reactie op de omgeving en blijvende verandering in de hersenen met als gevolg het niet verliezen van de kinderlijke vermogens.
Verder heb ik nog gevonden dat pedofielen gemiddeld twee centimeter kleiner zijn en hierdoor de Ek =1/2MV2 hoger kan worden bij de verdediging als gevolg van de mindere massa en dus nog hogere snelheid als gevolg van meer adrenaline.
Uit Belgisch onderzoek 2007 is gebleken dat pedofielen gemiddeld 4x meer adrenaline hebben dan een gewone hetro.
Graag je reactie.
Groetjes,
Oer Sterk Klompje.
Let The Guardian Angel Shine
Let The Guardian Angel Shine
Ja, dat klinkt nou zooo fakking fout hea.
Iedereen wil wel een superman zijn maar dat is slechts weinigen gegeven.
We zijn teveel mens, inclusief fouten.
Voor de rest heb ik niet veel met je wetenschappelijk klinkende uitspraken.
Ik zie het ff aan
Kan ook een klein mannetje zijn!!!!
En dan.....................!!??
Gr.,
Oer Sterk Klompje
Verder heb ik nog gevonden dat pedofielen gemiddeld twee centimeter kleiner zijn en hierdoor de Ek =1/2MV2 hoger kan worden bij de verdediging als gevolg van de mindere massa en dus nog hogere snelheid als gevolg van meer adrenaline.
Wat heeft in godsnaam de energie van de mens als stuk massa met een bepaalde snelheid te maken met wat dan ook? Ik snap dat niet! Zou je dit stap voor stap uit kunnen leggen? Wat is precies goed, waarvoor? Hoe steekt het in elkaar?
Hoi InLimBoy,
als iemand gemiddeld 2 cm kleiner is dan zal zij/hij ook gemiddeld iets minder gewicht hebben.
Het gevolg is ook dat zijn ledematen ook iets minder wegen.
De pedofiel/pedosexueel heeft gemiddel 4 maal meer adrenaline.
Dit is een hormoon waar je agressief van wordt.
Hoe agressiever je bent hoe kunt worden hoe beter en sneller je spieren in staat zijn om energie te leveren.
Meer energie en een snellere reflex zijn dus het gevolg.
Door de mindere massa zul je een hogere snelheid halen als je b.v. uithaalt.
De snelheid is een gegeven in de formule die een macht van twee kent.
De kracht van de uithaal zal dus groter zijn.
Vul de formule maar eens in:
Gewicht persoon 70Kg
Gewicht arm 9%=6.3 Kg
Snelheid arm = 6m/s
Nu nog een keer maar nu:
Gewicht arm -2% van 6.3 Kg
Snelheid arm +2% van 6m/s
De winst ( verschil uitkomsten ) zal groter zijn dan 2% als je de uitkomsten vergelijkt.
Dit fenomeen is bekend in de natuur.
Verder is er uit onderzoeken gebleken dat de uitkomst van een krachtmeting meestal in de eerste minuut bepaald wordt.
Uit bovenstaande blijkt naar mijn idee dat de pedofiel/pedosexueel er echt is voor de verdediging van het kind in de evolutietheorie.
Groetjes,
Oer Sterk Klompje.
Door de mindere massa zul je een hogere snelheid halen als je b.v. uithaalt.
De snelheid is een gegeven in de formule die een macht van twee kent.
De kracht van de uithaal zal dus groter zijn.
Vul de formule maar eens in:
Gewicht persoon 70Kg
Gewicht arm 9%=6.3 Kg
Snelheid arm = 6m/s
Nu nog een keer maar nu:
Gewicht arm -2% van 6.3 Kg
Snelheid arm +2% van 6m/s
Dat klinkt allemaal behoorlijk willekeurig:
Eerst: als de arm een kleinere massa heeft, zal hij ook minder spiermassa hebben, en daardoor dus met minder kracht uithalen. Dus minder massa, en minder kracht => ongeveer zelfde snelheid. Maar goed, dan hebben we nog dat pedofielen blijkbaar over meer adrenaline beschikken, dus daar zou dan wat extra snelheid vandaan kunnen komen.
Maar waarom is dat 2%? Waar komt dat getal vandaan?
Misschien is dat wel helemaal niet zoveel. Misschien is het wel 0.1%. Dan kan die formule wel kwadratisch zijn, maar dat gaat dan toch niet zoveel meer uithalen.
Uit bovenstaande blijkt naar mijn idee dat de pedofiel/pedosexueel er echt is voor de verdediging van het kind in de evolutietheorie.
Hier ga je te snel volgens mij. Je pakt twee willekeurige onderzoekjes, verzint een paar getallen, vult ze in in een niet-terzake-doende formule, en ziet dat als verklaring voor het bestaan van pedo's. Er zijn zoveel formules. Er zijn zoveel getallen die je daarin in kan vullen. Er zijn zoveel onderzoeken. En hoe betrouwbaar zijn al die onderzoeken? (Hoe groot was de controlegroep? Wat was die groep überhaupt, bestond hij bijvoorbeeld alleen maar uit veroordeelde pedo's? In wat voor tijdschrift is het gepubliceerd?)
En: als twee dingen gelijktijdig optreden (1. pedo's hebben kleinere armen/meer adrenaline; 2. het bestaan van pedo's) dan betekent dat nog niet dat er een causaal verband tussen die twee bestaat. Zo logisch en geordend is de wereld gewoon niet. Zie Het prototypische voorbeeld: het aantal piraten neemt af, en de opwarming van de aarde neemt toe: dus de opwarming van de aarde neemt toe omdat het aantal piraten afneemt. Nee, zo werkt dat niet, dat mag je niet concluderen. (Zie ook deze Wikipedia-pagina hierover.)
.http://www.venganza.org/images/PiratesVsTemp.png
Die schaalverdeling onderaan ook.
als iemand gemiddeld 2 cm kleiner is dan zal zij/hij ook gemiddeld iets minder gewicht hebben.
Het gevolg is ook dat zijn ledematen ook iets minder wegen.
Minder gewicht = minder bewegen? Als je lichter bent, bewegen je ledematen misschien juist wel sneller. Minder massa om te verplaatsen. Maar wacht, misschien zijn de spieren wel meer of minder aanwezig. Hij is immers lichter, dus misschien ook minder spieren. Dus toch minder hard slaan en rennen. En hm, als hij korter is, dan zijn zijn ledematen dus ook korter. Maar dan moet hij zijn ledematen váker bewegen om een bepaalde afstand af te leggen. Dus hm, misschien toch méér spieren. Maar ho, als je korter bent dan is je reactietijd sneller. Dus misschien compenseert dat weer een beetje. Maar oh! Mensen die 2% korter zijn, hebben ook een kleinere frontale lichaamsoppervlakte, dus minder luchtweerstand bij het rennen! Maar hoe zit de verhouding tussen lichaamsbouw en sla-kracht dan? En als je meer massa hebt, misschien kan je dan ook wel beter klappen vangen, omdat de remweg groter is en dus de kracht minder! En hoe zit het met de andere overlevingsfactoren die ook belangrijk zijn, zoals snelheid, seksuele aantrekkelijkheid en dat soort dingen? Die 4x zo hoge hoeveelheid adrenaline, was dat trouwens onder pedofielen, of onder pedoseksuelen die "de fout in waren gegaan"? HELP!
Misschien dat de praktijk dit kan beslechten! Wie zijn er sneller: lange mensen of korte mensen? Wie worden gezien als de bovenste categorie van de bokswedstrijden: korte lichte of lange zware mensen? Hm, dat is nou niet zo makkelijk te beantwoorden, maar ik vrees de lange. Het is in elk geval niet zo dat alle korte mensen er met de overwinning vandoor gaan ten koste van de lange. Behalve bij tafeltennis, want die kleine japannertjes hebben een vreselijk snelle reactiesnelheid.
Sorry hoor, maar wat je hier aan het doen bent is toch zo soft als wat? Het is niet hard, wat je hier doet! Je kan wel duizend irrelevante verhaaltjes verzinnen die allemaal aansluiten bij het te verklaren fenomeen, en die desondanks allemaal gewoon hartstikke fout zijn. Mensen die 2% korter zijn, hebben minder lichaamsoppervlakte, en kunnen dus minder snel geraakt en dus minder snel knockout geslagen worden. AHA! EUREKA! En dan denken dat je, met één zo'n eigenschap of gegeven, meteen klaar bent met verklaren! Ik heb zojuist wel meer dan 10 eigenschappen genoemd die het verhaaltje de ene of de andere kant op zouden kunnen duwen. En het zijn er waarschijnlijk wel duizend. Door er één uit te vissen en te doen alsof je klaar bent, maak je het jezelf véél te gemakkelijk.
Het is in de praktijk niet zo simpel dat één geïsoleerde eigenschap - zoals lichaamslengte - zomaar in zijn eentje een evolutionair voordeel of nadeel oplevert. Ook als je er één voordeel uit kan redeneren, kunnen er wel tig nadelen aan hangen, en nog tig andere voordelen. Het is niet zo simpel als één eigenschap, één compleet voorzienbaar voordeel of nadeel. Al die voorbeelden die ik bovenaan noemde, én jouw eigen voorbeelden erbij, ze zijn allemaal vruchtloos. Je rekent wat aan één eigenschap en haalt er een voordeel uit; maar het is allesbehalve concreet, het is vergezocht, misschien klopt het niet eens. En al zou dat wel degelijk een evolutionair voordeel zijn, dan ben je er nog steeds niet! En al zou je alle evolutionaire voordelen én nadelen die jij kan verzinnen op een rij zetten, dan ben je er nog niet! Want hoe is het nou echt gegaan? Welke zijn verzonnen, welke niet?
Concreet over dit onderwerp: een uithaal van een zware bulky vent is harder dan de uithaal van een lichte kleine persoon. Omdat niet alleen de energie die in de snelheid zit, maar ook de massa en kracht die erachter steekt van belang zijn. Kan wel zijn dat de lichte persoon een hogere kinetische energie heeft met een hogere energie, maar de impuls van een grote vent is flinker als zij zijn lijf erin gooit. En dan hebben we de hoeveelheid spieren die samen hangt met lichaamslengte e.d. nog niet eens behandeld.
Uit bovenstaande blijkt naar mijn idee dat de pedofiel/pedosexueel er echt is voor de verdediging van het kind in de evolutietheorie.
Het kan er hoe dan ook niet uit blijken. Hoogstens zou je nu een verhaaltje hebben gevonden dat inhoudelijk compatibel is met de te verklaren verschijnselen, en zou je dit als theorie kunnen poneren, en vervolgens gaan testen. Maar een verhaaltje verzinnen bij de gegevens is niet de beste manier van wetenschap bedrijven. Zie mijn mail die ik je een tijd terug stuurde. En daarbij moet ik dus stellen dat je zelfs dat coherente verhaaltje nog niet hebt gemaakt. Je verklaart niets. Je licht 1 of 2 mogelijke verbanden uit de geschiedenis van de mens, en stoelt de gehele evolutionaire overleving van het fenomeen pedofilie daarop. Dat Gaat Zo Niet!
Maar een verhaaltje verzinnen bij de gegevens is niet de beste manier van wetenschap bedrijven.
Dat deden Drs. Rivas en die andere malloot die zich consequent van allerlei titels bediende (PHD enzo) ook.
De reacties op hèn waren milder.
Omdat hun verhalen logischer klonken.
Maar die verhalen waren helemaal niet logischer.
Ze debiteerden de grootste onzin.
Met wat waarschijnlijke waarheden tussendoor.
En bescheidenheid of zelfkritiek was wel eens ver te zoeken.
Maar met (het te koop lopen met) een leuke titel kom je met méér weg.
Blijkbaar.
Uiteindelijk gaan dat soort zichzelf vererende mensen zèlf óók weg trouwens, is mijn ervaring op dit forum
Ik heb overigens de indruk dat 'een verhaaltje verzinnen bij gevonden gegevens' een aardige definitie is van wetenschap door de eeuwen heen.
Zonder een leuk verhaaltje komen de door wetenschappers gevonden gegevens weinig onder de aandacht van de meeste mensen.
En aandacht willen ze wel.
Denk ik.
Het beste verhaal wint.
Ook al is het niet waar.
Rivas' onderzoek bestond niet uit hypothetische ontoetsbare verhaaltjes of bedenksels, ter verklaring van iets anders. Hij richtte zich op zijn onderzoek op de vraag of er ook positieve pedofiele relaties met kinderen voorkomen, en om dat te doen verzamelt hij ervaringen die aan die criteria voldoen. Representatief, dat is het niet. Daarmee is het een heel mager en marginaal stuk wetenschap wat hij beöefent. Maar het is wetenschappelijker dan wat zich hier voltrekt. Ik was milder niet omdat het minder onlogisch klonk. Sterker nog, als je je dat nog kan herinneren, ik was ook behoorlijk kritisch tegenover hem. Maar hij onderzocht gewoon een specifiek gebied voor een specifiek vraagstuk. Kan beter, maar knock yourself out.
Een verhaaltje verzinnen bij de gevonden gegevens heeft nog altijd iets toetsbaars over zich. En is over het algemeen niet zo doorzichtig eenzijdig als de pogingen die hier worden ondernomen, omdat ze dan per direct worden afgeschoten en geraffineerd, tot een presentabele theorie naar buiten gebracht kan worden om zich aan de grootschaligere toetsing te onderwerpen.
Rivas' onderzoek bestond niet uit hypothetische ontoetsbare verhaaltjes of bedenksels, ter verklaring van iets anders. Hij richtte zich op zijn onderzoek op de vraag of er ook positieve pedofiele relaties met kinderen voorkomen, en om dat te doen verzamelt hij ervaringen die aan die criteria voldoen. Representatief, dat is het niet. Daarmee is het een heel mager en marginaal stuk wetenschap wat hij beöefent. Maar het is wetenschappelijker dan wat zich hier voltrekt. Ik was milder niet omdat het minder onlogisch klonk. Sterker nog, als je je dat nog kan herinneren, ik was ook behoorlijk kritisch tegenover hem. Maar hij onderzocht gewoon een specifiek gebied voor een specifiek vraagstuk. Kan beter, maar knock yourself out.
Een verhaaltje verzinnen bij de gevonden gegevens heeft nog altijd iets toetsbaars over zich. En is over het algemeen niet zo doorzichtig eenzijdig als de pogingen die hier worden ondernomen, omdat ze dan per direct worden afgeschoten en geraffineerd, tot een presentabele theorie naar buiten gebracht kan worden om zich aan de grootschaligere toetsing te onderwerpen.
Drs. Rivas verzamelde gegevens inderdaad.
Gegevens waar weinig op af te dingen valt.
Maar de conclusies die hij daar vervolgens aan verbond, die raakten kant noch wal.
Ik kan me nog best herinneren dat je kritisch was.
Ook al was je milder dan hier.
Maar ik kan me ook herinneren dat hij hooghartig reageerde op die kritiek en dat hij niet wilde buigen.
Dat het verhaal van Rivas overtuigender was dan het verhaal van Klompje, daar is geen twijfel over mogelijk.
En waar is het verhaal van Drs. Rivas? Waar is zijn boek?
Nergens inderdaad.
En zo gaat net zo (of erger) met het verhaal van Klompje.
Volgens mij is Klompje niet van plan een boek te schrijven en pretendeert hij ook niet iets met zijn theorieën te willen verder.
Titus Rivas is gewoon nog bezig met zijn boek. Zoiets duurt best lang. Je zal het wel merken. Of niet, want hier komt hij niet meer sinds jij hem hebt weggejaagd (cq hij zich door jou heeft laten wegjagen, hij heeft daar zelf ook zijn aandeel in).
..... en pretendeert hij ook niet iets met zijn theorieën te willen verder
Oei, dat zou ik niet durven beweren.
Het is ook niet aardig om zoiets te zeggen trouwens.
Om nog maar te zwijgen, trouwens, van het feit dat je hier alleen maar genetisch aangeboren aspecten - zoals lichaamslengte - gebruikt als evolutionair voordeel biedend voor de aangetrokkenheid pedofilie. Alleen eerder zei je juist dat pedofilie zich niet genetisch repliceert. Dus het klopt gewoon niet, wat je hier allemaal aan het doen bent.
Hallo Klompje.
Na het lezen van een aantal van je posts ben ik bezorgd om je. Je bent psychotisch. Je hebt goed nagedacht over je theorieën, ik denk dat je er uren in hebt gestopt. Je slaapt weinig tot niet, voelt je energiek en kan niet stoppen. Wat jij zegt, beweert en aan elkaar linkt is juist, anderen zijn onwetend. Overal zie jij verbanden die jouw theorie bevestigen. Je wilt je omgeven met hoogopgeleide mensen en voelt je 1 met hen. Het voelt alsof jij iets weet wat anderen niet kunnen weten en snappen. Hoogopgeleide mensen komen het meest dicht in de buurt om jou te kunnen snappen. Je hecht niet veel waarde aan mensen die je wijzen op gaten in je theorieën. Veel mensen zien die gaten niet want je komt overtuigend over. Dit bevestigt je grootheidswanen. Je ziet anderen als onwetend.
Je hebt een grote drang om de waarheid te verspreiden. De cijfers/theorieën en wiskundeformules gonzen door je hoofd. Jouw drang om de waarheid te verspreiden zal niet bij het internet blijven. De drang gaat ervoor zorgen dat jij naar buiten treedt: IK heb een theorie waarmee ik kan bewijzen dat pedofilie evolutionair van belang is.
Ik weet dat ik niet tot je door kan dringen nu. Misschien helpt dit: Door jou posts te lezen denk ik het volgende van jou te weten
Profiel: man, +_ 40 jaar, wiskundeleraar, opgegroeid in een dorp/traditionele/bekrompen omgeving. Getrouwd met een vrouw, kinderen. Sinds een paar jaar pogen te ontworstelen uit oude omgeving, persoonlijke en professionele ontwikkeling gaan ineens in een hoog tempo, worstelen met seksuele gevoelens voor kinderen. Werk je al lang met kinderen/jongeren? ik denk sinds een paar jaar. Je bent populair. Gevoelens niet meer kunnen wegdrukken. Huwelijkscrisis. Je hebt eerder psychotische verschijnselen gehad. Bekend met depressie.
Ik hoop dat er op tijd hulp voor jou komt. Niet voor jouw pedofilie maar voor jou randpsychotische verschijnselen. De huisarts kan je doorverwijzen naar een psychiater. Mensen weten nooit van zichzelf dat ze zich in een psychose bevinden. Herken je je in je profiel, zie dat als een teken om te gaan praten.
Ik meen dit bericht serieus. Het geeft geen inhoudelijke reactie weer maar een reactie op je psychische gesteldheid.
Met vriendelijke groet
Niet zo heel lang geleden heb ik nog voorgesteld een soort van profiel pagina hier te creëren. Werd/word aan gewerkt.... heb ik toen vernomen.......
Volgens mij lijd jij als hulpverlener (ha collega...) zelf ook wel een beetje aan grootheidswaan.
Wees gerust, toen ik in mijn opleiding zat meende ik ook wel eens zo'n volledige anamnese te kunnen schrijven op basis van niets. Dat gaat snel genoeg over. Besef je in de tussentijd wel dat het niet erg respectvol is wat je doet. Hoe voelde jij je vier seconden geleden, toen je mijn zinnetje las waarin ik beweerde dat jij ook wel aan grootheidswaan lijdt?
Klompje, die inmiddels niet meer actief is hier op de website (wellicht leest hij nog mee) heeft zelf wel aangegeven een vorm van autisme te hebben. Ik kon zijn gedrag wel plaatsen binnen dat beeld. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dat er sprake is van een psychose, maar het is van de zotte om te denken dat je dat kan beoordelen aan de hand van wat tekst op een internet-forum.
Hoi Jorge
De toon die ik gebruikt heb naar Klompje toe is bewust een beetje gemeen omdat ik denk dat dat de enige kans is om hem te bereiken/ doen remmen in zijn manische manier van denken en doen. Mensen met grootheidsgedachten/wanen worden sneller bereikt met mensen met hetzelfde gedrag
Aardig is het niet/ respectvol misschien ook niet. Hij is er naar mijn mening niet bij gebaat om bevestigd te worden in wat hij doet en zegt. Inhoudelijk op hem ingaan is zinloos. Op de persoon aanspreken raakt iedereen maar hem waarschijnlijk niet. Het had van mijn kant wel wat minder publiekelijk gekund ( kan dat, een persoonlijk bericht sturen?)
Een diagnose stellen aan de hand van posts is zeker nogal absurd, zo wordt het werk van psychiaters en psychologen wel erg simpel voorgeschoteld. Zou iemand niet serieus nemen als hij zo diagnoses stelt. Maar lees zijn posts maar eens door, een andere conclusie dan dat deze man randpsychotisch gedrag heeft is bijna niet mogelijk. Mijn gevoel geeft aan dat deze man gevaarlijk is voor anderen en voor zichzelf. (Bij andere pedo's op deze site heb ik het gevoel dat zij iig psychiatrisch redelijk gezond zijn. Met uitzondering misschien van Fluctuat die nogal gewetenloos overkomt maar zich ook graag zo extreem presenteert. Is dit ook respectloos? Praten over een ander. Nou Fluctuat, als je dit leest, ik praat niet over jou maar tegen jou.)
En dat je mij beticht van grootheidswaan? Daar moest ik wel om grinniken. Als ik mijn reactie zou lezen zou ik ook denken, wat een huis tuin en keuken psychologie. Die denkt dat hij een heel persoon en diens leven kan analyseren adhv een paar stukjes tekst. Nogmaals, de bedoeling was om Klompje te bereiken. Heb gezien dat dit niet lukt door inhoudelijk op hem in te gaan/ tegen hem in te gaan (ook een kenmerk van psychotisch gedrag) Dan maar op deze manier...als hoogopgeleide wijsneus
En waarom ik die moeite neem? Omdat ik me waarschijnlijk misplaatst verantwoordelijk voel. En blijkbaar een grote drang heb om te reageren op zaken waarvan ik overtuigd ben/ een visie op heb/ iemand denk te moeten helpen..
Hoe er vervolgens over mij gedacht wordt vind ik niet zo belangrijk. Ik hou wel van kritische mensen die feedback durven geven.
En Klompje,al is de kans maar 5% dat ik je bereik, dan ben ik tevreden. Kans wordt aanzienlijk kleiner als je blijkbaar niet meer actief bent op dit forum...
Groetjes
een pedagoog met grootheidswaan
Hehe dan hebben we goed om elkaar gegrinnikt nu
Leuke post, dank voor je uitleg en je leuke manier van reflectie. Ik vermoed dat je nog wel een antwoord van Fluctuat kan verwachten
Nou vooruit dan maar
En dat je mij beticht van grootheidswaan? Daar moest ik wel om grinniken.
Iemand die grinnikt om een beschuldiging van grootheidswaanzin, die lijdt aan grootheidswaanzin?
En Klompje,al is de kans maar 5% dat ik je bereik, dan ben ik tevreden.
Het gaat er niet om of jij tevreden bent maar het ging om Klompje, toch?
Nou vooruit dan maar
En dat je mij beticht van grootheidswaan? Daar moest ik wel om grinniken.
Iemand die grinnikt om een beschuldiging van grootheidswaanzin, die lijdt aan grootheidswaanzin?
En Klompje,al is de kans maar 5% dat ik je bereik, dan ben ik tevreden.
Het gaat er niet om of jij tevreden bent maar het ging om Klompje, toch?
Het draait allemaal om mij want ik heb grootheidswaan dat blijkt maar weer
Het draait allemaal om mij want ik heb grootheidswaan dat blijkt maar weer
Je hebt best een punt want het draait inderdaad om jou en om wat je vind.
Het draait ook om mij en om wat IK vind.
Volgens mij lijd je niet aan grootheidswaanzin maar het was een inkoppertje; op basis van dezelfde gegevens als jij inbracht, kon ik JOU ook van grootheidswaanzin beschuldigen, dat was alles.
En nu weer verder met waar het om ging?
Zucht Fluctuat, jij kan lang doorgaan. Ik snapte wel dat het een gevat grapje was van dat grootheidswaangedoe. Dat van mij was ook cynisch, sarcastisch, grappig, gevat, op je eigen woorden terugpakkend bedoeld. Toch minder leuk als je de bedoeling erbij opschrijft. Net zoiets als de clou uitleggen van een mop
( Dit is ook niet al te serieus bedoeld maar humoristisch)
Oorspronkelijk gaat dit over het evolutionair nut van pedofilie. Waarop ik niet inhoudelijk ben ingegaan maar op Klompjes psychische gesteldheid ben ingegaan. Inhoudelijk kan ik over Klompjes verhaal kort zijn: krankzinnige denkwijze, doorgedraaid, ziek, belachelijk onwetenschappelijk verhaal. Klaar.
Wat is het evolutionair nut van de hedendaagse mens? Alles is gemanipuleerd, natuurlijke evolutie is moeilijk te beschrijven. De wet van de sterkste die overleeft geldt niet meer, sterke genen zijn geen pré meer. De medische wetenschap helpt ons met overleven. Voortplanting kan kunstmatig.
Je hebt daar geen hetero's of pedo's of homo's of lesbiennes voor nodig. Wel mannen en vrouwen en spermabanken en grote vriezers.
Belangrijk voor de evolutie is intelligentie. Hangt niet samen met geaardheid of wel?
Verder kom ik even niet wat betreft dit onderwerp.
Welterusten
Zucht Fluctuat, jij kan lang doorgaan. Ik snapte wel dat het een gevat grapje was van dat grootheidswaangedoe. Dat van mij was ook cynisch, sarcastisch, grappig, gevat, op je eigen woorden terugpakkend bedoeld. Toch minder leuk als je de bedoeling erbij opschrijft. Net zoiets als de clou uitleggen van een mop
( Dit is ook niet al te serieus bedoeld maar humoristisch)
Oorspronkelijk gaat dit over het evolutionair nut van pedofilie. Waarop ik niet inhoudelijk ben ingegaan maar op Klompjes psychische gesteldheid ben ingegaan. Inhoudelijk kan ik over Klompjes verhaal kort zijn: krankzinnige denkwijze, doorgedraaid, ziek, belachelijk onwetenschappelijk verhaal. Klaar.
Wat is het evolutionair nut van de hedendaagse mens? Alles is gemanipuleerd, natuurlijke evolutie is moeilijk te beschrijven. De wet van de sterkste die overleeft geldt niet meer, sterke genen zijn geen pré meer. De medische wetenschap helpt ons met overleven. Voortplanting kan kunstmatig.
Je hebt daar geen hetero's of pedo's of homo's of lesbiennes voor nodig. Wel mannen en vrouwen en spermabanken en grote vriezers.
Belangrijk voor de evolutie is intelligentie. Hangt niet samen met geaardheid of wel?
Verder kom ik even niet wat betreft dit onderwerp.
Welterusten
Er staat niks in je post waar ik het niet mee eens ben.
Vraag voor mij is wel wat we met mensen moeten doen die jij als ziek beschouwt.
Neem daarbij in de berekening mee wat er met jou zou moeten gebeuren als jezelf onverhoopt als ziek wordt gezien.
En de wet van de sterkste geldt misschien niet geheel meer maar doet nog wel opgeld.
Wat me moeten doen met mensen die ziek zijn? (Of die ik ziek vindt?)
Daar is geen eenduidig antwoord op. Mensen bepalen natuurlijk zelf wat zij met hun ''ziekte'' willen doen en daarnaast is er niet altijd wat aan een ziekte te doen.
Mensen delen verantwoordelijkheid voor elkaar en horen elkaar te steunen bij ziekten.
Ziekte is een breed begrip.
Vanwaar die vraag?
Wat me moeten doen met mensen die ziek zijn? (Of die ik ziek vindt?)
Daar is geen eenduidig antwoord op. Mensen bepalen natuurlijk zelf wat zij met hun ''ziekte'' willen doen en daarnaast is er niet altijd wat aan een ziekte te doen.
Mensen delen verantwoordelijkheid voor elkaar en horen elkaar te steunen bij ziekten.
Ziekte is een breed begrip.
Vanwaar die vraag?
Helemaal waar.
Ik stelde je een schijnbaar algemene vraag en jij gaf daarop een schijnbaar algemeen antwoord.
Maar ik stelde die vraag naar aanleiding van wat je zei:
Oorspronkelijk gaat dit over het evolutionair nut van pedofilie. Waarop ik niet inhoudelijk ben ingegaan maar op Klompjes psychische gesteldheid ben ingegaan. Inhoudelijk kan ik over Klompjes verhaal kort zijn: krankzinnige denkwijze, doorgedraaid, ziek, belachelijk onwetenschappelijk verhaal. Klaar.
Je zegt hier dat je niet inhoudelijk op het oorspronkelijke bent ingegaan.
En dat is ook zo.
Doe ik ook geregeld.
Daarna zeg je inhoudelijk op z'n verhaal in te gaan maar dat doe je vervolgens niet.
Je zegt enkel dat hij krankzinnig of anderszins incompetent is.
Alsof je ons wilt laten denken dat het niet de moeite is om op Klompje's verhaal in te gaan.
Maar als Klompje werkelijk krankzinnig zou zijn dan zou zijn verhaal inhoudelijk makkelijk te weerleggen moeten zijn.
Maar je weerlegt niets.
Je zegt dat hij krankzinnig is.
Waarom doe je dat?
edit 27 mei 2011: PS: en waarom krijg ik niet eens antwoord?
.
- "dan is dit dat de overlevingskansen van de mensheid als geheel verhoogd worden door de begeleiding van kinderen door pedofielen, waardoor deze kinderen beter gewapend aan hun volwassenheid kunnen beginnen."
- dus een soort van 'gardian angels' voor kinderen.
-
Wat een onzin, ik word er gewoon misselijk van!
Vervelend, dat je daar misselijk van wordt. Maar waarom zet je dat hier neer? Zonder enige vorm van toelichting heeft zo'n mening geen enkele waarde.