Jezus, God, Allah en pedofilie
[topic gesloten - deze discussie blijkt onmogelijk te voeren te zijn - Jorge, team Pedofilie.nl]
Jezus, God, Allah en pedofilie.
Namasté!
Via het weblog van de helaas veel te jong gestorven DNH kwam ik op een link (de 7 donderslagen) waarin wordt vermeld dat pedofielen de dienstknechten Gods zijn, mits men niet uit eigenbelang, maar vanuit het belang van het kind handelt.
Het is nogal een lap tekst om door te nemen. Ik moest echter ineens denken aan een tekst uit de Bijbel uit 1 Petrus 2 vers 7:
"De steen, welke de bouwlieden afgekeurd hadden, die is geworden tot een hoeksteen en een steen des aanstoots en een rots der ergernis"
Ik weet niet of de link naar de weblocatie van DNH of de weblocatie van dit werk 'de 7 donderslagen' mag vermelden, dit kan worden opgevat als spam. Maar alhoewel ik in eerste aanleg, het nogal een vreemde gedachte vond, begin ik steeds meer te zien dat het juist is. Naturisme is de Weg naar het Licht. Pedofielen zijn dienstknechten Gods. Op naaktstranden en naaktcamping, naaktrecreatieterreinen heerst ook een bijna Goddelijke sfeer, die zeer anders is op het textielstrand.
In elk geval, ik hoop dat er naar aanleiding van mijn bericht, een vruchtvolle discussie ontstaat.
Pedofilie is Liefde, Goddelijk Licht.
Amen.
Punt 1: Wie is DNH?
Punt 2: Het feit dat je jezelf Stalin noemt is buitengewoon dubieus.
Punt 3: Je bericht is voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk.
Maar het verband tussen pedofilie en naturisme is er wel.
Overduidelijk.
Het wordt door velen gezien in ieder geval.
Uiteraard.
En door Stalin.
Maarja, ik mis de clou weer eens.
En toch heeft Stalin wel iets gezegd over liefde.
En dat daar dingen wel eens om zouden kunnen draaien.
Of het zo is, weet ik niet. Ik neem het niet altijd waar namelijk.
Maar het zou misschien beter zijn dan dat dingen om haat draaien?
Boekrol Liefde en Zuiverheid. De 7 Donderslagen
Dit bedoel ik.
Punt 1: Wie is DNH?
Punt 2: Het feit dat je jezelf Stalin noemt is buitengewoon dubieus.
Punt 3: Je bericht is voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk.
Mark,
DNH (De Nieuwe Hilterman) was Michel Hoff, onlangs overleden radicale pedofiel.
Stalin noemt zich elders Karl Marx
Je hebt gelijk, hij schrijft wartaal.
Als ik me er weer even mee mag bemoeien:
Als men hier wil gaan streven naar acceptatie van pedofilie, is het dan handig verwijzingen te publiceren naar radicalen? Zou je dan niet moeten beginnen met het meer gematigde gedachtengoed?
Kunnen jullie als mods een gebruiker accepteren met de naam "stalin"? Zou je deze beste man niet verzoeken een wat meer neutrale naam aan te nemen?
Als een gebruiker stuctureel (naar ik begrijp) wartaal verkondigd op een forum dat een precair onderwerp wenst te bespreken, is het dan handig deze gebruiker te blijven faciliteren?
Jorge vertelde mij een beetje over het oorspronkelijke uitgangspunt van het forum en het contrast tussen hoe het nu gaat. Als je je doel wilt bereiken, dan moet je ook af en toe knopen doorhakken en als het aan mij lag kreeg deze gebruiker een duidelijke laatste waarschuwing.
Als een gebruiker stuctureel wartaal verkondigd op een forum dat een precair onderwerp wenst te bespreken, is het dan handig deze gebruiker te blijven faciliteren?
Dan kan ik wel inpakken.
Wie mag trouwens bepalen wanneer iemand wartaal uitslaat en wie mag aan die conclusie consequenties verbinden?
En wiens belangen worden daarmee gediend?
Soms zijn dingen simpel en soms niet?
En.. is 'het onderwerp' eigenlijk wel 'precair'?
Of is het alleen voor pedo's precair?
Niet zomaar mensen afschrijven in ieder geval.
Ik denk dat dat primair is aan de oprichters en mods van deze site. Zij regelen hier tenslotte het verkeer. En dat is dan ook primair in het belang van de site. Als je pedofilie in deze maatschappij bespreekbaar wilt maken, heb je m.i. wel een precair onderwerp te pakken. Ik ken nauwelijks onderwerpen die daar een beter voorbeeld van zijn.
En ik heb het niet over zomaar mensen afschrijven, maar een gesprek van de mods met deze man lijkt me toch behoorlijk op zijn plaats.
Maar geen homo's op het naaktstrand!
(overigens, Stalin en de Nieuwe Hilterman, wie zou daar nou iets achter zoeken)
Ik denk dat dat primair is aan de oprichters en mods van deze site. Zij regelen hier tenslotte het verkeer. En dat is dan ook primair in het belang van de site. Als je pedofilie in deze maatschappij bespreekbaar wilt maken, heb je m.i. wel een precair onderwerp te pakken. Ik ken nauwelijks onderwerpen die daar een beter voorbeeld van zijn.
En ik heb het niet over zomaar mensen afschrijven, maar een gesprek van de mods met deze man lijkt me toch behoorlijk op zijn plaats.
Hmm, als jij zegt dat iemand wartaal uitslaat en jij zegt er niet bij op welke gronden jij dat baseert en je bent opzettelijk onduidelijk over wat je nou eigenlijk onder het begrip 'wartaal' verstaat en je hebt het niet over je deskundigheid aangaande het onderwerp 'mensen die wartaal uitslaan', dan denk ik dat je iemand zomaar wilt afschrijven omdat hij iets denkt dat je niet aanstaat.
Gewoon omdat je zomaar (niet onderbouwd/onverankerd) stelt dat iemand wartaal uitslaat.
Want dat soort dingen gebeurt hier dagelijks. Waar niet eigenlijk?
Nog los van het feit dat er daarna volgens jou door mods een 'gesprek' (een vermanend gesprek bedoel je waarschijnlijk) moet worden aangegaan met zo'n persoon.
Dus de mods van deze site mogen bepalen wanneer iemand wartaal uitslaat en zij mogen daar conclusies aan verbinden? Maar enkel die conclusies die jij toejuicht? Of mogen de mods van jou ook conclusies trekken die tegen de belangen van sommige users ingaan?
Oké, jij begrijpt de boodschap van een user hier niet.
En je vindt dat vervelend.
Maar om hem nou af te serveren?
Misschien begrijpt hij jou ook wel niet.
Waarom probeer je er niet achter te komen wat hij bedoelt?
Of laat je het niet gewoon rusten als je die energie er niet in wilt steken?
Tja, zo simpel ligt het dus allemaal niet. Een forum is openbaar.
Een mening mag verkondigd worden en dat leidt misschien ooit ergens toe.
En dat kan gaandeweg weer leiden tot (andere) inzichten.
Veel meer is een forum niet.
Het kost allemaal tijd.
Dus de mods van deze site mogen bepalen wanneer iemand wartaal uitslaat en zij mogen daar conclusies aan verbinden? Maar enkel die conclusies die jij toejuicht? Of mogen de mods van jou ook conclusies trekken die tegen de belangen van sommige users ingaan?
De mods vertegenwoordigen de oprichters van de site en dienen de doelstelling van de site en kunnen dus zeer zeker iemand de wacht aanzeggen. Jorge vertelde me in mijn beruchte post het dillema wat hij ervaart ten aanzien van deze site. Mijn intentie met mijn posts in dit draadje is dat ik van mening ben dat de mods op deze site best wat duidelijker mogen aangeven wat ze accepteren en wat niet. En dat hoeft echt niet conform mijn ideeën te zijn, maar zij bepalen welke richting de site opgaat en dat mag m.i. duidelijker. Dat moeten ze onderling duidelijk krijgen, denk ik.
Maar als een bijdrage van een gebruiker met een behoorlijk dubieuze naam, welke voor de gemiddelde nederlander totaal onbegrijpbaar is en die verwijst naar behoorlijk radicaal gedachtengoed zonder meer wordt geaccepteerd, dan vraag ik me af waar men mee bezig is. Is dit het beeld dat men wil uitstralen vanaf een site die streeft naar meer acceptatie van pedofilie en meer begrip voor pedoseksualiteit? Dat gaat toch nooit werken?
Iedereen pleasen lukt nooit, de mods moeten stelling nemen.
kunnen wij ons weldra in het uitgaansleven
gaan begeven!!
Als nachtkaars.
"
..
te komen tot
dit zwarte water,
dezen reinen schijn,
en te beseffen,
dat de vroege dromen
achter de jaren niet gestorven zijn"
(J.C. Bloem)
(en eh, was "de man van staal" -aka de man van straal- aka archie- niet ook een liederlijke strip uit de jaren 60? ha
-ha-ha)
TIP: stop iets meer aanknopingspunten in je posts. Ik kan er werkelijk geen chocola van maken. Niet alleen van deze post, maar eigenlijk van alles wat je hier tot nu toe geschreven hebt.
Mark: we volgen je suggesties en de discussie daarover aandachtig. Ik heb er nog even geen reactie op. Komt nog wel.
Ik vermoed dat Alex er een beetje naar sollicteert ook te worden beschuldigd van het uiten van wartaal.
Goed te horen dat mijn suggesties worden meegenomen.
Dus de mods van deze site mogen bepalen wanneer iemand wartaal uitslaat en zij mogen daar conclusies aan verbinden? Maar enkel die conclusies die jij toejuicht? Of mogen de mods van jou ook conclusies trekken die tegen de belangen van sommige users ingaan?
De mods vertegenwoordigen de oprichters van de site en dienen de doelstelling van de site en kunnen dus zeer zeker iemand de wacht aanzeggen. Jorge vertelde me in mijn beruchte post het dillema wat hij ervaart ten aanzien van deze site. Mijn intentie met mijn posts in dit draadje is dat ik van mening ben dat de mods op deze site best wat duidelijker mogen aangeven wat ze accepteren en wat niet. En dat hoeft echt niet conform mijn ideeën te zijn, maar zij bepalen welke richting de site opgaat en dat mag m.i. duidelijker. Dat moeten ze onderling duidelijk krijgen, denk ik.
Maar als een bijdrage van een gebruiker met een behoorlijk dubieuze naam, welke voor de gemiddelde nederlander totaal onbegrijpbaar is en die verwijst naar behoorlijk radicaal gedachtengoed zonder meer wordt geaccepteerd, dan vraag ik me af waar men mee bezig is. Is dit het beeld dat men wil uitstralen vanaf een site die streeft naar meer acceptatie van pedofilie en meer begrip voor pedoseksualiteit? Dat gaat toch nooit werken?
Iedereen pleasen lukt nooit, de mods moeten stelling nemen.
Jij bent een echte hulpverlener. Hoe simpel ik de vragen ook stel, ik krijg slechts antwoord op vragen die ik niet stelde
Het antwoord op mijn bovenstaande vragen dat ik wel kan deriveren uit jouw epistel, deriveer ik uit het volgende:
Maar als een bijdrage van een gebruiker met een behoorlijk dubieuze naam, welke voor de gemiddelde nederlander totaal onbegrijpbaar is en die verwijst naar behoorlijk radicaal gedachtengoed zonder meer wordt geaccepteerd, dan vraag ik me af waar men mee bezig is. Is dit het beeld dat men wil uitstralen vanaf een site die streeft naar meer acceptatie van pedofilie en meer begrip voor pedoseksualiteit?
Je wilt zèlf uitmaken wie hier wat zegt Mark! En je verdedigt het ook met verve!
Je wilt dit forum zelfs een 'algemeen geaccepteerd beeld' aandragen dat in acht zou genomen moeten worden.
Waar zit je met je hoofd? En op welk forum zit je?
Dat de mods hier af en toe duidelijker zouden kunnen zijn, vind ik ook.
Maarja, hallo, de mods hier zijn duizend maal duidelijker dan jij bent tot nu toe.
Ook al kan het beter.
Ik ken die hele J.C. Bloem trouwens niet maar hij heeft wel ff een mooi gedicht gemaakt ('het regent en het is november' ofwel 'november'), op muziek gezet en performed door De Dijk (Huub van der Lubbe) op het album 'Denkend aan de Dapperstraat'. Zo tjill, en op internet nergens te vinden..
Of je gaat volledig op in de massa, of je trekt zichtbare witte sokken aan met de kans dat je het er niet levend afbrengt. En ik kan er niks aan doen als jij niet genoeg opleiding hebt en iedereen maar moet afzien van metaforen, symboliek, vreemde woorden en abstractie met het doel zich te verlagen tot het niveau van de gemiddelde burgeridioot. Ik denk trouwens niet dat er straks plaats is in de schuilkelder voor uilskuikens.
Overbodige uitleg: de uitdrukking is uitgaan als een nachtkaars, Hitlerman is een anagram van de genoemde Hilterman (Stalin met de zoon van Hitler, de NIEUWE Hilterman, snap je? Nee, 't is niet leuk nee, nu niet meer, plus dat ze allemaal dood zijn, ook J.C. (de zoon van God) en J.C. Bloem (nb BLOEM) (ook melig . .), maar in de vierde dimensie leven ze nog wellicht. Zie je, nou heb ik het zelfs uitgelegd en nog snap je het niet en daarom denk je dat ik je heb beledigd. Kijk liever naar de sterren in plaats van in de plee. Affijn, veel succes met het land bemesten, boer. Respect.
Stalin betekent de man van STAAL die strip was een (mislukte) PERSIFLAGE op iets onduidelijks. Maar leuk voor JONGENS, die met een STRAAL bestuurde robot (Archie). Misschien vandaar ook dat ik aan een schuilkelder dacht, via Archie Bunker?
DAAR lijk jij op! Alleen had DIE die nog humor LOLROFL-
ik moest hier even niet zijn, maar is OK . .
ps MARK heten hier is zeker niet dubieus/
sorry even kotsen van al die bemoeizucht
De partij wordt gesterkt door haar van opportunistische elementen te zuiveren. Ik geef het woord aan de heer, wiens citaat, STALIN!:
Dan kan ik jou ondertitelen met: Je bent hyperintelligent en verder de personificatie van het narcisme en zoekt uit eenzaamheid toevlucht in een soort cryptische poëzie vol onnavolgbare verwijzingen naar zaken die in feite niets met de materie te maken hebben. Right. Sorry. Dan ben ik niet je man. Niet mijn humor, dat had je goed gezien. Ook niet mijn manier van communiceren; dat doe je gewoon helder en duidelijk wat mij betreft.
Hoe moet ik dit nu binnen de context van Marks suggesties plaatsen? Als ik Marks suggestie overneem moet ik (moeten we als team) jou dus gaan weren van het forum. Maar hoe weet ik nu of ik de enige ben die niets kan met wat je oreert of dat je een echte Willie Wartaal (die verwijzing moet je met jouw humor toch kunnen waarderen) bent? Het is allemaal zo eenvoudig nog niet. Ik kan je dus beter vragen om gewoon wat meer klare taal te schrijven. Dat deed ik al - aan jou om daar je voordeel mee te doen. Als niemand jou weet te vatten heb je er ook niets aan om hier te schrijven tenslotte.
Ik weet niet of het allemaal zo eenvoudig nog niet is. Het is maar net wat je met de site wilt. Een fatsoenlijke discussie voeren over een bepaald onderwerp doe je volgens mij voornamelijk op basis van rationele argumenten en dan moet je een beetje voorzichtig zijn met emotie, want dan is er een grote kans op het troebel worden van de discussie. Zeker op internet, waar je elkaar niet in de ogen kan kijken en je dus die emotie niet altijd even goed kan inschatten.
Als dan in één post in een discussie een lid zeer hooghartig een ander lid betiteld als: niet genoeg opgeleid, burgeridioot, uilskuiken, boer, bemoeizuchtig en opportunistisch... Hoe duidelijk wil je het hebben?
Ik ben hier niet gekomen om te stoken, maar met een vraag waar ik antwoorden op heb gekregen die mijn inzicht verruimen. Maar ik zie wel het probleem van deze site en dan ben ik wel zo dat ik dat scherp wil stellen. Jullie staan op een splitsing en moeten kiezen. Wat wil je zijn: een verzamelplaats waar allerlei pedofielen hun gang kunnen gaan of de serieuze discussiesite die jullie volgens jullie doelstelling willen zijn?
Ik beweeg me ook op andere fora en op de beste fora gelden strikte gedragsregels, simpelweg omdat het anders een zooitje wordt. Mijn tip: als jullie forum echt wil bijdragen aan de maatschappelijke discussie rond pedofilie en pedoseksualiteit zal je grenzen moeten stellen, want dergelijke onzin wordt niet serieus genomen.
De maatschappelijke discussie is beslecht. Een pedofiel is ongewenst. Het is verboden. Het is een ziekte. Een man met belangstelling voor luiers moet naar het ziekenhuis. Je mag het zijn maar niet in praktijk brengen. Dus als jij je gaat afrukken tijdens het lezen van de Donald Duck ben je feitelijk aan het praktiseren en overschrijd je de maatschappelijke norm. Het is alleen een kwestie van tijd, hoe vaker je rare dingen doet, ik noem maar wat, als Donald Duck lezer meer dan een keer langs dezelfde basisschool wandelen in een buurt waar je niks te zoeken hebt, of schaatsen in korte broek, het is maar een voorbeeld, hoe groter de kans dat je in een proces verwikkeld raakt dat jou achter een gesloten deur zet. Daar mag je gek doen met leeftijdgenoten.
Gezien het onderwerp van deze discussie dacht ik aan uitbreiding in de zin van wie ben je nu, wie was je als kind. Als dat dezelfde persoon is en dat moet het zijn volgens mij, hoe komen je dromen van welleer uit nu je bent opgegroeid. Of blijven het dromen en hoe beleef je die, wat zijn de conclusies?
En ja, als je met modder gaat gooien naar mij zal ik je van repliek dienen. De heillige Alex-Roderik moet nog uitgevonden worden, ook al dacht men dat de mogelijkheid bestond.
Excuses voor de nicknaam Stalin, maar ik heb deze naam lange tijd geleden toen ik mij hier voor het eerst aanmeldde gekozen.
Ik ben geen fan van Stalin, het is achteraf gezien een ongelukkig gekozen nicknaam.
Ik ben socialist, maar Stalin was een massamoordenaar (net als Bush en Obama trouwens).
Ik had misschien ook een nieuwe nicknaam kunnen aanmaken. Deze nicknaam heb ik dus al jaren. Ik hoop dat de discussie zich verder kan toespitsen over het onderwerp: God en pedofilie.
Mijn stelling is dus: pedofielen zijn de Dienstknechten Gods, Jezus en God zijn groot voorstander van pedofilie.
De tegenstanders van pedofilie, zijn tevens de tegenstanders van God en zullen zich dus ook als zodanig in het hiernamaals moeten verantwoorden.
De Egyptische Godenwereld begon met mastubatie en begaf zich vervolgens uitgebreid op het terrein van de incest. En denk maar niet dat de goden taboe waren!
Maar ik geloof niet dat ze Marx gelezen hadden. Integendeel.
Nee Marx was nog niet geboren toen.
Overigens hier enkele wetenschappelijke documenten die het Boekwerk De 7 Donderslagen. Boekrol van Liefde en Zuiverheid bevestigen:
THE ORIGINS OF PEACE AND VIOLENCE Deprivation of Physical Affection as a Main Cause of Depression, Aggression and Drug Abuse
Hallo Stalin,
Ik kan het waarderen dat je erkent dat je nickname niet helemaal jofel is. Wellicht is daar nog wat aan te doen.
Wat je stelling betreft: in je startpost heb je cursief staan dat iemand niet uit eigenbelang dient te handelen. Hoe zie je dit? Als we het hebben over pedofilie hebben we het toch over seksuele gerichtheid richting kinderen? Als ik mij met mijn seksuele gerichtheid ga bezig houden, zakt over het algemeen mijn verstand tot zo'n 80 cm van de grond. Als dat gebeurd ben ik niet echt meer in staat heel objectief de boel te bekijken en staat mijn eigenbelang (mijn seksuele drift) voorop. Ik heb dan te maken met een gelijkwaardig contact met volwassen vrouwen, die duidelijk 'ja' of 'nee' kunnen zeggen. Maar hoe zit dat met kinderen? Hoe weet je te voorkomen dat je uit eigenbelang handelt als je seksuele driften zich ermee gaan bemoeien?
De verdere theologische en filosofische kant van je stelling kan ik niet zo heel veel mee. Het klinkt me vrij absurd in mijn oren en dat laat ik vooralsnog maar aan anderen over.
Ik had gereageerd op het onderwerp, beter gezegd, maar de reaktie is verwijderd. Overigens denk ik niet dat de heer Mark noch de zgh moderators op de door de heer Stalin gegeven link naar verdere absurditeit hebben geklikt. Ik had de bijbel vergeleken met de Rorschach-test, die toch algemeen bekend verondersteld mag worden. De verwijdering zegt veel over het niveau van de maatschappelijke diskussie die men hier denkt voort te zetten.
Maar ik vind het allemaal prima, ik laat me niet regeren door de maatschappelijke diskussie. Nadat ons op onaangename wijze door verkeerd begrepen omstandigheden plotseling allerlei naar het hoofd geslingerd was geworden zijn wij, ofschoon genoemde confrontatie op zich genoeg was voor begrip en stellingname, eens nader onderzoek gaan doen via deze site. Er kwamen wel dingen aan het licht, over hoe de hulpverlening er uit ziet en zo. Maar verder is het een dood paard weer aan de gang zien te krijgen. Verder gaar het dus niet. Jammer maar helaas.