Laat me raden: Ze laten je foto's van kinderen zien en bij "verhoogte hersenactiviteit" en dan met name in de "erogene zones" van de hersenen tadaaaa.... u = pedo.

Edit: En ja hoor ik heb nog gelijk ook. Hij laat trouwens foto's zien van naakte kinderen = kinderporno, moeten ze deze man dan ook niet op pakken? En wie laat hier nou trouwens die plaatjes zien? HIJ heeft ze kennelijk gedownload!

Wellicht kunnen ze dan eindelijk eens voor altijd aan tonen dat veel meer mannen op kleine meisjes vallen dan ze toe durven te geven. Maargoed dat wisten al die hoertjes wiens klanten zeiden dat ze zo op hun dochter leken en vroegen of ze ze pappa wilden noemen al jaren natuurlijk.

Ik krijg hier toch wat beangstigingen over, niet zozeer over de test zelfs maar meer over de interpretaties van het onderzoek en hoe testpersonen kunnen worden gerangschikt. Ik kan me niet voorstellen dat elke pedofiel een hele sterke reactie in zone A teweeg brengt, en elke hetero in zone B. Er zijn altijd verschillen en die worden aan de hand van statistiek bepaald of ze wel of niet binnen het wetenschappelijk model vallen. Die randgevallen benauwen we me, want je kan zo in een hokje geplaatst worden waarin je niet hoort.

Als dit voor een bepaald beroep zou worden gebruikt is het een behoorljke foute ontwikkeling, maar niet alleen voor dat. Ook voor de persoon in kwestie kan het een behoorlijke impact hebben, want je wordt in een hokje geplaatst waar potentiele strafbare feiten mee worden geassocieerd. Zie daar maar eens hoe je ermee omgaat, terecht of onterecht.

Is iemand die een erectie(dwang) krijgt van een aanraking door een kind een pedofiel, of is het de associatie met genegenheid? Seksende dieren in de wei, ik ken wat vrouwen die me eens hebben gezegd dat ze dat stiekem opwindend vinden. Meteen naar de dierenpolitie? (voordat die wordt afgeschaft dan...). Mannen die naar lesbische seksscenes kijken zijn ook niet lesbisch, en ook niet afwijkend van heteroseksuele mannen, het gaat om associaties die misschien totaal niets met het onderwerp te maken hebben. En hoe filter je die uit zo'n pedoscan?

Het is niet de autonome impulsreactie van je brein dat bepaalt hoe je je uiteindelijk zult gedragen maar wat voor plaats je het uiteindelijk geeft en hoe je het relativeert. Dat werkt een stuk complexer in je brein.

Als de pedoscan ook kan meten of iemand een goed mens is, dan lijkt de inzet ervan handig. Maar de vraag stellen is hem beantwoorden.

De toekomst wordt nog veel interessanter. Stel je voor dat ze de scan heel klein weten te maken. Dan kun je de scan koppelen aan automatische schuifdeuren. De toegangsdeur tot het schoolplein gaat dan niet open als de scan een pedofiel detecteert. Idem zwembad en sportvereniging.
Gekkigheid natuurlijk, maar dat de pedofiel gezocht en gevonden gaat worden zal voorlopig nog wel even een thema blijven.

Wat mij trouwens in de uitzending opviel was dat de Duitse wetenschapper ook heel stellig wist te vertellen dat je pedofielen niet met kinderen moet laten omgaan. Dat vond ik wel een rare (nare) uitspraak voor een wetenschapper.

Dat hangt van de volgende vraag af.
Als je weet dat je pedofiele gevoelens hebt maar die gevoelens hebben je nooit in aanraking met Justitie gebracht, zou je jezelf dan als vrijwilliger aanmelden bij deze onderzoeker?

Ik vind het bijzonder dat men suggereert dat pedofilie automatisch gepaard gaat met antisociaal gedrag. Zo lijkt men ervan uit te gaan dat pedofielen vaak seksueel ontremd zijn en dus moeite hebben met het beheersen van impulsen. Men lijkt te vergeten dat pedofielen ook mens zijn.
De maatschappij moet beschermd worden tegen het ‘dierlijke’ instinct van de pedo, alsof ze hogere hersenfuncties missen, zoals moreel besef.
Ook mijn beoordelingsvermogen en eerlijkheid lijken aangetast, door mijn geaardheid. Tenminste, dat meen ik te vernemen uit reacties die komen op mijn kritiek op een artikel.

Pedofilie Beschrijving, oorzaken en herkenning

Niet nieuw, begrijpelijk, maar toch ervaar ik nog steeds een lichte vorm van verbazing, waarschijnlijk het gevolg van het contrast. In het leven als 'normaal mens' kost het me heel wat minder moeite om mensen iets aan het verstand te brengen.

Om m'n ergernis tijdens dit soort uitzendingen de baas te blijven, doe ik altijd het spelletje: wanneer komt de schommel in beeld? Dit keer hadden ze er echt werk van gemaakt, met piepende scharnieren en dreigende muziek op de achtergrond (10:05). Haast dadaïstisch vond ik de inleiding (2:42); "Maandagochtend in de Noordduitse havenstad Kiel. Veerboten vertrekken hier, met bestemming Noorwegen en Zweden." Ik bleef wachten of het verband tussen die veerboten -met bestemming Noorwegen en Zweden- en de pedoscan nog duidelijk zou worden, maar helaas.

Victor Lamme heeft in de NRC een column geschreven over dit onderzoek, met deze afstraffing als gevolg:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/03/30/de-pedoscan-valse-zekerheid/

"Realistically, we can’t judge people on their biological red flags—whether it’s brain scans or genetics—without entering a Minority Report-style future. That’s because being attracted to children isn’t a crime. Acting on it is. Generally, a brain scan is not required to find out whether the crime has happened—there are other, more reliable forms of evidence, like porn downloads. Given that, it’s unlikely that you’ll be seeing regular scanning for pedophilic tendencies anytime soon. And for that, we should be grateful." (http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/10/05/can-brain-scans-detect-pedophiles/)

"But let's suppose it (de pedoscanner) does work out. Would that be a good thing? What is "a paedophile", anyway? Is it someone's who's attracted to children, or someone who acts on that attraction?

For example, there are people who are caught with child porn, and who admit they downloaded it, but who deny being attracted to children. The Who shredder Pete Townsend and comedian Chris Langham being two British examples. Both admit downloading illegal images, but say it was for 'research purposes'.

Now it might be possible, using fMRI, to find out if they're telling the truth. Let's suppose it was doable.

So what? Downloading child pornography is a crime - whatever your motivation. Being attracted to children is legal, in itself. So from a legal perspective it should make no difference at all in cases like this.

Of course, we don't in fact go around seeing things from a purely legal perspective. We care whether someone is attracted to children or not. But should we care? Is that fair? You don't choose your sexual orientation. What you choose is whether to break the law by commiting the crime.

There are surely people out there - no-one knows how many - who are attracted the children, and never act on it. Do we want to be able to "catch" them?"
(http://neuroskeptic.blogspot.com/2011/10/to-catch-predator-with-brain-scanner.html)

Tot slot mijn held Bert Keizer:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3230823/2012/03/25/Pedoscanproof---lijkt-me-niet-geruststellend.dhtml

Beste,

Slechte ontwikkeling want de hersenen wijken niet anders van elkaar af dan van twee willekeurige mensen. Volstrekte onzin en wetenschappelijk uiteindelijk ook inferieur. Bovendien bestaat er naar mijn beleving niet zoiets als "pedo" dit is slechts een geintroduceerd woordje wat het een en ander vergemakkelijkt. Voorbeeldje hersenscan; een aantal dagen geleden zag ik dat in Colombia het een traditie is dat mannen en jongens vanaf 8 jaar!! een ezel neuken. Iedereen vindt dat volstrekt normaal. In onze samenleving voldoe je in dat geval aan een scala van ziektebeelden (DSM) en heb je vast een afwijkende hersenscan....

Groet,

S.