Ha! Ik zal mijn topic verwijderen en hieronder plaatsen! Jij was eerder! meso / job_job_job_job

Meldpunt Discriminatie Internet

Op twitter werd ik gewezen op de Tweet van een politieambtenaar. Hij schreef:
‘Pedofilie op Twitter. Mocht je geconfronteerd worden met een pedofiel, dan kun je die melden bij cp@twitter.com.’
Deze uitspraak vond ik raar en discriminerend, omdat pedofilie op zich niet strafbaar is. Waarom zou je iemand vanwege zijn seksuele gerichtheid ‘ergens’ moeten melden?
Ik heb het de agent gevraagd, maar ik kreeg geen antwoord, dus besloot ik het te melden bij het Meldpunt Discriminatie Internet.
Als antwoord kreeg ik:

Conclusie:
Pedofielen discrimineren op het internet mag! Of, toch niet?....
Ben benieuwd naar de mening van anderen!

Bedankt voor de tip!

Ik vindt dit wel een kwalijke zaak moet ik zeggen. Ik hoop dat hier wat aan gedaan kan worden. In het rijtje hetero en homo hoort ook gewoon pedo thuis toch.

Volgens DSM IV is pedofilie valt pedofilie onder de categorie 'psychoseksuele stoornissen'.
(Dank voor de tip W.!)

Ik ben het er weliswaar niet mee eens, maar in de reactie van MDI staat:

- De groepen die worden beschermd zijn groepen mensen op basis van ras, godsdienst of levensovertuiging, hetero- of homoseksuele gerichtheid en lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. -

Dan is daar nu toch sprake van?

Overigens vind ik het raar dat het woordje handicap gebruikt wordt. Ik heb (ooit eens) geleerd dat je pas kunt spreken van een handicap, als de persoon in kwestie zijn kwaal zelf als handicap ervaart.. Maar goed, definities veranderen in de loop der tijd..

Whaaa.. ik ben steeds te laat met reageren! Nu is Mensje me voor ... ik laat de reactie toch maar staan, voor wat het waard is

Knipsel uit mij toegestuurd mailtje (met dank aan W.)

Artikel I van de Grondwet.

Daar zullen ze misschien wel eens van gehoord hebben.
"Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke
gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
toegestaan." MDI kijkt uiteraard alleen naar de artikelen in het wetboek
van strafrecht, maar aan het grondwetsartikel kun je zien dat de in het
WvS genoemde 'beschermde groepen' ruim mogen worden opgevat.

http://www.cgb.nl/publicaties/publicatie/225323/gelijke_behandeling_oordelen_en_commentaar_2011
Citaten (blz.210):
"Nederland heeft, evenals 37 andere lidstaten van de Raad van Europa,
seksuele oriëntatie opgenomen als discriminatiegrond in zijn
gelijkebehandelingswetgeving en stelt aanzetten tot haat, geweld, of
discriminatie op grond van seksuele oriëntatie strafbaar."

Over transgenders, die nergens in WvS expliciet genoemd worden:
"Ook de AWGB [algemene wet gelijke behandeling] noemt discriminatie van
transgenders niet, wat niet onverlet laat dat de CGB [commissie gelijke
behandeling] in het verleden transgenderdiscriminatie heeft
behandelt(sic) onder de grond geslacht. Ondanks het feit dat er in de
Tweede Kamer gesproken is over de mogelijkheid om transseksualiteit op
te nemen in de gelijkebehandelingswetgeving, lijkt hierin nog geen
verandering te komen. Tijdens een debat heeft Minister Spies aan dat
transgenderdiscriminatie onder de grond geslacht valt en als zodanig ook
door de CGB wordt behandeld."

Als ze de grondwet serieus nemen, en niet het strafrecht naar de letter
uitleggen (hoeft immers niet; bij zaken over transseksuelen bleek dat de
wettekst ruim mag worden geïnterpreteerd), dan
vallen wij onder de 'beschermde groep' homo's of hetero's. Ik weet niet
wat die agent gezegd heeft, maar ik neem aan dat hij geen onderscheid
maakte tussen pedo's die iets strafbaars doen, en pedo's die niks
strafbaars doen? Als je zegt: 'geef pedo's aan die strafbare dingen
doen'; dan is er niks aan de hand. Laat je de tweede helft van de zin
weg, dan discrimineer je. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'ons' en
een gewone homo of hetero, op basis van een onterecht criterium:
leeftijd van degene op wie je valt.

Het MDI reageert op mijn vraag (zie eerdere post)

Geachte heer / mevrouw,

Ik ben bekend met artikel 1 uit de Grondwet. Hoewel dat inderdaad wordt gezien als het grondartikel van het discriminatieverbod, is het echter onmogelijk om iemand op basis van de Grondwet voor de strafrechter te dagen. Om iemand succesvol te kunnen vervolgen moet er namelijk sprake zijn van een strafbaar feit en de strafbare feiten zijn in Nederland uitgewerkt in het Wetboek van Strafrecht. Een persoon zal derhalve zich schuldig moeten hebben gemaakt aan een van de artikelen uit het Wetboek van Strafrecht wil de strafrechter zich erover kunnen buigen. Derhalve moet bij de beoordeling van een melding worden gekeken naar de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht en de gronden die daarin zijn verwerkt.

U kunt tegen het besluit van het MDI niet in beroep gaan, nu het hier gaat om een inhoudelijke beslissing. Ik kan u echter wel aanraden u te wenden tot de klachtencommissie van de politie. Ze hebben een aparte klachtenprocedure voor elke regio. Mocht u het niets eens zijn met hun beslissing, dan staat altijd een beroep open bij de Nationale Ombudsman.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mijn reactie op bovenstaande
Beste [naamweggelaten],

Dank voor opnieuw uw snelle reactie. Mijns inziens mist uw betoog de essentie. Ik bedoel het volgende:

Mijn oorspronkelijke vraag aan het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) was: Is de tweet van Carl van Kasteel discriminerend? U beoordeelde dit op basis van het Wetboek van Strafrecht. Die biedt, zo betoogt u, geen bescherming aan hen met andere seksuele geaardheden dan hetero of homo. Het is op zich zelf tamelijk bizar dat een wet gericht op het tegen gaan van discriminatie zelf grote groepen discrimineert. Maar daar kan u natuurlijk ook weinig aan doen.
U beoordeelde de aard van de tweet echter niet op basis van artikel 1 van de Grondwet. Dat doet u, zo lijkt u te betogen, omdat de uitkomst van die beoordeling voor de strafrechter geen stand zal houden.

Volgens mij betoogt u nu dat de tweet niet discriminerend is omdat er geen mogelijkheden tot sanctie zijn. U draait de twee zaken dus om. Het zou moeten beginnen met het vaststellen of de desbetreffende tweet discriminerend is. Ik verzoek het MDI, opnieuw, te beoordelen of de tweet discriminerend is op grond van alle (!) in de wet opgenomen artikelen over discrimineren. Ten tweede vraag ik u, al het mogelijke te doen, voor zo ver de wet dat toelaat, op te treden tegen deze tweet.

Op basis van bovenstaande procedure zijn mijn inziens de volgende uitkomsten denkbaar.
a) het MDI komt o.b.v. het strafrecht tot de conclusie dat de tweet wel discriminerend is. Gevolg: de melding wordt in behandeling genomen. Mogelijke sancties: U vraagt Carl van Kasteel de tweet te verwijderen. Zo niet, dan wordt hij gedaagd.
b) het MDI komt o.b.v. het strafrecht tot de conclusie dat de tweet niet discriminerend is. Gevolg: U wijst de melding af. Dit heeft zich al feitelijk voorgedaan.
c) het MDI komt o.b.v. de grondwet tot de conclusie dat de tweet niet discriminerend is. Gevolg: U wijst de melding af.
d) het MDI komt o.b.v. de grondwet tot de conclusie dat de tweet wel discriminerend is. Gevolg: de melding wordt in behandeling genomen. Mogelijke sancties: U vraagt Carl van Kasteel de te verwijderen. Weigert de agent dat te doen, dan biedt de wet geen mogelijkheden om verder op te treden.

In uw laatste betoog slaat u stappen c) en/of d) over. U gaat als MDI over discriminatie op internet. Maar in uw uitvoering beperkt u zich tot alleen die meldingen die een mogelijkheid tot sanctie bieden. Mij is niet duidelijk waarom u dat doet. Vaststellen of er überhaupt sprake is van discriminatie is, zeker voor mij, evenzeer van belang. Dat de wet voor sommige uitingen geen sanctie mogelijkheden biedt is vers twee. Dat is dan jammer voor mij en al die andere die zich aan deze tweet storen.

Ik verzoek het MDI ook de processtappen c) en/of d) uit te voeren. Ik kijk opnieuw met veel belangstelling uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,
@pedofiel_tweets

Even een correctie op jouw verhaal/
Het bedreigenvan pedo's is dus welstrafbaar.

Ik heb zelf 2 aangiften hierover gedaan en de 1e persoon is inmiddels al veroordeeld.

Discriminerend of niet: een agent die actief burgers aanspoort tot eigenrichting, staat een pittig gesprek met zijn of haar korpschef te wachten. Daar heb ik het volste vertrouwen in;)

Citaat uit de site waarnaar de tweet van Van Kasteel linkt: "In de stijl van de groep [Anonymous, WN] worden de namen van de gevonden pedofielen niet alleen aan de autoriteiten gegeven, maar ook online gepubliceerd in een zogenaamde pastebin(...)"
(http://twittermania.nl/2012/06/anonymous-onthult-pedofilienetwerk-op-twitter/)

Over discriminatie van pedofielen gesproken: vandaag is de Vereniging Martijn verboden door de rechter en ontbonden. Iets dat nog nooit eerder lukte met een vereniging. En de grond waarop dit gebeurd is is erg twijfelachtig. Men heeft net zo lang gezocht tot men een (zwakke) onderbouwing kon vinden voor hun al op voorhand vastliggende conclusies, zo lijkt het. De uitspraak moest gewoon zijn dat de vereniging verboden zou worden, anders zou het rechtssysteem ernstig onder vuur komen te liggen en dat kan natuurlijk niet. Ik vind dit ook een vorm van discriminatie. Als het pedofielen zijn mag je ze alles ontnemen, het zijn toch maar pedofielen. Een trieste dag voor zowel pedofielen als niet-pedofielen. Want dit schept mogelijkheden om ook andere omstreden verenigingen aan te gaan pakken en voor we het weten blijft er weinig meer over van onze verworven vrijheden (en met 'onze' bedoel ik de mensen in het algemeen).
Er is overigens een klein lichtpuntje: men mag een nieuwe vereniging starten. De kans is echter wel groot dat ook deze weer aangepakt zal worden en zo blijf je bezig.

Update:
De tweet van de wijkagent is inmiddels verwijderd en daarmee ook de tientallen re-tweets.

Gelukkig maar want het blijft vreemd dat het NL politiekorps zich op deze wijze mengt in de discussie die pedofilie heet.