Vereniging Martijn verboden
Het is er toch van gekomen.
Who is next? Misschien pedofilie.nl ?
http://www.nu.nl/politiek/2845352/rechtbank-verbiedt-pedovereniging-martijn.html
De rechtbank heeft ook bepaald dat de uitspraak meteen geldig is; een eventueel hoger beroep van Martijn heeft geen uitstellende werking.
Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt over seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
De vereniging heeft 3 maanden de tijd om tegen het vonnis in beroep te gaan.
Rechtsorde
Martijn streeft voor de leden seksueel contact met kinderen na. De rechter oordeelde dat dat indruist tegen de rechtsorde.
"Daarmee tasten ze de integriteit van kinderen aan. Daar hoort de Nederlandse rechtstaat geen ruimte aan te bieden'', concludeert de rechter. De rechtbank zegt dat kinderen niet weerbaar zijn en daarom moeten worden beschermd.
Het Openbaar Ministerie stelt woensdag in een verklaring ''tevreden'' te zijn met de uitspraak.
Volgens justitie waren de werkzaamheden en het gedachtegoed van de vereniging in strijd met de openbare orde en de goede zeden. De werkzaamheden maakten inbreuk op de rechten en belangen van het kind, gezien de schadelijke effecten van seksueel kindermisbruik, concludeert het OM.
'Zwarte dag'
Voormalig bestuurslid van de vereniging, Marthijn Uittenboogaard zegt dat de uitspraak woensdag maakt tot ''een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting en voor de rechtsstaat''.
De vereniging stelde steeds dat ze geen strafbare feiten pleegde en was in de veronderstelling dat ze daarom niet kon worden verboden. Ook vond de vereniging dat de vrijheid van meningsuiting en van vereniging zwaarder moest wegen dan de bezwaren van burgers.
''Wat we nu gaan doen, daar beraden we ons nog over'', aldus Uittenboogaard. Het ontbonden bestuur overlegt daarover met de advocaat van Martijn.
Voortvarend
De concrete ontbinding van de vereniging zal wat het OM betreft voortvarend worden aangepakt. Volgens een woordvoerder heeft de rechtbank een zogeheten vereffenaar aangesteld, die de afwikkeling van diverse zaken voor zijn rekening neemt.
''Hij kijkt bijvoorbeeld naar eventueel vermogen binnen de vereniging en hoe dat verdeeld moet worden'', legt de woordvoerder uit. ''Ook zal hij de vereniging uitschrijven uit het handelsregister.''
Website
Tevens is het de bedoeling dat de website van Martijn zo snel mogelijk op zwart gaat. Deze was woensdagochtend nog bereikbaar.
De website bevat volgens het OM materiaal dat seks met kinderen ''promoot'' en ''impliciet of expliciet beschrijft''. De vereniging bestond daarnaast uit een digitaal en sociaal netwerk van ''gelijkgestemden en daders van zedenmisdrijven'', aldus het OM, of droeg daaraan bij.
'Ondergronds'
Politici reageren via Twitter opgetogen op het verbod van de pedovereniging Martijn, al zijn er wel zorgen over het 'ondergronds gaan' van de pedofielen. Ard van der Steur van de VVD noemt het 'goed nieuws', maar zegt dat het oppassen wordt voor 'ondergrondse activiteiten'.
Pieter Omtzigt van het CDA vindt het ''goed dat na druk van CDA en ChristenUnie, het Openbaar Ministerie ontbinding van pedovereniging Martijn vroeg en nu kreeg''. Partijgenote Madeleine van Toorenburg juicht 'Yes!''
Tofik Dibi van GroenLinks reageert: ''Gevoel zegt: goed. Ratio zegt: drijven we pedofilie zo niet meer ondergronds?''
Crimineel
Leden van pedovereniging Martijn kunnen niet zo maar een nieuwe vereniging beginnen, die overeenkomt met de vereniging die werd verboden. Dat beweert letselschadespecialist Yme Drost. Hij probeerde eerder via een beklagprocedure justitie te dwingen Martijn strafrechtelijk te vervolgen. Drost ving destijds bot.
''Het OM kan door deze uitspraak soortgelijke verenigingen, bijvoorbeeld onder de naam Joost, strafrechtelijk aanpakken als criminele organisatie’’, zei hij. ''Ook de leden zijn dan te vervolgen voor lidmaatschap van een criminele organisatie.’’ Dat komt volgens Drost omdat de rechter nu heeft geoordeeld dat een soortgelijke organisatie de openbare orde in gevaar brengt.
Overigens denkt Drost dat ''de strijd nog niet is gestreden. De vereniging zal in beroep gaan''.
Wat wordt onder een kind begrepen? Onder de 16? Onder de 18? Meisjes en jongens die volledige seks hebben zijn voor mij geen kind meer. Hypocratie van de rechtsspraak. Dit is geen geen experimenteren meer zoals Mensje het vergoelijkt. Over vooroordelen van Mensje gesproken en een bord voor je kop hebben. Mensje, wordt wakker en kijk om je heen, leef niet in je eigen wereld.
- Mogelijkheid 1: Je beseft niet dat ik (Mensje) iemand anders is dan de schrijver van de post waar je op reageert. Excuses worden bij voorbaat aanvaard.
- Mogelijkheid 2: Je beseft het wel maar wilde gewoon kritiek geven op mij omdat ik kritisch reageer op veel van je posts. Dan ontgaat het me wel waarom je dat hier post.
- Mogelijkheid 3: Je wilde reageren op een post van mij op een andere plaats, maar je hebt per ongeluk op de verkeerde plaats gepost. Opnieuw posten op de juiste locatie komt de duidelijkheid ten goede.
In ieder geval ontsnapt mij op die ogenblik de inhoud van je reactie, of ze nu gericht is op Mens (en de voorgaande post) of op mij. Wat wil je nu eigenlijk zeggen.
Het commentaar van Marthijn Uittenboogaard was te verwachten, maar deze keer heeft hij wel gelijk.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik me erop heb verkeken. Ik dacht dat de democratie sterker zou zijn.
De site is nu uit de lucht.
ze zouden die site nu helemaal zwart moeten maken.
Ik had verder niets met die site, kwam er nooit. Maar dit is echt een zwarte dag voor Nederland.
En als je nujij leest, dan begrijp ik dat deze site de volgende doelwit zal zijn.
Deze site ?? hier gebeurd toch echt niks wat strafbaar is voor mij gevoel dan hoor lees al wat maantjes mee.
Martijn ben ik nooit geweest dus daar kan ik niet over oordelen
Het verschil is natuurlijk dat deze site niet van een vereniging is en de mensen achter de site ook geen vereniging vormen. Bij Martijn ging het niet om de site zelf maar om de vereniging en haar doelstellingen. En dan ook nog niet eens omdat er van illegale praktijken sprake zou zijn, maar om ethische redenen. Als men deze site wil aanpakken dan zal dat dus op andere gronden moeten gebeuren. Ik heb het OM (en de media) er in elk geval nog niet over gehoord, dus volgens mij is het slechts een handjevol mensen dat zich over deze site druk maakt.
Dat klopt. Het lijkt mij zeer sterk dat wij een serieus doelwit zullen worden. Al is het maar omdat wij veel genuanceerder naar de materie kijken en niet alleen maar vanuit één standpunt redeneren zoals Martijn wel deed. Er is inderdaad een zeer beperkt clubje mensen dat zich druk maakt om het bestaan van deze website. Laat ik het even bot zeggen: Dat zijn gewoon vrij domme mensen en die gaan echt geen deuk in een pakje boter slaan, laat staan een steekhoudend argument tegen onze website bedenken.
Met andere woorden: ik maak me niet druk. Over het verdwijnen van Martijn zal ik geen traan laten. Over de argumentatie van de rechter trek ik een wenkbrauw op, maar eerlijk gezegd was ik mijn geloof in de onpartijdige en onbevooroordeelde rechters al een beetje kwijt.
Denk ook niet dat de kans groot is dat deze site verboden word.
En het zijn ook inderdaad maar een handjevol mensen dat zich om deze site druk maakt.
Dat komt voornamelijk omdat Martijn veel meer in het nieuws was, en dus de wind uit de zeilen nam.
Maar bedenk wel... nu Martijn weg is, mist deze site wel die boom die alle wind wegneemt.
En bedenk ook, het is slechts een maand geleden toen een advocaat zei dat het ondenkbaar is dat Martijn verboden zou worden! (of was het het OM?).
En je zegt zelf, de argumentatie van de rechter, daar heb je je bedenkingen bij.
Oftewel, als de rechter blijkbaar geen steekhoudend argument nodig heeft om Martijn te verbieden, waarom zou die rechter dan een steekhoudend argument nodig hebben om deze site te verbieden?
We zitten duidelijk in een neergaande lijn!!!
Daarom zeg ik.. we are next!
Het enige sterke punt die wij hebben is dat we geen vereniging zijn. Dat houd ons wel een beetje low profile. Maar de aandacht is inmiddels verlegd naar ons!
Het enige sterke punt die wij hebben is dat we geen vereniging zijn. Dat houd ons wel een beetje low profile. Maar de aandacht is inmiddels verlegd naar ons!
Heb je daar een bronvermelding bij? Ik heb het nog niet gemerkt namelijk maar ben wel graag op de hoogte als dit zo is.
Nouja.. bron heb ik al genoemd, 1e bericht.
Daar word deze site een aantal keer genoemd op nujij door woedende mensen.
Met aandacht bedoelde ik ook niet de politie ofzo, want daar weet ik niets van. Maar het begint altijd met maatschappelijke onrust... volgende stap is dat een aantal mensen aangifte doet. Weet natuurlijk niet of dat gebeurt is al.
Als er bij elke keer dat er op Nujij en fok en geenstijl (en noem zo nog maar een paar van die hersenloze schreeuwbakken) geschreeuwd wordt aangifte bij de politie zou binnenkomen mochten ze de capaciteit van de meldkamers wel verdubbelen
Maw. ik zou dat soort geschreeuw niet zo serieus nemen. Er is nu eenmaal een grote groep mensen die op internet lekker komen schreeuwen om het schreeuwen.
Maar als ze dat lang genoeg doen, dan zal het OM dat op een gegeven moment toch moeten oppakken.
En vergeet niet dat er nu iets is veranderd. Er is nu namelijk jurisprudentie.
Het verschil is natuurlijk dat deze site [Pedofilie.nl, WN] niet van een vereniging is en de mensen achter de site ook geen vereniging vormen. Bij Martijn ging het niet om de site zelf maar om de vereniging en haar doelstellingen. En dan ook nog niet eens omdat er van illegale praktijken sprake zou zijn, maar om ethische redenen. Als men deze site wil aanpakken dan zal dat dus op andere gronden moeten gebeuren. Ik heb het OM (en de media) er in elk geval nog niet over gehoord, dus volgens mij is het slechts een handjevol mensen dat zich over deze site druk maakt.
Met 2:20 BW kunnen ze tegen Pedofilie.nl inderdaad niks beginnen (achter de site zit geen rechtspersoon). Maar zoals we in de zaak Martijn hebben kunnen zien: waar een wil is, is een weg. Oók als die weg eigenlijk onbegaanbaar was.
Citaat over verbodenverklaring CP'86, óók op grond van 2:20 BW:
"Ook in de Eerste Kamer komt ter sprake dat de rechter slechts in uitzonderlijke gevallen zal ingrijpen als reactie op misbruik van wettelijke vrijheden en bevoegdheden, waarbij ervan uit wordt gegaan dat de rechter zich ervan bewust zal zijn, dat hoe meer grondrechten bij een verbodenverklaring betrokken zijn, des te zwaardere eisen gelden om de verbodenverklaring te rechtvaardigen op grond van de openbare orde. Van die openbare orde maakt de bescherming van die grondrechten immers een wezenlijk bestanddeel uit." (bron: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/CP86arrest1998.pdf)
Eind 2010 stelde PvdA-kamerlid Arib oa deze vraag aan de minister:
"Biedt de vereniging Martijn de mogelijkheid om via een forum op de website te communiceren over pedofilie in het algemeen en verboden seksuele handelingen met kinderen in het bijzonder? Zo ja, draagt de vereniging dan wel de moderator van dat forum dan wel degene die het publiceren van dat forum technisch mogelijk maakt, enige verantwoordelijkheid voor de inhoud van dat forum? Zo ja, tot hoever kan die verantwoordelijkheid gaan, mede in het licht van de vervolgingsuitsluitingsgronden van de artikelen 53, 54 en 54a van het Wetboek van Strafrecht? Zo nee, zijn dan louter degenen die teksten op dat forum plaatsen zelf verantwoordelijk daarvoor? Kan het door een vereniging aanbieden van een internetforum of een ander communicatiemiddel leiden tot het verschaffen van gelegenheid tot het plegen van een strafbaar feit of tot andere vormen van deelneming aan een strafbaar feit? Zo ja, is onderzocht of daar in het geval van de vereniging Martijn sprake van is (geweest)? Wat was de conclusie van dat onderzoek? Zo nee, waarom niet?"
De minister antwoordt hierop dat het OM op dat moment nog een inventarisatie uit aan het voeren is "waarbij alle informatie over (leden van) de vereniging Martijn, de opsporingsmogelijkheden en de juridische mogelijkheden van vervolging van de vereniging, zijn bestuursleden of de beheerder van het forum worden bekeken."
Bron: http://www.khadija-arib.com/pdf%20april2011/Het%20verbieden%20van%20de%20vereniging%20Martijn.pdf
Ik verwacht niet dat Pedofilie.nl last met de overheid kan krijgen. Toch geeft de volgende uitspraak te denken (de zaak gaat over een foto van een prinsesje die door een 'member' op het forum van Vereniging Martijn was geplaatst):
"In zijn algemeenheid kan worden vastgesteld dat velen in onze samenleving pedofilie als seksuele gerichtheid afkeuren, openlijke uitingen daarvan ongewenst achten, en blootstelling van kinderen aan pedofiele gedragingen verwerpen. Dit neemt niet weg dat artikel 10 EVRM en artikel 7 Grondwet het publieke debat daarover beschermen, welke bescherming ook gedaagde toekomt. Tot die vrijheid van meningsuiting behoort niet alleen het uiten van de eigen mening, maar ook de vrijheid, binnen de beperkingen van de wet, de meningen van anderen te verspreiden.
Zo goed als aan gedaagde die vorenbedoelde vrijheid van meningsuiting toekomt, hoeft anderzijds niemand te dulden dat in dat publieke debat de persoonlijke levenssfeer van hem of zijn kinderen wordt geschonden doordat hij, zonder dat hij zelf of het algemeen belang daar aanleiding toe geeft, betrokken wordt bij het debat over pedofilie. Reeds door het enkele tonen van een foto op een website als die van gedaagde, juist ook op een forumgedeelte daarvan, wordt het kind wiens foto op deze manier wordt verspreid, onder diegenen die dergelijke pagina’s (plegen te) bezoeken in verband gebracht met pedofiele wensen en gedragingen. Dit is een ontoelaatbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van dat kind en van zijn ouders en in strijd met het portretrecht van dat kind.
Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken. Gedaagde dient zich ook ervan bewust te zijn dat op haar website gepubliceerde berichten en foto's eenvoudig zijn te vermenigvuldigen en, buiten haar macht, verder kunnen worden verspreid door bezoekers met, mogelijk ook door gedaagde, niet gewenste bedoelingen. [wat uiteraard voor iedere site geldt, WN]
Dit betekent dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website. [Maar wàt is dan allemaal 'misbruik' van een website? Wat Vereniging Martijn volgens het OM en de rechter 'uitdraagt' (uitspraak 27-06-2012), wordt ook uitgedragen door sommige bezoekers van dìt forum. Dat 'uitdragen' interpreteert de rechter als "streven dat een ernstige inbreuk vormt op de geldende fundamentele waarden binnen onze samenleving en daarom indruist tegen onze rechtsorde." Heel wat ernstiger dus dan het schenden van het portretrecht van een kind. WN]
Om die reden mag van gedaagde – anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn – worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden."
(Bron: http://jure.nl/bb6926)
Wie weet kan een rechter in een eventuele volgende zaak de zinssnede 'publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren' ietsjes ruimer opvatten. Die 'publicatie' is dan niet meer een foto, maar bijvoorbeeld een tekst. En die 'rechten van anderen' zou een rechter misschien kunnen gaan uitleggen als het recht op 'bescherming van de seksuele integriteit van kinderen' (zie uitspraak 27-06-2012). Ik weet niet of dit alleen maar paranoïde fantasieën zijn, of reeële angsten. De uitspraken in de zaken tegen Martijn lijken telkens een klein stapje in een bepaalde richting. Waar we uitkomen weet niemand, maar het kan geen kwaad om elk stapje zeer kritisch te bekijken. Daarom ben ik blij dat Vereniging Martijn in hoger beroep gaat.
Nouja... waar het vooral over gaat, zover ik gelezen heb, gaat het om het goedpraten van pedofilie.
En dat gebeurt natuurlijk wel door sommigen van ons...
Wat voor strafbaars gebeurde daar dan?
Ook niets!
Behalve dat individuele leden wel eens vervolgd zijn. Maar dat zijn enkele leden hier ook!
En lees de uitspraak, dat zou net zo goed ook voor ons kunnen gelden!
Nederland wil blijkbaar een struisvogelpolitiek. Het publieke pedo zijn verbieden. Dan zie en hoor je ze niet meer, en kunnen de kinderen weer veilig over straat.
Het verbod op Martijn is een pyrrus overwinning. Pedofielen blijven immers gewoon bestaan. We leven, wonen, sporten en werken gewoon door. Geen rechter weet dat te verbieden.
Ik ben overigens wel verrast. Het is een big deal als een vereniging wordt verboden De luchtigheid die hier en daar wordt geëtaleerd ten aanzien van deze site deel ik niet. Met jurisprudentie in de hand kan men veel bereiken. Het verbod op Martijn had ik niet voorspeld. Een verbod obv de openbare orde. Wie had dat gedacht? Ik in ieder geval niet.
Pedofilie ligt onder vuur. En met deze juridische overwinning kan meer worden bewerkstelligd. Maar aan het nut er van twijfel ik. Nou en dat je je als pedofielen niet mag verenigen? Dan doen we dat toch niet? Nou en als deze site verdwijnt? Of mijn Twitter-account? Denk je echt dat ik stop pedofiel te zijn?
Het heeft overigens wel effect. Ik zal eerlijk zeggen dat met alle ontwikkelingen van de laatste tijd, ik wel radicaler begin te worden in mijn denken. Dat ebt meestal na een paar dagen wel weer weg, en gelukkig neemt ratio en logica het dan weer over. Wat als die twee elementen het niet meer voor mij doen?
Je kan wel zeggen, nou en? Ik kom toch niet op die site enzo.. en als deze site zou verdwijnen, so what, niet het einde van de wereld...
Maar het gaat er om dat de mensen een steeds grotere stok krijgen om mee te slaan.
Zie je wel? Pedofilie mag niet! Zelfs niet als ze het niet praktiseren!
Heel veel mensen weten al niet het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen, en denken dat pedofiel zijn al strafbaar is. Die mensen hebben nu een beetje gelijk gekregen.
Er dient te worden toegevoegd dat vele kindermisbruikers geen pedofielen betreffen. Elk kindermisbruik wordt toegerekend aan pedofielen, hetgeen een onjuiste en onzuivere benadering is. Ook ten aanzien van het voorkomen van misbruik, wat we allemaal graag willen. Het hanteren van container begrippen is wel zo gemakkelijk in een tijd waarin tweets en oneliners als onderbouwing worden beschouwd, zeker als het complexe zaken betreft zoals pedofilie. Als het er staat, is het immers waar denken velen. Daar is de vereniging Martijn aan onderdoorgegaan. De verschrikkelijke Amsterdamse zedenzaak is geprojecteerd op Martijn. Het verbod lost niets op, voor een miniscuul stukje schijnveiligheid offeren 'we' een belangrijke peiler van onze rechtsstaat op: de vrijheid van meningsuiting en vereniging. Tevens is hier sprake van het discrimineren en uitsluiten van minderheden. Mensen in een isolement duwen, bevordert dat nu de veiligheid? Heksenjachten en censuur hebben nimmer iets opgelost, het zijn tools van de duivel! Maar goed, verenigingen en partijen zijn uit de tijd. De communities, helaas ook de kwade, bevinden zich voornamelijk op internet. Geef mij maar de jeugdige werkelijkheid!
Robert M. is anders toch echt wel pedofiel. Marc Dutroux dan weer niet.
Je argument klopt. Je hebt er alleen vrij weinig aan.
Robert M. heeft heel bewust slachtoffers gezocht die niet konden praten, in dit geval zeer jonge kinderen. Deze bewuste keuze (motivering) overstijgt eventueel aanwezige pedofiele gevoelens. Mijns inziens komen zijn handelingen niet direct voort vanuit een pedofiele aanleg. Mijn stelling is dat een sexuele geaardheid niet bepaalt of iemand wel of niet crimineel is. 'Bedrijfsongevallen' blijf je naturlijk altijd houden, maar dat geldt voor elke sexuele voorkeur. Vanuit mijn ervaring en gevoel plaats ik Robert M. dichter bij Dutroux dan, bijvoorbeeld, Benno L.
Ik vrees dat het verbod op Martijn op veel terreinen een behoorlijke impact zal gaan krijgen. Met de raadsheren angst en haat in de arm toveren Big Brother en Big Mother onze samenleving om in een gedrocht waar George Orwell nog niet van had kunnen dromen.
Robert M. is anders toch echt wel pedofiel. Marc Dutroux dan weer niet.
Je argument klopt. Je hebt er alleen vrij weinig aan.
Je praat onzin Jorge, je weet niets van die Robert M (of Dutroux) of wat hij zegt om zich te verdedigen of waarom hij zegt dat hij iets zegt.
Ga geen conclusies verbinden aan wat hij zegt, ga eerst na of het klopt wat hij zegt.
En als je dan tot de conclusie komt dat je niet weet of het klopt, zeg 't dan gewoon.
Je bent net de eerste de beste schreeuwerd die zegt dat iets niet kan omdat hij/zij denkt dat het niet kan.
Handel naar je helderdenkendheid.
Of zeg dat je Yomanda bent.
(Voor JOUW duidelijkheid: jij mag geen diagnose stellen.)
Tofik Dibi van GroenLinks reageert: ''Gevoel zegt: goed. Ratio zegt: drijven we pedofilie zo niet meer ondergronds?''
Iedreen verdienend aan de politiek zegt iets dergelijks.
Mijn vraag aan hen: wat DOEN jullie met je ratio?
Of bedoelen ze dat ze enkel vanuit hun gevoel reageren omdat dat gepast is?
Ik snap echt geen fuck van de reacties van de politici van hierboven.
Tofik Dibi van GroenLinks reageert: ''Gevoel zegt: goed. Ratio zegt: drijven we pedofilie zo niet meer ondergronds?''
Mijn vraag aan hen: wat DOEN jullie met je ratio?
Dat vraag ik me bij politici de laatste tijd wel vaker af. Alsof een politicus moet luisteren naar zijn gevoel! Mijn gevoel zegt trouwens helemaal niet: goed. Ik snap ook niet hoe een links-liberaal ooit blij kan zijn met deze uitspraak. Ik heb heimwee naar Femke Halsema!
Politiek gaat over macht en Tofik Dibi heeft zijn ongeschiktheid bewezen door op het verkeerde moment een greep naar de macht te doen.
Kwestie van gevoel, denk ik. In de uitspraak die Mens citeert blijkt hij ook geen gevoel voor democratie te hebben.
Dat geldt voor meer politici natuurlijk, maar het onheilspellende voor mij is dat dergelijke lui dus ook bij Groen Links rondlopen.
Politiek gaat over macht
Nee man, politiek gaat niet over macht.
Politiek gaat in principe enkel over veranderen, meer niet.
Naar de goede of slechte kant, dat maakt niet uit.
Zolang men maar weer een andere kant uit kan gaan daarna.
En niks nieuws onder de zon verder.
Tenminste dat denk ik, en dat denk ik waar te nemen.
Ik ben blij dattie verboden is. De leden zouden zich moeten schamen. Mensen doen geloven dat O.K.-relaties normaal zijn is geen goede daad.
Een site zoals Facebook faciliteert in indirecte oproepen om hele dorpen of stadskernen voor de lol te slopen.
Ondanks dat dit Internationaal tot grote maatschappelijke onrust en financiële schade leidt blijft de site gewoon draaiende en wordt deze niet ontbonden.
De grootspraak van het OM de schade bij de daders te verhalen kan vanwege de privacy wetgeving wel eens onuitvoerbaar blijken volgens de laatste berichten.
M.a.w. men kan ondanks de maatschappelijke onrust dan gewoon hiermee doorgaan.
Nee, dan pak je toch lekker makkelijk een Nationale site aan die alleen maar om begrip van een ouder-kind relatie vraagt.
T.L.
Een site zoals Facebook faciliteert in indirecte oproepen om hele dorpen of stadskernen voor de lol te slopen.
Ondanks dat dit Internationaal tot grote maatschappelijke onrust en financiële schade leidt blijft de site gewoon draaiende en wordt deze niet ontbonden.
De grootspraak van het OM de schade bij de daders te verhalen kan vanwege de privacy wetgeving wel eens onuitvoerbaar blijken volgens de laatste berichten.
M.a.w. men kan ondanks de maatschappelijke onrust dan gewoon hiermee doorgaan.
Nee, dan pak je toch lekker makkelijk een Nationale site aan die alleen maar om begrip van een ouder-kind relatie vraagt.
T.L.
Je kan facebook toch niet laten opdraaien omdat en stel idioten een complete stadskern tot moes slaan.
Ze moeten hier de privacy wetgeving even wat aanpassen als je zo nodig de beest moet uithangen en alleen voor slopen naar en stad trekt mag je wat mij betreft ook voor de gevolgen opdraaien. Betalen van de schade is zinloos die gasten hebben geen geld laat ze dan maar lekker in de bak zitten. Of je laat ze werken voor dat geld
oja en ging om Martijn ik ken deze site veder niet. Maar deze site ging toch veder dan alleen het vragen om begrip van een ouder-kind relatie ? of zit ik er nu naast ?
Vandaag (2 oktober 2012) in de NRC: een pleidooi van hoogleraar Egbert Dommering (UvA) om Facebook juridisch aansprakelijk te stellen voor evenementen als Project X Haren. Heb je nog meer goede ideeën?
Vandaag (2 oktober 2012) in de NRC: een pleidooi van hoogleraar Egbert Dommering (UvA) om Facebook juridisch aansprakelijk te stellen voor evenementen als Project X Haren. Heb je nog meer goede ideeën?
Ben ik het niet mee eens maar dat heb ik hier boven al laten weten ze moeten hoe dan ook de mensen die daar hebben lopen rellen aanpakken
duidelijk is dat ze de schade niet zelf kunnen betalen maar dan gaan ze maar lekker de bak in.
Veder heb ik geen ideeën
Inmiddels is Dibi noodgedwongen gestopt met zijn werk in de Tweede Kamer en kan hij kennelijk vrijer uitkomen voor zijn mening. En dan blijkt dat hij tegen een verbod op de vereniging Martijn is.
Zie ook:
https://pedofilie.wordpress.com/2012/10/19/tofik-dibi-verdedigt-de-vrijheid-van-meningsuiting-ten-faveure-van-de-vereniging-martijn/
De televisieuitzending waarin Dibi de uitspraken deed is nog via uitzending gemist terug te zien.
Hi Rineke,
Heb zojuist de betreffende link gevolgd en het bewuste media fragment gezien. Ik vindt het zeer dapper van Dibi om bij uitstek nou juist middels dit voorbeeld de vrijheid van meningsuiting te verdedigen.
Allereerst viel het mij op dat alle heren met grijze haren, inclusief Jeroen Pauw (die vroeger overigens als jongetje ongetwijfeld ook heerlijk was om te zien), op momenten meer dan verliefd keken naar onze behoorlijk jonge en aantrekkelijk uitziende Dibi!
Echter ben ik het NIET met Bibi eens wanneer hij de Vrijheid van Meningsuiting op deze manier verdedigt en ik heb daar (in tegenstelling tot de grijze heren) weldegelijk onderbouwde argumenten voor.
Toen ik als 'ongeneeslijk' 100% pedofiel meer dan 10 jaar geleden op zoek was naar antwoorden op vragen over mijzelf en mijn geaardheid kwam ik uiteraard ook de website van Vereniging Martijn tegen. Bij gebrek aan bruikbare informatie vanuit overheid en hulpverlening op internet, heb ik mij het gedachtegoed van Vereniging Martijn en dat van andere pro-sex-met-kinderen websites eigen gemaakt. Dit heeft ervoor gezorgd dat ik uiteindelijk een zedendelict heb gepleegd, iets dat ik mijn hele verdere leven bij mij zal moeten dragen.
Ik beweer absoluut niet dat Martijn mij direct heeft aangezet of aangespoord tot het plegen van een delict, maar de ophemeling van het hebben van sex met minderjarigen heeft indirect weldegelijk invloed gehad.
Nu wens ik voor de correctheid wel toe te voegen dat het gebrek aan informatie en hulpverlening vanuit de overheid een grotere invloed heeft gehad op het toestaan van seksueel contact, maar de invloed van het gedachtegoed van Martijn heeft in ieder geval niet bepaald positief bijgedragen in het voorkomen van een delict!
Ik ben daarom dan ook van overtuigde mening dat Vereniging Martijn indirect aanzet tot het plegen van delicten jegens minderjarigen. Ik ben daarom blij dat deze vereniging is verboden en hoop dat deze vereniging verboden zal blijven, ook in tweede aanleg!
Tot slot denk ik niet dat deze website ooit verboden zal worden (originele onderwerp van dit topic), omdat deze website potentiële daders en slachtoffers probeert te beschermen door neutraal advies te geven. Daarnaast is deze website inmiddels erkent als waardevolle schakel in het verlenen van objectieve informatie over pedofilie. Voorbeeld hiervan is de erkenning van Stop-It-Now, een initiatief van De Waag in Amsterdam, wiens medewerkers op dit forum de unieke status 'hulpverlener' dragen.
Ik moedig de website pedofilie.nl en haar team dan ook al jaren aan, maar ben in het geheel niet rouwig om het verbod op Vereniging Martijn.
Tot slot ben ik van mening dat het initiatief van Martijn om de politiek in te gaan per saldo een averechts effect heeft gehad op het debat rond pedofilie in het algemeen. De Partij voor Naasteliefde, Vrijheid en Diversiteit heeft een absolute flater geslagen en heeft het negatieve beeld over pedofilie alleen maar bevestigd.
Groet,
Psoof
Groet,
Allereerst heeft de vereniging altijd betoogd dat een ieder zich te allen tijde aan de wet dient te houden. Indien jij zelf hebt besloten de wet te overtreden dan vindt ik het nogal laf om daar de vereniging, ook al is het maar voor een deel, op aan te kijken.
Het is naar mijn mening niet kies om een website of een vereniging te verbieden omdat ze een mening hebben en uitten die je niet aan staat. Zelf walg ik van bepaalde seksuele voorkeuren en zal ik om die reden ook nooit daar naar op zoek gaan. Een voorbeeld daarvan is coprolagnie. Ik hoef dat niet te zien en ik zal er niet naar op zoek gaan. Indien mensen daadwerkelijk overgaan tot het verorberen, oftewel coprofagie, dan kan dit zelfs een gevaar voor de gezondheid opleveren. Wat mij betreft mogen de websites die hier positief over schrijven gewoon bestaan en zoekmachines mogen ze indexeren. Als ik ooit per ongeluk op een dergelijke website terecht kom dan zal ik deze (mogelijk vol walging) sluiten. Als al deze websites van het internet verdwijnen dan zal ik daar ook niet rouwig om zijn. Maar ik ben wel fel tegen een verbod op deze websites. Dit is het punt dat de heer Dibi ook tracht te maken.
De Vereniging Martijn en de PNVD waren twee verschillende organisaties met verschillende doelstellingen. Dat twee van de drie PNVD bestuursleden ook deel hebben uitgemaakt van een bestuur van de Vereniging Martijn doet niet ter zake.
Allereerst heeft de vereniging altijd betoogd dat een ieder zich te allen tijde aan de wet dient te houden. Indien jij zelf hebt besloten de wet te overtreden dan vindt ik het nogal laf om daar de vereniging, ook al is het maar voor een deel, op aan te kijken.
Onzin, als iemand iets deed en hij/zij werd (gedeeltelijk) op het idee gebracht, dan moet die iemand rechtelijk de ruimte hebben om de personen die hem/haar (mede) op het idee hebben gebracht óók te noemen als eventuele initiators. Het staat je in Nederland namelijk niet vrij om iemand op bepaalde gedachten te brengen en daarna compleet vrijuit te gaan als het mis ging.
De wet zit tamelijk dichtgetimmerd op dat punt.
[Knip: andere forumleden s.v.p. niet om persoonlijke informatie vragen - Team.]
Nu wens ik voor de correctheid wel toe te voegen dat het gebrek aan informatie en hulpverlening vanuit de overheid een grotere invloed heeft gehad op het toestaan van seksueel contact, maar de invloed van het gedachtegoed van Martijn heeft in ieder geval niet bepaald positief bijgedragen in het voorkomen van een delict!
Lekker de schuld in andermans schoenen schuiven.
Ik beweer absoluut niet dat Martijn mij direct heeft aangezet of aangespoord tot het plegen van een delict, maar de ophemeling van het hebben van sex met minderjarigen heeft indirect weldegelijk invloed gehad.
Spreek je jezelf niet tegen?
Ik ben daarom dan ook van overtuigde mening dat Vereniging Martijn indirect aanzet tot het plegen van delicten jegens minderjarigen. Ik ben daarom blij dat deze vereniging is verboden en hoop dat deze vereniging verboden zal blijven, ook in tweede aanleg!
Een bijzonder gevaarlijk gedachtengoed. Ik ben er van overtuigd dat zo'n gedachtengoed een invloed heeft op de beperking van de vrijheid van mening. Is dat geen reden om die mening te verbieden?
Mensje
Goed dat deze discussie ontstaat. Ik had eigenlijk al wel verwacht dat ik dergelijke reacties zou krijgen
Lekker de schuld in andermans schoenen schuiven.
Laat ik duidelijk maken dat uitsluitend IK destijds dit zedendelict heb gepleegd en niemand anders dan IK! verantwoordelijk is voor deze daden.
Nogmaals, ik beweer absoluut niet dat Martijn mij direct heeft aangezet of aangespoord tot het plegen van een delict, maar het gedachtegoed van Martijn en andere soortgelijke bronnen op internet hebben destijds weldegelijk bijgedragen aan het vormen van een mening over mijn geaardheid, vooral met betrekking tot de vraag of seksueel contact met een minderjarige zou moeten mogen of niet.
De Vereniging Martijn draagt absoluut uit dat zij vinden dat seksueel contact met een minderjarige zou moeten mogen. Dit komt expliciet naar buiten wanneer de PNVD wordt opgericht door voornamelijk Martijn bestuurders en leden.
Het gedachtegoed dat Martijn uitdraagt heeft weldegelijk invloed op de overtuiging van mensen die met dit onderwerp worstelen. Daarbij komt een gebrek (destijds) aan goed onderbouwde informatie over dit onderwerp vanuit overheid & hulpverlening.
Heden ten dagen zijn er andere media, zoals pedofilie.nl & Stop-It-Now, die een veel genuanceerder en meer gebalanceerde kijk op de zaak hebben.
Tot slot ben ik van mening dat Vereniging Martijn en met name de daaruit voortgekomen PNVD een averechts effect hebben gehad op het bespreekbaar maken van pedofilie in het algemeen.
Het niet meer bestaan van Martijn zal dus op termijn wellicht zelfs een positief effect kunnen hebben op de bespreekbaarheid en wellicht zelfs enige vorm van acceptatie van pedofilie. Dit laatste lijkt me een zinvolle ontwikkeling en komt de Vrijheid van Meningsuiting met betrekking tot pedofilie in zijn algemeenheid ten goede.
Ik herinner me nog altijd de opmerking van de PNVD over "De absolute Nul-Lijn voor wat betreft seks met minderjarigen". Dit soort wereldvreemde standpunten zorgt er wel voor dat mensen zoals Robert M. medestand krijgen om hun daden naar zichzelf toe te verantwoorden, exact zoals dit bij mij het geval was.
Exact ook, zoals een website waar de Islamitische Jihad (Heilige Oorlog) wordt verheerlijkt. Zonder daadwerkelijk direct jongeren op te roepen tot het plegen van aanslagen, kan een dergelijke website weldegelijk een bron van inspiratie zijn, wat uiteindelijk een bijdrage levert aan het wel of niet plegen van een aanslag. Het zelfde geldt voor een website over zelfdoding.
Het mag duidelijk zijn dat ik absoluut geen voorstander ben van absolute Vrijheid van Meningsuiting. Een ieder mag vinden dat hij/zij alles mag zeggen, maar soms is het in het algemeen belang dat niet alles zomaar gezegd mag worden.
Verandering komt vanuit het neutrale midden en niet vanuit extreme opvattingen die tegen elk maatschappelijk aanvaard principe ingaan. Nederland heeft aangegeven dat extreme opvattingen zoals die van Martijn en de PNVD onwenselijk, onbespreekbaar en ontoelaatbaar zijn. Zo werkt het in een Democratie.
Groet,
Psoof
Het mag duidelijk zijn dat ik absoluut geen voorstander ben van absolute Vrijheid van Meningsuiting. Een ieder mag vinden dat hij/zij alles mag zeggen, maar soms is het in het algemeen belang dat niet alles zomaar gezegd mag worden.
Wie bepaalt dan wat 'in het algemeen belang' is, en wat niet? Hóe bepaal je zoiets überhaupt? Met een volksraadpleging? De wet zal je niet kunnen helpen, want die maakt enkel onderscheid tussen strafbaar en niet-strafbaar gedrag.
Verandering komt vanuit het neutrale midden en niet vanuit extreme opvattingen die tegen elk maatschappelijk aanvaard principe ingaan.
Ik vraag me af of je dit niet te simpel ziet. Soms is een opvatting eerst een hele tijd zeer extreem, en alleen populair bij rare idioten die haar op een heel extreme en onacceptabele manier uitdragen (dierenrechtenactivisten zijn wat mij betreft 'n duidelijk voorbeeld). Inderdaad komt de echte verandering pas, als 'het neutrale midden' opvattingen gaat overnemen. Maar de langzame invloed van een 'extremistische elite' (wij bijvoorbeeld) op het 'neutrale midden' moet dan niet belemmerd worden door een overijverige overheid. Want dan vertraagt die overheid misschien onbedoeld een ontwikkeling ten goede. (En of een ontwikkeling tot iets goeds of slechts leidt, kun je op voorhand niet voorspellen; dat is nu juist het hele probleem... en precies de reden waarom een overheid zich terughoudend moet opstellen.)
Neem als voorbeeld de maatschappelijke aanvaarding van homoseksualiteit in Nederland. Een van de eersten die openlijk over homoseksualiteit schreef, en er op TV heel expliciet over vertelde, was Gerard Reve. Wat hij begin jaren 60 schreef, is zelfs naar onze huidige maatstaven nog extreem. Hij werd dan ook fanatiek -en tot in de rechtzaal- bestreden. Zijn extreme optreden heeft desondanks de acceptatie van homoseksualiteit bevorderd.
Verandering begint volgens mij, als het neutrale midden de opvattingen gaat overnemen die eerst een hele tijd door een 'randmaatschappelijke minderheid' werden verkondigd. Waarbij het neutrale midden helemaal niet anders gaat denken over de randfiguren die eerst als enigen die opvatting uitdroegen. Ik durf te voorspellen dat bepaalde opvattingen van dierenrechtenactivisten over 100 jaar gemeengoed zijn, en dat we dan nauwelijks meer kunnen begrijpen hoe we ooit zo raar met dieren durfden omgaan. Wat niet wil zeggen dat de overheid strafbaar gedrag van dierenrechtenactivisten nu moet tolereren. En wat ook niet wil zeggen dat we die rare extremisten met hun bivakmutsen en idiote acties achteraf ineens als helden gaan zien. Er moet alleen een heel helder onderscheid gemaakt worden tussen het bestrijden van strafbaar gedrag, en het bestrijden van opvattingen.
Opvattingen bestrijden - zoals in de zaak tegen Martijn lijkt te gebeuren - vind ik verkeerd. Een rechter kan naar mijn idee Vereniging Martijn pas verbieden, als bewezen is dat de werkzaamheid van Vereniging Martijn geleid heeft (of kan gaan leiden) tot strafbaar gedrag. Ik ben het met de rechter oneens dat het OM dit heeft aangetoond. Ik hoop dan ook op vrijspraak. (Terwijl ik niet bepaald positief denk over die vereniging, zoals je al zult hebben vermoed
)
Het algemeen belang is het belang van iedereen tezamen. Het wordt gevormd door meningen vanuit de maatschappij, de politiek, de media, enz. Het is de Stem des Volks. Wie in de meerderheid is kan het hardst schreeuwen en hierdoor gaat de stem van minderheden verloren.
Wetgeving staat hier los van. Zo zijn er situaties waarbij de Stem des Volks regelrecht ingaat tegen het heersende gezag (Irak,Syrië, Libië)
In het geval van Martijn zijn er twee dingen aan de hand:
1. de vrijheid van meningsuiting in het algemeen
2. het verbieden van Martijn in het bijzonder
In Nederland is er in principe een absolute Vrijheid van Meningsuiting. Er zijn echter beperkingen in de wet vastgelegd. Zo mag je niet discrimineren of beledigen op basis van geloof, ethische herkomst enz enz. Ook mag je niet aanzetten tot haat of tot het plegen van een strafbaar feit enz. enz. Hoe vrij is dan die 'absolute' Vrijheid van Meningsuiting dan nu werkelijk met al deze beperkingen? En zijn deze beperkingen wenselijk of niet?
Absolute Vrijheid van meningsuiting betekent dat ik je bij deze openlijk een *********** mag noemen en je de ******** mag wensen, inclusief je profeet!
We hebben met z'n allen besloten dat we "Dit met z'n allen niet zouden moeten willen" en we hebben onze democratisch gekozen beleidsmakers dus laten weten dat we de Vrijheid van Meningsuiting op bepaalde punten beperkt zouden willen hebben. En dat is goed! Want dat is immers "Wat we met z'n allen willen"
De Vrijheid van Meningsuiting is dus onderhevig aan het maatschappelijke klimaat. Wanneer je iets te zeggen hebt, zorg er dan voor dat je de maatschappelijke opinie niet volledig tegen je hebt, want je zult linksom of rechtsom de mond gesnoerd worden.
Wanneer je iemand in het neutrale midden via lobbyen weet te overtuigen en die vervolgens voor je laat spreken, dan komt de boodschap ineens wel over. Waarom, omdat die persoon zal beginnen met redeneren vanuit het midden en langzaam jou richting op praat. Wanneer jij dan het woord krijgt, is het ijs al gebroken.
Voor wat betreft Vereniging Martijn: Ik verwacht dat ze in hoger beroep zullen 'winnen'. Een volgende stap van De Stem des Volks is dan wellicht om de Vrijheid van Meningsuiting middels de wet te beperken. De gevolgen hiervan zullen veel groter zijn.
Vandaar dat ik durf te stellen dat een verbod op Vereniging Martijn in Algemeen Belang en in Ieders Belang wenselijk is en dat het de Vrijheid van Meningsuiting met betrekking tot Pedofilie alleen maar ten goede zou komen.
Groet,
Psoof.
Als nieuw forumlid heb ik eerst een poosje "de kat uit de boom gekeken" en een aantal posts gelezen.
Het onderwerp in deze post interesseerde me en de laatste reacties geven me een gevoel dat ik erop wil reageren.
Allereerst heb ik persoonlijk moeilijke ervaringen met het uiten van de "vrije mening".
Ik ben opgegroeid in de jaren 60/70 en heb de vrije bladen uit die tijd meegemaakt.
Omdat ik 'pornoverslaafd' ben geweest, had ik vrijwel alles op de plank liggen, waaronder ook dit soort bladen.
Hoewel ik absoluut zelf geen pedofiel ben, heb ik wel al sterke seksuele gevoelens gehad vanaf mijn 11e jaar.
Rond mijn 14e ben ik onverwacht geconfronteerd met een volwassen pedofiel maar omdat ik daar niets van wilde weten, respecteerde hij dat en respecteerde mijn standpunt.
Het heeft mij aan het nadenken gezet.
Pedofilie is geen keuze.
Het is een geaardheid die vrijwel altijd is aangeboren of door bepaalde omstandigheden in de jeugd is ontstaan en die een sterk beroep doet op je verantwoordelijkheidsgevoel als volwassene tegenover een kind of tiener. Er zijn natuurlijk uitzonderingen van zieke gasten die het puur voor de sensatie zoeken maar die bedoel ik hier niet.
Vanwege het grote onbegrip en de taboe die er zijn ontstaan na het opschroeven van de wettelijke beperkingen is het hele begrip aan de publieke schandpaal genageld. Voor de massa bestaan er geen "goede" pedofielen.
Dit heeft door de jaren heen deze groep mensen, die toch al moeite hebben met het verbergen van hun geaardheid, in een isolement gebracht.
Dit soort sites maar ook die van Martijn geeft deze groep in ieder geval nog een gevoel begrepen te worden.
Op mijn eigen sites heb ik in het verleden ook al eens een "manifest" voor de rechten van de pedofiel geschreven.
Na jaren werd dit ontdekt alsmede mijn bewaarde hoeveelheid lectuur en tegenwoordig digitale materiaal.
Ik was een verzamelaar en had niet het flauwste benul welk risico ik liep.
Mijn begrip voor de groep pedofielen werd als verdacht beschouwd en ik heb een paar jaren in een soort shock geleefd dat er zoveel onbegrip kan bestaan...
Ik heb zelf 2 kinderen en met geen enkele haar op mijn hoofd moet ik eraan denken dat er iets met hen zou kunnen gebeuren!
Martijn gaf begrip. Maar ook een platform waarop pedofielen en sympathisanten hun ei kwijt konden.
Er was begrip voor het uiten van gevoelens.
Gevoelens waarin het inderdaad geen misdaad is als ook kinderen kunnen genieten.
Niet alle seks met kinderen betekent dat er verkracht of misbruikt is.
Dat heb ik bijna uit ervaring meegemaakt en ik weet dat ook uit (tegenwoordig niet meer toegestane) berichten op internet van volwassenen die dat zelf als kind hebben meegemaakt.
Maar die gevoelens mogen niet meer geuit worden.
Het isolement wordt dus nog groter.
Persoonlijk vond ik Martijn ook geen fijne site omdat ik gewoon niets heb met die gevoelens en ik de sfeer daardoor niet prettig vond.
Pedofilie.nl is daarentegen meer "in het midden" zullen we maar zeggen en dat bevalt me wel!
Het is goed dat de wet er bestaat.
Tegen misbruik moet hard worden opgetreden.
Maar het onderdrukken en proberen uit te bannen van bepaalde menselijke gevoelens vind ik ONmenselijk.
Gelukkig dat er nog sites zijn zoals deze waar ik in ieder geval mijn mening mag geven.
Excuses voor de wat lange post maar ik wilde mijn standpunt graag zo duidelijk mogelijk weergeven.
Dank, DeRest, voor je wat lange post waarin je je standpunt zo duidelijk mogelijk weergeeft! Ik vind het net als jij belangrijk dat er een plek is waar je je gevoelens en ideeën kwijt kan. Daarom ben ik ooit aan Pedofilie.nl begonnen en daarom draag ik er nog steeds mijn steentje aan bij.
Het is niet waar dat je als volwassene niet mag zeggen dat je als kind een positieve seksuele ervaring met een pedofiel hebt gehad. Dat mag gewoon, het wordt alleen op weinig plaatsen geaccepteerd. Hier op Pedofilie.nl zijn meerdere van zulke verhalen te vinden en mogen ze er ook gewoon zijn. Overigens net als verhalen over negatieve seksuele ervaringen met pedofielen. Waar we als team, maar ik zeker ook persoonlijk, voor staan is dat het belangrijk is om open te staan voor alle kanten van zulke verhalen en niet de ogen te sluiten voor één kant. Ik vind zelf het bestrijden van seksueel kindermisbruik (niet geheel hetzelfde als seks met kinderen) minstens zo belangrijk als een meer open en accepterende houding voor mensen met pedofiele gevoelens in de samenleving.
Welkom hier op de site dus, en ik lees graag meer van je!