Pedofilie en kinderporno
Beste forummers,
Ik zal me eerst even voorstellen. Ik ben Anneke, 18 jaar, hetero met een vaste relatie.
Ik ben op deze website terecht gekomen na een voorval op mijn school. Er is een tijdje terug een groot onderzoek naar kinderporno in Nederland gestart, en naar aanleiding daarvan is één van onze leraren op school van zijn functie als leraar ontheven. Ik heb zelf een aantal jaren les van deze leraar gehad en het voorval heeft me ontzettend aan het denken gezet. Ik zit nu met ontzettend veel vragen en ik denk dat ik hier op de juiste plek ben om er antwoorden op te vinden.
In het begin dacht ik, inderdaad door de media beinvloedt, wat een vieze perverse kinderverkrachter... de leraar was meteen behoorlijk in mijn achting gedaald. Maar ik heb er nog veel over nagedacht, en het is eigenlijk helemaal niet logisch, om een pedofiel meteen kinderverkrachter te noemen. Dat klopt niet, omdat een homofiel ook niet meteen een 'mannenverkrachter' is, en een man die hetero is ook niet meteen een vrouwenverkrachter is. Ik denk, vanuit mijn eigen relatie met mijn vriend bekeken, dat een pedofiel net als een hetero gewoon verliefd kan worden op een ander, in dit geval een kind, daar wel seksuele gevoelens bij heeft maar ook duidelijk luistert naar het kind in kwestie als deze laat blijken zich ergens niet goed bij te voelen. De pedofiel zal in dat geval dus gewoon uit liefde voor de ander zijn gevoelens in bedwang houden, net zoals dat gaat/hoort te gaan in een relatie tussen twee hetero's.
En nu mijn vragen:
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel? Of zijn er andere redenen denkbaar waarom mensen kinderporno bekijken? Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno? Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen? Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend, is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Ik ben erg benieuwd of er forummers zijn onder jullie die antwoorden weten op mijn vragen over kinderporno.
Alvast bedankt!
Anneke
Hey Anneke!
Mag ik misschien weten, waar je vandaan komt? Ik vraag je dat omdat het ook actueel is bij ons op school. Wat ik graag zou willen weten is, wat er in de hoofden van zulke mensen (kinderporno-verspreiders/gebruikers etc.) speelt. Ik wil het liefst alles vergeten hierover, hoewel het moeilijk gaat omdat het helaas in de wereld voorkomt en ook in jouw omgeving.
Groetjes!
Hallo forummers,
Bedankt voor jullie reacties!
Ik snap nu wel beter wat het inhoud, kinderporno. Het hoeft dus niet altijd zo te zijn dat de kinderen die er op staan ook werkelijk geleden hebben (bijv. bij virtuele kinderporno of bij vrijwillige kinderporno). Dus ik kan eigenlijk ook niet zomaar concluderen dat mijn ex-leraar medeplichtig is geweest aan de mishandeling van kinderen. Het kan ook anders zijn dus.
Waar ik denkik wel vanuit kan gaan is dat de docent wel écht pedofiel is.
Aan anoniem:
Ik kan niet precies zeggen waar ik woon, omdat hier in de omgeving maar 1 middelbare school is en ik het voor de betreffende docent niet nog moeilijker wil maken dan hij het op het moment al zal hebben. Ik kom uit Limburg.
Groetjes,
Anneke
Dag Anneke!
Ik geloof dat wij op dezelfde school zitten. Want anders is het wel heel toevallig dat het op meerdere plaatsen heeft plaatsgevonden dat een leraar van z'n werk is ontheven wegens kinderporno.
)
Het is niet zomaar te begrijpen, waarom diegene dit allemaal heeft gedaan. Ik heb het eerlijk gezegd niet verwacht van hem. Als leraarzijnde heeft hij z'n taken goed vervuld, maar waar hij nu van verdacht is, valt niet goed te praten!
Ik hoop dat we het met z'n allen zo snel mogelijk kunnen verwerken wat deze man heeft gedaan. Veel succes met je examens Anneke! (ik neem aan dat je in Vwo 6 zit
Groetjes!
Hoi anoniem,
Kan niet anders dan dat wij op dezelfde school zitten (uit je laatste zin duidelijk op te maken
). Ik heb meerdere jaren les gehad van deze leraar en hij was echt wel goed in z'n vak. Maar wat er nu is voorgevallen is echt heel aangrijpend, ik had het niet van hem verwacht. Maar nu weet ik, na de reacties op dit forum, dat het misschien niet helemaal zo pervers is als we op het eerste ogenblik denken. We weten namelijk niet precies wat er is aangetroffen op de pc van deze docent, wie weet was het virtuele kinderporno of vrijwillige kinderporno. Beiden nog steeds illegaal, maar voor mijn gevoel minder erg dan de 'échte' kinderporno waar kinderen voor hebben moeten lijden.
Groetjes,
Anneke
Ik vind kinderporno een slechte zaak. De makers van kinderporno zijn vaak geen pedofielen, maar op geldbeluste mensen die weten dat daar veel geld mee te verdienen is en zich daardoor helemaal niet geven om wat er met die kinderen gebeurt.
Realiseer dat de kinderen het NIET vrijwillig doen. Hun kinderlijke onschuld is direct voorbij met alle psychische en soms ook fysieke beschadigen. Hun zorgeloos kind zijn is voorbij.Dat er ouders zijn die uit armoede hun kind daarvoor laten gebruiken. Het zou zo niet moeten zijn, maar we kunnen kinderporno alleen uitbannen als er geen markt meer daarvoor was. Spreek niet over vrijwillige kinderporno.
M.i. bestaat zo iets niet.
Ik ben het met je eens dat het merendeel van de KP-makers het puur om het geld te doen is. Ik ben het met je eens dat het kinderen volledig kapot maakt als ze in zoiets verzeild raken en ik ben het ook met je eens dat die figuren zsm opgepakt moeten worden.
Maar hoe noem jij het als een 13 of 14 jarige voor zijn/haar vriendje/vriendinnetje ofzo voor een webcam dingen opneemt en die bewust op het internet neerzet? In sommige gevallen niet helemaal doordacht, in andere misschien wel, maar van dwang is hier dan toch niet echt sprake lijkt me.
Echter, aangezien je de oorsprong van gevonden materiaal toch nooit echt kunt achterhalen blijft het bezit van zoiets nog steeds verboden natuurlijk.
--
The problem with people is that they're only human...
Inderdaad Jilles,
Ik denk ook dat vrijwillige kinderporno best bestaat. Waarom zou een meisje van 18/19 wel met een dildo op de foto durven en een meisje van 16/17 niet. Iig, kinderporno waar kinderen voor gedwongen worden is ontzettend slecht. Mensen die kinderen tot zulke dingen dwingen mogen wat mij betreft voor eeuwig de bak in.
Groetjes,
Anneke
Jullie zijn echt ronduit ziek en ik schaam me dat dit soort mensen bestaan. Heel vervelend dat je zulke gevoelens hebt maar probeer het niet als normaal af te doen. Pedofilie is wel degelijk een ziekte en dat zeg ik niet omdat ik bekrompen ben want homofilie veroordeel ik totaal niet. Het feit dat jullie constant een vergelijking maken tussen kinderen van 16/17 of 18/19 geeft wel aan dat jullie de daadwerkelijke leeftijdscategorie (die echt ziekelijk laag is, 6, 7, 8, 9 of 10 jaar) niet eens onderkennen. Lichamelijk en seksueel gezien zijn dit soort kinderen nog niet een ontwikkeld en zal hen zowel psychische als lichamelijke schade berokkend worden wanneer een volwassene met hen aan de haal gaat. En dan het rechtvaardigen van jullie gevoel door : 'ja als het kind er nou zelf mee instemt'. Denk je zelf dat de keuzes van zulke jonge kinderen toerekeningsvatbaar zijn? Ik dacht het niet, je moet in NL niet voor niks de leeftijdsgrens van 18 gepasseerd zijn om over belangrijke zaken te beslissen. Dat je in de vroege tienerjaren bepaalde gevoelens ontwikkels ontken ik niet, en ik vind het niet meer dan normaal dat deze kinderen hier onderling over spreken of experimenteren, maar een volwassene hoort geen misbruik te maken van de situatie. Het is voor mij dan ook lachwekkend en misselijkmakend tegelijk hoe jullie hier overtuigd zijn van de normaliteit van dit verachtelijke fenomeen. Ik kan vol overtuiging beweren dat pedofilie een psychische afwijking is ( ook kijkende naar mijn beroepservaringen in de psychiatrie) De gevoelens die bepaalde mensen hebben zullen zonder meer oprecht zijn maar altijd veroorzaakt door een stoornis en ik snap niet dat sommige mensen dit als een geaardheid zien. Kijk naar de evolutie, een mens ontwikkeld zich niet voor niks pas in latere jaren op dat gebied. NOg even en binnenkort verschijnt er ook een forum waarop men pleit voor vrijheid ten opzichte van dierenporno etc. We moeten ergens een grens trekken en die is er gelukkig. Godzijdank worden mensen zoals jullie nog steeds door de wet veroordeeld.
P.S. Ik durf helaas te wedden dat dit niet gepost wordt omdat het jullie verstoorde realiteitsbeeld in duigen laat vallen, maar ik moest mijn mening kwijt. Dat sommigen jullie verachten, dat is nou eenmaal de keerzijde van de medaille.
Kelly
Zo, dus jij hebt beroepservaring! Jammer dat de sporen daarvan in je post ver te zoeken zijn. Je hebt de moeite niet genomen om hier op de site even rond te kijken, aangezien je duidelijk niet weet waar het hier over gaat. Waarom reageer je eigenlijk?
Sterkte met je loopbaan.
Ach, ik kan uitgebreid proberen te antwoorden op alle onderwerpen die je aanbreng, maar gezien je duidelijk nog niet de moeite hebt gedaan om je grondig in het onderwerp (en dit forum) te verdiepen lijkt me dat verloren moeite, dus beperk ik me tot één element van je reactie.
Kijk naar de evolutie, een mens ontwikkeld zich niet voor niks pas in latere jaren op dat gebied.
Hoe bedoel je? Waarom heeft de evolutie er dan niet voor gezorgd dat de mens pas tegen zijn meerderjarigheid (18 jaar) seksueel rijp is? Het zich niet voortplanten op het moment dat dit mogelijk is maar echt seksueel contact uitstellen tot jaren na dat moment is sterk contrasterend met wat andere diersoorten doen. Niet dat ik dat erg vind hoor (dat we ons niet als dieren gedragen), maar je evolutieargument heeft geen verbinding met de realiteit.
Oh goody. Another one!
Ik vind het langzamerhand lastig om hier nog echt serieus op te reageren, maar ik doe toch m'n best, ok?
Het feit dat jullie constant een vergelijking maken tussen kinderen van 16/17 of 18/19 geeft wel aan dat jullie de daadwerkelijke leeftijdscategorie (die echt ziekelijk laag is, 6, 7, 8, 9 of 10 jaar) niet eens onderkennen.
Oh, ik wil best geloven dat er kinderporno bestaat met kinderen van die leeftijd, maar daar ging het hier niet over.
En dan het rechtvaardigen van jullie gevoel door : 'ja als het kind er nou zelf mee instemt'.
Het kind stemt in met mijn gevoel? M'okay, if you say so. En nee, dit is niet nit-picking wat'k hier probeer te doen. Het is meer het wijzen op het feit dat je allerlei dingen door elkaar haalt, in een knoop legt en er vervolgens een grote hoop van maakt.
Ik kan vol overtuiging beweren dat pedofilie een psychische afwijking is ( ook kijkende naar mijn beroepservaringen in de psychiatrie)
Het is anders dan andere seksuele geaardheden ja. Maar dat heb je wel vaker met andere dingen. Betekent niet dat het meer of minder is.
De gevoelens die bepaalde mensen hebben zullen zonder meer oprecht zijn maar altijd veroorzaakt door een stoornis en ik snap niet dat sommige mensen dit als een geaardheid zien
Tsjah. Heb je ooit met een pedofiel gesproken? Echt gesproken dus. En dan heb ik het niet over iemand die in behandeling zit omdat die een kind misbruikt heeft ofzo, maar gewoon iemand die verliefd kan worden op kinderen? Ik heb m'n twijfels...
Kijk naar de evolutie, een mens ontwikkeld zich niet voor niks pas in latere jaren op dat gebied.
Ja, vanaf een jaar of 11/12 zo ongeveer he. Dat is inderdaad wat later dan de 6,7,8,9 of 10 jaar die je eerder aangeeft. And the point being?
NOg even en binnenkort verschijnt er ook een forum waarop men pleit voor vrijheid ten opzichte van dierenporno etc.
Ja, dat zou best kunnen. Ik ben niet op de hoogte van de regels aangaande bestiality enzo, dus zou ook niet weten of zoiets legaal zou zijn. Maar uhm... waar zie jij hier iets waar gepleit wordt voor vrijheid van kinderporno? Het enige wat er gezegt wordt is dat het niet een zwart-wit iets is (en nou niet gaan lopen geinen dat ze tegenwoordig kleuren-film of zelfs digitale camera's gebruiken
, maar dat het een heel grijs gebied is met allerlei aspecten.
P.S. Ik durf helaas te wedden dat dit niet gepost wordt omdat het jullie verstoorde realiteitsbeeld in duigen laat vallen, maar ik moest mijn mening kwijt. Dat sommigen jullie verachten, dat is nou eenmaal de keerzijde van de medaille.
Zo onstabiel is ons realiteitsbeeld niet hoor, dus dan zul je toch echt met iets anders aan moeten komen. Maar, vooral blijven proberen!
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Hoi anoniempje,
"Het feit dat jullie constant een vergelijking maken tussen kinderen van 16/17 of 18/19 geeft wel aan dat jullie de daadwerkelijke leeftijdscategorie (die echt ziekelijk laag is, 6, 7, 8, 9 of 10 jaar) niet eens onderkennen"
Wel grappig dat je nu juist op deze manier op mijn post reageert.
. Ik durf mezelf op dit moment rustig hetero te noemen, maar ik weet zeker dat ik ook verliefd zou kunnen worden op een vrouw. Het gaat in een relatie toch om de persoon, om het karakter, om 'iemand'? Het gaat niet om geslacht, leeftijd of wat dan ook. Als twee mensen van elkaar houden, waarom zou de wet hen in de weg moeten staan elkaar hun liefde te tonen?
Ik ben zelf niet pedofiel, althans, voor zover ik weet niet, heb me nog nooit aangetrokken gevoeld tot kinderen. Ik ben een meid van 18 met een vriend van 18, wat zegje me daar van
Wat je trouwens schrijft over dat evolutiestukje, dat mensen pas rond de leeftijd van 18 volwassen/uitgegroeid zijn, vind ik heel apart. Heb je weleens beelden op tv gezien van jonge vrouwen uit afrika, met zo'n 5 kids aan de arm, op schoot? Die vrouwen zijn vaak niet ouder dan 15, dat betekend dus dat ze rond hun 14e of nog eerder al seksueel actief waren. En mij overtuig je er niet mee als je verteld dat al deze vrouwen tig keer verkracht zijn
.
Wat dat stukje over dierenporno betreft, ik heb laatst een leuk filmpje gezien. Er stond een man in een dierenwei te plassen, wilde net zijn broek weer omhoog trekken, tot er tot zijn grote schrik een dikke ezel bovenop hem sprong. De man rennen als een gek... ik kan je vertellen dat het hier duidelijk niet de mens was die het dier verkrachtte, maar omgekeerd. Als ik de url terug kan vinden wil ik het je nog wel bewijzen
.
Groetjes,
Een meidje dat er níet voor gestudeerd heeft maar wel d'r ogen en oren open houdt.
ja kan zijn ben jij mss zo iemand
Het gaat eigenlijk alleen maar om foto's die hij in zijn bezit heeft. Deze foto's zijn zeer makkelijk te verkrijgen en ze zijn nu eenmaal toch al gemaakt, dus wat is het probleem als hij deze bezit. Hij doet niemand kwaad mee door een stel foto's te bezitten. Het verhaal wordt anders als hij zou betalen om deze foto's te krijgen, ze zelf zou maken of ze zou verspreiden, maar dit is niet bekend
Tja, ook het bezit van kinderporno is tegenwoordig strafbaar. Een aantal jaren terug was volgens mij bezit van kinderporno voor eigen gebruik - dus niet voor verspreiding - niet strafbaar. Deze wet is aangepast omdat men belemmerd werd in het vervolgen van producenten van kinderporno (het is nu eenmaal lastig te bewijzen dat iemand iets op de computer heeft staan met het doel het te verspreiden). Er werd toen meen ik nog bij gezegd dat het niet de bedoeling van de wetswijziging was om een heksenjacht te openen op gebruikers van kinderporno, maar dat het puur was om producenten makkelijker te kunnen vervolgen. Toch hoor ik voornamelijk veroordelingen van bezitters van kinderporno en hoogstzelden van producenten (als iemand cijfers weet over aantal opgepakte/veroordeelde producenten sinds de wetswijziging houd ik me aanbevolen).
Het argument om bezitters ook te vervolgen is dat zolang er vraag is, er ook aanbod zal zijn. Op zich is dit een valide argument. Ik vraag me alleen af hoe realistisch het is om te denken dat alle vraag uit te roeien is. Zolang de productie van kinderporno voornamelijk in landen plaatsvindt waar er veel minder (of niet) actief tegen opgetreden wordt zal het misbruik vrees ik niet veel afnemen, en dat lijkt me toch het uiteindelijke doel.
Met andere woorden: ik denk dat het goed zou zijn als er nog eens goed naar de wetgeving (en voornamelijk de beoogde doelen en behaalde resultaten met behulp van die wetgeving) gekeken zou worden. Misschien dat andere wetgeving effectiever is voor het bestrijden van misbruik van kinderen. Een debat over kinderporno is echter nog meer taboe dan een over pedofilie.
Ik proef in het verhaal van Anneke dat de betreffende leraar uitstekend zijn functie als leraar kon vervullen, "ondanks" het feit dat hij kinderporno bezat. Hij is neem ik aan uit zijn functie gezet omdat men verwacht dat hij uiteindelijk wel iemand zal misbruiken. De vraag is nu in hoeverre deze leraar daadwerkelijk een gevaar voor anderen is.
Hoi Tim,
Ik vindt dat als het maken van kinderporno strafbaar is het in bezit hebben ervan ook strafbaar moet zijn, anders houdt je helemaal niks tegen. Tis net als het downloaden van mp3's, je mag ze wel downloaden, maar verspreiden/uploaden is verboden. Dat hele beleid heeft geen enkel effect, bijna niemand koopt nog cd's omdat alles toch wel gratis van internet te plukken is.
De leraar was zeker een goede docent, en ik geloof niet dat hij iemand zou misbruiken op onze school. Daar zijn de leerlingen waar hij les aan geeft gewoon veel te oud voor. Hij geeft nl les aan eindexamenleerlingen vooral, en die zijn vaak al bijna volwassen (16,17,18,19 jaar). En verder lijken zelfs de brugklassers mij te oud voor een pedofiel. Ik geloof niet dat ze hem uit zijn functie gezet hebben omdat hij uiteindelijk iemand zal misbruiken. Ik denk dat het meer is om de man even zelf alles op een rijtje te laten zetten, bovendien is de roddel op school voor de man waarschijnlijk al rede genoeg om niet naar school te wíllen komen. Hij is al ontzettend lang docent op onze school en er is ook nog nooit iets voorgevallen met een leerling voor zover de schoolleiding wist.
Groetjes,
Anneke
Hoi Anoniem,
Als het foto's zijn waar kinderen voor hebben moeten lijden, en de man in kwestie kijkt hier graag naar, dan is hij in feite medeplichtig. Als je op straat iemand verkracht ziet worden, dan ben je toch ook een eikel als je niets onderneemt en gewoon blijft kijken hoe iemand zo mishandeld wordt?
Maar wat wel zo is, is dat we dus niet kunnen zeggen dat de leraar echt naar kinderpornofoto's gekeken heeft waar ook kinderen voor hebben moeten lijden, want virtuele en vrijwillige kinderporno is ook strafbaar en daar kun je dus ook voor opgepakt worden. Naar mijn mening mogen deze laatste twee gelegaliseerd worden...
Groetjes,
Anneke
Zijn foto's van kinderen op een naturistenkamp kinderporno?
Ik weet niet exact waar de grens ligt.
Hoi anneke,
Ik ben Jilles, 27 jaar, bi met een vaste relatie
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Heel flauw, maar deze beantwoord ik met een tegenvraag: Is iemand die naar homo-porno kijkt per definitie homo?
Of zijn er andere redenen denkbaar waarom mensen kinderporno bekijken?
Hmmm... tsjah, geen idee. Ik heb het zowiezo niet zo met porno, ongeacht wat voor soort. Naakten kan ik mooi vinden, maar porno doet me meestal niet zo veel.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Voor mij hoeft het niet zeg maar. En ik zal iedereen die ook echt kinderen misbruikt voor het maken van die zooi persoonlijk opknopen als ik er een tegenkom. Ik probeer echter wel eerst zekerheid te hebben dat er sprake is van kinderporno en misbruik en zal zeker geen heksenjacht starten aan de hand van wat geruchten in de Spits of Metro.
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Ik geloof niet dat mensen die geen seksuele partner hebben perse porno nodig hebben om te kunnen functioneren in deze maatschappij. Of dat nou hetero, homo, pedo of wat anders is.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend, is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden?
Wat er onder kinderporno gerekend wordt verschild per land en is, in het geval van een rechtzaak ofzo, ook nog wel afhankelijk van degene die het moet beoordelen. En, raar genoeg, ook op de context waarin het wordt aangetroffen. Als je bijvoorbeeld een schilderij met een naakt kind hebt hangen zal dat meestal niet als kinderporno geclassificeerd worden, tenzij je verdacht wordt van een pedofiele geaardheid, want dan zou je er wel eens opgewonden van kunnen raken en dus is het dan porno. Ik snap die redenering ook niet helemaal, want er verandert niets aan het schilderij lijkt me. Maar zo werkt het helaas in de praktijk nog wel eens.
Ik geloof dat momenteel de definitie hier in Nederland zo is dat alle beeldmateriaal van kinderen in een 'seksuele positie' valt onder kinderporno. Dus naakten normaal niet, maar duidelijk seksuele aktiviteit. Er zit een redelijk grijs gebied tussen die twee in en ik denk dat er per geval gewoon gekeken moet worden of iets er wel of niet onder valt.
Er bestaat sinds een tijdje in nederland de wet tegen zogenaamde "virtuele kinderporno". Dit komt er grofweg op neer dat als je een normale porno-foto hebt en je plakt daar met de computer een kinder-hoofdje bij ofzo dan ben je ook strafbaar. Duidelijk kunstmatige afbeeldingen van seksuele handelingen door kinderen mogen dan weer wel (hentai-achtige dingen), maar alleen als er duidelijk is dat het niet nagetekend is van een echt iets, ofzo. Allemaal een beetje vaag dus eigenlijk. De details zou ik ook niet helemaal weten hierover en zijn ben ik bang ook vrij lastig te vinden. Als iemand me hieraan kan helpen, graag.
Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een tijdje terug was er een jongen van ik geloof 14 die foto's van zichzelf op internet had gezet. Was dus volstrekt vrijwillig en bewust en alles. Er zijn denk ik genoeg minderjarigen die zichzelf op de webcam ten toon zetten. Maar toch is dit nog steeds kinderporno en dus strafbaar. Dus, ja, er is zeker wel 'vrijwillige' kinderporno.
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Ik ben het hier niet mee eens
Bedoel als iemand met en spiegelreflex camera
En Telelens op een naakstrant gaat lopen en daar foto's maakt
Van naakte kinderen en deze thuis gebruikt om zelf geil van te worden
En de foto's ook op internet zet voor de lusten van andere pedofilen
Vind ik dit tocht echt kinderporno maakt papa of mama deze foto en gaat de foto
In het grote foto archief dan zijn het gewoon naaktfoto's
Ik vind het trouwens oer stom dat mensen hun kind naakt laten rond lopen op
een plek die openbaar is naakt zijn is iets voor thuis vind ik
Mocht ik ooit kids krijgen zal ik ze dit zeker mee geven
Ik vind niet dat het uit mag maken wie de foto maakt, als het verder dezelfde foto is. Een naaktfoto is een naaktfoto. Het is niet kinderporno omdat een pedofiel de foto genomen heeft. Als het daadwerkelijk een andere foto is, op een echt andere manier genomen (sexy poses of zoiets), dan vind ik het een ander verhaal.
Maar het is niet de motivatie van een pedofiel die ergens kinderporno van zou moeten maken. Je moet aan een foto op zichzelf kunnen afzien dat het kinderporno is. Hij moet seksueel van aard zijn, de foto zélf dus. Dat pedofielen zich aftrekken op naaktfoto's maakt kinderen die op normale manier gefotografeerd zijn niet meteen "misbruikt". Net zoals aftrekken op normale aangeklede foto's die kinderen ook niet misbruikt maakt.
Ik vind dat we in onze definitie van kinderporno behoorlijk zijn doorgeschoten. Het gaat al helemaal niet meer over seks of misbruik. Het gaat nu over "sexy". Waarbij ze naaktfoto's genomen door sommige mensen al te ver vinden gaan, al zijn het verder in wezen doodnormale naaktfoto's.
Dat is mijn mening.
Enige jaren geleden heb ik het Duitse FKK blad Sonnenfreunde in Nederland gewoon in de schappen zien liggen. Wordt dit blad tegenwoordig tot kinderporno gerekend?
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel? Of zijn er andere redenen denkbaar waarom mensen kinderporno bekijken?
Ik denk niet dat iemand die kinderporno bekijkt per definitie pedofiel is. Sommigen krijgen het ongevraagd op de computer, en dat zijn echt niet allemaal pedofielen. Verder kan ik me voorstellen dat er mensen nieuwsgierig zijn naar het verbodene, en dat er ook kinderen/pubers zijn die graag naaktfoto's van leeftijdsgenoten zouden zien. Ook was (is?) het bezit van kinderporno voor wetenschappelijke doeleinden niet strafbaar, en zouden wetenschappers in theorie dit dus ook kunnen bekijken.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Je kunt hier geen algemeen geldend antwoord op geven. Net zoals er bij hetero's verschillend over porno gedacht wordt, is dit bij pedofielen natuurlijk ook het geval, maar een bijkomend aspect is de grote kans dat misbruik heeft plaatsgevonden. Dit is wel voor veel pedofielen reden om kinderporno af te wijzen.
Bovendien zijn er verschillende gradaties van kinderporno, varierend van licht erotische foto's van 17-jarigen tot beelden van verkrachtingen van babies en is het natuurlijk zeer goed mogelijk dat een en dezelfde persoon een minder sterke afwijzing (of geen afwijzing) heeft voor het eerste soort beelden dan het laatste soort.
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
De meningen hierover zijn nogal verdeeld. Natuurlijk heb je geen (kinder)porno nodig om seksuele bevrediging te krijgen.
Sommigen zijn echter van mening dat het helpt om misbruik te voorkomen, omdat het kan werken als een uitlaatklep.
Anderen denken dan weer dat het juist misbruik in de hand werkt. De gedachte hierachter is dat het veelvuldig zien van misbruik het "geweten zou uitschakelen" en dus de drempel om te misbruiken verlaagt.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend, is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Dit staat nogal vaag in de wetgeving omschreven, en is ter interpretatie van de rechter. Bovendien lijkt het ook nog wel eens af te hangen van bij wie het aangetroffen wordt. In principe gaat het om beelden van minderjarigen (jonger dan 18) in een seksuele houding. Dit betekent dus dat het meisje van 16 die een erotische naaktfoto van zichzelf maakt en aan haar vriendje van 15 geeft daarmee in theorie beiden strafbaar maakt (zichzelf voor de vervaardiging en het vriendje voor het bezit van kinderporno). Ik geloof tenminste niet dat de wet hier onderscheid in maakt. Bepaal voor jezelf maar of in dat geval kinderen geleden hebben.
De wet is inderdaad allesbehalve eenduidig op deze gebieden. Maar begrijp ik het goed dat het in principe zo is dat foto's van naakte minderjarigen niet strafbaar zijn, tenzij daarop geslachtsdelen of seksuele handelingen afgebeeld worden?
Volgens mij staat er ook iets in de trant van "iemand waarvan aangenomen kan worden op basis van de beelden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet bereikt heeft". Ik ben zelf 20, maar er zijn zat mensen die me voor 16 of 17 aanzien. Mocht ik er dus ooit lol in hebben om pornografische foto's van mezelf te maken, dan kan ik opgepakt worden voor het bezit van "kinderporno" van mezelf?
Het nadeel van al deze wetten is dat ze het recht op zelfbeschikking van mensen nogal aantasten. Ik heb een vriendin van 15, die in principe door de wet het recht ontnomen is om te besluiten welke handelingen ze wel of niet met mij wil ondernemen (zoals bijvoorbeeld het maken van spannende foto's), wat haar mogelijk belemmert in haar seksuele ontwikkeling en haar gegarandeerd een trauma op zou leveren als er een rechtszaak van zou komen (die overigens zonder twijfel verder zonder resultaat zou zijn). Ik ben er ernstig voor om al die wetten eens goed te herzien, en de wil van het kind voorop te zetten in plaats van de wil van de panisch preutse maatschappij die alleen in termen van misbruik schijnt te kunnen denken. Dan kan er misschien ook eens een onderscheid komen tussen vrijwillige porno en onvrijwillige porno, en geen onderscheid meer tussen onvrijwillige porno van een meerderjarige of van een minderjarige. Want niemand is in staat om in te schatten of iemand 17 jaar en 11 maanden of 18 jaar oud is. En daarnaast zie ik ook het probleem niet in van erotische foto's van minderjarigen an sich. Ik zie pas een probleem wanneer mensen (ongeacht leeftijd) gedwongen worden tot medewerking voor het maken daarvan.
Hoi Lorum Ipsum,
Er is voor mijn gevoel wel een heel groot verschil tussen artistieke naaktfotografie en erotische/pornografische naaktfotografie. 't ene kan wel iets suggereren maar laat verder veel aan je fantasie over. 't andere brengt precies de handelingen in beeld. Een naaktfoto van een kind is dus ook heel wat anders dan een pornofoto van een kind. Volgensmij zijn geslachtsdelen in beeld niet per definitie porno, volgensmij is dat pas wanneer er mét die geslachtsdelen seksuele handelingen zichtbaar zijn dus. Anders zouden de foto's in mijn biologieboek uit de brugklas ook kinderporno zijn
.
Wat je als laatste schrijft, dat al die wetten het recht op zelfbeschikking aantasten, daar ben ik het wel mee eens. Ik heb 2 jaar een vaste relatie met een jongen die een jaar ouder is als ik en ik ben zelf pas een week 18, in feite was die relatie dus dik een jaar 'illegaal' omdat ik zelf nog geen 18 was.
Wat je als laatste schrijft, bedoel je met 'erotische foto's' ook kinderporno? Want er bestaat volgensmij ook nog iets als 'kindererotica', wat wel legaal is. Op die foto's zijn dan wel minderjarigen bloot afgebeeld alleen het valt niet onder porno omdat er geen seksuele handelingen zichtbaar zijn.
Bye,
Anneke
Hey Anneke!
Leuk dat je ook nog even op mij reageert
Ja, met die erotische foto's bedoel ik inderdaad ook pornografische foto's van minderjarigen. Ik zie niet in waarom we om de haverklap geconfronteerd mogen worden, al dan niet tegen onze zin, met volwassenen die seks hebben op TV, op Internet, et cetera, en het opeens strafbaar zou zijn als één van de afgebeeldde partijen een jaar jonger is dan 18. Ik zou het een enorme vooruitgang vinden om te zien dat die scherpe grenzen uit de wet geschrapt worden, en daar een genuanceerder systeem voor in de plaats komt. Ik zou graag zien dat het bestrijden van misbruik weer op de eerste plaats komt, en niet het verspreiden van preutsheid of het oppakken van zoveel mogelijk "verdorvenen".
En verder; wanneer een man van een jaar of zestig jouw biologieboek (ik denk dat ik wel weet welke foto je bedoelt; ik heb braaf mijn biologie afgemaakt tot in de zesde) op zijn bureau heeft liggen op het moment dat hij "van pedofilie wordt beschuldigd" zoals dat zo leuk heet (in correctere woorden: aangeklaagd wordt voor seksueel misbruik van een minderjarige of het bezit van kinderporno) dan heeft hij dat biologieboek opeens daar liggen om opgewonden van te worden, en dan zal de aanklager dat zeker tegen hem proberen te gebruiken. Dus oordeel zelf of het dan wel of geen kinderporno is, en of het wel of niet strafbaar is...
Begrijp me niet verkeerd; ik ben zeker geen voorstander van kinderporno in de bekende definitie van foto's van kinderen die misbruikt worden, maar justitie is het begrip veel te ver aan het oprekken de laatste tijd. Lees bijvoorbeeld de artikelen over deze kunstenaar uit Nijmegen of fotografe Kiki Lamers en je krijgt een aardig beeld van wat ik bedoel. Daar is dan nog niet eens sprake van seksuele handelingen, maar neem bijvoorbeeld zo'n filmpje van Internet zoals een tijdje geleden de rondte deed op heel veel websites, van een meisje van 16 of 17 ofzo dat zichzelf met een banaan bevredigde voor de webcam op het liedje "Nee, ik heb geen bananen". Duizenden mensen hebben (al dan niet onwetend) dat filmpje gedownload, en daarmee dus in feite kinderporno op hun PC gezet. Hoewel dat meisje nooit misbruikt is (het is natuurlijk vrij lullig voor haar dat dat filmpje verspreid is, maar dat is ook alles) en hoewel een heel groot deel van hen waarschijnlijk niet eens door heeft dat het filmpje nog ergens op hun computer staat, of niet beseft dat het strafbaar is, zijn àl die mensen stevig de pineut als de politie dat aantreft op hun PC. Ik vraag me dan af; wat heeft het voor nut om op dat moment die mensen op te pakken? Ze verspreiden niets, ze vervaardigen niets, en ze vormen zeker geen markt (aangezien er niet voor betaald is, en het een incident betreft).
Ik heb natuurlijk geen benul wat er precies op de computer van jouw leerkracht is aangetroffen, maar dat hoeft in dit klimaat en met deze wet niet veel meer te zijn. Zeker niet voor een leerkracht, want die komt veel met kinderen in aanraking, dus dan meent men extra preuts te moeten zijn. Ik zou hem nog maar even niet te hard veroordelen als ik jou was. Eerst maar eens de bewijzen zien, en afwachten of hij ook veroordeeld wordt.
Een leuk artikeltje over de vernieuwingen van de zedenwet dat je misschien maar eens moet lezen vind je hier:
http://www.nvsh.nl/Pages/Actualiteit/Actualiteit_zedenwet.htm
Dan nog even kort het standaard-antwoord over je relatie: Een relatie hebben met iemand die minderjarig is is zeker niet strafbaar. Seks hebben met iemand onder de zestien is wel strafbaar. Seks met iemand onder de achttien is in de meeste gevallen niet strafbaar, tenzij daar bijvoorbeeld voor betaald wordt. Dus zo illegaal was je niet bezig hoor
Groetjes!
Hey,
Je hebt inderdaad gelijk over wat je daar schrijft over de wetgeving rond kinderporno. Het is allemaal té breed geworden. Als ik het goed gelezen heb, is de hoogste straf voor het bezit van kinderporno 4 jaar cel. Dat is inderdaad absurd, als je de voorbeelden die jij geeft leest.
Maar waar ik bang voor ben, is dat de leerkracht inderdaad betaald heeft voor kinderporno, aangezien hij is opgepakt vlak nadat een fotograaf (samen met zijn klantenbestand) die stiekem kinderporno maakte en verkocht is opgepakt (hier stond ook nog iets over in de krant, ik meen dat de man 8 pc's vol had staan). Ik kan me ook geen andere manier bedenken dat de politie iemand die kinderporno op de pc heeft staan zomaar kan traceren. Er moet sowieso altijd íets zijn achtergelaten: een IP-adres, emailadres of andere gegevens...
Maargoed, de ware aard van het verhaal, daar zullen we toch nooit achterkomen. Of hij nou wel of niet veroordeeld wordt, niemand zal ons ooit vertellen wat hij nou precies op z'n pc had staan...
Ghehe, over het standaard-antwoord over m'n relatie... hoe zit het dan als 2 personen onder de 16 jaar seks met elkaar hebben? Moeten die dan allebei de bak in?
Ghehe, dan is mijn relatie toch nog legaal, FIJN
, haha 
!. Maar nu voel ik ook meteen hoe klote 't moet zijn voor stelletjes die nét buiten die leeftijdsgrenzen vallen. Dat zou dan dus wel strafbaar en illegaal zijn, belachelijk.
Groetjes,
Anneke
Ghehe, over het standaard-antwoord over m'n relatie... hoe zit het dan als 2 personen onder de 16 jaar seks met elkaar hebben? Moeten die dan allebei de bak in?
Technisch gezien wel ja.
Dit valt echter vaak onder het gedoog-beleid zeg maar. Mensen hebben nog wel enige common sense gelukkig
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Hoi Jilles,
Gelukkig maar ghehe, 't zou gewoon té lomp zijn om 2 14-jarigen in 't gevang te gooien voor iets dergelijks
Groetjes,
Anneke
Ik vorm dus zo'n stelletje met mijn vriendin, dankjewel
Maar ik vond het ongeveer een jaar geleden wel prettig om te lezen dat relaties niet strafbaar kunnen zijn; de (wel strafbare) seks heeft toch niet zo'n haast 
Inmiddels vind ik het wel vrij storend en absurd om er rekening mee te moeten houden wat voor foto's ik maak, of dat ik geen al te suggestieve opmerkingen maak bij de verkeerde mensen, omdat het een eventuele rechtszaak tegen mij zou kunnen schaden, mocht die er ooit van komen. Het is nogal een onprettig gevoel dat een streberige ambtenaar in principe zonder serieuze aanleiding mijn leven goed zuur zou kunnen komen maken. Ik vind het een schande dat verliefde jongeren zich zorgen moeten maken om dat soort dingen in dit "vrije" land... Maar goed, wie ben ik om dat soort dingen te roepen...
Ik vrees inderdaad dat je niet snel veel meer over je docent zult horen dan wat je in de krant leest, maar misschien kun je via een mentor of andere docent wat meer te horen krijgen als je interesse toont. Ik mag tenminste hopen dat de school toch enigszins op de hoogte gehouden wordt. En als ze jou niks willen vertellen kun je misschien je ouders vragen om te informeren; wie weet zijn ze dan informatiever.
Hoi Lorem Ipsum,
Inderdaad, dat is ook zo. Het is eigenlijk ook maar gek dat het massaal op internet downloaden van kinderporno op dezelfde manier door de wet behandeld wordt als bijv. een aantal foto's van minderjarige vriend/vriendin voor eigen gebruik.
Ik verwacht niet dat ik er via school veel over zal horen. In de brief die we thuiskregen na het voorval stond dat wij, de eindexamenleerlingen, nog verder geinformeerd zouden worden zodra de lessen weer begonnen. Ik heb van geen enkele docent, niet eens van mijn mentor iets gehoord. Het enige dat anders was dat de lessen van de betreffende docent allemaal uitvielen. Officieel is ons niet eens verteld om wélke docent het ging. Maargoed, dat is nu wel duidelijk... de roddel viert hoogtij zal ik maar zeggen
.
Ik vond net trouwens een interessant stuk op internet:
http://www.ministerievanjustitie.nl/b_organ/naps/wetgeving/aanwijzing_kinderpornografie.doc
Er staat hier iets duidelijker op wat nu precies onder kinderporno wordt verstaan, en wat er (volgens de wet) allemaal valt onder 'seksuele handelingen'.
Groetjes,
Anneke
Het is eigenlijk ook maar gek dat het massaal op internet downloaden van kinderporno op dezelfde manier door de wet behandeld wordt als bijv. een aantal foto's van minderjarige vriend/vriendin voor eigen gebruik.
Zo gek is dat niet, want het valt niet te controleren, en die twee dingen verschillen ook niet zo veel van elkaar. Want wat als ik een map met foto's van mijn minderjarige vriend/vriendin download voor "eigen gebruik"?
En het grootste deel van de kinderporno op Internet is volgens mij ook precies dat soort foto's, die uitgelekt zijn...
Ik zou veel liever zien dat het bezit van kinderporno legaal wordt (ja; in alle gevallen), maar het vervaardigen of verspreiden met een winstoogmerk of het aanschaffen daarvan illegaal. Met andere woorden; zodra er geld in omgaat is het illegaal. En uiteraard hebben we nog een stapel andere zedenwetten liggen om misbruik zonder winstbejag te bestrijden. Maar ik zie het nut er niet van in om iedereen die kinderporno bezit te vervolgen, simpelweg omdat die mensen niets met het misbruik te maken hebben. Zeker kunstenaars of mensen die per ongeluk kinderporno gedownload hebben niet. Of het verwerpelijk is of niet om kinderporno te bezitten is een heel ander vraagstuk, maar ik ben altijd een voorstander van de filosofie "als je er niemand kwaad mee doet ga je je gang maar".
Het is inderdaad een interessant stuk dat je gevonden hebt. Ik heb er een groot deel van doorgelezen, en tot mijn spijt kan ik concluderen dat ik gelijk had:
Leeftijd
Aan de hand van de afbeelding moet een schatting worden gemaakt van de leeftijd. De leeftijd hoeft niet bewezen te worden. De werkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon is wel een omstandigheid waarmee bij de beoordeling van de zaak rekening kan worden gehouden.
Natuur van de afbeeldingen
Ik sla even over dat afbeeldingen van penetratie van een minderjarige en andere vormen van strafbaar seksueel gedrag kinderporno genoemd mogen worden volgens de wet; dat spreekt voor zich lijkt me. De grensgevallen zijn m.i. veel interessanter:
Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is bijvoorbeeld een afbeelding:
Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is de afbeelding van de jeugdige met bijkomende onnatuurlijke (geregisseerde) factoren, bijvoorbeeld:
Nou, voor de compleetheid nog even dat wetsartikel erbij:
Wettekst van artikel 240b WvSr
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
(Ik heb achttien jaar even vet gedrukt neergezet, omdat ik dacht dat deze grens ook op 16 jaar lag, en er vast wel meer mensen zijn die dat denken - Opgepast, verliefde jongeren!)
Dus we kunnen hieruit concluderen dat die afbeelding in jouw biologieboek (waarbij het duidelijk om de geslachtsdelen gaat, bovendien in een onnatuurlijke omgeving) te classificeren valt als kinderporno volgens justitie, en jij dus strafbaar bent aan het bezit daarvan, maximaal te beboeten met een gevangenisstraf van vier jaar. Sad but true. Godzijdank zit er wel nog een klein beetje common sense tussen de letter van de wet en de interpretatie daarvan.
Hey L.I.
Maar gauw dat biologieboek weggooien dan voordat ze me opsluiten
Kinderporno, als volwassenenporno legaal is, kan het eigenlijk ook dat kinderporno legaal wordt, alleen moeten we wel op ALLE manier zorgen dat er dan geen kinderen misbruikt kunnen worden, zoals jij ook al schrijft.
Groetjes,
Anneke
Fijn dat je het met me eens bent dan. Ik zou graag eens zo'n discussie voeren met iemand die zijn of haar stem kan laten horen op plaatsen waar het iets uitmaakt... Wat meer gezond verstand en wat minder paniekreacties en naar de mond praterij in de politiek zou volgens mij veel goed kunnen doen op dit gebied...
Iemand die kinderporno kijkt kan ook best enkel seksueel aangetrokken zijn tot kinderen, zonder verliefd op ze te kunnen worden (alleen-pedoseksuelen).
Andersom gezegd, iemand die kinderporno kijkt hoeft niet persé verliefd te kunnen worden op een kind. Als de pedofiele gevoelens afwezig zijn en hij dus alleen pedoseksueel is, dus.
Hoe ikzelf tegen kinderporno aan kijk... Ik vind het slecht dat het gemaakt wordt, de makers moeten gepakt worden, maar veel alleen-pedoseksuelen zullen door het kijken van kinderporno op "safe" gezet worden, omdat ze een onschadelijke manier hebben om hun seksuele gevoelens te "uiten".
Ik vind dat elke foto van een kind die puur om seksuele beweegredenen is genomen ('geile poses', enz.) kinderporno genoemd mag worden. Dat ik kinderporno niet persé slecht vind, heb ik hierboven staan. Maar er is wel onderscheid te maken. Onderscheid dat eigenlijk twee verschillende namen nodig heeft.
-poseren, naakt of niet naakt, zolang de bedoelingen enkel seksueel zijn vind ik het net zo goed 'kinderporno'. Wordt vaak "artistiek" genoemd...
-daadwerkelijke seksuele handelingen. Op foto of video, in ieder geval, seks met kinderen.
En die seksuele handelingen kunnen al dan niet vrijwillig zijn. Nu vind ik éigenlijk dat de eerste categorie niet op dezelfde manier kinderporno genoemd moet worden, en tekeningen van zoiets ook niet (die in een rechtszaak al eens eerder kinderporno genoemd zouden zijn). Maar omdat het seksueel getintte foto's zijn, vind ik dat ze in een soortgelijke categorie passen.
Die artistieke foto's waar jij het over hebt, zijn dat niet de foto's die onder kindererotica vallen? Dat valt niet onder kinderporno en is dus ook niet strafbaar dacht ik.
Groetjes,
Anneke
Zie hierboven in mijn post wat onder kinderporno verstaan wordt; erotische poses kunnen zeker wel onder dat kopje vallen.
Een topless meisje op een stoeltje met een afgezakt jurkje met een mooie belichting erop: blotig, natuurlijke omgeving, niet ingezoomd op geslachtsdelen en ook geen erotische pose... maar toch erotisch, daarom 'kindererotica'. -> geen kinderporno
Daar ben ik het niet mee eens, want wat is er dan nog erotisch aan? Waarmee verdient zo'n foto dan nog de naam "kindererotica", in plaats van de naam "naaktfoto"? Het lijkt me een hele mooie foto die je omschrijft, maar geen opwindende. Gewoon een esthetisch mooie foto van een half ontkleed meisje. Toch?
Ik ben het er wèl mee eens dat het geen kinderporno is, en dat het niet strafbaar is, overigens
Dan is de naam kinderotica gewoon verkeerd gekozen... ze noemen het ook artistiek naakt of wat dan ook, maar als er een kind afgebeeld is moeten ze er toch weer iets anders voor bedenken
Ja, je hebt gelijk.
Ik vind net deze flash-animatie
http://www.zipperfish.com/free/quiz/likejailbait.html
En deze gooi ik er dan ook maar even bij:
http://www2.b3ta.com/jailbaitorlegal/
Even om de dubieusheid en hypocrietheid van zo'n leeftijdsgrens van respectievelijk 18 of 16 jaar aan te tonen... Mocht dat nog nodig zijn voor één van de lezers hier.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is er juridisch helemaal niet zo iets als 'kindererotica'.
"In het algemeen hanteert de politie een onderscheid tussen echte kinderporno en 'kindererotica'. De tweede categorie geldt niet als strafwaardig. Een werkgroep van kinderpornobestrijders deed vorige maand nu net de aanbeveling daar verandering in te brengen. Zij pleitte voor huiszoeking over de hele linie. De nieuwe minister van Justitie Benk Korthals nam het rapport welwillend in ontvangst. "
-> http://www.nrc.nl/W2/Lab/Kinderporno/09101998a.html
Beste dames en heren,
In art. 240b Strafrecht lezen we wat kinderpronografie is:
lid1 Met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding- of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding- van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kenneljk de leeftijd van achttien jaar nog niet heet bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Dit betekent dat tevens wanneer er in werkelijkheid geen kind bij is betrokken (maar dus met virtuele technieken het wel zo lijkt) het al strafbaar is. Dit vind ik een bijzonder goede ontwikkeling.
Kindererotica is een niet door de wet gebruikte term. De wet spreekt in de artikelen 240b, 244, 245, 247, 248a, 248b,en 248c over termen als kinderpornografie, gemeenschap met kinderen onder de 12 en onder de 16, kinderprostitutie en ontucht.
Er kan niet altijd gezegd worden dat kinderen onvrijwillig meewerken aan kinderporno. Wel kan ik u melden dat zij vaak in beklemmende situaties zitten en de enige uitweg die te vinden is om dergelijke handelingen te verrichten om zo aan geld te komen. Vooral in arme landen is dit het geval.
Dan is er natuurlijk nog een groot deel dat wel met geweld gedwongen wordt of met het leven bedreigt wordt.
Ten derde is er nog een groep van minderjarigen die een verleden van misbruik hebben en daardoor een zodanig minderwaardigheidscomplex aan hebben overgehouden dat ze het zowat met plezier doen. Die groep is zeer klein en dus emotioneel zwaar beschadigd en vaak reeds drugsverslaafd. Geen kind op de wereld zal zoiets doen zolang dit kind vrij, gezond (psychisch) en niet arm is.
Ten slotte wil ik nog even op de stelling zelf reageren. De vraag of men in deze maatschappij niet de mogelijkheid moet hebben om aan seksuele verlangens te voldoen beantwoordt ik met een zeer duidelijke nee, als het aankomt op kinderen. Wanneer iemand seksuele verlangens heeft omtrendt kinderen, staat deze persoon slecht 1 ding te doen en dat is zo snel mogelijk professionele hulp te zoeken. Tevens wil ik over heel deze discussie opmerken dat ik tot nu toe weinig reacties heb gezien van mensen die naar mijn mening gezond nadenken. Een ieder die normen en waarden heeft en zijn gezond verstand gebruikt zal alles omtrend seks door volwassenen met minderjarigen (indien vrijwillig onder de 16 jaar) sterk afkeuren.
Vriendelijke groet.
Als u ècht de discussie gelezen had, dan had u kunnen zien dat ik reeds een completere reactie hierop geplaatst had, een stukje hoger (of lager al naar gelang uw instellingen):
Leeftijd
Aan de hand van de afbeelding moet een schatting worden gemaakt van de leeftijd. De leeftijd hoeft niet bewezen te worden. De werkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon is wel een omstandigheid waarmee bij de beoordeling van de zaak rekening kan worden gehouden.
Natuur van de afbeeldingen
[Ik sla even over dat afbeeldingen van penetratie van een minderjarige en andere vormen van strafbaar seksueel gedrag kinderporno genoemd mogen worden volgens de wet; dat spreekt voor zich lijkt me. De grensgevallen zijn m.i. veel interessanter]
Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is bijvoorbeeld een afbeelding:
* van een jeugdige in een onnatuurlijke pose;
* van een jeugdige in een duidelijk seksueel getinte houding;
* waarbij de nadruk op de geslachtsdelen is gelegd;
* waarbij uit het totale beeld duidelijk is dat het gaat om de geslachtsdelen.
Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is de afbeelding van de jeugdige met bijkomende onnatuurlijke (geregisseerde) factoren, bijvoorbeeld:
* bepaalde kleding;
* voorwerpen, attributen;
* een omgeving waar een kind van jeugdige leeftijd normaal niet in verkeert.
[Nou, voor de compleetheid nog even dat wetsartikel erbij]
Wettekst van artikel 240b WvSr
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Verder ga ik helemaal niet inhoudelijk op uw reactie reageren. Dat vind ik zonde van mijn tijd, want u bent hier duidelijk niet voor een goede discussie maar alleen om even te laten zien hoe goed u het wel niet begrepen heeft, en hoe inferieur de overige bezoekers van deze webpagina wel niet zijn. Anders had u mogen beginnen met het geven van argumenten.
Oh, één klein dingetje:
Uw contact met jongeren beperkt zich duidelijk tot berispend toespreken, anders had u ongetwijfeld gemerkt dat jongeren ook mensen van vlees en bloed zijn, die ook keuzes kunnen maken, verliefd kunnen worden, seksueel opgewonden kunnen raken (jawel!), een mening hebben, et cetera.
Geen kind op de wereld zal zoiets doen zolang dit kind vrij, gezond (psychisch) en niet arm is.
Zeer vermakelijk
Alle relevante wetsartikelen staan reeds beschreven en behandeld op deze site, vrij makkelijk te vinden onder "Artikelen". Zoals anderen ook al vermeld hadden komt daarin kindererotica inderdaad niet voor.
Uw alinea over motieven van kinderen om in kinderporno op te treden neem ik met een grote korrel zout, wegens het ontbreken van een bronvermelding. Wat u zegt hoeft niet onwaar te zijn, maar kan ik helaas slechts zien als een uit de lucht gegrepen aanname.
U geeft aan dat u virtuele kinderporno niet tolereert, en hoewel u daarbij geen argumenten vermeld vermoed ik in het licht van de rest van uw bijdrage dat u dat vindt omdat volgens u pedofielen helemaal geen seksuele bevrediging mogen krijgen, ongeacht of anderen daar wel of niet last van hebben. U draagt als alternatief de psychologische hulpverlening aan, echter die hulpverlening is niet in staat om de seksuele voorkeur van wie dan ook te veranderen. Sterker nog; hulpverleners kunnen bitter weinig doen voor een pedofiel persoon, anders dan benadrukken dat ze geen wetten moeten overtreden, wat voor velen nogal voor de hand ligt. Een alternatieve hulpverlening zou zijn het leren omgaan met de gevoelens en ze een maatschappelijk aanvaardbare plek in het leven te geven. Helaas is dat niet de dagelijkse praktijk.
Dat maakt de pedofiele gevoelens tot iets waar de persoon die ze heeft zelf mee moet leren omgaan. Dat houdt in dat die persoon moet leren accepteren dat seksueel contact door de bocht genomen niet wenselijk is, en daar een alternatief voor zal moeten zoeken, om te voorkomen dat de seksuele gevoelens helemaal geen uitweg meer hebben en zich dus opkroppen tot een grote bom van seksuele frustratie, die kan ontploffen wanneer de gelegenheid zich voordoet. Helaas draagt u daar in uw bijdrage geen enkele oplossing voor aan.
Virtuele kinderporno kan, mits echt 100% virtueel, een onschadelijke manier zijn voor sommigen om de seksuele driften te bekoelen. De reden dat dit verboden is is dat het onderscheid met echte kinderporno te klein is, en dat het dus te moeilijk wordt om te achterhalen of bepaalde kinderpornografische films/afbeeldingen echt of virtueel zijn. Volgens mij moet daar een oplossing voor te vinden zijn, en zou dat op zijn minst een geduchte concurrent voor de commerciele kinderporno kunnen worden, waarmee dus voorkomen wordt dat er commercieel kinderporno vervaardigd wordt en dus dat er kinderen misbruikt worden.
Quote: Tevens wil ik over heel deze discussie opmerken dat ik tot nu toe weinig reacties heb gezien van mensen die naar mijn mening gezond nadenken. Een ieder die normen en waarden heeft en zijn gezond verstand gebruikt zal alles omtrend seks door volwassenen met minderjarigen (indien vrijwillig onder de 16 jaar) sterk afkeuren.
U bedoelt te zeggen dat geen van de hier gegeven meningen overeenkomt met de uwe. Dat heeft niets met gezond verstand te maken. Het is prima als u het ergens niet mee eens bent, en uw mening is hier van harte welkom, maar ik wil u wel vragen om de mening van een ander ook te respecteren. Roepen dat mensen geen gezond verstand hebben omdat u het niet met ze eens bent getuigt niet van enig respect. Ook dat heeft alles met normen en waarden te maken; de waarde is dat we hier respectvol met elkaar omgaan en de norm is dat we elkaar hier niet gaan lopen beschuldigen of uitschelden.
Ik wil u graag uitnodigen om uw mening verder toe te lichten; zeker omtrent de virtuele kinderporno ben ik benieuwd naar uw gedachten. Het staat u vrij om mijn en andere meningen hier volledig met de grond gelijk te maken, zolang u dit op basis van redelijke argumenten doet. Graag tot ziens hier op het forum!
Tevens wil ik over heel deze discussie opmerken dat ik tot nu toe weinig reacties heb gezien van mensen die naar mijn mening gezond nadenken. Een ieder die normen en waarden heeft en zijn gezond verstand gebruikt zal alles omtrend seks door volwassenen met minderjarigen (indien vrijwillig onder de 16 jaar) sterk afkeuren.
De Spaanse politici hebben geen normen en waarden en een gebrek aan gezond verstand. Want de a.o.c. ligt in Spanje op 14 jaar. (Of het zou onlangs moeten gewijzigd zijn.)
En in de landen waar de a.o.c. op 18 jaar ligt zijn ze natuurlijk overdreven preuts.
En seks met iemand van 15 jaar en 364 dagen kan natuurlijk nooit acceptabel zijn. Maar seks met iemand van 16 jaar en 1 dag is natuurlijk geen probleem.
Neen, 16 jaar is de enige juiste grens?!
Je moet zelf toch ook inzien dat die leeftijdsgrenzen zeer relatief zijn? En dat het veel belangrijker is om met de ontwikkeling van een individu rekening te houden dan met zijn kalenderleeftijd.
Er zijn trouwens op deze aarde nog een pak mensen, ook kinderen, die hun juiste leeftijd niet kennen. Soms is de officiële leeftijd die ze uiteindelijk toegewezen krijgen 2-4 jaar lager (of hoger) dan hun reële leeftijd. Maar die 16 jaar, die is heilig.
Seeking
Ik ben zelf een meid van 17jaar. Ik moet er zelf niet aan denken dat het mij zou zijn overkomen! Moet je jezelf eens indenken:
Je vader die jou 'gebruikt' voor het fotomateriaal wat hij weer door kan zenden aan andere vieze perferse mensen die er weer geil van worden om een meisje van 6jaar gepenetreerd te zien worden!
Ik walg ervan en ik zou niet weten hoe erg die kinderen er wel niet een trauma of emotioneel letsel aan over houden! Hoe durf je! Ik vind dan ook dat alle middelen ingezet moeten worden om de verspreiders en gebruikers van kinderporno (of hoe jullie het dan ook willen noemen, want het gezeur daarover gaat ook weer nergens over)op te sporen! Deze mensen zijn bezig met het 'verneuken' (letterlijk en figuurlijk) van het leven van een, nog maar klein kind!
Ik ben het dan ook helemaal eens met degene die het heeft over 'niet gezond nadenken'... jullie lijken allemaal wel een bord voor je kop te hebben: HET IS EEN KLEIN KIND HOOR!! Zoek je behoeftes maar ergens anders, maar vergooi er niet een kinderleven mee!
Kinderporno zal nooit verloren gaan, helaas, maar zolang wij een grondwet hebben zal ik er alles aan doen (later) om deze gebruikers en verspreiders op te sporen en bestraffen!
Het ging er hier niet om dat we het per definitie oneens zijn met deze persoon, maar dat we het oneens zijn met de manier waarop hij zijn visie presenteert als de enige juiste, zonder zelfs argumenten te geven, en de overige posters beledigt door te beweren dat ze niet logisch na kunnen denken. Verder ging men erop in dat men vond dat deze man enorm kort door de bocht of enorm zwart-wit naar het onderwerp keek. Ook probeerden we wat nuance aan te brengen met betrekking tot virtuele kinderporno en erotische foto's van jongeren die tegen de 16 jaar lopen.
Ik zie hier niemand beweren dat het goed is, of door de beugel zou moeten kunnen, dat er jonge kinderen verkracht worden voor de productie van kinderporno. Natuurlijk is dat verwerpelijk en barbaars. Maar als jij twee jaar geleden een spannende foto van jezelf had gemaakt voor je vriendje, dan was hij strafbaar geweest wegens het bezit van kinderporno, en dat is waar wat mij betreft de discussie oorspronkelijk over ging hier; er zijn randgevallen en veel uitzonderingen die niet zo zwaar of helemaal niet bestraft zouden moeten worden. Dus "dat gezeur" over de benaming van kinderporno gaat wel degelijk ergens over, want er zijn nogal wat verschillen, en ik neem aan dat je het met me eens bent dat een vader die zijn dochtertje van 6 verkracht zwaarder gestraft moet worden dan jouw potentiële vriendje dat een foto van jou krijgt. Dat onderscheid begint bij de benaming van de verschillende soorten foto's en situaties.
Ik vind het altijd leuk om nieuwe mensen te zien die niet te beroerd zijn om hun mond open te trekken, maar probeer alsjeblieft even te kijken waar de discussie precies over gaat. Dan zie je misschien dat het iets genuanceerder ligt dan dat de pedofielen roepen dat kinderporno goed is, en de rest van de wereld dat het slecht is.
Groetjes!
L.I.
Dag Anneke,
Even een korte reactie. 'Vrijwillige kinderporno' bestaat uiteraard niet. Een kind bevindt zich tot een volwassene te allen tijde in een afhankelijke positie en heeft dus niet de kans een eigen keuze te kunnen maken.
Helaas zie je nogal vaak dat er een nogal sterke relatie tussen kinderporno enerzijds en kindermisbruik anderzijds is. Niet iedereen die kinderporno 'verorbert' zal ook kinderen misbruiken maar helaas gebeurt dat wel veel. Onderstaand stuk is afkomstig uit de nieuwsbrief PSM Info (2004) van de Zwitserse psychiater Werner Tschan:
"Offenbar nehmen die Justizbehörden nicht zur Kenntnis, was seit den 1980er Jahren bekannt ist. 80% der Kinderporno-Konsumenten missbrauchen selbst Kinder (Taylor 2001)."
Onder navolgende link op onze website tref je dit stukje aan en kun je het ook in zijn context lezen. Zelf ken ik de publicatie van Taylor niet maar je zou op zoek kunnen gaan naar meer informatie.
http://www.misbruikdoorhulpverleners.nl/nieuwsbriefpsminfo2004.html
Je leraar hoeft uiteraard niet meteen kinderen te hebben verkracht, wellicht niet eens misbruikt maar de kans zit er wel in. Een leraar heeft hoe dan ook een voorbeeldfunctie en ik vind het niet passend als iemand met een dergelijke voorbeeldfunctie voor kinderen/de jeugd zich schuldig maakt aan strafbare feiten. Al zou er 'slechts' sprake zijn van bezit en/of verspreiding van kinderporno, ben ik van mening dat zo een docent een ander beroep dient te zoeken, alleen al omwille van het falen inzake het goede voorbeeld geven aan degenen die hij onderwijst.
Kan mij voorstellen dat het gebeurde je nogal heeft geraakt en dat je op zoek bent naar antwoorden die e.e.a. duidelijker maken. Hoop dat je de antwoorden zult vinden, wilde er een kleine bijdrage in leveren en wens je sterkte met de situatie.
Hartel. groet,
Jeannette
info@misbruikdoorhulpverleners.nl
www.misbruikdoorhulpverleners.nl
'Vrijwillige kinderporno' bestaat uiteraard niet.
Dat ligt er maar helemaal aan wat je precies onder kinderporno verstaat. Ik vind het nogal een dooddoener om hiermee uw post te beginnen, en dat woordje "uiteraard" mag daar van mij weg, want dat is uw mening, en bepaald geen feit. Ik hoef maar één tegenvoorbeeld te geven (en dat lukt me makkelijk, gegarandeerd) om die stelling onderuit te halen.
Een kind bevindt zich tot een volwassene te allen tijde in een afhankelijke positie en heeft dus niet de kans een eigen keuze te kunnen maken.
Ik denk dat u kinderen hier schromelijk onderschat in hun vermogen tot het maken van keuzes, en het opstaan tegen volwassenen. De tijd dat kinderen respectvol luisterden naar volwassenen is al láng vervlogen. Bovendien staat het compleet los van elkaar; ik ben ook afhankelijk van een heleboel mensen, maar dat betekent niet dat ik niet in staat zou zijn om een eigen keuze te maken.
80% der Kinderporno-Konsumenten missbrauchen selbst Kinder
Waar komt dat getal vandaan? Hoe, bij wie en wanneer heeft men dat onderzoek gedaan? Waar vind ik het (Engelstalige graag) wetenschappelijke artikel waarin deze resultaten gepubliceerd zijn? Kunt u aan de hand daarvan wel conclusies trekken over kinderporno-kijkers in Nederland?
Je leraar hoeft uiteraard niet meteen kinderen te hebben verkracht, wellicht niet eens misbruikt maar de kans zit er wel in. Een leraar heeft hoe dan ook een voorbeeldfunctie en ik vind het niet passend als iemand met een dergelijke voorbeeldfunctie voor kinderen/de jeugd zich schuldig maakt aan strafbare feiten.
Die kans lijkt me vrij klein, anders was er daar wel eerder sprake van geweest, maar verder ben ik het wel met u eens dat een docent een voorbeeld dient te geven, en dat het daarom verwerpelijk is dat deze man kinderporno in zijn bezit heeft aangezien dit strafbaar is.
Tenslotte, om uw post in een betere context te kunnen plaatsen, zou ik graag willen weten waarom u meent dat u als een autoriteit op dit gebied gezien kunt worden. (Misschien heb ik dit verkeerd opgevat, maar ik krijg de indruk dat u de wijsheid hieromtrent in pacht denkt te hebben.) Ik zie namelijk nul verband tussen kinderporno en misbruik door hulpverleners, zelfs waar het een docent aangaat.
Toch jammer dat je vervolgens nooit meer iets van zo iemand hoort... Al die mensen "die er verstand van hebben" zouden zich toch eigenlijk niet weg moeten laten jagen door een beetje gezonde voorzichtigheid en wat tegengas?
...naar die bewering van 80%.
Het lijkt me aannemelijk dat het gaat over prof. Max Taylor van Copine.
Ik heb Copine even een kort mailtje gestuurd met de vraag of ze deze bewering konden thuisbrengen.
Veel van zijn publicaties staan blijkbaar niet online. In de enige publicatie in HTML formaat heb ik even gezocht naar 'abuse'. De enige gerelateerde uitspraak die ik heb gevonden is:
"There is some evidence that photography of this kind may sometimes be associated with the grooming processes associated with sexual abuse of children, although evidence on this is difficult to acquire."
Dat is niet bepaald gelijk aan wat er in de door Jeanette aangehaalde nieuwsbrief staat. Het lijkt me dat de quote in die nieuwsbrief verkeerd overgenomen / volledig uit zijn verband gerukt is. (Ik kon me ook al niet voorstellen hoe een serieus onderzoeker op dit getal zou kunnen komen...)
(Een opvallend detail is overigens dat de genoemde publicatie niet op de Copine site zelf staat, maar gelinkt is naar www.ipce.info. Maar dat terzijde.)
---
En ik deel je lichte teleurstelling dat mensen die kritische en onderbouwd-lijkende beweringen doen op onze site, vaak niet terugkomen om die toe te lichten. Die mensen zetten zich op deze manier buiten spel.
Maar ik denk niet dat Jeanette ergens beweerd heeft dat ze een autoriteit op dit gebied is. Ik kreeg eerder de indruk dat ze om wat voor reden dan ook (bedenk maar) een lezer is van de www.misbruikdoorhulpverleners.nl site, en vanuit die website een kritische blijk heeft op pedofilie.nl. Ik kan me dat voorstellen en ze is welkom met kritische bijdragen in deze toch m.i. wat 'positief' ingestelde thread. Alleen jammer dat het grootste deel van haar beweringen rustte op een zogenaamde uitspraak van Taylor die waarschijnlijk niet waar is.
Ik heb Copine een mailtje gestuurd met de vraag of ze de quote met 80% kenden, en kreeg vrij snel antwoord van Prof. Taylor:
"I'm afraid I have no knowldge of its origins - the figures given certainly are not from me or anyone here. Maybe its a reference to Hernandez's study which we may have quoted in something?
Anyway, it's not based on any work done here."
Dat weten we dan ook weer.
In mijn nieuwsgierigheid heb ik nog even gegoogled naar 'hernandez pornography abuse' en kom in een vage Powerpoint presentatie een opmerking tegen dat ene Hernandez een percentage op een percentage kwam van 76%, met de opmerking dat het hoogst omstreden cijfers zijn omdat andere onderzoeken een ander beeld geven. (Ik zag ergens anders een getal van 1% staan.)
Niks van te zeggen, dus - en voor mij allang niet interessant meer, eigenlijk.
Ondanks dat het misschien niet erg interessant is, toch bedankt voor je stukje research
. Ik houd er altijd wel van om het over feiten te hebben en niet over getallen die uit de lucht komen vallen...
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
- Ik geloof niet dat dit het geval is. Laat ik allereerst een verschil maken in pedofiel en pedoseksueel. Een pedofiel is iemand die kinderen alleen maar leuk vindt, verliefd wordt op ze. Een pedoseksueel is iemand die ook werkelijk seks heeft. Er zit wel degelijk verschil tussen.
Iemand die naar kinderporno kijkt kan dat doen omdat hij/zij nieuwsgierig is. Als iemand er ook werkelijk seksuele gedachten bij krijgt is iemand denk ik wel pedofiel.
Of zijn er andere redenen denkbaar waarom mensen kinderporno bekijken?
- Ja, uit nieuwsgierigheid.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
- Een pedofiel voelt liefde voor kinderen of jeugdigen en zal dus elke vorm van geweld tegen kinderen afkeuren. Helaas worden veel kinderen misbruikt en gebruikt door mensen die met dergelijke foto's en filmpjes geld willen verdienen. Dat duidt niet echt op liefde voor kinderen. Toch is het heel moeilijk voor een pedofiel om iets met z'n gevoel te doen. Hij kan het niet in de praktijk brengen (wil dat meestal ook niet) en het downloaden van kinderporno is ook illegaal.
Vaak zal een pedofiel het dan ook laten bij het downloaden van legale foto's van kinderen en daarbij fantaseren. Toch is het erg makkelijk om ook kinderporno te downloaden, de nieuwsgroepen staan er vol mee en met een uurtje zoeken heb je zo wat yahoogroups of nieuwsgroepen te pakken. Een paar dagen later ken je een paar andere pedofielen en voor je het weet kun je vrij makkelijk kinderporno downloaden. Daar heb je echt niet veel verstand van computers voor nodig.
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
- Zo lijkt het misschien... toch moeten we altijd onthouden dat de meesten van de kinderen op de foto's en filmpjes dat tegen hun wil doen en dat het zeker niet hun bedoeling was dat hun foto's e.d. over het internet verspreidt zouden worden met de bedoeling dat anderen ze gebruiken voor seksuele fantasieën.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend, is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden?
- Volgens de wet valt onder kinderporno seksuele gedragingen of poses waarbij jongeren onder de leeftijd van 18 betrokken zijn. Ook tekeningen of animaties van jongeren onder de 18 in sexuele gedragingen of poses vallen volgens de wet onder kinderporno. Naturistenfoto's weer niet. Een foto van een naakt kind hoeft dus per definitie geen kinderporno te zijn, maar een foto van een gekleed kind kan in een bepaalde pose dus wel kinderporno zijn.
Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
- Ik neem aan dat er ook wel zoiets als vrijwillige kinderporno bestaat. Soms is het zo dat iemand die ouder dan 18 is chat met iemand die jonger dan 18 is, en waarbij de jongeren zich voor de webcam uitkleden of zo. Zoiets gebeurd dan in eerste instantie vrijwillig, maar is wel degelijk strafbaar volgens de wet.
Ik hoop dat ik voldoende antwoorden op je vragen heb gegeven!
Jeschurun
de hier geposte thread biedt veel interessante aanknopingspunten voor discussie, maar voor ik een heel verhaal intik en blijkt dat niemand meer leest; leest men hier nog?? Ik zie heel veelbijdragen uit mei 2005, dan eentje van half december 2005, dan niets meer.
om maar vast een korte inhoudelijke duit in het zakje te doen: het verhaal van "Annneke", waar het mee begon, geeft al een aardig deel van het antwoord: het was altijd een goede, gewaardeerde leraar geweest, nooit problemen.
Nou dan! En dat verandert ineens 200% als hij VERDACHT wordt -veroordeeld is nog maar wat anders!- van het bezit van kinderporno??!! Lekkere mensen daar in Limburg... (nee, Limbo's niet boos reageren, het is zo ook boven de Peel hoor...LOL) En zoals uit de vele reacties al blijkt; kinderPORNO is tegenwoordig al super-gauw iets. De meeste foto's hebben echter met "porno" bitter weinig of niets maken. Dat JUIST een pedofiel (in de echte betekenis, niet wat die k*t-maatschappij ervan heeft gemaakt...) verkrachting e.d. voor zo'n foto zal veroordelen zou volgens mij buiten kijf moeten staan.
Reacties? Dan kunnen we verder met deze thread!
Ik ben het er absoluut mee oneens dat wanneer men wel eens kinderporno kijkt dat deze persoon meteen een pedofiel is.
Ik neem mijzelf al voorbeeld: ik download wel eens kinderporno, puur voor de nieuwsgierigheid en regelmatig wordt ik hier ook opgewonden van om deze seksuele handelingen te zien.
dit wil echter niet zeggen dat ik pedofiel ben. In real-life zou ik nooit iets met een kind kunnen doen en voel me ook totaal niet tot kinderen aangetrokken.
Wacht effe... Je voelt je niet tot kinderen aangetrokken maar wordt wel opgewonden van kinderporno en gaat daar zelfs actief naar op zoek? Ik volg je even niet!
Ik denk dat hij bedoelt dat de handeling wel opwindend is, maar de figuranten neutraal. Net zoals je niet op paarden hoeft te vallen om geil te kunnen worden van een filmpje van seks tussen een vrouw en een paard. Idem met een vibrator, een hond, een banaan, et cetera.
Afgezien van dat ik het onderscheid kan zien kan ik me er overigens weinig bij voorstellen, want als je de kinderen niet leuk vindt, wat dan wel? De mannen(?) die ze misbruiken? De seks an sich? Ik denk toch dat je beiden wel makkelijker, beter en veiliger kunt vinden in "normale" porno.
ik ben een meisje van 15 (in augustus wordt ik 16)
en ik heb een relatie met een jongen van 20
ik heb daar zelf voor gekozen en ik wordt tot niets verplicht.
ik heb niets tegen het leeftijdsverschil maar ik vroeg me toch af als dit niet strafbaar is of onder de noemer valt van pedofilie ?
anoniem
Wil je een noemertje? Vooruit: Parthenofilie (net aan...) Zie definities voor uitleg. Strafbaar? Misbruik van een minderjarige (tot 16) is strafbaar en seks wordt al snel misbruik genoemd. Hoe snel "snel" is weet ik eerlijk gezegd niet precies maar zolang er niemand een groot probleem maakt van jullie relatie is er niets aan de hand. Als je (nog) geen seks hebt is er sowieso niets aan de hand.
Veel plezier met je vriend!
Ik heb als kind/meisje van mijn tiende tot mijn zestiende ongeveer een intieme relatie gehad met een oudere, volwassen man en heb daar absoluut geen trauma aan overgehouden. Integendeel, ik koester onze belevenissen nog altijd als een heel mooie herinnering.
Dus: niet àlle kinderen lijden eronder.
Yoke
Ik zou graag willen weten wat een meisje van tien jaar met een oudere man moet? Ik kan me ergens nog voorstellen dat je als puberale 16 jarige op een oudere man valt. Maar als klein meisje zonder sporen van de pubertijd, ergens kan ik dit niet geloven
Waarom zou dat niet kunnen? Je kan volgens mij als 10 jarige best verliefd worden, ook op personen die een stuk ouder zijn; een 9 jarig buurmeisje vroeg mij bijvoorbeeld verkering toen ikzelf 15 was. Sporen van de puberteit zijn bij meisjes overigens soms al voor het 10e levensjaar te vinden, en bovendien zie ik niet de relatie tussen iemand leuk vinden en de intrede van de puberteit.
Als je dit verhaal trouwens al ongeloofwaardig vindt, dan vraag ik me af wat je dan van het volgende verhaal vindt: http://www.pedofilie.nl/node/view/404
Ik heb als 18 jarige(jongen) contact gehad met een vrouw van 43 jaar(vrijwillig) en vond het geen probleem.
Sterker nog zoek nog steeds contact met oudere dames
e-mail adres weggehaald, zoals we meestal doen - Team
Voor sommigen kan kinderporno een kick geven omdat het zo'n beetje het meest verbodene is in onze maatschappij met uitzondering van kinderen echt misbruiken. Als dit soort mensen er een kick van krijgt is het ook mogelijk dat ze er verslaafd aan raken; meestal zijn gewone hetero's en homo's. Voor pedofielen (zoals mij) vormt het meer als een veiligheidsventiel. Ik kan lang doorgaan op fantasie alleen maar soms heb ook ik behoefte aan iets 'echters'. Meestal download ik dan iets (via P2P, wat het meest veilige is), ruk me erbij af en gooi het weer weg. Ik geloof dat als ik er niet om vraag of het verder aanbied, ik ook niet bijdraag aan de commerciele uitbuiting van kinderen. Ik ben dan ook zeer tegen deze commercielen, ze mogen dezen zo hard aanpakken als maar kan. Blijven over homevideo's van pedo's, meestal zeer gedateerd. Ik weet niet in hoeverre deze kinderen vrijwillig betrokken waren, is ook slecht in te schatten, behalve als je goed hun gezichten ziet. Video's zoals bib-cam (boy in bedroom) zijn vaak door kinderen zelf opgenomen video's die op internet zijn gezet door hen(?) Kwalijke inmeng van volwassenen is altijd mogelijk, maar ik heb toch het idee dat dit soort kp vrijwilliger is gemaakt dan als het door volwassenen is opgenomen. Als laatste de reactie van justitie en maatschappij; zij maken geen onderscheid tussen makers en gebruikers, ze stellen elke gebruiker automatisch volledig medeplichtig aan het originele misbruik, zelfs al zou dit vele decennia geleden plaats hebben gevonden. Ik denk dan ook dat het beter zou zijn als justitie haar pijlen zou richten op de commerciele makers ipv ook de incidentele gebruiker af te schieten en te brandmerken als gevaarlijke pedofiel.
Justitie en onderscheid maken? Get real... die willen nu ook zorgen dat zelfs maar het KIJKEN naar een foto op internet, die aan de wettelijke definitie "kp" voldoet -en dat hoeft ALLERMINST een sex. handeling meer te zijn, lees de wetstekst en toelichting! - opgepakt worden, gebrandmerkt, en op de stapel gegooid. "Alles is slecht". ik heb lange tijd geprobeerd mee te gaan met de wettelijke "inperkingen", maar heb het nu wel gehad met ze. F*ck them!
Dag Anneke,
Jij verondersteld:
"...dat een pedofiel net als een hetero gewoon verliefd kan worden op een ander, in dit geval een kind, daar wel seksuele gevoelens bij heeft maar ook duidelijk luistert naar het kind in kwestie als deze laat blijken zich ergens niet goed bij te voelen..."
Impliceert dit, dat een pedofiel volgens jou wel seks met een kind zou kunnen hebben als hij maar goed luistert naar een kind? Ik ga ervan uit dat het volstrekt legitiem is wanneer een hetero die zich afstemd op de behoefte van de ander sekse of een homo op dezelfde sekse, dat er dan onderling seksualiteit beleefd wordt als dat wederzijds gewenst wordt. Maar het voert toch echt tever om dat gelijk te plaatsen aan pedofilie.
Het hebben van seksuele verlangens naar een kind is uiteraard niet hetzelfde als kinderverkrachting. Maar er is wel een fors probleem wanneer een pedo aan dat verlangen toegeeft. Ook wanneer hij pretendeert te 'luisteren' naar het kind!!! Die pretentie is volgens mij namelijk nooit waar te maken. Een pedo trekt een kind (ook als het kind nieuwsgierig aan het onderzoeken is) altijd naar zijn volwassen seksualiteitsbeleving. Ik weet wel wat menige pedo hier tegenin zal brengen:
"waarom moet je zo krampachtig doen over het domein van de seksualiteit? Er zijn toch tal van terreinen waarop een kind ook naar een volwassenbeleving wordt getrokken, waar door niemand hysterisch wordt gereageerd? Werd er samenlevingsbreed maar zo goed afgestemd op een kind als een pedo doet. Waarom zou een nieuwsgierig kind niet zijn seksuele ontdekkingen mogen beleven met een volwassene? Ook niet als het initiatief bij het kind zelf ligt?".... Ga maar door.
Wat mij altijd zo opvalt aan de reacties van pedoseksuelen is dat ze altijd bezig zijn om de werkelijkheid in hun eigen voordeel te interpreteren. Niet het kind staat centraal, maar zijn eigen behoeften. Ik heb nog nooit met een praktizerende pedo gesproken die mij ook maar enigszins in staat leek om de eigen behoeften ondergeschikt te maken aan de ontwikkeling van het kind. 'Luisteren' naar het kind is dan weinig anders dan het kind proberen te krijgen waar jij het wilt hebben... afstemmen op het kind is het kind manipuleren naar jouw verlangen toe.
Mijn repliek is misschien kort door de bocht, maar vrij eenvoudig: seks tussen volwassene en kind is binnen de maatschappelijke constellatie waarin wij al eeuwen leven per definitie ongezond voor een kind. Het bedreigd zijn ontwikkelingskansen en heeft het gevaar van een levenslang trauma in zich. Ook en vooral wanneer het in dat moment ogenschijnlijk op basis van vrijwilligheid gebeurd. Een pedo die dit niet erkent en niet met z'n vingers van een kind weet af te blijven ..... kan niet luisteren naar een kind, weet zich niet af te stemmen op een kind en is een GROOT gevaar voor elk kind!
Oef, ik dacht een goed doordachte reactie te lezen, voorzien van nuance en vrij van de bekende dogma's en dergelijke. En toen las ik die enorme taalfout: "Het bedreigd"... Zonde! Tja, niet dat het verder iets afdoet aan de inhoud maar ik kan niet helpen dat ik daardoor je bijdrage minder serieus nam.
Ik neem in mijn antwoord de definities van pedofiel en pedoseksueel zoals die elders op deze website gesteld zijn in acht. Een pedoseksueel is dus een persoon die seksuele contacten met kinderen heeft.
Afijn, *Jorge zet zichzelf over z'n taalpuristische gemoedstoestand heen*
Er zijn ettelijke discussies gevoerd over kinderseksualiteit waarin nooit consensus is bereikt dus dat zal ook nu wel niet gebeuren. Anneke zelf zal er neem ik aan ook niet aan deelnemen aangezien ze haar bijdrage hier vier en een half jaar geleden neergezet heeft. Wat ik wel herken is dat pedoseksuelen inderdaad best vaak in hun straatje praten. Logisch, aangezien ze in het geval dat hen een andere mening was toegedaan wellicht ook niet pedoseksueel waren geworden. En natuurlijk is het ook een manier om het eigen straatje schoon te houden.
Tegelijk is het onjuist dat seksueel contact met een volwassene per definitie ongezond is voor een kind. Lees diverse wetenschappelijke onderzoeken over dit onderwerp en je zal zien dat de effecten van dergelijke contacten nogal uiteenlopen (evenals de conclusies van dergelijke onderzoeken trouwens). Sommige kinderen voelen zich juist gesterkt door de contacten en beschouwen ze als waardevol voor hun ontwikkeling, anderen voelen zich misbruikt of hebben het idee dat hun ontwikkeling eenzijdig is beïnvloed. Wat echter wel zo is is dat het vantevoren niet in te schatten is wat de gevolgen van seksueel contact gaan zijn. Niet alleen voor de ontwikkeling van het kind maar ook praktisch gezien de gevolgen van het eventuele bekend worden van zulke seksuele contacten (je zal als kind in zo'n situatie maar in de handen van Ruud Bullens vallen... dat is traumatischer dan seksueel misbruikt worden volgens mij). Om die reden vind ik het verstandig om op dit gebied de wet na te leven.
Je laatste alinea wekt bij mij een beetje het gevoel op dat je pogingen van mensen om de nabijheid van een kind op te zoeken, het kind te helpen met problemen, zich beter te laten voelen, bijna als vanzelfsprekend vertaalt naar het kind manipuleren om te voorzien in een behoefte aan seksueel contact. Heb je vaak met pedoseksuele delinquenten gesprekken gevoerd over dit onderwerp, waardoor je blikveld wellicht enigszins vernauwd is? Niet aanvallend bedoeld, zeg het me gewoon als ik de plank missla.
Je schrijft:
Wat mij altijd zo opvalt aan de reacties van pedoseksuelen is dat ze altijd bezig zijn om de werkelijkheid in hun eigen voordeel te interpreteren. Niet het kind staat centraal, maar zijn eigen behoeften. Ik heb nog nooit met een praktizerende pedo gesproken die mij ook maar enigszins in staat leek om de eigen behoeften ondergeschikt te maken aan de ontwikkeling van het kind. 'Luisteren' naar het kind is dan weinig anders dan het kind proberen te krijgen waar jij het wilt hebben... afstemmen op het kind is het kind manipuleren naar jouw verlangen toe.
Met hoeveel prakizerende pedo’s je gesproken dan? In welke context dan?
Je zinnen klinken prachtig maar zijn enorm generaliserend. Ik geloof best dat er mensen zijn die kinderen gebruiken voor eigen behoeften, maar dat dit in algemene zin geldt betwijfel ik zeer.
Je spreekt over praktiserende pedo’s. Alsof je pedofiele gevoelens kunt aan of uit kunt zetten. Volgens mij ben je het of niet. Ik praktiseer mijn pedofiele gevoelens niet, maar ik heb ze wel. Je bedoelt, ten minste, dat neem ik aan: pedofielen die seksuele contacten hebben met kinderen.
Voor de duidelijkheid. Ik ben pedofiel, maar ben niet uit op seksueel contact.
Ik ben me bewust van mijn gevoelens en ik ben voor mezelf tot de makkelijke conclusie gekomen dat het niet verstandig is om seksueel contact aan te gaan met een kind, om redenen waar ik hier verder niet over ga uitweiden. Hier houd ik me aan. En geloof het of niet, het kost me geen moeite. Ik ben er van overtuigd dat ik hierin niet de enige ben.
Je suggereert dat pedofielen continu bezig zijn met eigen seksuele verlangens. Je schrijft:
Ook wanneer hij pretendeert te 'luisteren' naar het kind!!! Die pretentie is volgens mij namelijk nooit waar te maken.
Hoezo is deze pretentie nooit waar te maken? Wordt jouw leven volledig beheerst door fantasie? Is jouw leven volledig gericht op je eigen seksuele verlangens?
Kun jij, naar iemand die je heel aantrekkelijk vindt, niet echt luisteren? Ben jij, in dat contact, continu bezig om hem of haar zover te krijgen mee dat ze mee gaan in jouw verlangens?
Het bewust zijn van gevoelens betekent ook dat je bewust kunt handelen.
Er is meer dan seks! Echte interesse hoort zeker bij echte pedofiel zijn. Ik kan enorm genieten van een potje voetbal met prachtige jongetjes zonder daarbij maar een moment te denken aan verleiding en seks.
Nu heb je het in je tekst over pedoseksuelen. Hoe denk je over pedofilie in algemene zin?
meso
Een pedo trekt een kind (ook als het kind nieuwsgierig aan het onderzoeken is) altijd naar zijn volwassen seksualiteitsbeleving. Ik weet wel wat menige pedo hier tegenin zal brengen:
"waarom moet je zo krampachtig doen over het domein van de seksualiteit? Er zijn toch tal van terreinen waarop een kind ook naar een volwassenbeleving wordt getrokken, waar door niemand hysterisch wordt gereageerd? Werd er samenlevingsbreed maar zo goed afgestemd op een kind als een pedo doet. Waarom zou een nieuwsgierig kind niet zijn seksuele ontdekkingen mogen beleven met een volwassene? Ook niet als het initiatief bij het kind zelf ligt?".... Ga maar door.
Nu heb ik zelf geen seksuele contacten met kinderen en streef dit ook niet na, maar ik geloof niet dat het zo hoeft te zijn dat een pedoseksueel een kind automatisch naar zijn volwassen seksualiteitsbeleving trekt. Zelf ben ik bijvoorbeeld heel erg gericht op het genot en de gevoelens van de ander, niet op mijn eigen genot en wat er bij mij gebeurt. Zo fantaseer ik zelden dat een kind bij mij iets doet, maar eerder fantaseer ik dat ik een kind juist enorm kan laten genieten, en ben dan dus gericht op de beleving van het kind zelf. En dan kan er volgens mij geen sprake van zijn dat je het kind naar je eigen volwassen seksualiteitsbeleving en behoefte tilt. Mijn behoefte en genot ligt bij die van het kind.
Wat mij altijd zo opvalt aan de reacties van pedoseksuelen is dat ze altijd bezig zijn om de werkelijkheid in hun eigen voordeel te interpreteren. Niet het kind staat centraal, maar zijn eigen behoeften. Ik heb nog nooit met een praktizerende pedo gesproken die mij ook maar enigszins in staat leek om de eigen behoeften ondergeschikt te maken aan de ontwikkeling van het kind. 'Luisteren' naar het kind is dan weinig anders dan het kind proberen te krijgen waar jij het wilt hebben... afstemmen op het kind is het kind manipuleren naar jouw verlangen toe.
Heb je met zoveel 'praktizerende pedo's' gesproken dan? Waar vind je die allemaal eigenlijk? Degene die in de gevangenis zitten of hebben gezeten geven nou ook niet echt een representatief beeld. En hoe weet je dat voor hen het kind niet centraal staat maar hun eigen behoeften? Heb je ze van dichtbij gevolgd of zo terwijl ze een seksueel getinte relatie hadden met een kind? Je kent er in ieder geval meer dan ik...
als een volwassen man naar kinderporno kijk is hij indd een pedo want je bent volwassen jah en geen kind en als je op kinder valt ben je niet goed in je hooft dan moet je naar iemand waar je meer kan praten kan nu ffen niet zo snel op de naam komen hoe die gene heet
jah maar als je volwassen bent en je valt op kinder ben je een pedo kan je niks aan doen want zo zeg poliets het ook en kom ook op zijn doche metten testaan want als ik mijn kind aan komt kind op de krech zet of naar school laat gaan ja en krijg tehoren dat er een podofiel op de krechs zit op die school zit waar een pedofiel zit haal ik alaminnut van die krechs/school af want ik wie weet of er nog meer rond lopen dus ik weet niet waar jij over typt maar meschien moet jij ook hulp zoekken