Legaliteit van sex met jongeren onder jou hoede
Ik vraag me eigenlijk al een tijd af wat de minimale leeftijden van sommige situaties zijn om sex te hebben met de jongeren.
- Als ouders of voogd bijvoorbeeld sex zouden willen hebben met hun kind is dan de minimum leeftijd dat het kind wettelijk moet hebben dan 18 jaar, is dit zelfs 21 jaar of is daar helemaal geen uitzondering op en is het gewoon 16 jaar.
- Gelden deze regels dan ook voor andere volwassenen die deze jongeren onder hun hoede hebben en bij welke volwassenen geldt dit wel en bij welke niet (voorbeelden, docenten, voetbalchoaches, kampbegeleiders).
-en als hier dan deze regels gelden, wanneer worden deze van kracht en vooral wanneer zijn ze dan niet meer van kracht. Neem hier het voorbeeld van de docent, is dit bij hem nog steeds van kracht als de jongeren veranderd van klas, stopt de kracht pas als de jongeren van de school af is, blijft de docent sinds hij docent van die jongeren nu voor altijd aan die regels gebonden of geldt dit ook al als de jongeren zoiezo bij hem op school komt.
- dan heb ik er nog eentje, geldt er bijvoorbeeld bij docenten zoiezo een verbod om met de andere partij sex te hebben, ongeacht de leeftijd.
Ik vraag me dit gewoon af, omdat dit gebied van de wet voor mij geheel onduidelijk is en ik er zeer nieuwsgierig ben hoe de wet met dit soort situaties omgaat en ik een verhaal gehoord heb van iemand die de bak is in beland na het sex hebben met zijn 18 jarige pleegzoon.
Art. 249
- 1. Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
- 2. Met dezelfde straf wordt gestraft:
1° de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
2° de bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
3° degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.
Art. 250
- 1. Wordt gestraft:
1° met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie, hij die het plegen van ontucht door zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte met een derde opzettelijk teweegbrengt of bevordert;
2° met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, hij die, buiten de gevallen genoemd onder 1°, het plegen van ontucht door een minderjarige wiens minderjarigheid hij kent of redelijkerwijs moet vermoeden, met een derde opzettelijk teweegbrengt of bevordert.
- 2. Indien de schuldige van het plegen van het misdrijf een gewoonte maakt, kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.
http://www.ministerievanjustitie.nl/b_organ/naps/wetgeving/de_wet_strafrecht_misdrijf_tegen_de_zeden.htm
--
The problem with people is that they're only human...
Als ik als 23 jarige verliefd zou worden op een docent op mijn school en ik zou er een sexuele relatie mee beginnen dan is deze docent strafbaar bezig, zelfs al zou hij zelfs jonger als mij zijn? Dat lijkt mij een beetje vreemd en dat verhaal van de man die sex had met zijn 18 jarige pleegzoon die daarvoor gestraft komt uit redelijk betrouwbare bron, maar als er niks over in staat in de wet. Ik ben benieuwd of misschien anderen er meer vanaf weten.
Beide zijn strafbaar, dat blijkt duidelijk uit de wetten (die overigens ook al erders op deze site opgenomen zijn - even spitten via 'Artikelen' of 'Zoeken'). Wat is nu precies je vraag?
Het is eigenlijk niet een specifieke vraag, maar meer losse vragen die een beetje verband met elkaar maken. Ik ben gewoon beniewd hoe de wet werkt en denkt. Er zijn voor mij gewoon een heleboel onduidelijkheden in de wet en ik wil toch wel weten wanneer ik overtredend bezig ben en wanneer niet. Net als met webcams, mag je met een 16 of 17 jarige webcamsex hebben, als je het materiaal van de minderjarige niet opneemt. Sex mag je met die leeftijd hebben, je mag ze niet sexueel in beeld zetten, maar mag je ze wel sexuele handelingen laten doen terwijl je via een cam erna kijkt en mag het kind jou wel sexuele handelingen zien doen via de cam en mag hij/zij dit wel opnemen, want 16, 17 jarige mogen namelijk niet naar porno kijken? Voor mij is het gewoon allemaal heel vaag en onduidelijk door al die verschillende leeftijden in de wet.
Het lijkt mij verdedigbaar dat je er wel naar mag kijken maar het niet op mag nemen. Dan vervaardig je namelijk technisch gezien geen kinderporno, en bezit je deze ook niet. Helaas zijn er ook al mensen veroordeeld voor de afbeeldingen in de cache van hun webbrowser, dus je weet het tegenwoordig maar nooit. Wat de jongeren betreft; het is wel weer verboden om pornografie (in de betekenis van de wet) aan een minderjarige te tonen, dus ook via de webcam zou dat, al dan niet opgenomen, strafbaar moeten zijn dunkt mij.
Dan vervaardig je namelijk technisch gezien geen kinderporno, en bezit je deze ook niet.
Speaking of, ik las net op slashdot dat als je kinderporno download en vervolgs op CD brandt je bestraft kunt worden voor het vervaardigen van kinderporno.
Ik heb dan ook al vele muziek-CDs en diverse films gemaakt
--
The problem with people is that they're only human...
Ik vind sommige dingen gewoon heel vreemd. Dus als je een voetbalchoach van het eerste team bent, dan mag je dus wettelijk geen sex hebben het bijvoorbeeld jou 22 jarige pupil, maar hoe zit het nou als die pupil in het tweede team speelt mag het dan wel? En ook als hij daarvoor wel in jou team heeft gespeelt?, waar zit die grens een beetje? Mag je wel sex hebben met jongens van de andere 11-tallen en niet van je eigen of mag je helemaal geen sex hebben met pupillen van de voetbalclub. Hoe zit het dan bij het stoppen als choach zodat je uiteindelijk wel sex kan hebben met die pupil, mag het dan wel?
Hoe zit het dan omgedraait, dus je hebt al sex met zoiemand en je wordt er ineens de choach van, zelf al is hij daarvoor je ploegmaatje geweest?
Als er toch uitzonderingen zijn op dit soort situaties geldt dan de minimum 16 jaar of kan dat ook verschillen? Sorry voor de zeer lastige vragen, maar het is voor mij gewoon zo onduidelijk hoe de wet in elkaar zit voor dit soort situaties.
Wettelijk is iedereen van 16 en ouder vrij om te kiezen met wie hij/zij seks heeft. Ik vermoed dat deze wet (art 249/250) voornamelijk geldt als "verzwaaring" en op zichzelf staand weinig inhoud heeft. Dus als je seks hebt met iemand van onder de 16 ben je strafbaar. Als je dan ook nog eens diegene zijn/haar docent ofzo bent komt er nog eens x bovenop je straf. Klinkt mij in ieder geval enigszins logisch in de oren.
Als je het echt zwart op wit wilt hebben kan je bijvoorbeeld overwegen een mailtje te sturen naar het ministerie van justitie (nhg@minjus.nl zo te zien). Voor zover ik weet is er hier niemand geschoold in dit soort dingen. Wij doen dit ook maar als vrijwillig iets tenslotte
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Ik vermoed ook dat dit meestal enkel als verzwarende omstandigheid geld. Maar dan voor alle omstandigheden waarin het seksueel contact strafbaar is. Dus ook voor niet-vrijwillig seksueel contact met meerderjarigen zal het hebben van een 'gezagspositie' t.o.v. het 'slachtoffer' zeker zorgen voor strafverzwaring. (Maar daar gaat het hier eigenlijk niet over.)
Maar ook als het seksueel contact wel vrijwillig en legaal is, op het moment dat de (vaak toch heel wat jongere) partner klacht in dient vrees ik dat, indien je je in een gezagspositie bevond t.o.v. het 'slachtoffer', de kans groot is dat je veroordeeld wordt.
En het zou me ook niet verbazen als in sommige situaties met duidelijke overmacht (gevangenisbewaker en gevangene, psychiater en patiënt, ... ) seksuele contacten verboden zijn. Maar zeker weet ik dat niet.
Dat met die duidelijke overmacht is mij wel duidelijk van dat het strafbaar is, maar waar zitten die grensen met leeftijden erbij. Ik kan me niet voorstellen dat een docent geen sex mag hebben met studenten ongeacht de leeftijd van de wet. Dat er hogere leeftijden zouden zijn lijkt me logisch en dat misbruik maken van zo'n relatie ook strafbaar is, maar een geheel verbod bij de wet lijkt me toch wel heel erg vergaant. Ik zal wel eens een mailtje versturen met mijn vragen naar het mailadres wat eerder is gegeven.
Beiden voetballen in één team:
Anton is 15jr, Bernard is 12jr. Ze krijgen wat samen, niets aan de hand, totdat...
Anton is 16jr, Bernard is 13jr. Nu is er wél wat aan de hand: Anton is strafbaar tot...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Nu is er weer niets aan de hand, maar...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Anton wordt trainer. Nu is het weer helemaal fout, dus...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Bernard gaat van voetbal af... Alles is weer goed...
Hier wordt jeugd toch helemaal geschuffeld van..... en anders ik wel....
geef mij kalmte, moed, wijsheid, en kracht
Jongens zijn de meest ontembare wezens op deze aarde (Plato)
Anton is 15jr, Bernard is 12jr. Ze krijgen wat samen, niets aan de hand, totdat...
Anton is 16jr, Bernard is 13jr. Nu is er wél wat aan de hand: Anton is strafbaar tot...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Nu is er weer niets aan de hand, maar...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Anton wordt trainer. Nu is het weer helemaal fout, dus...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Bernard gaat van voetbal af... Alles is weer goed...
16 en 13 is niet strafbaar hoor, in de Nederlandse wet staat geen exacte leeftijd vermeld vanaf wanneer je nou strafbaar bent. Er staat enkel in de wet dat seksuele handelingen met iemand tussen 12 en 15 jaar strafbaar is indien deze als ontuchtig aan te merken is, oftewel als deze tegen de heersende sociaal-ethische norm ingaat. Nu is dat misschien niet bepaald eenduidig vast te stellen, maar ik durf toch wel met enige zekerheid te stellen dat het verschil tussen 16 en 13 jaar (of 15 en 12 jaar) juridisch gezien te klein is om als ontuchtig te worden aangemerkt.
Verder snap ik het eigenlijk wel waarom je geen seksuele relatie mag hebben met iemand die aan jouw gezag of zorg is toevertrouwd, dat conflicteert namelijk. Je mag overigens als trainer wel een relatie hebben met iemand die ook op voetbal zit, maar alleen niet als diegene onder jouw hoede valt. Ik vind het zo wel redelijk duidelijk eigenlijk en kan me hierin wel vinden.
Hoi Wan,
Los van de leeftijdscriteria in de wet, is er de vraag of het moreel verstandig is om een te intieme relatie te hebben met iemand die aan jouw (professionele) zorg is toevertrouwd.
Intimiteit maakt deel uit van de communicatie over en weer tussen mensen. Intimiteit hangt samen met een blind vertrouwen. In het verlengde van intimiteit kan seksualiteit als uitingsvorm liggen. Dit gaat op voor mensen in het algemeen en geldt dus ook voor de relatie (omgang) tussen minderjarigen onderling en minderjarigen met volwassenen. De vraag is alleen of een te intieme (dus niet functionele*) omgang in het belang is van degene waarover jij de zorg hebt.
*Met ‘funtioneel’ bedoel ik: Met de wetenschap dat bepaalde relatievormen nu eenmaal niet geaccepteerd worden, benadeel je de persoon op voorhand door deze relatievorm toch aan te gaan, dus is deze vorm niet functioneel (in het belang van de ander).
Omdat een te intieme (seksuele) relatie, van welke aard dan ook, achteraf altijd als negatief beleefd KAN worden en de kans op een negatieve beleving achteraf, ook al is deze klein, dus altijd aanwezig is, is een niet functionele en te intieme omgang per definitie niet in het belang van de degene waarover jij de zorg hebt.
Bekende voorbeelden zijn:
Bill Clinton: Is strafbaar wanneer zijn stagiaire bepaalde handelingen ACHTERAF als negatief beleeft en deze stagiaire zich met terugwerkende kracht geïntimideerd voelt.
Ruud Lubbers: Idem
Dit staat dus los van leeftijd, maar heeft alles te maken met gezag en een andere interpretatie achteraf. Een rechter zal kijken naar feitelijke handelingen en straffen wanneer een partij te kennen geeft deze handelingen als ongewenst te hebben ervaren.
Als ouders of voogd bijvoorbeeld sex zouden willen hebben met hun kind is dan de minimum leeftijd dat het kind wettelijk moet hebben dan 18 jaar, is dit zelfs 21 jaar of is daar helemaal geen uitzondering op en is het gewoon 16 jaar.
Ouders en voogden hebben zowiezo van hun kinderen en onder toezicht gestelde kinderen af te blijven! ik krijg gewoon de neiging om te kotsten!
Als ik het goed begrijp krijg je braakneigingen enkel omdat iemand een vraag stelt. Jij lijkt er van uit te gaan dat er meer achter zo'n vraag zit en dat, zo er meer achter zit, dit sowieso negatief is.
Je moet gewoon met je tengels van kinderen die je onder je hoede hebt afblijven. Zoals leraren, trainers, coaches zich ook niet met volwassen leerlingen moeten inlaten.
Als je ergens mensen of kinderen begeleid moet je je proffesioneel opstellen.
Anders ben je ABSOLUUT NIET GESCHIKT om die verantwoordelijkheid te dragen en moet je andere bezigheden gaan zoeken.
Helemaal mee eens !!
het is dikke zever dat je als coach geen seks mag hebben met je leerling als die de juiste leeftijd heeft. ok jonger dan 16 mag idd niet, maar ga me nu niet vertellen dat een 25-jarige coach geen seks mag hebben met zijn 21-jarige student(e), of zelfs met een 16-jarige student(e)!!!
Ik plaats het maar hier, omdat mijn mail naar hem niet aankomt, dus wil ik het hier even recht zetten. Iedereen die mij hier persoonlijk kent weet hoe ik in elkaar steekt en dat ik graag discussieer over het onderwerp zonder enige vorm van bijbedoelingen en dat kunnen sommige hier beamen.
Bericht:
Goh, weer terug Wan, in de bak gezeten ?
Jij vraagt je af of de leeftijd waarin je met je eigen kind naar bed mag
gaan of iemand die hoe dan ook onder je hoede is, nou 16 jaar, 18 jaar, of
21 jaar is.
Dit is geen theoretische vraag Wan ! Want een normaal mens vraagt dit zich
niet af !!!
Gatverdamme, Wat ben jij een goor, vies, uitgekookt mannetje !!!!
Nu heb je voor mij je ware gezicht laten zien.
Jij behoort tot het soort smeerlappen die zo,n Forum volledig verzieken.
Dat je bij dit soort vragen stilstaat.
Hier sta ik 100 % achter anoniema. Ik krijg braakneigingen als ik dit lees
!!!
Reply Forward
Beste Freedom,
Je gaat nu toch wel heel makkelijk van het meest negatieve punt uit. Je kent me niet eens goed genoeg om zo'n oordeel over te vellen, zoals je nu doet. Heb je de rest van de discussie gelezen? Ik zie eigenlijk weinig walgelijks aan mijn vraag. Ik heb een paar jaar terug iemand van 27 jaar gekend die een relatie begon met één van de jeugdleden van 17 jaar. Men had eigenlijk weinig problemen met deze relatie, behalve het niet bevoordelijk is dat iemand leiding moet geven aan iemand waarmee hij ook een relatie heeft, maar voor de rest zag men er niet zo heel erg veel problemen mee. Ze waren samen gelukkig en dat zijn ze de afgelopen 7 jaar nog steeds met elkaar. Ze wonen al ruim 6 jaar samen. Toch is het volgens de wet verboden en ik vroeg me gewoon echt af hoe de wet over dergelijke onderwerpen precies in elkaar steekt. Als je mijn vraag walgelijk vindt, dan moet je dergelijke relaties zoals ik hier beschrijf ook walgelijk vinden. Wat is er walgelijk aan als een 27-jarige smoor verliefd wordt op een 17 jarig meisje en visa versa?
Heb je deze reactie ook gelezen van George-bl?
absurde knipperlicht relatie
Beiden voetballen in één team:
Anton is 15jr, Bernard is 12jr. Ze krijgen wat samen, niets aan de hand, totdat...
Anton is 16jr, Bernard is 13jr. Nu is er wél wat aan de hand: Anton is strafbaar tot...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Nu is er weer niets aan de hand, maar...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Anton wordt trainer. Nu is het weer helemaal fout, dus...
Anton is 19jr, Bernard is 16jr. Bernard gaat van voetbal af... Alles is weer goed...
Hier wordt jeugd toch helemaal geschuffeld van..... en anders ik wel....
Ik ben gewoon benieuwd hoe de wetgeving omgaat met dergelijke zaken en hoe men er in de rechtzaal en bij justitie ermee omgaat. Ik vind namelijk een aantal wetgevingen nogal vreemd in elkaar steken en dat maakt mij nieuwsgierig hoe dit precies in elkaar steekt. Er worden verschillende verhalen verteld, maar niemand weet precies hoe het zit en dat is inclussief de mensen op het forum. Het is toch vreemd dat niemand het precies weet. Het is dan toch niet zo vreemd om je dan af te gaan vragen hoe het precies zit? Door dergelijke vragen walgelijk en dergelijk te noemen breng je vooral taboes op dergelijke vragen rondom pedofilie, waardoor men dit soort dingen niet kan vragen en later ook helemaal niks meer over kan vertellen. Hoe denk je dat mensen over jou denken bij het lezen van jou berichten? Die zullen ook denken van wat een walgelijke smeerlap en hoe kan iemand zo ziek zijn om ook maar te denken of fantaseren over seks met kinderen. Dergelijke reacties zorgen alleen maar voor dat pedofilie onbespreekbaarder wordt en daar lijk jij behoorlijk sterk aan mee te werken. Ik denk eerder dat reacties zoals de jouwe verziekend zijn voor het forum, dan dat mijn aanwezigheid is.
Om gelijk te denken dat ik het vraag met het doel om zelf seks te kunnen hebben met iemand die aan mij is toevertrouwd is eerder jou verdraaide geest. Maar om je uit de waan te halen, ik ben niet terug vanuit de bak, maar had gewoon geen zin om altijd reacties te plaatsen op het forum. Daardoor is er af en toe een periode dat ik wat berichten plaats en dan een periode dat ik even geen zin heb om op het forum te reageren. Dat is vaak ook afhankelijk wat er op een bepaald ogenblik gediscussieerd op het forum. Je reageert nu ook op een bericht dat ik ruim 3 jaar geleden heb geplaatst.
wan
Als een meisje 13 jaar is en een jongen 19 jaar , is dit dan toch zeker wel strafbaar?
Wie kan mij er iets over vertellen ?
Ja. 13 met 16 is officieel gezien strafbaar. (En 15 met 19 ook.) Dus 13 met 19 ook.
Officieel gezien moet de politie er dus 'iets' mee, als daarvan aangifte wordt gedaan.
Of het ook echt vervolgd gaat worden, als er aangifte wordt gedaan... puur op de leeftijden 13 & 19? (En niet op bijkomende omstandigheden?)
Dat zou ik niet weten.
Ik vraag me eigenlijk al een tijd af wat de minimale leeftijden van sommige situaties zijn om sex te hebben met de jongeren.
- Als ouders of voogd bijvoorbeeld sex zouden willen hebben met hun kind is dan de minimum leeftijd dat het kind wettelijk moet hebben dan 18 jaar, is dit zelfs 21 jaar of is daar helemaal geen uitzondering op en is het gewoon 16 jaar.
- Gelden deze regels dan ook voor andere volwassenen die deze jongeren onder hun hoede hebben en bij welke volwassenen geldt dit wel en bij welke niet (voorbeelden, docenten, voetbalchoaches, kampbegeleiders).
-en als hier dan deze regels gelden, wanneer worden deze van kracht en vooral wanneer zijn ze dan niet meer van kracht. Neem hier het voorbeeld van de docent, is dit bij hem nog steeds van kracht als de jongeren veranderd van klas, stopt de kracht pas als de jongeren van de school af is, blijft de docent sinds hij docent van die jongeren nu voor altijd aan die regels gebonden of geldt dit ook al als de jongeren zoiezo bij hem op school komt.
- dan heb ik er nog eentje, geldt er bijvoorbeeld bij docenten zoiezo een verbod om met de andere partij sex te hebben, ongeacht de leeftijd.
Ik vraag me dit gewoon af, omdat dit gebied van de wet voor mij geheel onduidelijk is en ik er zeer nieuwsgierig ben hoe de wet met dit soort situaties omgaat en ik een verhaal gehoord heb van iemand die de bak is in beland na het sex hebben met zijn 18 jarige pleegzoon.
Ik ben 21 jaar. Is het strabaar als ik msn met iemand van 17 en diegene laat mij zijn/haar geslachtsdeel zien? Zo ja, wie is hier fout? We zijn beiden wel onherkenbaar, diegene kon mij niet zien en ik alleen het lichaam van diegene, niet het gezicht? Graag zsm antwoord.
Of dat strafbaar is hangt af van:
- Of je gevraagd hebt om die beelden
- Of je de beelden hebt opgeslagen
- Of de beelden aangemerkt worden als pornografisch
- Of aan de beelden te zien is dat het gaat om een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet bereikt heeft (vrij naar de wettekst)
Hoe dan ook zou ik de beelden niet bewaren (als je ze al had opgeslagen) maar zorgen dat ze absoluut nergens meer te vinden zijn. Verder is er dan niet zoveel aan de hand lijkt me.
Alle vier de punten kloppen bij mij, we zijn allebei onherkenbaar, ik heb zijn gezicht niet gezien, en hij mij helemaal niet. We hebben onze namen niet gegeven, hij bood de beelden zelf aan, de beelden zouden als pornografisch kunnen worden aangemerkt, maar dit was niet de bedoeling, het ging om een hulpvraag van hem. De beelden heb ik niet opgeslagen. Dus eigelijk is dit nooit gebeurd. Bedankt voor de info en vaarwel.
Alle vier de punten kloppen bij mij, we zijn allebei onherkenbaar, ik heb zijn gezicht niet gezien, en hij mij helemaal niet. We hebben onze namen niet gegeven, hij bood de beelden zelf aan, de beelden zouden als pornografisch kunnen worden aangemerkt, maar dit was niet de bedoeling, het ging om een hulpvraag van hem. De beelden heb ik niet opgeslagen. Dus eigelijk is dit nooit gebeurd. Bedankt voor de info en vaarwel.
Je zegt dat alle vier punten kloppen maar dat de eerste twee punten niet kloppen.
Lekker duidelijk man.
Ook lekker duidelijk is het dat je zegt dat je pornografische beelden hebt gezien die nooit zijn gebeurd.
Je wilt teveel vertellen en teveel achterhouden.
En dan kom je in de problemen.
We horen dus vast nog wel van je.
Ja, is strafbaar.
Wetsartikel 240b-1 uit het wetboek van strafrecht:
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Beelden van het geslachtsdeel van een 17-jarige met de nadruk daarop vallen onder kinderporno. ("Seksuele gedraging" staat in de wet, dat kan ook een pose zijn, en een focus op de geslachtsdelen wordt ook als erotisch bestempeld, dus als kinderporno). De leeftijdsgrens voor kinderporno is 18 jaar, voor seksuele handelingen is dit 16 jaar.
De wetgevers hebben recentelijk (1 januari 2010) ook het "toegang verschaffen tot" kinderporno verboden, onder andere om streaming (bijv. webcam-) handelingen ook strafbaar te kunnen stellen. Voorheen was alleen bezit van kinderporno strafbaar, maar was er geen grond om iemand te vervolgen die seksuele handelingen bekijkt via een webcam. Nu is die er, voor zover ik weet, wel (terug te vinden in het woordje "invoert").
Dus jij bent (was) technisch gezien strafbaar. Omdat je redelijkerwijs kon vermoeden dat de persoon die jij zag 17 is (bijvoorbeeld omdat die persoon dat zei), en er sprake was van een 'seksuele gedraging', en het dus onder kinderporno valt. En het 'toegang verschaffen tot' kinderporno (waar seksuele beelden van iemand van 17 dus onder vallen) is strafbaar.
Maar als je zonder verdere machtsverhoudingen wederzijds willige seks zou hebben, dan is dat weer níet strafbaar.
Let wel: dit is écht een randgeval qua strafbaarheid. Me dunkt dat hier niet snel tot vervolging over zal worden gegaan. Maar technisch gezien is het, in tegenstelling tot wat Jorge zegt, wel degelijk strafbaar.
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/columns/137/-aangescherpte-wetgeving-tegen-bekijken-kinderporno.htm
Jij hebt je er duidelijk meer in verdiept dan ik
Toch vraag ik me één ding af:
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik denk dat dat niet valt onder "toegang verschaffen tot". Dat is dan meer een "whoopsie" of zo.
Alléé, als je iemand nu een loer wilt draaien en je komt als 17 jarige inderdaad gewoon naakt op de cam tijdens een gesprek met iemand, dan is het slachtoffer van héél die zaak eigenlijk gewoon dader.
Het slachtoffer, hier is toch wel de volwassene die een gesprek heeft met die 17 - jarige en niet die 17 - jarige.
Sorry, maar had ik dat geweten als puber met ADHD en ODD. En ik moet zeggen ik was echt rebels. Dan had ik het misschien wel gedaan, hoor in een woedeaanval en had ik zeker naar de politie gegaan.
Jongens, die agent heeft toch ook een beetje gezond verstand om het verschil te zien tussen iemand die getraumatiseerd is en iemand die gewoon uit een woede - aanval een ander een loer wil lappen.
Seponenring zou volgens mij hier dan echt wel op zijn plaats zijn.
Ook bij een scheiding bij inderdaad een dergelijk koppel als hier boven beschreven een lid met een begeleider van de groep. En het loopt nefast op. Dan kan dat meisje in principe haar ex in de gevangenis laten gooien, omdat de relatie niet wettelijk was, waar zijn we mee bezig zeg en waar is de waardigheid van de echte getraumatiseerde slachtoffers?
Groetjes,
Ekster
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik proef uit je post dat je denkt dat DE WAARHEID een rol meespeelt bij Justitie of de rechter of de advocaat van de verdachte.
Dat is niet zo.
ALS Justitie de zaak voor de rechter brengt dan gaan ze hun zaak uiteraard niet verzwakken door te zeggen dat de verdachte wel eens onbedoeld in die situatie terecht zou kunnen zijn gekomen.
Nee, Justitie gaat dan zeggen dat verdachte naar die situatie heeft toegewerkt.
Bewust en met opzet vanwege z'n machtspositie.
En dat hij dat al jaren doet met veel slachtoffers en dat dat nu eindelijk een halt moet worden toegeroepen.
Als bewijsmateriaal dient dan de verklaring van het slachtoffer en het beeldmateriaal.
En wat ze verder aan positieve onderzoeksresultaten hebben gevonden.
De negatieve onderzoeksresultaten worden doorgaans -zo mogelijk- achtergehouden.
Er ontstaat dan een bepaald niet florissant beeld van de verdachte.
De verdediging heeft er dan de handen vol aan om met het alternatieve verhaal nog potten te breken bij de rechter.
En als Justitie denkt dat ze geen zaak hebben (en nee dat hangt niet van hun visie op de waarheid af maar van het beschikbare bewijsmateriaal) dan seponeren ze en komt het niet voor de rechter.