Verschillende redenen om pedofiele relaties af te wijzen
Het lijkt mij zaak dat tegenstanders van pedofiele relaties scherper onderscheid maken tussen verschillende argumenten. Zo kun je tegen alle pedofiele relaties zijn omdat je (vooralsnog) gelooft dat ook door het kind als vrijwillig beleefde relaties inherent tot schade kunnen leiden. Of omdat je er levensbeschouwelijke bezwaren tegen hebt, bijvoorbeeld vanuit een bepaalde godsdienstige achtergrond. Of omdat je gelooft dat er niet eens als vrijwillig beleefde relaties bestaan, m.a.w. dat alle pedofiele relaties in feite regelrecht op misbruik neerkomen. Of omdat je vindt dat pedofiele relaties zo walgelijk zijn dat ze ook als ze altijd onschadelijk zouden zijn, verboden moeten worden. Etcetera.
Door scherper onderscheid te maken tussen verschillende argumenten tegen de diverse (platonische en erotische, vrijwillige en onvrijwillige, etc.) varianten van pedofiele contacten, wordt het gemakkelijker om een discussie aan te gaan met mensen met een andere mening. Alleen als je bij voorbaat geen discussie wilt, is zo'n onderscheid overbodig.
omdat wij vinden!! :dat er niet eens als vrijwillig beleefde relaties bestaan, m.a.w. dat alle pedofiele relaties in feite regelrecht op misbruik neerkomen.
door de afhankelijkheid van het kind tov de volwassene. en dus ja altijd misbruik. en dus ja, altijd schade. want het kind zou altijd anders uit komen als het die ervaringen niet had hoeven mee maken.
het zijn namelijk onuitwisbare ervaringen. die je voor altijd beinvloeden. en die beinvloeding is schadelijk voor het afhankelijke kind. vergelijk het voor ons part met antibiotica. ja dat is een wondermiddel. maar geef je het een kind als de tandjes in de maak zijn, dan loopt het het hele leven met bruine tandjes.
en als je dan gaat vragen waarvoor was je ziek, dan was het een kind dat in de wieg lag en geen nee tegen een piemel kon zeggen. maar het spartelde ook niet tegen. hoezo dwang, hoezo misbruik. gewoon een pedofiel. iemand met een sexuele voorkeur voor kinderen.
als het kind dan vier is, dan weet het al niet meer beter. dan neemt het de piemel in de mond als is het de speen. het wordt opgevoed met compleet andere normen en waarden. en zodra het ook maar een buitenluchtje vangt van de rest van de maatschappij, dan voelt het zich een complete maanbewandelaar.
en jullie streven er nu naar om dan maar van alle kinderen maanbewandelaars te maken. no way jose.!!
en dan komen jullie aan met: nee, niet met baby's, maar met pubers. die al zelf zeggen hoe en wat. nee, ook nee. op die leeftijd zijn kinderen mondiger, maar nog in een fase van 'niet om het echie'. als je die uitdrukking nog kent. en alles wat ze met elkaar flikflooien is al mooi genoeg. een volwassene hoeft daar niet ook nog eens met zijn wijze lessen in te peuren.
ook niet onder het mom: hij kan het toch beter van mij leren dan van een ander, of van een ander kind. ja bij ons komt dan wel al walging om de hoek kijken, omdat dat de argumenten waren van de daders bij ons. (onder vele andere).
een kind wil gereedschappen aangeraakt krijgen van hen die het vertrouwd. zo moet je een kind dat toenadering zoekt tot een volwassene verstaan. je geeft het kind daar mee een speelruimte die veilig is. door het voor je eigen pleziertjes te gaan gebruiken, met de argumentatie: ik vind dat dit kind heel goed weet wat het wil, ga je voorbij aan de speelruimte van het kind.
en om die veiligheid te waarborgen zouden wij zeggen: verhoog die leeftijdsgrens van de volwassenheid naar 21 jaar. daarmee kun je jongens met pedofiele gevoelens tegen zichzelf beschermen. en de veilige speelruimte voor kinderen vergroten. daarmee zeggen wij niet dat jongens van 20 dus niet verkering mogen met een meisje van 18. maar een vriendinnetje van 8 of 12 gaat als je 20 bent niet meer door. op die leeftijd zijn er te veel grote verschillen in ontwikkeling om bij elkaar te kunnen horen. en nu kun je weer een dogma horen, maar dat is gladweg omdat je kinderen waarden en normen mee wilt geven en een mogelijkheid om veilig de wereld te ontdekken. de wereld die een 20 jarige ontdekt is uiterst onveilig voor een 8jarige of 12 jarige. die moet je dan ook niet in die wereld van een 20 jarige betrekken. leeftijden tussen 'partners' zouden tot je 21 niet meer dan 2 jaar moeten verschillen in dat opzicht. misschien is dat een richtlijn, meer zou er geloven wij niet tussen moeten zitten.
en tot slot, ja walging. dat een volwassene zich op kan winden bij een kind. walgelijk. onbegrijpelijk. we weten er alles van, omdat we het ons hele leven hebben meegemaakt. en alle argumenten voor wel ingepeperd hebben gekregen. maar nee. we blijven het oneens.
ook niet als het kind zegt: lekker. NEE. geef niet je eigen sexualiteit aan kinderen. het kind kent niet de wegen die jij kent, het is verstrikt in jouw netten. en kent geen uitwegen zoals volwassenen die kennen. hoe mondig ook. het kind beschermen wij door het de ruimte te geven dat het zich misschien vergist of zich bedenkt. en dan hoeft het niet opgescheept te zitten met 'echie' (echte) ervaringen. en daardoor is het altijd misbruik. je maakt altijd een slachtoffer.
jij, als volwassene focust je op andere volwassenen.
Dank je voor de uitgebreide reactie, die duidelijk maakt dat sommigen al die verschillende bezwaren tegelijk koesteren, in jouw geval dan met uitzondering van de religieuze bezwaren (die overigens wel degelijk voorkomen, b.v. in bepaalde christelijke kringen).
Toch denk ik niet dat alle tegenstanders het zo zien, ik denk met andere woorden dat er ook tegenstanders zijn die slechts een deel van deze bezwaren onderschrijven. Voor hen is het dus wel degelijk lonend om aan te geven welke bezwaren er precies in het spel zijn.
zo merk je al, dat alleen je 'geloofsargument' door ons niet als argument aan gehaald wordt. niet echt een scherper geheel. dus je vraagstelling over dogma's loont niet erg.
misschien is het interessanter om de 'ontkenning' onder de loep te nemen.
stel nou dat alle mensen eigenlijk pedofiel zijn. alleen het merendeel ontkent dat. hoe los jij dat dan voor hen op?
Mijn vraagstelling over dogma's had alleen betrekking op tegenstanders van de notie van vrijwillige onschadelijke relaties die de pretentie hebben goede - op wetenschappelijke bevindingen gebaseerde - redenen te hebben om daar niet in te geloven.
Daarnaast zijn er ook nog andere achtergronden, die in feite eerder met emotionele reacties zoals walging te maken hebben, of met levensbeschouwing en wereldbeeld, e.d.
Het zou volgens mij lonen om dat allemaal uit elkaar te houden.
Wat betreft je vraagstelling: ik zou daar alleen een probleem in zien, als de betrokkenen zelf dat zo ervaren. Het probleem oplossen zou vervolgens te maken moeten hebben met bewustwording en natuurlijk een integere omgang met de eigen gevoelens.
Titus
integer..alleen met je eigen gevoelens?
Ik reageer niet meer op onzinvragen of -opmerkingen.
Dit is de laatste keer, voortaan negeer ik al die flauwekul.
Titus
hoor eens, het is een gewone vraag. iemand schrijft: integer met zijn eigen gevoelens. maar waar je het hebt over het willen aangaan van vrije relaties met kinderen, heb je toch ook met de gevoelens van kinderen te maken.
en jij doet dat als flauwekul af.
Titus schreef: "een integere omgang met de eigen gevoelens"
Jij quote: "integer met zijn eigen gevoelens"
Twee verschillende dingen. Je mag wel eens leren lezen.
Toch tamelijk opvallend hoeveel verschillende mensen je zo snel en moeiteloos de kast op weten te jagen, anoniempje. Ik kan me niet herinneren dat iemand dat eerder voor elkaar kreeg op deze site, hoe star en eenzijdig de mening ook mag zijn. Lijkt me dus toch dat je eens naar je discussietechnieken moet kijken, want als je discussiepartner de discussie niet meer aan wil gaan heb je nog niet gewonnen, ook al lijkt dat misschien zo...
hoe bedoel je? omdat onze reacties weer eens niet meer geplaatst worden?
we hebben aangegeven dat titus eens zou moeten kijken naar de overige reacties in verschillende onderwerpen die hij starte. of die allemaal zo onderwerp gebonden waren en antwoorden op zijn vragen. we menen ruw weg geen een. maar hij trekt liever geen schone conclusies, dat laat hij over aan derden.
het is wel door titus rivas dat onze daders vonden dat zij alle recht hadden om hun praktijken door te zetten. immers hij was degeen die dit soort pedofiele relaties onschadelijk achte. op het moment dat wij protesteerden als kind, werd hij erbij gehaald. geloven dat we in dat opzicht uiterst schappelijk tegen de kerel zijn.
dus onze opmerkingen over kampdokters is echt niet zo gek gedacht. voor ons is hij zo iemand. door zijn verhalen, zijn artikelen, zijn geloven lagen wij onderop zullen we maar zeggen.
en als wij dan naar zijn persoonlijke ervaringen vragen dan is hij gewend om zich bij het onderwerp te houden. nou wij zijn gewend aan pedofielen. dus als hij zich op de kast gejaagd voelt dan is dat misschien wel de plek waar hij wezen moet. en als het betekent dat wij daardoor geweerd worden van dit forum. dan moeten wij misschien naar andere middelen om gaan kijken om dit aan het daglicht te krijgen. want een zo breed mogelijk forum voor iedereen is het dan niet meer. het is dan voor de pedofiel en tegen het kind.
op het moment dat wij protesteerden als kind, werd hij erbij gehaald
Zou me eerlijk gezegd ernstig verbazen, want zijn artikelen zijn pas een paar jaar oud. Wat me meteen op het onderwerp brengt: Hoe oud ben jij eigenlijk?