Wat vinden jullie van een zede wetgeving waarbij jongens en meisjes niet gelijk zijn?
Ik vind namelijk VRIJWILLIGE seksuele contacten bij meisjes TEN ALLERTIJDE ZEER schadelijk!
Wat ik dus heel vaak merk, is dat bij veel meisjes de vrijwillege seks op het desbetreffende moment aangenaam vonden, maar als ze ouder worden, walgen ze ze er van! Zij willen geen afgelebberde boterham (hoer) zijn. Ik kan me die gevoelens goed voorstellen, ook wel staan ze ver van me af. Ze stellen hun maagdelijkheid zeer op prijs. Kijk maar naar de ergste pedo jagers, dat zijn niet voor niks allemaal vrouwen. Ook op yvonne's site is het meerendeel vrouw!
Ik weet niet of er al onderzoek naar gedaan is, of meisjes veel sneller spijt krijgen. Ik ben hier in natuurlijk maar een leek, dus ik ken geen exacte cijfers. Misschien zou dat eens een keer moeten gebeuren.
Meisjes zitten anders in elkaar dan jongens, en al helemaal op seksueel gebied. Een van die dingen zijn dat ze gevoeliger zijn om seksueel gebruikt te worden. Dat licht dichter bij hun natuur. Ze zullen daarom gevoeliger zijn om tegen hun gevoelens in te stemmen. Misschien wel in de meeste gevallen in tegenstelling tot de jongens.
Op de site age of consent, zie je dat er landen zijn die de wet hebben aangepast naar sekse. Mij lijkt me dit in dit perspectief nog helemaal niet zo'n raar idee.
Op de site age of consent, zie je ook dat er tot 2002 een klacht vereist delict wet was in Nederland van af 12 jaar. Dat wil zeggen dat als er een ontucht klacht werd ingediend, de oudere altijd strafbaar was, maar zonder klacht van de desbetreffende persoon werd het gedoogd. Bij jongens is dit een uitermate goede wet, maar voor meisjes lijkt me dit nogal gevaarlijk.
Ik heb niet het idee dat er in die jaren meer misbruik was. Sterker nog, ik denk dat de echte misbruikers zo sneller gepakt werden. En er geen tijd verspild werd aan onnozele gevallen, en zo de goedbedoelde mensen niet in de gevangenis terecht kwamen, en hun banen verloren. zie ook dit aansluitende bericht
(Helemaal goed zou zijn, als de seksuele vrijheid bij meisjes word ingeperkt tot 21 jaar. Dus met meisjes tot 21 jaar zou seks verboden moeten worden voor OUDERE mannen. En bij de jongens zou je meer seksuele vrijheid kunnen toestaan, door een genuanceerde wetgeving voor hun in te voeren van af 12 jaar, of misschien zelfs nog wel jonger. Maar wie ben ik.)
Wat vinden jullie van een zede wetgeving waar jongens en meisjes niet gelijk zijn? Daarbij bedoel ik dit in allelij mogelijke vormen. Streng of niet, als er maar verschil in is. Zou er een verschil in de wet moeten komen?
Het idee lijkt mooi, in principe.
Punt blijft natuurlijk hoe je staat ten opzichte van de grondwettelijke gelijkheid der de seksen....
Ik ben bang dat voordat dit erdoor zou komen er nog veel water door onze rivieren gaat...
Ik wil er wel eens verder over denken!
Ik heb hier idd nog een poosje over lopen nadenken, en merk dat er inmiddels een hoop gras voor mijn voeten is weggemaaid.. Bedankt Lorem
Ik weet idd niet hoe meisjes/vrouwen hun sexuele ervaringen op latere leeftijd herbeleven of "hervaren". Ik kan me voorstellen dat een jongen, als speerdrager, zich aktiever zal voelen dan het meisje, in de rol van prooi. Haar lichaam wordt betreden, hij betreedt, Zij wordt door de maatschappij negatief gestigmatiseerd, hij positief; ik kan zo vast een poosje doorgaan, met het grote risico als oubollig bekend te komen staan, vastgeroest in ideeen die uit een paar vervlogen eeuwen stammen. Ik weet niet hoe de verschillen ervaren worden, maarkan me bovenstaande wel voorstellen.
Als ik het stuk van TQ goed lees, geldt er wel een verschil voor vrouwen tot 21 jaar in de leeftijd van hun partner: tot 21 niet met veel oudere mannen, maar met een 25-jarige?
18 en 25 scheelt maar 7 jaar...
Ik blijfhet moeilijk vinden, en hoop dat ouder ooit voldoende kunnen inschatten of een relaties van hun kind schadelijk zou kunnen blijken te worden (pfft) of niet, en daarover in goed overleg met het individu van liefde van hun kind een standpunt kunnen innemen,
Ik blijf dromen, en hopen....
(georg-bl schrijft:)
"Ik kan me voorstellen dat een jongen, als speerdrager, zich aktiever zal voelen dan het meisje, in de rol van prooi. Haar lichaam wordt betreden, hij betreedt, Zij wordt door de maatschappij negatief gestigmatiseerd, hij positief"
Deze redenering lijkt onontkoombaar logisch, maar in feite is het niet meer dan een rationalisatie.
Met het verklaren van karakteristiek mannelijke en vrouwelijke gedragspatronen aan de hand van seksespecifieke, lichamelijke verschillen kun je, als je even doordenkt, alle kanten uit.
Als de geijkte, algemeen aanvaarde, mannelijke en vrouwelijke gedragspatronen omgekeerd zouden zijn (hij de passieve prooi, zij de actieve veroveraarster) zouden we het verschil wellicht verklaren met de argumentatie -- ik roep maar wat -- dat mannen wel passief moeten zijn omdat ze bij het geslachtsverkeer hun kwetsbaarste orgaan moeten "uitleveren" aan een partner die het volledig omvat en in zichzelf opneemt.
Nu ga ik off-topic; de verleiding is te groot... I was never too keen on resisting temptation!
Je gebruik van het begrip "speerdrager" amuseert me, omdat het me doet denken aan een passage uit een zeer omvangrijk essay dat ik voor deze site schrijf, waar ik al ettelijke weken aan werk en dat maar niet af wil komen.
Het gaat over de non-existentie van de "kinderlijke onschuld". Bij deze een kleine voorpublicatie:
Wanneer je, los van de religieuze kant van de zaak, de opvatting van seksualiteit binnen onze cultuur in historisch perspectief beschouwt, blijkt er één ander opvallend element te zijn: het wordt sterk geassocieerd met agressie. Ook dat is tot op de dag van vandaag het geval.
Tot voor enkele tientallen jaren was pornografie in de eerste plaats schriftelijk in plaats van picturaal, zoals nu. Als je porno uit voorbije eeuwen leest, constateer je al snel dat seksuele handelingen bijna altijd beschreven werden in wapen- en krijgskundige metaforen. Wanneer er geneukt wordt, is er veelvuldig sprake van "de speer die het pantser doordringt" of "de stormram die de poort inbeukt". Het stijve mannelijke geslachtsdeel wordt "het trotse wapen", "het blanke zwaard" of "de goudgepunte lans" genoemd. De vrouwelijke partner "opent haar poorten" en "onderwerpt zich aan haar drieste veroveraar". De klaarkomende man "vuurt zijn wapen af".
Enzovoort.
Of je nu -- om slechts enkele voorbeelden te noemen -- het oud-Romeinse Satyricon van Petronius Arbiter leest, of de 16e-eeuwse dialogen van Aretino, of het 18e-eeuwse Lolotte van Nerciat, of de romans van Markies de Sade uit dezelfde periode, of Cleland's Fanny Hill uit de 19e eeuw: dit "agressieve" element in de erotica is door de eeuwen heen repeterend. Overal struikel je, om zo te zeggen, over de wapens en de oorlogshandelingen.
Seks is sinds mensenheugenis ook daadwerkelijk veelvuldig ingezet als oorlogswapen. (Denk, bijvoorbeeld, aan de strak georganiseerde massaverkrachtingen die, waar ook ter wereld, onveranderlijk gepaard gaan met etnische zuiveringen.)
In de klassieke, Westerse opvatting is seks identiek aan neuken en wordt het bedreven door een actieve (lees: mannelijke) en een passieve (lees: vrouwelijke) partner. De man is actief en verovert, de vrouw is passief en onderwerpt zich. De man doorboort, de vrouw wordt doorboord. In het gunstigste geval is de man de musicus en de vrouw het instrument. Alle andere vormen van seks zijn in meerdere of mindere mate "abnormaal" en vallen derhalve onder de noemer "parafilie".
In het archetypische seksuele rollenspel van onze cultuur is de man, in uiterste consequentie, een agressor. Dat wordt niet alleen van hem verwacht; hij wordt erom gewaardeerd. Echte mannen zijn sterke, stoere veroveraars. Als ze niet aan dat beeld voldoen, zijn het mietjes. Vrouwen die zich niet conformeren aan hun machteloze, passieve rol, zijn algauw feministische manwijven. Of, in meer historisch perspectief, kenaus (of “sletten”; het heeft me altijd gefrappeerd dat daarvan geen mannelijk equivalent bestaat).
Ik geef onmiddellijk toe dat deze voorstelling van zaken clichématig en nogal gechargeerd is. Dat doe ik om het archetypische beeld, dat onze cultuur van seksualiteit en de bijbehorende rolverdeling heeft, des te duidelijker te schetsen.
Dat beeld verklaart, bijvoorbeeld, de bijna totale onzichtbaarheid van vrouwelijke pedofielen. In de volksverbeelding is de pedofiel een agressor, een wrede verkrachter. Met andere woorden: dat kan alleen maar een man wezen.
Vrouwelijke pedofielen bestaan uiteraard, maar ze congrueren niet met het clichébeeld van de gewetenloze kleuterneuker uit de volkse gruwelfantasie. Vrouwen verkrachten niet; ze zijn verkrachtbare potentiële slachtoffers. Kinderen, met hun naar verhouding nòg geringere lichaamskracht, zijn dat des te meer.
In deze context beschouwd, is het “onschuldige” kind onvermijdelijk het ultieme slachtoffer van de agressie die seks heet.
Prachtig, ik ben zeer benieuwd naar dat essay
Ik heb zo'n vermoeden dat ik het "per ongeluk" op veel plaatsen rond ga laten slingeren
Het lijkt me in elk geval een prachtige aanvulling op georg-bl, en het geeft eens te meer weer wat ik zelf ook probeerde te omschrijven; we praten, met onze hele maatschappij tezamen, onze meisjes een permanente, onontkoombare slachtofferrol aan. Dat is het andere directe gevolg van jouw argumentatie, dat je hier redelijk onbelicht laat. In feite is er echter absoluut geen aanleiding toe dat een meisje een seksuele daad eerder dan een jongen als onprettig zou ervaren. Dat is echt larie. Het is wederom de sociale druk en het conformisme dat hier zijn stempel op drukt, en vrouwen en meisjes per definitie als een slachtoffer ziet, nagenoeg identiek aan de maatschappelijke bias die mensen hebben over de per definitie impliciet aanwezige ongelijkheid binnen een pedofiele relatie...
Daarom reageer ik ook zo boos; je (Treble) doet hier precies hetzelfde als de gemiddelde "anti-pedo" - je eigen sociaal vertroebelde beeld loslaten op situaties en daar zonder objectieve controle oordelen over vellen.
Waarom zou je je zo boos moeten maken om een andermans mening??????
Daar heb ik nou zelde last van moed ik zeggen
Dat sommige anti pedo's dat doen, hoef je nog geen voorbeeld aan te nemen
Ik maak me boos over andermans mening omdat andermans meningen de wereld om mij heen schapen. Het zijn de meningen van de mensen om ons heen die liefde voor een minderjarige gelijk gesteld hebben aan verkrachting, en het zijn de meningen van politici die er als we pech hebben na 22 november voor gaan zorgen dat privacy niets meer dan een mooi woord in de Van Dale zal worden, om maar een willekeurig voorbeeldje te noemen. Als niemand zich boos maakt om die dingen, als IK me niet boos maak om die dingen, dan zal Nederland in no time veranderen in een land waar ik niet wens te wonen. Daarom maak ik me boos om de meningen van anderen als die tegen mijn eigen meningen indruisen.
Jouw idee vind ik niet alleen compleet nutteloos en tamelijk belachelijk, maar ik vind het ook nog eens uitgaan van een vooroordeel dat bijna even erg is als het vooroordeel dat alle seks met minderjarigen altijd ongewenst is. Als je op zo'n vooroordeel een mening en een redenering baseert, dan kom je altijd op stomme en gevaarlijke ideeën uit. Gevaarlijk voor onze mensenrechten bedoel ik dan; zoals het recht op de vrijwaring van discriminatie op grond van geslacht in dit geval, of het recht op de vrijwaring van discriminatie op grond van seksuele geaardheid en de vrijheid van meningsuiting in het geval van de pedo-vervolging.
En ja, dat zijn zeker dingen waar ik me wel even boos over wil maken.
En ik heb geen zin om het nog een keer uit te leggen
En als jij wild dat jou mening gerespecteerd word, respecteer dan ook een andermans mening
en geloof maar niet dat je op zo'n manier de anties op je hand krijgt zo
ik ben alleen maar een discussie begonnen om van mening te wisselen, oinm er juist van te leren. Daar is een forum voor bedoeld, niet om ruzie te maken. Nergens zeg ik dit ik de wijsheid in pacht heb. Jij wel!
Bovendien kom ik meerendeel juist op voor jou belangen!
"En als jij wild dat jou mening gerespecteerd word, respecteer dan ook een andermans mening [...] Nergens zeg ik dit ik de wijsheid in pacht heb. Jij wel!"
Ik heb niet de wijsheid in pacht. En ik respecteer dat jij een andere mening hebt dan ik, maar dat neemt niet weg dat ik me er nog wel over op kan winden als ik het idee heb dat die tot stand is gekomen door een vooroordeel in combinatie met een gedachtenkronkel. Overigens vraag ik niemand om mijn mening te respecteren, ik vraag alleen maar dat mensen over hun eigen ideeën nadenken. Iets verder kijken dan de waarnemingen; aanwijzen van oorzaken en aantoonbare verbanden. Als je dan nog tot een heel andere mening komt dan ik dan zal ik dat zeker respecteren en dan is een discussie meer dan welkom!
"en geloof maar niet dat je op zo'n manier de anties op je hand krijgt zo"
Je snapt wel dat dat me dus echt geen ruk kan schelen
"Bovendien kom ik meerendeel juist op voor jou belangen!"
Hoe bedoel je..?
Maar even voor de goede orde Treble, ik probeer geen ruzie te maken, mijn excuses als mijn verhitte toon die indruk wel heeft gewekt. Ik ben niet boos (zeker niet persoonlijk op jou ofzo), ik maak me alleen druk. Noem het maar hart voor de zaak
Ik begrijp het, Ik reageerde te emotioneel op je en schaam me er nu voor. Ik laat me emoties wel eens gaan! trek me dingen aan.
In mijn topic starter had ik het ook emotioneel uitvergoot.
zou me vorige reactie Alsjeblieft verwijderd kunnen worden, Ik kan het namelijk niet meer editen,
Je kunt er inderdaad alle kanten mee op, alleen heeft de natuur, onze ontwikkeling, nou net die ene gekozen: mannelijk is agressor. Laat mij een aantal tegenvoorbeelden geven uitgaande van een vrouwelijke agressor:
Krijgs- en jachtmethoden in vrouwelijke variant zijn er wel degelijk: Vallen, valkuilen, etc. Zelfs die gaan echter uit van een passieve opstelling van de jager.
Religies, traditioneel door mannen gedomineert, gebruiken allen de fallus als zichtbaar symbool: minarettes, kerktorens, tempelzuilen. Ook komen (sporadisch nog) culturen voor waarin een vrouw de voorgangerrol, de leidende rol (niet de lijdende!) vervult. Hier vinden de rituele samenkomsten plaats in wat wij een kampvuurkuil zouden noemen..... Deze culturen kunnen -blijkens de ontwikkelingen- niet (meer) concureren met de gangbare religies, en dreigen te verdwijnen.
Dit alleen ter uitbreiding van je (idd clichematig en gechargeerd) verhaal. Ik ben wel zeer benieuwd naar je uiteindelijke essay.
groets,
georg
Als ik het stuk van TQ goed lees, geldt er wel een verschil voor vrouwen tot 21 jaar in de leeftijd van hun partner: tot 21 niet met veel oudere mannen, maar met een 25-jarige?
18 en 25 scheelt maar 7 jaar...
Goed gelezen. Dat is inderdaad wat ik bedoelde. Ik schreef niet voor niks OUDERE mannen!
Het zijn vaak de vrouwen die zo hard schreeuwen om een ongenuanceerde wetgeving.
Toch kom ik ook wel eens vrouwen tegen die niet hypocriet zijn hoor, gelukkig!
De jongens kunnen net wat gemakkelijker omgaan met seks dan meisjes, dus een verschill lijkt me helemaal niet zo gek. Ik hoop in idergeval dat er eens meer over na gedacht gaat worden.
De jongens kunnen net wat gemakkelijker omgaan met seks dan meisjes, dus een verschill lijkt me helemaal niet zo gek. Ik hoop in idergeval dat er eens meer over na gedacht gaat worden.
Sorry hoor, maar ik vind het idee volslagen belachelijk eerlijk gezegd, dan kunnen we net zo goed een verschil maken tussen alle mannen en vrouwen, dus ook volwassenen, aangezien volwassen vrouwen ook vaker het slachtoffer zijn en mannen meestal de dader. Dus stel ik daarom voor dat wettelijk vastgesteld wordt dat alleen volwassen vrouwen voortaan het initiatief mogen nemen tot seksueel contact en dat de man slechts een passieve rol toegediend krijgt in het seksuele spel. Dat is immers gewoon het veiligst voor iedereen...
Maar even eerlijk, ik weet werkelijk niet hoe ik jouw voorstel serieus moet nemen. Je stelt eigenlijk voor dat het feit dat jongens gemiddeld genomen beter en gemakkelijker met hun seksualiteit kunnen omgaan hen meer seksuele vrijheden zou moeten geven? Is dat niet gewoon pure discriminatie? Dat is net zoiets als bevolkingsgroepen die een gemiddeld hoger criminaliteitscijfer laten zien minder rechten geven dan groepen die gemiddeld minder crimineel zijn. In dat geval mogen vrouwen vanaf nu volledig de dienst uitmaken in ons land, moeten alle buitenlanders het land uit en krijgen mensen uit de lagere sociale milieus minder rechten dan de mensen uit betere milieus. Echt, als je statistieken als leidraad gaat nemen voor de rechten die mensen krijgen dan is het einde zoek, je versterkt dan alleen maar de bestaande verschillen in plaats van te kijken naar waar die verschillen eigenlijk vandaan komen en te proberen het verschil weg te werken of kleiner te maken.
Bovendien wordt de helft van al het seksueel misbruik door minderjarigen gepleegd (zie o.a http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1026797.stm ) en hebben meisjes net zo goed vaker achteraf spijt van seks met een leeftijdsgenoot, dus zou je eigenlijk als je consequent bent meisjes volledig moeten laten onthouden van seks tot hun 21e. Wat er dus op neerkomt dat heteroseksuele jongens alleen met vrouwen van 21 jaar en ouder naar bed zouden mogen, waardoor pedoseksualiteit de enige manier wordt waarop deze minderjarige jongens hun seksualitiet zouden mogen ontwikkelen en ontplooien. Nogal ironisch, is het niet?
Een vriendelijke toon word meestal beter na geluisterd. Maar dat terzijde
Idd, misschien maak ik het ook te zwart wit allemaal. Punt blijft gewoon dat meisjes sneller spijd krijgen dan jongens. Vaak stellen ze maagdelijkheid erg op prijs.
Maar het is misschien wel te ingewikkeld om zo iets door te voeren in de wet. Want jongens zullen ook well eens spijt kunnen krijgen.
Makkelijk onderwerp vind ik het in ieder geval niet.
Punt blijft gewoon dat meisjes sneller spijd krijgen dan jongens. Vaak stellen ze maagdelijkheid erg op prijs.
Nogmaals; dat zit 'em niet inherent in het feit dat het meisjes zijn! Zie de rest van de reacties op deze pagina voor een zondvloed aan argumenten en voorbeelden om die stelling te onderbouwen, ik heb er geen zin in om het nog een keer uit te proberen te leggen.
Makkelijk onderwerp vind ik het in ieder geval niet.
Nee, dat zijn juridische zaken helaas nooit, zeker niet over dit onderwerp.
Ik hoop toch wel dat ik me eigen mening mag behouden
Sorry, maar mijn reactie was niet persoonlijk of onvriendelijk bedoelt, ik reageerde alleen wat pittig op een naar mijn mening volstrekt onzinnig en ondoordacht voorstel. Ik ben ook inhoudelijk op de zaak ingegaan en heb aangegeven waarom ik jouw idee niet erg zie zitten, dus ik zie niet precies wat het probleem is. Als je het niet eens bent met mijn argumenten dan ben je volkomen vrij om mijn reactie inhoudelijk tot de grond toe af te breken in even stevige bewoordingen. Je kan toch wel tegen een klein stootje hoop ik? Anders moet je misschien voortaan minder provocerende startposts maken om de discussie op gang te trekken. Stevig discussieren af en toe mag best vind ik, zolang we maar niet haatdragend naar elkaar toe worden en ook niet te snel op onze teentjes getrapt zijn.
Ik was het juist met je argumenten eens! Dat schreef ik ook in mijn post, zie hier
quote trebleQueen
Idd, misschien maak ik het ook te zwart wit allemaal. Punt blijft gewoon dat meisjes sneller spijt krijgen dan jongens. Vaak stellen ze maagdelijkheid erg op prijs.
Maar het is misschien wel te ingewikkeld om zo iets door te voeren in de wet. Want jongens zullen ook wel eens spijt kunnen krijgen.
Dat ik zei dat er naar een vriendelijke toon meer geluisterd zou worden, sloeg niet echt op me zelf hoor. Maar meer bij mensen in het algemeen.
Ik luisterde juist wel want ik vond jou bijdragen juist heel erg nuttig.
Dit topic heb ik ook niet geschreven om gelijk te krijgen, maar meer om een discussie te openen. En vind een stevige discussie ook goed, zolang er niet op de man gespeeld word.
Ik voelde me door jou zeker niet op mijn teentjes getrapt,
Uhm... Om heel eerlijk te zijn... Wat een enorme onzin; "meisjes" tot 21 jaar beschermen (dan zijn het vrouwen man) en jongens tot 12 jaar... Wat een absurd groot verschil. Volgens mij val je zelf op jongens en probeer je dit onderscheid alleen maar als bliksemafleider te introduceren: als mensen maar hard genoeg meisjes beschermen en we constateren dat jongens veilig seks kunnen hebben dan zit jij veilig. Dan mag een ander de moeilijke discussies voeren over acceptatie en zijn seksuele voorkeur verdedigen.
Meisjes zijn eerder seksueel rijp dan jongens, hebben eerder complexe sociale relaties dan jongens, zijn gemiddeld eerder seksueel actief, et cetera. En toch probeer jij te verdedigen dat jongens eerder seks mogen hebben, en met volwassenen, en dat meisjes dat niet zouden mogen omdat jij ze niet in staat acht om even verstandige beslissingen te maken als jongens. Immers; meisjes krijgen sneller spijt van hun beslissingen volgens jou.
Ik denk - nee, ik weet eigenlijk wel zeker - dat meisjes vele malen eerder in staat zijn om intelligente beslissingen te maken, en dat het misbruik dat helaas veel meisjes overkomt, en de onzinnige waarde die gehecht wordt aan maagdelijkheid, allebei voor het overgrote deel te wijten is aan de maatschappelijke ongelijkheid tussen jongens en meisjes. Daarnaast is je stelling (je openingszin met name) absurd zwart-wit. Ik ken zat meisjes en vrouwen die op jonge leeftijd seksueel actief zijn geworden en daar nimmer spijt van gehad hebben.
Jongens en meisjes zijn inderdaad niet gelijk aan elkaar, maar NEGEN JAAR verschil de VERKEERDE KANT OP is zwaar overdreven protectionisme aan de ene kant en ophemeling of verwaarlozing (hoe je het wilt lezen) aan de andere kant. En stellen dat een meisje dat met meerdere mannen seks heeft gehad een hoer is en een jongen die veel seks heeft niet is een belachelijk achterhaald concept. Me dunkt dat we eerder dat stupide idee aan moeten vechten en meisjes daarmee die sociaal aangepraatte walging moeten proberen te besparen dan de wet erop aan te passen!
Het concept an sich echter is geen gek idee. Veel landen hanteren inderdaad ook verschillende ages of consent voor jongens en meisjes, maar meestal betekent dat dat een meisje eerder seks mag hebben dan een jongen, niet andersom. De website waar je naar verwijst is in die context geen goede bron, want dat gaat over heteroseksuele seks versus homoseksuele en lesbische seks.
Persoonlijk vind ik sowieso dat we de age of consent een heel eind mogen laten zakken. En dan bij voorkeur met zo'n klachtvereiste, ook vanuit de kant van de ouders. Zolang er geen probleem is, geen probleem van maken, geen kostbare resources aan verspillen aan de kant van politie en justitie, maar als er een klacht komt van het kind of de ouders meteen een onderzoek instellen en indien van toepassing hard straffen. Dat "stimuleert" (dwingt) potentiele misbruikers om lief te zijn en TE BLIJVEN. En natuurlijk kan er dan gedreigd worden door een misbruiker om een kind te weerhouden een aangifte te doen, maar dan zijn de ouders er nog. En het is niet alsof je een kind nu niet kunt bedreigen om het wat aan te doen als het iemand vertelt dat je het misbruikt. Waterdicht wordt een systeem helaas toch nooit, maar het moet enerzijds voldoende vrijheden bieden en anderzijds hard bestrijden daar waar het nodig is, mijns inziens.
Iets simpelweg altijd verbieden heeft helaas nog nooit ergens voor gewerkt.
@Lorum ipsum: ik had zo'n reactie van jouw eigenlijk wel verwacht. LOL
Hoe meisjes seksualiteit ervaren weet ik ook helemaal niet, daarom schreef ik ook dat ik er geen onderzoek van ken.
Maar als waar blijkt te zijn wat ik schreef, zou je meisjes anders moeten beschermen dan jongens lijkt me!
Dat tussen haakjes was inderdaad een beetje overdreven. Van uit me emotie. 9 jaar verschil LOL. Maar willen vrouwen zelf niet zo'n bescherming? Zij schreeuwen hierin altijd het hards!
(TrebleQueen schrijft:)
"[...]
Meisjes zitten anders in elkaar dan jongens, en al helemaal op seksueel gebied. Een van die dingen zijn dat ze gevoeliger zijn om seksueel gebruikt te worden. Dat licht dichter bij hun natuur. Ze zullen daarom gevoeliger zijn om tegen hun gevoelens in te stemmen. Misschien wel in de meeste gevallen in tegenstelling tot de jongens.
[...]"
Het verschil tussen meisjes en jongens in dit opzicht is, naar mijn stellige overtuiging, het uitsluitende gevolg van nurture.
Nature heeft er niets mee van doen.
Jongens die seksueel tot daden overgaan zijn stoer en dat is positief. Meisjes die hetzelfde doen zijn slet en dat is héél erg negatief. Mannelijke sletten bestaan niet en stoere meisjes worden sterk ondergewaardeerd.
Als het gaat om de spreekwoordelijke "afgelikte boterham" is dat per definitie een meisje. Jongens worden niet afgelikt; die nemen, om zo te zeggen, de stoere activiteit van het aflikken voor hun rekening.
Van die rolverdeling worden kinderen vanaf hun jongste jeugd grondig doordrongen. Midas Dekkers beschrijft in "De Larf" het volgende, simpele experiment (ik vertel het na in mijn eigen woorden):
Neem een neutraal geklede baby op de arm en begeef je ermee onder de mensen. Degenen die belangstelling voor het kind tonen, zullen in eerste instantie willen weten of het een jongetje of een meisje is. Als je antwoordt dat het een jongen is, zullen ze de baby prijzen in termen als "een flinke, stoere knaap met een brutale oogopslag". Als ze denken dat het een meisje is, vallen er termen als "lief", "schattig", "mooi", "bescheiden", enzovoort.
De indoctrinatie van de seksuele rolmodellen is een onontkoombaar, continu, levenslang proces dat direct na de geboorte begint.
Ik heb zelf geen kinderen maar ik heb ooit, in de tolerante seventies, jarenlang een bijna twintig jaar oudere vriendin met kinderen gehad. Haar dochter werd op elfjarige leeftijd seksueel actief met oudere jongens. Dat mocht ze openlijk thuis doen, in haar eigen kamer, want mijn ex stelde zich op het pragmatische standpunt dat haar nogal eigenwijze dochtertje, hoe dan ook, tóch wel zou doen waar ze zin in had.
Mijn ex vond dat het dan maar beter in een beschermde omgeving kon gebeuren. Op die manier kon ze in de gaten kon houden wat dochterlief precies uitvoerde, ze kon de juiste hygiënische en preventieve spullies klaarzetten in het badkamerkastje en ze kon de juiste voorlichtingsboeken in de boekenkast zetten.
Achteraf vind ik haar aanpak nog steeds uitermate verstandig; de kleine meid was anders ongetwijfeld stiekem in portieken gaan rotzooien, met alle risico's vandien.
Ze was dan ook volkomen open tegenover ons over wat ze zoal deed en meemaakte, ze ging bij haar moeder of bij mij te rade als ze ergens mee zat en ze ontwikkelde alras een mate van seksuele assertiviteit die door de goegemeente alleen maar met opgroeiende jongens, maar nooit met opgroeiende meisjes wordt geassocieerd.
Een veelzeggende bijkomstigheid is dat ze vrijwel niet heeft gepuberd. Als tiener was ze ongewoon stabiel, volwassen en verantwoordelijk, haar schoolprestaties waren steevast uitstekend en ik kan me nog steeds niet voorstellen dat ze in die tijd ooit "misbruikt" had kunnen worden; daarvoor was ze veel te weerbaar en veel te goed op de hoogte. Ze wist precies wat ze wel en niet wilde.
Maar intussen was ze, volgens de klassieke maatstaven, zo niet een misbruikt kind, dan toch een ontzettende slettebak en een afgelikte boterham.
Ik geloof allang niet meer in dergelijke begrippen; ze berusten uitsluitend op een algemene overkill aan sociale indoctrinatie. Op nurture.
Amen, en bedankt voor het met voorbeelden onderbouwen van mijn opmerkingen
Bestaat maagdelijkheid alleen bij meisjes?
Is een jongen die te vroeg (naar zijn eigen ontwikkeling gemeten) tot sex gedwongen werd niet evengoed geweldadig ontmaagd? Misschien niet lichamelijk aantoonbaar middels een doorboord vlies, maar psychisch even reeel!
Is het doorleven van de eerste sexualiteit of sexuele handeling niet de ontmaagding? voor meisjes evengoed te bereiken met een kaars, voor jongens met een natte hand?
Zelfs is te stellen dat een meisje evengoed als ontmaagd beschouwd kan worden, of zichzelf als zodanig beschouwd, zelfs al is een maagdenvlies nog onbeschadigd. Recentelijk in Zwolle, waar een 7-jarige knul meisjes overviel, kan gezien de normale lengte van een lid op die leeftijd nog nauwelijks lichamelijk ontmaagd zijn, toch kan ik mij goed voorstellen dat die meisjes zich van hun "onbezoedeldheid" beroofd voelen.
Ik vind het niet goed meiden die woorden altijd lastig gevallen wat voor zin heeft het eigenlijk om kinderen te misbruiken hoe veel pijn doe je mensen er mee