Ongelijke discriminatie
Grappig artikeltje vandaag in het nieuws:
Aangifte tegen ChristenUnie-raadslid om homo-motie
Bron: http://www.nu.nl/news/1296814/11/Aangifte_tegen_ChristenUnie-raadslid_om_homo-motie.html
Uitgegeven: 1 november 2007 12:21
AMSTERDAM - De VVD-fractie in het stadsdeel Amsterdam-Zuidoost doet aangifte tegen ChristenUnie-raadslid Yvette Lont wegens het aanzetten tot discriminatie. Die wil op het partijcongres van de ChristenUnie later deze maand een motie indienen die stelt dat homoseksuelen geen vertegenwoordigende functies meer mogen krijgen binnen de ChristenUnie.
De VVD noemt dit 'je reinste discriminatie'. Volgens fractievoorzitter Eddy Meyer roept Lont met haar uitspraken anderen op om te discrimineren. "Met deze actie werpt zij haar schaapskleren af en komt zij uit de kast met haar ultraorthodoxe karakter", zegt hij donderdag. Door Lonts 'ongrondwettelijke actie' vindt de VVD-fractie haar aanwezigheid in de deelraad 'in hoge mate ongewenst'.
Lont deed haar voorstel dinsdag in het Nederlands Dagblad. ChristenUnie-partijvoorzitter Peter Blokhuis sprak in een reactie van 'een lastige kwestie' en ontraadde het stadsdeelraadslid de motie in te dienen. Als de ChristenUnie het plan omarmt, moet de staat de subsidie aan de partij stopzetten, stelt VVD'er Meyer. De SGP onderging eerder hetzelfde lot omdat die partij aan vrouwen minder rechten toekent dan aan mannen.
'Geestelijke dood'
In augustus kwam Lont ook al in opspraak toen ze in het Nederlands Dagblad stelde dat homoseksualiteit een zonde is die de 'geestelijke dood' verdient. Later bood ze haar excuses aan voor deze uitspraak.
Steun
Het stadsdeelraadslid krijgt overigens steun van twee op de drie lokale voorzitters van haar partij, zo meldde het Radio 1-programma De Ochtenden donderdag op basis van een zelf uitgevoerde steekproef. Twee derde van de lokale ChristenUnie-voorzitters vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of volksvertegenwoordiger. Verder vinden zes van de tien voorzitters dat Lont haar motie moet indienen tijdens het congres.
Ik kon me toch niet aan de vraag onttrekken of een vergelijkbare verontwaardiging zou zijn getoond als mevrouw Lont haar uitspraak niet over homo's maar over pedofielen had gedaan. Ik denk dat er dan volgens de VVD opeens geen sprake meer zou zijn van 'je reinste discriminatie' en een 'ongrondwettelijke actie'.
Volgens mij klopt het artikel niet helemaal.
Mevrouw Lont wilde volgens de artikelen die ik eerder heb gelezen _praktiserende_ homoseksuelen weren, dus niet per se mensen die zich aangetrokken voelen tot mensen van het eigen geslacht, maar mensen die seks hebben met mensen van hun eigen geslacht. Nog steeds diep triest natuurlijk, maar dat is wel waar de vergelijking tussen pedo's en homo's m.i. mank gaat.
Iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen kan daar niets aan doen, en een pedofiel anders behandelen dan een hetero of homo is discriminatie. Maar een pedofiel die ook seks heeft met minderjarigen overtreedt de wet, en een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind is iets heel anders dan een seksuele relatie tussen twee volwassenen (of ze nou van hetzelfde geslacht zijn of niet).
Maar ook al hebben we het enkel over niet-praktiserende pedofielen, als iemand zou zeggen dat deze mensen geen vertegenwoordigende functie horen te hebben binnen een politieke partij dan zou je daarover niemand horen klagen denk ik.
En je kan als pedofiel trouwens ook praktiserend zijn in de zin van dat je wel relaties aangaat met kinderen maar dat je bewust ervoor kiest om je daarbij wel aan de wet te houden. Wel lastig natuurlijk, vooral als het kind wat ouder is en toch wel erg veel zin krijgt om wat te gaan ondernemen op seksueel gebied, maar goed het is niet ondenkbaar als je als pedofiel toch een relatie wil met een minderjarige en je tegelijkertijd ook aan de wet wil houden.
En daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet, volslagen hypocriet zijn, en dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen naar het sociaal geaccepteerdere standpunt dat men vrij is om ergens niet mee geconfronteerd te willen worden. Ergo; eigenlijk wil men wel alle homofielen weren, maar zolang je het niet merkt en ze hun bek houden kunnen ze getolereerd worden.
On all other accounts my point remains valid. Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen veroordelen en discrimineren met de linker hand. Evenzo hypocriet. Vieze spelletjes van politiek Den Haag om de publieke opinie achter zich te krijgen.
> Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens"
> niet, volslagen hypocriet zijn
Alleen christenen? da's discriminatie!
> dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
> On all other accounts my point remains valid.
Nou dat doet het dus niet. Althans, misschien heeft die mevrouw (ik zag haar trouwens toevallig op straat vandaag. Ze is heel lelijk. Maar dat heeft niks met deze discussie/dit langs elkaar heen praten te maken) wel gezegd dat alle homofielen geweerd moeten worden, maar ik merkte op dat dat volgens mij niet zo was. En daar heb ik jullie niet over gehoord. Ik mis argumenten voor jouw punt. Sterker nog, ik zie alleen een mening, geen enkel argument.
>Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen
> veroordelen en discrimineren met de linker hand.
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan (althans, "maar _als_ het zo zou zijn _dan_ zou blabla denk ik" is imo niet serieus er op ingaan), is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend (wat ik wel degelijk toelichtte in mijn eerste bijdrage), wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Of een politicus of bestuurder vreemdgaat en of 'ie dat met een man of een vrouw doet interesseert me geen ruk. Al zou ik het lollig vinden als president Hillary het met een stagiair gaat doen. Als een politicus praktiserend moordenaar is, dan heb ik daar wel een probleem mee. Als een politicus elke avond met 3 mannen het bed in duikt moet hij dat zelf weten. Of een politicus zich seksueel aangetrokken voelt tot bloedmooie vrouwen, lelijke mannen, incontinente berggorilla's met een houten poot of kleine meisjes is zijn zaak. Wat hij doet met die aantrekkingskracht... ik ben er niet helemaal over uit of dat zijn zaak is. Ik kan me best voorstellen dat dat in het geval van kleine meisjes wel een verschil maakt voor mensen.
Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet
Alleen christenen? da's discriminatie!
Ik heb het andere bevolkingsgroepen nog niet horen opsplitsen, dus ja, alleen Christenen...
)
Zeg maar net zoals ik SBS6 niet op mijn FM radio kan ontvangen - is het ook discriminatie om dat te zeggen..?
(okay, beantwoord die vraag maar niet
dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
Er staat boven: "ik ben persoonlijk van mening", en daar heb ik inderdaad geen harde argumentatie voor. Alleen mijn ervaring met het Christendom (die misschien groter is dan je zou gokken).
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan [knip] is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend [knip] wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Dat vind ik niet helemaal fair... Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. Volgens sommigen gaat het dan om "slapen met mannen" (je weet wel, "hij zal niet liggen met een man zoals met een vrouw" enzo, Leviticus 18:22 - dat overigens heel anders wordt vertaald in de statenbijbel), volgens anderen gaat het om het hebben van anale seks, weer anderen zien alle uitingen van homofilie (kleding, gedrag, mening, ...) als "praktiseren". In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft, en haar wanneer zij een nachtmerrie heeft gehad in zijn bed laat is niet strafbaar, maar ik kan prima een parallel trekken van daar naar de streng Bijbelse opvatting van "praktiserend". Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers" (dat lijkt kort door de bocht, maar wettelijk gezien is het correct). Allicht stort de discussie dan nogal in elkaar, want ik denk niet dat iemand in Nederland een kindermisbruiker als politiek leider zou accepteren, en het is tamelijk lastig om politiek te bedrijven vanuit de gevangenis. Wij wijzen erop dat "praktiserend" ook andere dingen kan betekenen, en dat het zelfs nog niet gezegd is dat deze mevrouw het wel echt heeft over praktiserende homofielen, of eigenlijk gewoon over alle homofielen.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect dat er voor de VVD zieltjes te winnen lijken te zijn door op de bres te springen voor homofielen. En je zult het met me eens zijn, "praktiserend" of niet, dat zoiets een paar tientallen jaren geleden ondenkbaar was, en zoiets vandaag de dag over pedofilie ondenkbaar is. Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik kon me toch niet aan de vraag onttrekken of een vergelijkbare verontwaardiging zou zijn getoond als mevrouw Lont haar uitspraak niet over homo's maar over pedofielen had gedaan. Ik denk dat er dan volgens de VVD opeens geen sprake meer zou zijn van 'je reinste discriminatie' en een 'ongrondwettelijke actie'.
Ah, nu komen we ergens
Dat vind ik niet helemaal fair...
1. Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. [knip]
2. In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
@1: Dat klopt
@2: Oh jawel hoor, als ik heb gelezen welke definitie mevrouw Lont daarvan aanhoudt, dan is dat de definitie waarmee ik werk in deze discussie. Al moet ik idd zeggen dat het me sterk lijkt dat ik in een krantenberichtje een gedetailleerde definitie van haar visie op "praktiserend" vind.
Echter, ik had me schijnbaar uberhaupt vergist. Ik meende gelezen te hebben dat het haar ging om "praktiserende" medemensen, maar nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft [knip] Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk. Ik vond de opmerking van Alcor in eerst instantie ook niet relevant (omdat ik "praktiserend" had gedefinieerd), maar nu zie ik de relvantie wel in..
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers"
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Maar inderdaad is het wettelijk gezien correct en kan ik me voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect
Nou, een discussie irrelevant verklaren omdat jij iets niet bedoelde gaat mij ook een beetje ver
Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
En hoewel er inderdaad veel valt te nuanceren en af te dingen op mijn stelling (samen te vatten als een pedofiel vanwege zijn geaardheid anders behandelen dan een hetero of homo is discriminatie, maar een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind is iets heel anders dan een seksuele relatie tussen twee volwassenen (en tegen de wet) en daardoor gaat de vergelijking tussen homo's en pedofielen in dit geval mank), vind ik dat hij in algemene zin wel overeind blijft.
Zo Roderik, helaas niet zoveel zijsprongen meer, maar wel een tangconstructie van 5 regels, speciaal voor jou.
Heb ik nu HTML gebruikt? Dat zou voor het eerst zijn. Leerzame site, dat p.nl
nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Tsja, ik geloof niet dat ik mijn mening daar nog over hoef te geven
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk.
Ik ga daar inderdaad vanuit omdat Christelijk Nederland de definitie ook niet helder heeft, dus bedankt
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Zoals ik al zei; dat lijkt kort door de bocht, maar even puur naar het juridische aspect gekeken is het toch echt wel waar. Dat betekent niet dat ik het ermee eens ben!
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
Welk als-dan karakter heeft iedereen het toch over? Homofielen worden verdedigd omdat de VVD daar zieltjes mee kan winnen, en omdat dat het geeikte idee van "liberaal" is, en pedofielen verdedigen of zelfs tolereren niet (dat heeft de PNVD wel aangetoond). Het enige dat ik doe is me afvragen of het drama dat politiek en media scheppen over het discrimineren van homofielen ook zou zijn weggelegd voor pedofielen in dezelfde situatie, en ik beantwoord nu indirect m'n eigen vraag: nee, dat zou het niet. Pedofielen in de politiek worden weggehoond, homofielen in de politiek wordt de hand boven het hoofd gehouden; dat is niet hypothetisch maar de realiteit.
Overigens ben ik niet "jaloers" op homofielen ofzo
Ik vind het fijn voor die bevolkingsgroep dat ze eindelijk zo ver zijn gekomen. Ik vraag me wel af wanneer wij "aan de beurt" zijn.
En je argument is zeker valide, maar voor de verkeerde discussie
Er kwam bij het lezen van dit artikel onmiddellijk een herinnering in me op.
Enkele dagen geleden hebben (wij via een ander medium) een discussie gevoerd waaruit bleek dat we allebei, in het algemeen, een pl**r*shekel hebben aan mensen die de jodenvervolging (en andere dingen die ik me niet meer herinner) bij dit soort discussies gaan slepen.
Nu kan ik me voorstellen dat jij jouw punt waarop je je bewering van 'discriminatie!' bouwt, niet van hetzelfde niveau vindt als mensen die 'nieuwe joden!' roepen. Maar ik was toch verbaasd dit van jou te lezen. grapjas heeft wel gelijk; het blijft een als-dan redenatie zonder harde argumentatie. En ik kan me heel goed voorstellen dat daaruit dit soort discussies volgen.
(Waar ik jullie overigens succes mee wens, verder. Ik ga me even niet mijn hoofd breken over wat ik in detail vind van al jullie argumentaties,)
Overigens, grapjas: ik kom niet vaak mensen tegen die meer zijsprongen in 1 zin verwerken dan ikzelf. Kudos!
Sorry Grapjas, maar hier moet ik eerst even op reageren
Nu kan ik me voorstellen dat jij jouw punt waarop je je bewering van 'discriminatie!' bouwt, niet van hetzelfde niveau vindt als mensen die 'nieuwe joden!' roepen. Maar ik was toch verbaasd dit van jou te lezen. grapjas heeft wel gelijk; het blijft een als-dan redenatie zonder harde argumentatie.
Ik snap dat je overeenkomsten ziet, maar ik denk dat je het op de verkeerde manier benadert. Ik zag een artikel waarin een lid van de VVD op de bres sprong voor homofielen, in een poging daarmee de CU te kakken te zetten. Ik vroeg me daarbij ongewild af of men ook zo gereageerd zou hebben als het een standpunt over pedofielen had betroffen (met in het achterhoofd dat de VVD daar geen zieltjes mee had kunnen winnen en het dus waarschijnlijk niet in zijn hoofd had gehaald), en heb vanuit dat vraagstuk dit artikel (dat verder nogal off-topic is op deze website) hier geplaatst.
Ik heb het in de "discussie" die daarop volgde ook nog een keer genoemd; dit is mijns inziens gewoon een politiek steekspelletje. De CU probeert haar orthodoxe achterban blij te maken, vervolgens haar liberale gezicht te redden als er negatieve kritiek op komt. De VVD probeert te laten zien dat zij nog altijd de liberaalste is, en probeert wat sympathie weg te lokken uit linkse hoek.
Me dunkt dat dat allemaal tamelijk helder is, hoewel er misschien geen waterdichte argumentatie achter zit. Ik roep niet dat pedofielen vervolgd worden, maar ik wijs wel graag even op de hypocrisie van twee politieke partijen waar ik bepaald niet achter sta, in het licht van een klein voorbeeldje aan de hand van een minderheidsgroep die mij aan het hart gaat. Mijn redenen voor het plaatsen van het artikel waren dus primair politiek van aard, en hadden ook op een andere manier op een ander forum tot uiting kunnen komen.
Wat ik niet probeerde te doen, waar ik inderdaad een bloedhekel aan heb, is te gaan roepen dat we onderdrukt en vervolgd worden als de Joden in WOII, dat het tijd is voor de revolutie, dat iedereen zich nu tegen de regering of de VVD moet keren. Wat ik wel probeerde te doen was de hele maatschappelijke discussie omtrent dit onderwerp in een net iets ander licht plaatsen.
Maar ik wil wel toegeven dat mijn gebruik van het woord "hypocriet" in combinatie met "het discrimineren van pedofielen" en "vieze politieke spelletjes" niet erg verstandig was