Foto's en foto's...en de wet?
Hallo iedereen , onlangs was ik op internet op zoek naar erotische fotos van meisjes tussen veertien en zestien jaar en fotos van iets jongere jongens. Ik bedoel mooie en artistieke fotos . Ik kwam op verschillende sites terrecht waar zeer vulgaire en explicite pornografische fotos te zien waren. Deze beelden hebben me erg gechoceerd. Ik zou hierover graag met iemand praten omdat deze beelden door mijn hoofd spoken. Verder ben ik ook bang dat ik vervolgd zal worden omdat ik kinderporno heb bekeken. Ik vind dit een afschuuwelijke situatie. Voorts wil ik graag nog zeggen dat er een verschil is tussen mooie artistieke fotos en deze afschuuwelijke fotos van kindermisbruik. Ik vraag me af of er ook websites zijn met enkel mooie fotos en mag ik daar dan naar kijken zonder de wet te overtreden? Vriendelijke groeten, anm.
of er ook websites zijn met enkel mooie fotos en mag ik daar dan naar kijken zonder de wet te overtreden?
Waarschijnlijk niet. De foto's die jij beschrijft ("erotische fotos van meisjes tussen veertien en zestien jaar en fotos van iets jongere jongens") worden doorgaans ook al aangemerkt als kinderporno, vanwege het aspect "erotisch" en het feit dat de modellen nog geen 18 zijn. Er is juridisch gezien een hele dunne lijn tussen artistieke naaktfotografie en kinderporno, en het veiligste is om je gewoon niet te dicht bij die grens te begeven. Tenzij je weet wat je doet natuurlijk, of voor onderzoek wil het ook nog wel eens anders gezien worden.
Hallo lorrem, bedankt voor je reactie. Ik heb besloten om een fotoboek van David Hamilton te kopen en ik heb ondertussen ook ontdekt dat er op deze site een link is naar sites met mooie fotos van iets jongere jongens. Dat is wat ik bedoel met mooie foto's! Ik denk dat ik me in beide gevallen nog steeds in de buurt van die grens bevind maar het lijkt me toch een stuk veiliger. Bovendien kan ik zo ook niet meer op die afschuuwelijke fotos van kinderporno terrecht komen. Ik ben wel nog steeds bang dat men mij kan vervolgen want ik heb enkele keren naar erotische fotos van jonge meiden en jongens gezocht op google. In totaal drie keer. Stel dat de politie hiervan op de hoogte is, waar mag ik me dan in het ergste geval aan verwachten? Verdere reacties zijn altijd welkom, Groeten anm.
Ook van harte aan te bevelen: Jock Sturges - Notes. Jock Sturges is een fotograaf van fotobureau Aperture, vrij beroemd te noemen en mooie foto's, absoluut legaal want gewoon in de boekhandel verkrijgbaar. Niet erotisch getint, wel enkele naaktfoto's van kinderen.
Verder heb ik hier nog het boek "Kinderen", ISBN 90 269 2823 8 met gewoon hele mooie foto's van kinderen van ongeveer 0-12 jaar van over de hele wereld. Het boek draagt een aantal duidelijke boodschappen met zich mee en ik zou het iedereen willen aanraden, en in het bijzonder aan mensen die van fotografie en/of van kinderen houden.
Voor beide boeken geldt dat ik ze met name vanuit mijn oogpunt als fotograaf erg mooi vind. Als het je alleen om het bekijken van mooie lijfjes gaat kan je inderdaad beter gewoon websites met foto's bezoeken die legio en legaal te vinden zijn via www.boylinks.net bijvoorbeeld.
Een link die ik je ook graag aanreik is de kunstschilder Otto Lohmuller, te vinden als www.otolo.de
Een kunstschilder die knapennaakt op het doek weet te zetten als weinig anderen, meestal met zijn eigen zoons als model.
Ook een russische site kent diverse accounthouders met hoofdzakelijk jongens-afbeeldingen, al dan niet op thema, met een mailtje (via admin of beheerder) kan ik je wel een aantal sites noemen die binnen de legaliteit blijven.
georg
geef mij kalmte, moed, wijsheid, en kracht
Jongens? Daar kun je niet niet van houden!!!
Het bekijken van kinderporno an sich is (nog) niet strafbaar, zolang je de afbeeldingen tenminste niet zelf opgeslagen en in bezit hebt. Nu las ik laatst wel een artikeltje in de krant dat ze het enkel bekijken van kp op internet ook strafbaar wilden maken, maar dit was dan vooral gericht op de mensen die ervoor betaalden om de afbeeldingen te kunnen zien op een site en niet voor toevallige bezoekers van een site die op een linkje klikken na een google zoekopdracht. Dus je hoeft je geen zorgen te maken hoor, zolang je de afbeeldingen tenminste niet ergens hebt bewaard op je schijf.
En wat is de recente consensus over het fenomeen "cache" in deze discussie..?
Bekijken is 100% gelijk aan downloaden, vanuit technisch oogpunt, alleen staat het dan in de cache van je webbrowser in plaats van je persoonlijke map (maar nog steeds op je hardeschijf). De betekenis van cache en de waarde ervan willen in de juridische discussies nogal eens verschuiven... Iemand enig idee daarover?
En weet ook iemand wanneer die nieuwe wet ingevoerd gaat worden dat het strafbaar kan zijn om het alleen te bekijken? En hoe die wet eruit gaat zien? Ik neem aan dat de intentie is zoals Alcor die beschrijft, maar wat is de letter van de wet? (en dus in hoeverre kan het opgerekt worden?)
Wat betreft de strafbaarheid van chache bestanden:
Ik denk dat er een heleboel andere factoren hierin meetellen. Hoe goed is hun advocaat en hoe goed is de jouwe. Hoe hard willen ze je aanpakken. Werk je mee of juist tegen. Hoe groot is de herhalingskans. De soort afbeeldingen erotisch of zware verkrachting van een 2 jarige of een 15 jarige. Natuurlijk hoe erg je pedo bent en afwijkend en of je jezelf ervoor laat helpen.
Deze dingen tellen mee. Zo zie ik er mensen voor veroordeeld worden dat ze het daar hebben staan, terwijl een ander wordt vrijgesproken van foto's die in zijn prullenbak stond. Mijn antwoord is dat waarschijnlijk niemand het echte antwoord heeft. Ja je kan ervoor veroordeeld worden en ja je kan er ook voor worden vrijgesproken.
Die wet zal wel halve wegen volgend jaar komen. Dat soort dingen duren altijd even, maar hij het er bijna zeker wel komen.
Weet iemand of afbeeldingen ook met Firefox worden opgeslagen. Ik kan die namelijk nooit vinden, terwijl dat wel lukt met afbeeldingen uit IE. Waar moet ik zoeken voor die afbeeldingen van Firefox?
Probeer about:cache eens. (in je adresbalk dus
)
Dan gaat het vooral om je Disk Cache, memory cache wordt geleegd als je Firefox sluit. Delen van die memory cache worden volgens mij naar disk geschreven als je Firefox afsluit, maar ik moet de documentatie nog maar even doorlezen.
Je kan eventueel de disk cache helemaal uitzetten. Ik dat gedaan omdat ik 'Clear private data when I close Firefox' toch al aan heb staan. (heeft trouwens niks met illegale plaatjes te maken; ik wil gewoon niet het risico lopen dat m'n ouders mijn browsegeschiedenis zien) Ga naar about:config, filter op browser.cache.disk.enable en zet de value op false.
Ik heb er even naar gekeken en het inderdaad gevonden. Alle afbeeldingen waren van na de 21ste, dus blijkbaar weet ik wel wat ik moet verwijderen om van sporen af te komen. Nu nog een hardeschrijf hebben zonder kapotte clusters.
Wat ik me alleen afvraag: Is het opgeslagen materiaal in Cache ook beeldmateriaal of zijn het alleen links naar beeldmateriaal?
Als je Firefox in offline mode gooit en op een link uit about:cache klikt zul je het plaatje/pagina/bestand gewoon kunnen zien, anders zou het ook geen cache heten. Je zou als aanklager wel kunen discussieren dat de persoon het illegale materiaal heeft gedownload om daarna verder te kijken uit z'n aangelegde cachebestanden. Weinig realistisch in de meeste gevallen, maar daar gaat het natuurlijk niet om.
Mijn antwoord is dat waarschijnlijk niemand het echte antwoord heeft. Ja je kan ervoor veroordeeld worden en ja je kan er ook voor worden vrijgesproken.
Inderdaad. En dat geldt volgens mij ook voor de oorspronkelijke vraag van de thread-starter. In het wetboek zal je geen hulp vinden over hoe dingen in de praktijk beoordeeld worden. Het is een grote gok.
Nou maak ik me zelf nog steeds niet echt zorgen... in mijn (fantasie?)beeld hebben de meeste mensen bij justitie wel zo'n instelling dat ze alleen de mensen gaan vervolgen die een gevaar vormen, en niet mensen die toevallig wat erotische foto's hebben. Maar er zijn geen garanties. Ik kan de originele poster niet met bewijzen geruststellen.
Volgens mij is de hoofdreden daarvan: het is niet in het belang van het justitionele apparaat, om 'de brave burger' goed duidelijk te maken waar wel en niet straffen voor opgelegd worden.
Even een observatie: het is toch eigenlijk van de zotten dat hier discussies gevoerd worden over of je nu wel of niet op de cache van je browser moet letten, omdat we doodgewoon niet weten of 'justitie' dat tegen je kan gebruiken, zelfs al doe je verder niks fout? Waar GAAT dit over? Is ons justitionele apparaat echt zo onbetrouwbaar? ("Ga boeven vangen!"
)
...en dan zijn er ook wel mensen te vinden die juist zulke discussies gaan aangrijpen om te zeggen "zie je wel, ze geven elkaar tips om bewijs te verwijderen, dat is bewijs dat ze wat fout doen, het is een eng netwerk!"
Volgens mij is er wel jurisprudentie te vinden waarbij mensen zijn vrijgesproken omdat ze het materiaal niet hadden opgeslagen maar alleen bekeken hadden, en andersom volgens mij niet. Waarom moeten ze anders zo'n hele nieuwe wet maken om het bekijken ervan strafbaar te stellen? Ik heb er ooit ergens een stuk over gelezen dat hierover ging, ik zal eens kijken of ik het nog kan vinden.
Ik geloof dat het een bewijslast verhaal wordt. Zij kunnen mensen nu juridisch moeilijker aanpakken op aanwijzingen dat er werkelijk kp op de hardeschrijf heeft gestaan, wat wijst op een mogelijk bezit in het verleden en dus een misdaad waarvan het nog jaren zal duren voor deze is verjaard. In feiten zou de in cache voldoende moeten zijn om iemand te veroordelen. Iemand heeft het immers in bezit gehad. Echter probeert men het dan te gooien op het feit dat het niet zeker was of het de bedoeling was om het te bezitten ookal is het redelijk zeker dat het er wel om ging om het te bekijken. Door kijken nu ook strafbaar te stellen kan je nu het in het bezit hebben gehad ook makkelijker aanpakken. Het is een simpele manier van opschuiven, zoals ze dat met de leeftijd van kp (van 16 naar 18 jaar) ook te verhogen. Zo weet je zekerder wanneer een kind eronder valt als die 14 of 15 is, wat met de grens van 16 niet het geval was.
Straks zal de strafmaat ook omhoog gaan van 4 naar 6 jaar om zo te kunnen tappen of in het verleden te kijken bij de provider wat deze gedaan heeft. Wat nu niet mag, omdat het pas kan met een maximale strafmaat van 6 jaar. Simpel gezegt proberen ze de jacht nog verder te openen waarbij ze zo min mogelijk mensen ongemoeid laten. Het lijkt erop alsof het niet meer gaat tot het stimuleren van goed gedrag en dat van slechts gedrag af te straffen, maar om elke pedo aan te pakken ook al stelt deze zich etisch goed op.
Simpel gezegt proberen ze de jacht nog verder te openen waarbij ze zo min mogelijk mensen ongemoeid laten. Het lijkt erop alsof het niet meer gaat tot het stimuleren van goed gedrag en dat van slechts gedrag af te straffen, maar om elke pedo aan te pakken ook al stelt deze zich etisch goed op.
Ik denk/hoop dat dat niet zo is, en dat er genoeg mensen bij 'justitie' zitten, die dat niet willen.
Maar het justitiële apparaat kijkt,als geheel gezien, alleen vanuit zijn eigen voordeel naar de zaken. Het is helaas wel zo dat de wet expres ingericht om te kunnen doen wat je zegt. En met nieuwe wetten kan die jurisprudentie ook weer grotendeels de prullenbak in.
En daarmee wordt de onzekerheid voor de 'argeloze burger' groter. Want die is dus strafbaar als hij alleen maar dingen ziet.
Ik geloof nog steeds niet dat ze iedereen die KP ziet, gaan oppakken... maar de indruk ontstaat wel, en het is in het voordeel van justitie om de burger niet te helpen met de onzekerheid die ze daarmee zaait. Dat was m'n punt.
Nouja, de tijd zal het leren, of jij of ik gelijk hebt.....?
---
"Let op! Kinderporno! Deze link niet aanklikken nadat de wetswijziging is doorgevoerd!" (Ondanks dat dit 'gewoon' op FOK.nl staat)
De volgende keer dat ik zo'n onbeheerde site bij toeval ontdek en aan anderen doorgeef, net zoals ik dat bij deze TMF/JvT site heb gedaan, zou ik dus officieel gezien strafbaar zijn.
Het zou wat zijn als we http verzoeken met referrers vanaf SKS (ofzo) dan naar deze foto laten redirecten, met een tekst eronder "HA! YOU'RE FUCKED!" Dat zou een hoop argeloze bezoekers serieus laten schrikken. Maar dat is toch (behalve hilarisch) eigenlijk triest, dat dat zo is!?
Hallo iedereen, bedankt voor jullie reacties, helaas weet ik weinig over computers en internet. Ik kan op google zoeken en een email versturen en dat is het zowat. Ik heb mijn verhaal (zie eerste bericht) aan een vriend verteld die goede kontakten heeft met de politie.
Hij zei me dat de politie zeer zeker informatie bijhoud over wie sites met kinderporno bekijkt en dat er ook regelmatig acties (zullen) volgen.
Wat je ook doet, op de harde schijf kan men altijd terugvinden welke sites iemand heeft bezocht in het verleden, zo zei mijn vriend.
Ook het bekijken van mooie artistieke foto's kan men als het bekijken van kinderporno aanwijzen.
Het is spijtig dat men hier geen onderscheid maakt.
Wanneer ik op google artistieke fotos van jonge meiden/jongens zoek weet ik niet wat ik te zien zal krijgen.
Het is dus beter om de naam van de kunstfotograaf in te tikken en niet te klikken op eventuele links.
Omdat men geen onderscheid maakt tussen artistieke foto's en kinderporno kan ik geen melding maken aan childfocus of politie als ik kinderporno aantref want hun oordeel zou zijn dat ik kinderporno zocht en gevonden heb...!
Een anonieme brief is mischien een oplossing ? Reacties zijn steeds welkom...
Het ergste is dat ik het ook weleens ben tegengekomen terwijl ik gewoon spelletjes wilde downloaden voor mijn dochter, vervolgens het woord kinderspelletjes invoerden en toen al die smerigheid al te zien kreeg!
Ik zal het proberen zo simpel mogelijk uit te leggen.
Als je kinderporno bekijkt, dan wordt dit ook op de je computer opgeslagen. Dit kan je verwijderen door of de lokatie op te zoeken en het daar te verwijderen of speciale programma's die er voor gemaakt zijn je geschiedenis te verwijderen. Als je dit doet is het van je computer verwijderd. Echter laat je computer altijd een heel klein oncompleet stukje staan van wat hij heeft opgeslagen. Hierdoor kan de politie met speciale software de ooit verwijderde bestanden weer terug halen. Tot zover heeft je vriend gelijk.
Je kan dat oncompleet stukje van een bestand ook overschrijven met een ander bestand. Als je dat keer op keer doet wordt het oncomplete stukje bestand vager en vager tot het moment dat het speciale stukje software niet meer te vinden is. Als hij er verstand van heeft zal hem de term "freespace wiping" wel bekend voorkomen.
Hij zei me dat de politie zeer zeker informatie bijhoud over wie sites met kinderporno bekijkt en dat er ook regelmatig acties (zullen) volgen.
Dit zullen ze vast wel doen, maar wettelijk is dit wel moeilijk te onderbouwen. het is een vorm van afluisteren en dat mag pas als er een vermoedde bestaat van een delict met een maximale straf van 6 jaar of hoger. Echter is voor het bekijken of bezitten een maximale straf van 4 jaar. Op het moment dat er dus bij een verdachte geen kindermisbruik is en er geen sprake is van een crimineel netwerk kan men eigenlijk weinig doen met het bewijs, omdat dit niet correct is. Vandaar dat het beter zou zijn voor een downloader of bekijker van kinderporno om al het bewijs op de computer te verstoppen, omdat dat altijd nog tegen kan werken.
Dat is dan maar goed ook, anders zou ik dus net zo goed opgepakt kunnen worden omdat het ooit per ongeluk op mijn scherm verscheen
Ik ben tegen kinderporno (dit is sexueel misbruik van kinderen) maar hou wel van mooie artistieke foto's.
Ik las dat men artistieke foto's als kinderporno kan duiden.
Wat te denken over de 'no-nude fotos' op het internet: prikkelende foto's van kinderen in schaarse kledij.
Dit zijn meestal geen echte kunstfoto's maar het is ook geen kinderporno.
Het lijkt onschuldig maar deze foto's belanden op sites die links hebben naar (kinder)pornografie...
Een duidelijke en redelijke wet is in ieders belang. Ook en vooral ter bescherming van het kind!
Ik vrees dat het taboe en de pedo-haat een redelijke wetgeving onmogelijk maken? Initiatieven zoals deze site geven wel hoop...Mell
hee Anoniem stop er nu gelijk mee en wees maar niet bang ze komen er niet gelijk achter en anders zeg je je internet op en een week later neem je opnieuw internet dan heb je zeker een andere ip arderes en komt er niemand achter .
Hoi anm
Het lijkt dat je de grenzen aan het opzoeken bent. Als je van kinderen wil genieten moet dat dan erotisch versterkend met bloot en zo. Voor mij was het een hellend vlak waar ik zelf vanafgegleden ben en gevallen. Niet leuk als de fantasie in conflict blijkt met de werkelijkheid.
Dit onderwerp, meer dan 2 jaar geleden gestart, blijft de gemoederen bezighouden. Mij ook, moet ik zeggen. Intussen is de wet trouwens aangescherpt.
Ik weet een voorbeeld dat hier misschien wat verduidelijkt. In het boek "Ha dokter ho dokter" van Leonard de Vries (1974) staan wat foto's van blote kleine meisjes. Bij een man die was veroordeeld voor het verzamelen en verspreiden van kinderporno was dat boek in beslag genomen. Hetzelfde boek is legaal te koop, zij het tweedehands. Hoe kan dat?
Dat kan omdat de politie niet in het wilde weg iedereen bespioneert en ook niet in het wilde weg bewijzen zoekt. De politie gaat bewijzen zoeken als er een verdenking is. En als er een verdenking is, dan is er veel dat als bewijsmateriaal kan dienen.
Een goede reden om de grenzen niet op te zoeken is al door renémárie genoemd: je hebt jezelf niet in de hand.
Een andere reden is dat je in het grensgebied je eigen bewegingsvrijheid beperkt. Als je uit de buurt van porno kunt blijven, dus uit de buurt van verdenking, dan kun je wel een boek in je bezit hebben waar foto's van blote kinderen in staan. Of foto's van naturistensites op je computer hebben. Op naturistenkiekjes zijn nooit sexuele handelingen te zien, zelfs knuffels zijn zeldzaam omdat naturisten bang zijn voor hun eigen sexuele gevoelens, dus wat dat betreft zijn ze legaal. Zolang je de foto's maar niet in een bepaalde context plaatst, dus in een map met spannende kiekjes, zie boven.
Persoonlijk zou ik uit de buurt van alle porno blijven. Als het zeker legale porno is, dan interesseert het een pedofiel toch niet. Je kunt er alleen maar virussen mee binnenhalen.