Ik ben het helemaal eens met de quote over genocide en met het algemene verband dat je trekt... maar wil je echt zulke grote woorden en algemene theorieën gaan gebruiken als je het over SKS hebt?

Wat wil je hier eigenlijk mee bereiken?

Die SKS gasten zijn allemaal tokkies. Ze schelden heel hard op de stereotiepen in hun eigen hoofd, en alles wat afbreuk doet aan dat stereotiepe beeld sluiten ze buiten. (Gisteren werd er weer een reactie -door iemand die ik niet ken- gepost in een thread waar mijn naam gebruikt was... zeggend dat ze heel verkeerd bezig zijn met mij overal bij te slepen. Wat denk je? Reactie verwijderd. En dat zijn alleen maar de dingen die ik toevallig zie...) Het enige wat ze zelf toe te voegen hebben aan 'de pedofilie discussie' is ruzie maken met randfiguren (zowel 'in pedo kringen' als 'in eigen kring'). Het gemiddelde commentaar is van zo'n belachelijk niveau dat iedereen die eventjes meeleest, hoofdschuddend wegloopt -- behalve als ze zelf net zo gefocust zijn op vijandschap als de mensen die daar rondhangen. Een normaal mens houdt het daar niet uit.

Ik neem aan dat je het daarmee eens bent.

Dus (nogmaals) wat is het probleem dat je ziet, en wat wil je eraan doen?

Blijkbaar gebruik je dit soort grote woorden en vergelijkingen als 'dehumanisatie en genocide' omdat je denkt dat SKS enige invloed heeft. ondanks dat het allemaal tokkies zijn. Daar kan ik het mee eens zijn (ahem - als persoon die door SKS in diskrediet gebracht is bij zijn werkgever)... want bijna iedereen die in eerste instantie "strijd tegen kindermisbruik" hoort, luistert aandachtig wat iemand te zeggen heeft en denkt in eerste instantie niet verder na.

Samenvattend: een stelletje halve debielen probeert je te dehumaniseren, en jij vindt dat gevaarlijk. Blijkbaar omdat je bang bent voor de invloed die van ze uitgaat (anders zou je dit toch niet posten?)

Nou kan je twee dingen doen om die invloed te keren:

* hard roepen dat dehumanisatie gevaarlijk is

* hard roepen dat het halve debielen zijn wiens mening niet belangrijk is.

En mij lijkt echt het tweede een betere oplossing. Het eerste geeft ze namelijk volgens mij meer krediet dan ze verdienen. Het gebruiken van grote woorden, die nog belangrijker lijken dan SKS zichzelf vindt, is volgens mij niet de oplossing.

1 reden daarvoor is, dat je volgens mij uiteindelijk meer mensen bereikt als je het (ook) op een 'menselijk' vlak houdt, dan wanneer je theoretische verhandelingen met belangrijke woorden gaat houden.
Dat is volgens mij ook het manco van de PNVD en (andere) 'pro pedo strijders',,, ze houden theoretische verhalen die allemaal hartstikke waar zijn. Maar de gemiddelde mens zit echt niet te wachten dat 15 jaar geleden de wetgeving ook veel relaxter was en dat kinderen ook seksuele wezens zijn. Dat vindt echt geen gehoor als er daarnaast niemand eens expliciet tegen de mesnen zegt dat deze verhalen er niet voor gaan zorgen dat hun kindertjes groter gevaar lopen. Theoretische verhalen die niet aansluiten bij de belevingswereld van mensen, komen niet aan. Die worden opzij geschoven met "smoesjes, ze praten in hun eigen straatje, ze willen de aandacht afleiden".

De andere is dat ik sowieso een beetje gestoord word van de blaatcultuur van tegenwoordig. ZOveel krantennieuws gaat tegenwoordig over protestacties/kamervragen die gaan over wat iemand eens een keer gezegd heeft -- of nog erger, zou kunnen gaan zeggen... dat de werkelijke onderliggende problemen (en oplossingen) uit zicht raken. Ik zou toch ZO graag willen dat er iets minder mensen zeggen "mwaaaah Wilders is een gevaar want hij zet mensen tegen elkaar op en dat gaat helemaal fout" en iets meer mensen zeggen "Wilders blaat maar raak maar heeft geen oplossingen" of "Wilders kan mijn rug op met zijn uitspraken, ik ben (of: mijn Islamitische buren zijn) geen gevaar, en al maakt 'ie vijfhonderd films, ik blijf hier deel uitmaken van de maatschappij".