Ik las juist dat al die kids die gefotografeerd en geschilderd zijn er ook op volwassen leeftijd geen problemen mee hebben. Dit moet wel betekenen dat deze meneer een heel goed mens is. U moet dus niet meteen aan allerlei perversiteiten denken. (wat u doet heet projectie).
Ten tweede zegt u dat kinderen niet doorhebben wat volwassenen met die beelden doen. Dit is een uitspraak die u zomaar niet mag doen want hij is veel te uitgebreid en te globaal. Deze uitspraak zit vol aannames. Heeft u het over *alle* kinderen? Wat doen "volwassenen" dan met die beelden? En hoe erg is het?
We moeten toch niet zomaar uitgaan van suggesties en vermoedens.....! Daarvoor is het veel te belangrijk.
Voor een deel heeft u helemaal gelijk, maar dat deel is maar klein. Ga dus dat kleine deel nu niet zomaar meteen toepassen op álle kinderen, álle schilderijen, álle foto's, álle volwassenen, en alle dingen die volwassenen doen.
Dit (wat ik hier in de laatste zinnen bedoel) is bovendien al vaker gebeurd en erg vaak is er na lange tijd een uitspraak gekomen dat er eigenlijk *niets* aan de hand was.
dit vind ik echt vaag. Hoeveel mensen hebben wel geen foto's of schilderijen van naakte kinderen aan hun muur hangen, veelal zonder bedoeling, van eigen kinderen, familie of gewoon mooie portretten. Deze zijn toch ook, OOIT gemaakt? Waarom nu zo moeilijk doen. Persoonlijk vind ik foto's of schilderijen van naakte kinderen wel mooi. Het lijkt me verschrikkelijk moeilijk om de naakte waarheid en onschuld te verwoorden in wat je ziet... Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben... De gedachten die erachter komt die maakt mensen tot wat ze zijn....
Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben...
Het rare is dat dat vaak blijkbaar afhangt van degene die ze heeft hangen. Bij "normale" mensen is het geen probleem, maar zodra er iemand verdacht wordt van andere dingen vallen die foto's en schilderijen opeens onder kinderporno. Ik snap niet dat een afbeelding blijkbaar kan veranderen door 'wat andere mensen denken dat de eigenaar zijn/haar interpretatie van de foto is' ofzoiets vaags.
Nou ben ik geen rechten-student ofzo, maar ik geloof nooit dat dat soort dingen in een rechtzaak stand zouden (mogen) houden.
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Ik zag dit weekend toevallig dat mijn oom en tante en mijn Godvrezende oma dezelfde kalender in huis hebben hangen. En de foto van maart is er één gemaakt door Kiki Lamers, jawel, die van de rechtszaak. Op de prent een kind van een jaar of vier, met natuurlijk ontbloot bovenlichaam. Ongeveer zoiets als dit.
Ik was duidelijk de enige die het verhaal achter de auteursnaam kende, en ik moest toch even glimlachen
Maar ik kan me wel voorstellen dat foto's zoals die van Anne Geddes eerder als normaal gezien worden. Misschien ook omdat bij haar de foto het eindproduct is, en ze dus in studios werkt, terwijl Kiki Lamers heel veel losse foto's maakt(e) als inspiratie voor schilderijen. En dan kan het wel eens gebeuren dat een kind een minder 'fatsoenlijke' houding aanneemt op een foto dan je in een studio zal overkomen.
jup, da kan... en dan kan je inderdaad alle foto's van een naakt kind als kinderporno zien... Zou een ramp zijn... "Kijk dit zijn mijn babyfoto's van toen ik net geboren was... Pap, Mam, ik klaag jullie aan hoor want dit is kinderporno" Jah, zo kan je idd bezig blijven.. Maar als Kiki Lamers in het "wild" fotografeerde dan hebben die kinderen dus niet geposeerd en heeft zij gewoon een foto gemaakt van wat ze zag. Kinderporno vind ik meer als een kind voor een "camera"wordt gezet en gezegd wordt van "doe maar eens een trucje" niet zomaar een foto...
Maar er blijft gewoon een heel grijs gebied tussen wat kinder porno is en wat onschuldig is en waar trek je de grens. Daar is de wetgeving volgens mij ook nog niet helemaal uit, maar er wordt wel vaak ten onrechten te beschermend geoordeeld, niet dat het onbelangrijk is om beschermend te zijn over kinderen. Kinderen moet je namelijk wel goed beschermen, maar hierdoor worden er soms mensen te zwaar of onterecht gestrafd. Ik hoop dat dit ooit in de toekomst een beter balans zal vinden.
Reacties
twee dingen:
Ik las juist dat al die kids die gefotografeerd en geschilderd zijn er ook op volwassen leeftijd geen problemen mee hebben. Dit moet wel betekenen dat deze meneer een heel goed mens is. U moet dus niet meteen aan allerlei perversiteiten denken. (wat u doet heet projectie).
Ten tweede zegt u dat kinderen niet doorhebben wat volwassenen met die beelden doen. Dit is een uitspraak die u zomaar niet mag doen want hij is veel te uitgebreid en te globaal. Deze uitspraak zit vol aannames. Heeft u het over *alle* kinderen? Wat doen "volwassenen" dan met die beelden? En hoe erg is het?
We moeten toch niet zomaar uitgaan van suggesties en vermoedens.....! Daarvoor is het veel te belangrijk.
Voor een deel heeft u helemaal gelijk, maar dat deel is maar klein. Ga dus dat kleine deel nu niet zomaar meteen toepassen op álle kinderen, álle schilderijen, álle foto's, álle volwassenen, en alle dingen die volwassenen doen.
Dit (wat ik hier in de laatste zinnen bedoel) is bovendien al vaker gebeurd en erg vaak is er na lange tijd een uitspraak gekomen dat er eigenlijk *niets* aan de hand was.
dit vind ik echt vaag. Hoeveel mensen hebben wel geen foto's of schilderijen van naakte kinderen aan hun muur hangen, veelal zonder bedoeling, van eigen kinderen, familie of gewoon mooie portretten. Deze zijn toch ook, OOIT gemaakt? Waarom nu zo moeilijk doen. Persoonlijk vind ik foto's of schilderijen van naakte kinderen wel mooi. Het lijkt me verschrikkelijk moeilijk om de naakte waarheid en onschuld te verwoorden in wat je ziet... Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben... De gedachten die erachter komt die maakt mensen tot wat ze zijn....
liefs
Morgaine
Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben...
Het rare is dat dat vaak blijkbaar afhangt van degene die ze heeft hangen. Bij "normale" mensen is het geen probleem, maar zodra er iemand verdacht wordt van andere dingen vallen die foto's en schilderijen opeens onder kinderporno. Ik snap niet dat een afbeelding blijkbaar kan veranderen door 'wat andere mensen denken dat de eigenaar zijn/haar interpretatie van de foto is' ofzoiets vaags.
Nou ben ik geen rechten-student ofzo, maar ik geloof nooit dat dat soort dingen in een rechtzaak stand zouden (mogen) houden.
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Ik zag dit weekend toevallig dat mijn oom en tante en mijn Godvrezende oma dezelfde kalender in huis hebben hangen. En de foto van maart is er één gemaakt door Kiki Lamers, jawel, die van de rechtszaak. Op de prent een kind van een jaar of vier, met natuurlijk ontbloot bovenlichaam. Ongeveer zoiets als dit.
Ik was duidelijk de enige die het verhaal achter de auteursnaam kende, en ik moest toch even glimlachen
jep... Ik krijg daarbij de gedachte aan Anne Geddes... Zou dat dan niet als hetzelfde gezien kunnen worden?
...kun je alles als kinderporno zien.
* Googlet *
Maar ik kan me wel voorstellen dat foto's zoals die van Anne Geddes eerder als normaal gezien worden. Misschien ook omdat bij haar de foto het eindproduct is, en ze dus in studios werkt, terwijl Kiki Lamers heel veel losse foto's maakt(e) als inspiratie voor schilderijen. En dan kan het wel eens gebeuren dat een kind een minder 'fatsoenlijke' houding aanneemt op een foto dan je in een studio zal overkomen.
jup, da kan... en dan kan je inderdaad alle foto's van een naakt kind als kinderporno zien... Zou een ramp zijn... "Kijk dit zijn mijn babyfoto's van toen ik net geboren was... Pap, Mam, ik klaag jullie aan hoor want dit is kinderporno" Jah, zo kan je idd bezig blijven.. Maar als Kiki Lamers in het "wild" fotografeerde dan hebben die kinderen dus niet geposeerd en heeft zij gewoon een foto gemaakt van wat ze zag. Kinderporno vind ik meer als een kind voor een "camera"wordt gezet en gezegd wordt van "doe maar eens een trucje" niet zomaar een foto...
Maar er blijft gewoon een heel grijs gebied tussen wat kinder porno is en wat onschuldig is en waar trek je de grens. Daar is de wetgeving volgens mij ook nog niet helemaal uit, maar er wordt wel vaak ten onrechten te beschermend geoordeeld, niet dat het onbelangrijk is om beschermend te zijn over kinderen. Kinderen moet je namelijk wel goed beschermen, maar hierdoor worden er soms mensen te zwaar of onterecht gestrafd. Ik hoop dat dit ooit in de toekomst een beter balans zal vinden.