Ik vind het een erg interessante theorie, maar ik denk niet dat hij echt klopt. Volgens jouw definitie zou ik waarschijnlijk bij groep B horen (ik vind namelijk jongens leuk), en zou ik dus last moeten hebben van een 'overontwikkeld schattigheidsalarm'. Geweldige term, en het gaat ook wel voor een deel op. Ik kan kleine jochies namelijk heel erg schattig vinden. Maar daar hebben denk ik meer mensen 'last' van.
Bij wat oudere jongens (vanaf een jaar of 10) gaat het schattig vinden over in mooi vinden, of heel mooi, of niet zo mooi. Ik kan er van genieten om naar die jongens te kijken, maar dan niet met een blik van 'wat schattig', maar echt van 'wat een geweldig mooie, aantrekkelijke jongen'. En da's toch wat anders.
Voor de rest vind ik dit een erg goede discussie, ga vooral door
Ik zei al dat ik niet echt in staat was om op een dergelijke biologisch onderbouwde manier homofilie te verklaren. En ook al zul je nu ongetwijfeld denken "maar ik ben niet homofiel, ik ben pedofiel", het blijft een feit dat je op je eigen geslacht valt, en dus buiten mijn theorie... Sorry
Dus... wie kan mijn verhaal uitbreiden met een verklaring voor homofilie en efebofilie? Of mij uitleggen wat er zo veel leuker is aan een jongen dan aan een meisje? Want dat kan er bij mij, als ehm... "klasse A parthenofiel" dus ècht niet in
Ok, zal ik toch nog eens proberen om mijn ideeen daarover uit te leggen. Let wel, ik ben computer-nerd, dus misschien denk ik iets te logisch
Je voelt je normaal gesproken aangetrokken tot een aantal eigenschappen van iemand. Dat kan zijn bepaalde uiterlijke kenmerken (zoals kleur ogen, haar, gezicht, huidskleur, etc), maar ook karakter-trekken (gevoel voor humor, interesses, muzieksmaak, vrolijkheid en nog een heleboel meer, sommige vrij subtiel). Deze eigenschappen komen bij de ene groep mensen vaker voor als bij de andere (scandinaviers hebben vaak blond haar bijvoorbeeld). Als iemand aan een aantal van die eigenschappen voldoet is diegene voor jou aantrekkelijk.
Dus, als je op een aantal eigenschappen valt die bijvoorbeeld voornamelijk bij de mannelijke helft voorkomen, zal je voornamelijk op mannen vallen. Als je bijvoorbeeld valt op de eigenschap dat iemand spontaan is en gewoon zonder schaamte doet waar hij/zij zin in heeft, zal je (bijvoorbeeld), vaker op kinderen vallen. Op deze manier vormt een hele verzameling eigenschappen een profiel van de voor jou 'perfecte partner'. En iedere 'potentiele partner' zeg maar moet voor een bepaald percentage (wat weer verschilt per persoon natuurlijk voldoen aan dat profiel.
Het leuke van deze theorie is, dat alle vakjes van homo/hetero/bi/pedo enzo totaal niet werken. Ik val bijvoorbeeld, door mijn selectie eigenschappen, voornamelijk op jongens. Neemt niet weg dat als ik een meisje of een volwassen man tegenkom die ook voor zoveel procent voldoet aan mijn profiel dat ik daar ook verliefd op zou kunnen worden.
Het enige wat ik over mezelf kan zeggen normaal gesproken is dat ik tot nu toe voornamelijk op jongens val. Maar het is wel eens gebeurt dat ik iemand zag die al een stuk ouder was bijvoorbeeld die ik nog best aantrekkelijk vond, ook al val ik normaal absoluut niet op oudere jongens (a.k.a. mannen . En zo woon ik bijvoorbeeld ook samen met m'n vriendin van ongeveer m'n eigen leeftijd. Normaal heb ik niets zo met meisjes en al helemaal niet van die leeftijd, maar blijkbaar voldoet ze toch voor een bepaald deel aan m'n profiel. So be it dan he . We zijn er allebei gelukkig mee, dus vinden het wel best zo.
Anyway, tot dusver een beetje m'n theorie. Fire at will als't je niet aanstaat, maar voor mij werkt dit best
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Dus je valt op jongens en afentoe op een man, maar je hebt wel een vriendin..? Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik dat vrij vreemd vind
Een vriend van mij houdt eenzelfde filosofie aan als jij als het gaat om aantrekkingskracht tussen mensen. En ik geloof ook zeker dat er waarheid in die filosofie zit. Maar in het vraagstuk hoe homofilie bevorderlijk kan zijn voor het voortbestaan van de eigen genen geeft je post helaas weinig antwoorden.
Overigens, het zal je misschien verbazen (of misschien juist niet), maar ik ben ook een "computer-nerd". Hoewel ik een hekel aan die term heb, bijna nog erger dan aan "pedofiel"; ik ben het nl beiden niet in de betekenis die "de massa" eraan geeft (respectievelijk "sociaal en motorisch gestoord mens dat denkt in getallen" en "achterbakse kinderlokker en -verkrachter"). Misschien dat dat mijn methodische categorisering in A en B verklaart. En ik zit er nu sinds het schrijven van mijn bovenstaande post over te tobben waarom ik homofilie niet onder een biologisch verklarend labeltje kan plakken
Want ik denk dat je gelijk hebt als het om seksuele voorkeur gaat dat labeltjes als homo/hetro/bi/pedo niet erg veel nut hebben, maar mijn vraag is wat nou de drijvende kracht achter die verschillende voorkeuren is waardoor ze naast elkaar bestaan? Waarom hebben we in onze seksuele voorkeur blijkbaar allemaal een taart van die drie puntjes? (Drie puntjes? Ja, drie: bi is aanwezigheid van zowel homo als hetro natuurlijk.) Van heterofilie lijkt het me duidelijk; Man meets woman, huisje boompje beestje, en de volgende generatie is onderweg. Dat heeft direct nut. Pedofilie heb ik met mijn verhaal over cathegorie A en B op een iets omslachtigere wijze een nut kunnen geven in het voorplantingsverhaal. Maar er zou toch ook een biologische reden moeten zijn dat er zoveel mensen zich seksueel aangetrokken voelen tot hun eigen geslacht? Waarom heeft de evolutie dat anders niet al lang de kop in gedrukt?
Ik heb een scenario C nodig dat begint met
"In scenario C is het "voorplantingstechnisch voordelig" voor zowel mannen als vrouwen om op hun eigen geslacht te (kunnen) vallen omdat..."
en eindigt met lezers die overtuigd zijn van die openingsstelling...
Pas als ik daar een invulling voor gevonden heb kunnen we het gaan hebben over de biologische voordelen van efebofilie...
Dus je valt op jongens en afentoe op een man, maar je hebt wel een vriendin..? Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik dat vrij vreemd vind
WAT! JE NEEMT... oh wacht, nee, laat maar. Tuurlijk neem ik je dat niet kwalijk. "Man" trouwens in dit geval iemand ouder dan 18, maar nog wel jonger dan ikzelf (wat het een relatief klein gebied maakt, want zo oud ben ik nou ook weer niet gelukkig .
Ik geloof dat m'n relatie ook ietwat apart en voor een boel mensen niet te volgen is ja. Boeiend
Overigens, het zal je misschien verbazen (of misschien juist niet), maar ik ben ook een "computer-nerd". Hoewel ik een hekel aan die term heb, bijna nog erger dan aan "pedofiel";
Ditto hier hoor. Ik maak m'n verhaaltje van "Wat doe jij nou eigenlijk" altijd vrij ingewikkeld om te voorkomen dat ik de zoveelste Windows98 mag repareren/herinstalleren omdat een of andere dodo 100x "JA" heeft geklikt zonder te lezen
Zo zal ik mezelf ook nooit pedofiel noemen, aangezien voor de menigte Marc Dutroux een pedofiel is en ik geen Dutroux-aspiraties heb zeg maar. Ik val (voornamelijk op (jongere) jongens and that's it. Daar mogen mensen dan zelf hun conclusies uit trekken. Meestal gaat dat wel goed eigenlijk.
Maar er zou toch ook een biologische reden moeten zijn dat er zoveel mensen zich seksueel aangetrokken voelen tot hun eigen geslacht? Waarom heeft de evolutie dat anders niet al lang de kop in gedrukt?
Tegen overbevolking? Toch ook beschermen van de zwakkere onder het eigen geslacht? Ik weet het verder ook niet zo. Mijn theorie probeert inderdaad uit te leggen hoe het werkt, niet waarom. Net als natuurkundigen moet ik ook maar eens op zoek naar een grote unificatie-theorie. Ik denk alleen niet dat het ook maar enigszins met strings te maken heeft
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
hai
ik snap het echt niet en wordt er erg boos over
kinderen van 12 !!!!!!!!
KINDEREN ja dus je zegt het al
jo toen ik 12 was speelde ik nog met poppen ben nu 30
mischien is het aangeboren mischien niet maar 1 ding is voormij duidelijk als je een beetje je verstand gebruikt weet je dat het niet kan
heb een dochter van 8 maanden nou ik moet er niet aan denken
heb een stukje gezien op internet was van een programma van tv ging over kinderporno en dat er mensen zijn die dat opsporen als baan zijnde om er achter te komen wie dat doet nou ik werd er miselijk van
lesbo of homo of bie dat moeten de mensen zelf weten maar met kinderen jo waar gaan we heen
berdina
Je schrijft dat je het niet snapt, dat wordt in de rest van je post ook meteen duidelijk. Ik zou zeggen lees eerst eens wat meer info hier op de site (bijvoorbeeld de definities en de FAQ, zie de balk helemaal bovenaan op de site), dan kunnen we verder op een normale manier in discussie. Het lijkt me nu vrij zinloos om inhoudelijk op je bijdrage in te gaan, aangezien die niet over pedofilie gaat.
Maak gebruik van leestekens. Voor jou zelf wellicht belastend, maar voor de lezer ontlastend, want die zoekt zich suf hoe het verhaal loopt en waar een nieuw zinsdeel of nieuw zin begint.
Interessante vraag die we zeker moeten gaan proberen te beantwoorden.
Het beschermingsscenario (B) komt inderdaad dicht in de buurt.Maar het is naar mijn mening niet genoeg. Waarom doen mensen het met iemand van hun eigen geslacht? Het ontladen van die lust moet ergens nuttig voor zijn. Overbevolking klinkt mij banaal in de oren en zou ik daarom sneller afwijzen. Misschien zorgt teveel drift in een huwelijk voor een verstoring van de harmonie? Het evenwichtig samenzijn is immers een ideaal. Het evenwichtig leven is een ideaal. (Kijk maar naar Mondriaans schilderijtjes en ook Plato had het er al over)
Misschien dat men daarom die drift ergens anders moet lozen? Maar eigenlijk vind ik het verkeerd van mijzelf om zo minderwaardig over homoseksualiteit te spreken, ik zie homoseksualiteit als gelijkwaardig aan heteroseksualiteit. Maar moet lust die niet op de voortplanting is gericht ook per se ergens voor dienen? Is het niet gewoon een "iets teveel gegeven"iets, net zoals bijv. dat staartbotje? Oef, volgens mij kom ik erg dom over, maar hier zijn in ieder geval 'n paar vragen.
Ik geloof dat m'n relatie ook ietwat apart en voor een boel mensen niet te volgen is ja. Boeiend
Ik maak m'n verhaaltje van "Wat doe jij nou eigenlijk" altijd vrij ingewikkeld om te voorkomen dat ik de zoveelste Windows98 mag repareren/herinstalleren omdat een of andere dodo 100x "JA" heeft geklikt zonder te lezen
2x amen
Inderdaad; laat mensen maar denken wat ze willen. If it makes the two of you happy (and nobody unhappy ), wat maakt het dan uit.
En het is inderdaad irritant om ergens op bezoek te komen en keer op keer afgevoerd te worden naar de studeerkamer omdat je gastheer/gastvrouw vervelend eigenwijs is en de ballen verstand van computers heeft...
Maar over het onderwerp:
Tegen overbevolking? Toch ook beschermen van de zwakkere onder het eigen geslacht?
Misschien dat men daarom die drift ergens anders moet lozen? (...) Is het niet gewoon een "iets teveel gegeven"iets, net zoals bijv. dat staartbotje?
Ik heb eindelijk ook een suggestie om toe te voegen. Maar daarvoor moeten we een heel eind terug, naar de tijd van vóór onze beschaving. Bij apen (en dus vast ook bij mensapen/oermensen) die in groepen leven heb je altijd een alfa mannetje, dat de baas is en de vrouwtjes dekt. Ik heb me als kind altijd afgevraagd met wie die andere mannetjesapen dan moesten trouwen, als één de man is van alle vrouwtjes. Misschien vroegen die apen zich dat ook wel af, en hebben ze uit angst voor het alfa mannetje hun heil bij elkaar gezocht om "de kunst niet te verleren" of misschien inderdaad gewoon om hun lusten bot te vieren.
Klein voordeeltje van die theorie is dat het zou kunnen verklaren waarom homofilie altijd als zwak gezien wordt; de sterke mannetjes ambiëren namelijk om alfa te worden, en de zwakkeren geven de moed op... Zoiets
Een ander wat groter voordeel van die theorie is dat het ook efebofilie verklaart. Want de jongste mannetjes, die net niet meer door hun moeder worden beschermd als kind, en als "man" weggejaagd worden door het alfa mannetje, lijken het meest op vrouwtjes qua lichaamsbouw, en zijn dus "geliefder" dan de oudere mannetjes. Maar dat zou, vertaald naar onze tijd, dus niet alleen voor efebofielen op moeten gaan, maar voor alle homofielen. En of dat ook zo is kan ik niet echt beoordelen, want daarvoor ken ik te weinig homofielen persoonlijk, maar ik denk eigenlijk van niet.
Wat het duidelijk niet verklaart is waarom die keuze om de liefde met een lid van hetzelfde geslacht te bedrijven bij homofielen zo permanent is, en aangeboren lijkt. Want als je zo'n "zwakke" aap de mogelijkheid zou geven om een vrouwtje te dekken, dan zou hij daar toch ongetwijfeld gebruik van moeten maken..?
Maar iets beters kan ik niet verzinnen vrees ik... Anybody else?
Hmm, wordt een leuke dialoog op zo'n manier, maar ok
En het is inderdaad irritant om ergens op bezoek te komen en keer op keer afgevoerd te worden naar de studeerkamer omdat je gastheer/gastvrouw vervelend eigenwijs is en de ballen verstand van computers heeft...
Behalve als die gastheer/gastvrouw net een leuk zoontje heeft die geinteresseerd mee gaat kijken natuurlijk... maar dat terzijde is het inderdaad irritant
En of dat ook zo is kan ik niet echt beoordelen, want daarvoor ken ik te weinig homofielen persoonlijk, maar ik denk eigenlijk van niet.
Ik geloof dat het in 'de homo wereld' vrij erg is eigenlijk met dat soort dingen. Als je als 16 jarige een homo-bar binnenstapt ben je verzekert van een aantal gasten rond je heen die wel je vriendje willen zijn. Onder het motto "Hij's 16 dus legaal, nou zal hij't weten ook" ofzo . Persoonlijk vind ik het een beetje irritant en hypocriet (ondertussen zeggen ze wel keihard dat pedofilie NIETS te maken heeft met homofilie natuurlijk...). Ook in online chat-rooms is het heel erg. Op BL-net was er een post die dit goed weergeeft. Een 13 jarig (homosexueel) broertje van een poster daar hoorde van een vriendje dat een of andere gay-chatroom wel leuk was, dus hij joinde daar. Met onderstaand resultaat
------
my bro chatted with alot and lots in pm and these r statistics and they know he is 13.
(youngest 15 oldest 25, most 18-19. Total of 11 people chatting)
1, got any pics of u (11/11)
2, people who c a small msn pic of him and say he is cute (11/11)
3, people ask him to cam for them (11/11)
4, People after my bro tells them he dont want to cam still hassle him to cam (4/11)
5, People want to c as for a nude pic of him (9/11, 6 of those being over 17)
6, People who after my bro says no still persist in telling him how they want to c him nude (5/11 hinted it a few times only 2 how ever hasseld him)
7, people want him to do dirty stuff for them on cam (2/11. 2 guys 17 and 25)
8, People who think cus he wont cam he is a old man (typical line of a perv to try persuade a kid to cam) (1/11)
9, Guys who tell him incrimination info about there selfs and younger boys. (3/11)
11. People who showed him pics of there selfs on msn and said it was them. (8/11)
-------
Dus, trek je conclusies... Ik geloof dat posters die hier "de gay scene" wat beter kennen dit soort verhalen wel kunnen bevestigen
Want als je zo'n "zwakke" aap de mogelijkheid zou geven om een vrouwtje te dekken, dan zou hij daar toch ongetwijfeld gebruik van moeten maken..?
Maar iets beters kan ik niet verzinnen vrees ik... Anybody else?
Niet echt eigenlijk. Ik geloof zelf niet helemaal in het 'zwakkere' verhaal eigenlijk. Ik weet het gewoon niet en kan er geen theorie voor vinden die enigszins past
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Hmm, dus in principe staaf je mijn theorie, maar je bent het niet echt eens met de uitkomst?
Dat soort praktijken in chatrooms beperken zich trouwens ècht niet tot de "gay scene" hoor. Ik kan je uit ervaring vertellen dat precies hetzelfde plaatsvindt als je je voordoet als een jong meisje in een willekeurige andere chatroom. Ik heb dat een keer gedaan om een paar vrienden van mij te plagen die in een chatroom zaten, en was nogal verbaasd over het onverwachte resultaat toen iedereen lettelijk over me heen viel in geilheid... Ik speelde een meisje van 11 (en als zodanig identificeerbaar in mijn naam)
Als dat geen tastbaar bewijs is dat een groter percentage van de bevolking pedofiele neigingen heeft dan wordt aangenomen, dan weet ik het ook niet meer...
Behalve als die gastheer/gastvrouw net een leuk zoontje heeft die geinteresseerd mee gaat kijken natuurlijk... maar dat terzijde is het inderdaad irritant
Hahaha Pas maar op met dat soort opmerkingen Maar ik snap wat je bedoelt. Dochters zijn (helaas?) over het algemeen minder geïnteresseerd in computers
Maak gebruik van images. Die zet je makkelijk terug.
Iemand schreef dat ie computer-nerd is. Ik ben wel ICT'er. Dit komt doordat ik zeer sterk analytisch ben. Ik weet niet of ik dan een nerd ben.
Verder ben ik niet bang dat ik gedachten over belevingen durf te hebben die wellicht bedreigend kunnen zijn als die gedachten niet wilt of gewend bent. Hier kunnen ook beslissingen uit voort vloeien. Hoe krom deze ook lijken.
Bij pedofilie geldt in mijn geval; ik ben ontzettend sterk (ik gebruik mijn autistische trekjes als krachtbron). Val kinderen niet lastig met je pedofliesche gevoelens. Het blijft ongelooflijk moeilijk want ik ben toch gefixeerd op kinderen. Ik maak gebruik van een bepaald gedrag om kinderen niet lastig te vallen én toch van ze te genieten.
Ik vind het een erg interessante theorie, maar ik denk niet dat hij echt klopt. Volgens jouw definitie zou ik waarschijnlijk bij groep B horen (ik vind namelijk jongens leuk), en zou ik dus last moeten hebben van een 'overontwikkeld schattigheidsalarm'. Geweldige term, en het gaat ook wel voor een deel op. Ik kan kleine jochies namelijk heel erg schattig vinden. Maar daar hebben denk ik meer mensen 'last' van.
Bij wat oudere jongens (vanaf een jaar of 10) gaat het schattig vinden over in mooi vinden, of heel mooi, of niet zo mooi. Ik kan er van genieten om naar die jongens te kijken, maar dan niet met een blik van 'wat schattig', maar echt van 'wat een geweldig mooie, aantrekkelijke jongen'. En da's toch wat anders.
Voor de rest vind ik dit een erg goede discussie, ga vooral door
Ik was al bang dat iemand daarmee zou komen.
Ik zei al dat ik niet echt in staat was om op een dergelijke biologisch onderbouwde manier homofilie te verklaren. En ook al zul je nu ongetwijfeld denken "maar ik ben niet homofiel, ik ben pedofiel", het blijft een feit dat je op je eigen geslacht valt, en dus buiten mijn theorie... Sorry
Dus... wie kan mijn verhaal uitbreiden met een verklaring voor homofilie en efebofilie? Of mij uitleggen wat er zo veel leuker is aan een jongen dan aan een meisje? Want dat kan er bij mij, als ehm... "klasse A parthenofiel" dus ècht niet in
Ok, zal ik toch nog eens proberen om mijn ideeen daarover uit te leggen. Let wel, ik ben computer-nerd, dus misschien denk ik iets te logisch
Je voelt je normaal gesproken aangetrokken tot een aantal eigenschappen van iemand. Dat kan zijn bepaalde uiterlijke kenmerken (zoals kleur ogen, haar, gezicht, huidskleur, etc), maar ook karakter-trekken (gevoel voor humor, interesses, muzieksmaak, vrolijkheid en nog een heleboel meer, sommige vrij subtiel). Deze eigenschappen komen bij de ene groep mensen vaker voor als bij de andere (scandinaviers hebben vaak blond haar bijvoorbeeld). Als iemand aan een aantal van die eigenschappen voldoet is diegene voor jou aantrekkelijk.
Dus, als je op een aantal eigenschappen valt die bijvoorbeeld voornamelijk bij de mannelijke helft voorkomen, zal je voornamelijk op mannen vallen. Als je bijvoorbeeld valt op de eigenschap dat iemand spontaan is en gewoon zonder schaamte doet waar hij/zij zin in heeft, zal je (bijvoorbeeld), vaker op kinderen vallen. Op deze manier vormt een hele verzameling eigenschappen een profiel van de voor jou 'perfecte partner'. En iedere 'potentiele partner' zeg maar moet voor een bepaald percentage (wat weer verschilt per persoon natuurlijk
voldoen aan dat profiel.
Het leuke van deze theorie is, dat alle vakjes van homo/hetero/bi/pedo enzo totaal niet werken. Ik val bijvoorbeeld, door mijn selectie eigenschappen, voornamelijk op jongens. Neemt niet weg dat als ik een meisje of een volwassen man tegenkom die ook voor zoveel procent voldoet aan mijn profiel dat ik daar ook verliefd op zou kunnen worden.
Het enige wat ik over mezelf kan zeggen normaal gesproken is dat ik tot nu toe voornamelijk op jongens val. Maar het is wel eens gebeurt dat ik iemand zag die al een stuk ouder was bijvoorbeeld die ik nog best aantrekkelijk vond, ook al val ik normaal absoluut niet op oudere jongens (a.k.a. mannen
. En zo woon ik bijvoorbeeld ook samen met m'n vriendin van ongeveer m'n eigen leeftijd. Normaal heb ik niets zo met meisjes en al helemaal niet van die leeftijd, maar blijkbaar voldoet ze toch voor een bepaald deel aan m'n profiel. So be it dan he 
. We zijn er allebei gelukkig mee, dus vinden het wel best zo.
Anyway, tot dusver een beetje m'n theorie. Fire at will als't je niet aanstaat, maar voor mij werkt dit best
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Dus je valt op jongens en afentoe op een man, maar je hebt wel een vriendin..? Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik dat vrij vreemd vind
Een vriend van mij houdt eenzelfde filosofie aan als jij als het gaat om aantrekkingskracht tussen mensen. En ik geloof ook zeker dat er waarheid in die filosofie zit. Maar in het vraagstuk hoe homofilie bevorderlijk kan zijn voor het voortbestaan van de eigen genen geeft je post helaas weinig antwoorden.
Overigens, het zal je misschien verbazen (of misschien juist niet), maar ik ben ook een "computer-nerd". Hoewel ik een hekel aan die term heb, bijna nog erger dan aan "pedofiel"; ik ben het nl beiden niet in de betekenis die "de massa" eraan geeft (respectievelijk "sociaal en motorisch gestoord mens dat denkt in getallen" en "achterbakse kinderlokker en -verkrachter"). Misschien dat dat mijn methodische categorisering in A en B verklaart. En ik zit er nu sinds het schrijven van mijn bovenstaande post over te tobben waarom ik homofilie niet onder een biologisch verklarend labeltje kan plakken
Want ik denk dat je gelijk hebt als het om seksuele voorkeur gaat dat labeltjes als homo/hetro/bi/pedo niet erg veel nut hebben, maar mijn vraag is wat nou de drijvende kracht achter die verschillende voorkeuren is waardoor ze naast elkaar bestaan? Waarom hebben we in onze seksuele voorkeur blijkbaar allemaal een taart van die drie puntjes? (Drie puntjes? Ja, drie: bi is aanwezigheid van zowel homo als hetro natuurlijk.) Van heterofilie lijkt het me duidelijk; Man meets woman, huisje boompje beestje, en de volgende generatie is onderweg. Dat heeft direct nut. Pedofilie heb ik met mijn verhaal over cathegorie A en B op een iets omslachtigere wijze een nut kunnen geven in het voorplantingsverhaal. Maar er zou toch ook een biologische reden moeten zijn dat er zoveel mensen zich seksueel aangetrokken voelen tot hun eigen geslacht? Waarom heeft de evolutie dat anders niet al lang de kop in gedrukt?
Ik heb een scenario C nodig dat begint met
"In scenario C is het "voorplantingstechnisch voordelig" voor zowel mannen als vrouwen om op hun eigen geslacht te (kunnen) vallen omdat..."
en eindigt met lezers die overtuigd zijn van die openingsstelling...
Pas als ik daar een invulling voor gevonden heb kunnen we het gaan hebben over de biologische voordelen van efebofilie...
Dus je valt op jongens en afentoe op een man, maar je hebt wel een vriendin..? Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik dat vrij vreemd vind
WAT! JE NEEMT... oh wacht, nee, laat maar. Tuurlijk neem ik je dat niet kwalijk. "Man" trouwens in dit geval iemand ouder dan 18, maar nog wel jonger dan ikzelf (wat het een relatief klein gebied maakt, want zo oud ben ik nou ook weer niet gelukkig
.
Ik geloof dat m'n relatie ook ietwat apart en voor een boel mensen niet te volgen is ja. Boeiend
Overigens, het zal je misschien verbazen (of misschien juist niet), maar ik ben ook een "computer-nerd". Hoewel ik een hekel aan die term heb, bijna nog erger dan aan "pedofiel";
Ditto hier hoor. Ik maak m'n verhaaltje van "Wat doe jij nou eigenlijk" altijd vrij ingewikkeld om te voorkomen dat ik de zoveelste Windows98 mag repareren/herinstalleren omdat een of andere dodo 100x "JA" heeft geklikt zonder te lezen
op (jongere) jongens and that's it. Daar mogen mensen dan zelf hun conclusies uit trekken. Meestal gaat dat wel goed eigenlijk.
Zo zal ik mezelf ook nooit pedofiel noemen, aangezien voor de menigte Marc Dutroux een pedofiel is en ik geen Dutroux-aspiraties heb zeg maar. Ik val (voornamelijk
Maar er zou toch ook een biologische reden moeten zijn dat er zoveel mensen zich seksueel aangetrokken voelen tot hun eigen geslacht? Waarom heeft de evolutie dat anders niet al lang de kop in gedrukt?
Tegen overbevolking? Toch ook beschermen van de zwakkere onder het eigen geslacht? Ik weet het verder ook niet zo. Mijn theorie probeert inderdaad uit te leggen hoe het werkt, niet waarom. Net als natuurkundigen moet ik ook maar eens op zoek naar een grote unificatie-theorie. Ik denk alleen niet dat het ook maar enigszins met strings te maken heeft
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
hai
ik snap het echt niet en wordt er erg boos over
kinderen van 12 !!!!!!!!
KINDEREN ja dus je zegt het al
jo toen ik 12 was speelde ik nog met poppen ben nu 30
mischien is het aangeboren mischien niet maar 1 ding is voormij duidelijk als je een beetje je verstand gebruikt weet je dat het niet kan
heb een dochter van 8 maanden nou ik moet er niet aan denken
heb een stukje gezien op internet was van een programma van tv ging over kinderporno en dat er mensen zijn die dat opsporen als baan zijnde om er achter te komen wie dat doet nou ik werd er miselijk van
lesbo of homo of bie dat moeten de mensen zelf weten maar met kinderen jo waar gaan we heen
berdina
Je schrijft dat je het niet snapt, dat wordt in de rest van je post ook meteen duidelijk. Ik zou zeggen lees eerst eens wat meer info hier op de site (bijvoorbeeld de definities en de FAQ, zie de balk helemaal bovenaan op de site), dan kunnen we verder op een normale manier in discussie. Het lijkt me nu vrij zinloos om inhoudelijk op je bijdrage in te gaan, aangezien die niet over pedofilie gaat.
Ik dacht even dat er eindelijk iemand serieus op deze interessante discussie ingegaan was... Doch helaas
Ik heb slechts één verzoek.
Maak gebruik van leestekens. Voor jou zelf wellicht belastend, maar voor de lezer ontlastend, want die zoekt zich suf hoe het verhaal loopt en waar een nieuw zinsdeel of nieuw zin begint.
Interessante vraag die we zeker moeten gaan proberen te beantwoorden.
Het beschermingsscenario (B) komt inderdaad dicht in de buurt.Maar het is naar mijn mening niet genoeg. Waarom doen mensen het met iemand van hun eigen geslacht? Het ontladen van die lust moet ergens nuttig voor zijn. Overbevolking klinkt mij banaal in de oren en zou ik daarom sneller afwijzen. Misschien zorgt teveel drift in een huwelijk voor een verstoring van de harmonie? Het evenwichtig samenzijn is immers een ideaal. Het evenwichtig leven is een ideaal. (Kijk maar naar Mondriaans schilderijtjes en ook Plato had het er al over)
Misschien dat men daarom die drift ergens anders moet lozen? Maar eigenlijk vind ik het verkeerd van mijzelf om zo minderwaardig over homoseksualiteit te spreken, ik zie homoseksualiteit als gelijkwaardig aan heteroseksualiteit. Maar moet lust die niet op de voortplanting is gericht ook per se ergens voor dienen? Is het niet gewoon een "iets teveel gegeven"iets, net zoals bijv. dat staartbotje? Oef, volgens mij kom ik erg dom over, maar hier zijn in ieder geval 'n paar vragen.
Ik geloof dat m'n relatie ook ietwat apart en voor een boel mensen niet te volgen is ja. Boeiend
Ik maak m'n verhaaltje van "Wat doe jij nou eigenlijk" altijd vrij ingewikkeld om te voorkomen dat ik de zoveelste Windows98 mag repareren/herinstalleren omdat een of andere dodo 100x "JA" heeft geklikt zonder te lezen
2x amen
), wat maakt het dan uit.
Inderdaad; laat mensen maar denken wat ze willen. If it makes the two of you happy (and nobody unhappy
En het is inderdaad irritant om ergens op bezoek te komen en keer op keer afgevoerd te worden naar de studeerkamer omdat je gastheer/gastvrouw vervelend eigenwijs is en de ballen verstand van computers heeft...
Maar over het onderwerp:
Tegen overbevolking? Toch ook beschermen van de zwakkere onder het eigen geslacht?
Misschien dat men daarom die drift ergens anders moet lozen? (...) Is het niet gewoon een "iets teveel gegeven"iets, net zoals bijv. dat staartbotje?
Ik heb eindelijk ook een suggestie om toe te voegen. Maar daarvoor moeten we een heel eind terug, naar de tijd van vóór onze beschaving. Bij apen (en dus vast ook bij mensapen/oermensen) die in groepen leven heb je altijd een alfa mannetje, dat de baas is en de vrouwtjes dekt. Ik heb me als kind altijd afgevraagd met wie die andere mannetjesapen dan moesten trouwen, als één de man is van alle vrouwtjes. Misschien vroegen die apen zich dat ook wel af, en hebben ze uit angst voor het alfa mannetje hun heil bij elkaar gezocht om "de kunst niet te verleren" of misschien inderdaad gewoon om hun lusten bot te vieren.
Klein voordeeltje van die theorie is dat het zou kunnen verklaren waarom homofilie altijd als zwak gezien wordt; de sterke mannetjes ambiëren namelijk om alfa te worden, en de zwakkeren geven de moed op... Zoiets
Een ander wat groter voordeel van die theorie is dat het ook efebofilie verklaart. Want de jongste mannetjes, die net niet meer door hun moeder worden beschermd als kind, en als "man" weggejaagd worden door het alfa mannetje, lijken het meest op vrouwtjes qua lichaamsbouw, en zijn dus "geliefder" dan de oudere mannetjes. Maar dat zou, vertaald naar onze tijd, dus niet alleen voor efebofielen op moeten gaan, maar voor alle homofielen. En of dat ook zo is kan ik niet echt beoordelen, want daarvoor ken ik te weinig homofielen persoonlijk, maar ik denk eigenlijk van niet.
Wat het duidelijk niet verklaart is waarom die keuze om de liefde met een lid van hetzelfde geslacht te bedrijven bij homofielen zo permanent is, en aangeboren lijkt. Want als je zo'n "zwakke" aap de mogelijkheid zou geven om een vrouwtje te dekken, dan zou hij daar toch ongetwijfeld gebruik van moeten maken..?
Maar iets beters kan ik niet verzinnen vrees ik... Anybody else?
Hmm, wordt een leuke dialoog op zo'n manier, maar ok
En het is inderdaad irritant om ergens op bezoek te komen en keer op keer afgevoerd te worden naar de studeerkamer omdat je gastheer/gastvrouw vervelend eigenwijs is en de ballen verstand van computers heeft...
Behalve als die gastheer/gastvrouw net een leuk zoontje heeft die geinteresseerd mee gaat kijken natuurlijk... maar dat terzijde is het inderdaad irritant
En of dat ook zo is kan ik niet echt beoordelen, want daarvoor ken ik te weinig homofielen persoonlijk, maar ik denk eigenlijk van niet.
Ik geloof dat het in 'de homo wereld' vrij erg is eigenlijk met dat soort dingen. Als je als 16 jarige een homo-bar binnenstapt ben je verzekert van een aantal gasten rond je heen die wel je vriendje willen zijn. Onder het motto "Hij's 16 dus legaal, nou zal hij't weten ook" ofzo
. Persoonlijk vind ik het een beetje irritant en hypocriet (ondertussen zeggen ze wel keihard dat pedofilie NIETS te maken heeft met homofilie natuurlijk...). Ook in online chat-rooms is het heel erg. Op BL-net was er een post die dit goed weergeeft. Een 13 jarig (homosexueel) broertje van een poster daar hoorde van een vriendje dat een of andere gay-chatroom wel leuk was, dus hij joinde daar. Met onderstaand resultaat 
------
my bro chatted with alot and lots in pm and these r statistics and they know he is 13.
(youngest 15 oldest 25, most 18-19. Total of 11 people chatting)
1, got any pics of u (11/11)
2, people who c a small msn pic of him and say he is cute (11/11)
3, people ask him to cam for them (11/11)
4, People after my bro tells them he dont want to cam still hassle him to cam (4/11)
5, People want to c as for a nude pic of him (9/11, 6 of those being over 17)
6, People who after my bro says no still persist in telling him how they want to c him nude (5/11 hinted it a few times only 2 how ever hasseld him)
7, people want him to do dirty stuff for them on cam (2/11. 2 guys 17 and 25)
8, People who think cus he wont cam he is a old man (typical line of a perv to try persuade a kid to cam) (1/11)
9, Guys who tell him incrimination info about there selfs and younger boys. (3/11)
11. People who showed him pics of there selfs on msn and said it was them. (8/11)
-------
Dus, trek je conclusies... Ik geloof dat posters die hier "de gay scene" wat beter kennen dit soort verhalen wel kunnen bevestigen
Want als je zo'n "zwakke" aap de mogelijkheid zou geven om een vrouwtje te dekken, dan zou hij daar toch ongetwijfeld gebruik van moeten maken..?
Maar iets beters kan ik niet verzinnen vrees ik... Anybody else?
Niet echt eigenlijk. Ik geloof zelf niet helemaal in het 'zwakkere' verhaal eigenlijk. Ik weet het gewoon niet en kan er geen theorie voor vinden die enigszins past
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Hmm, dus in principe staaf je mijn theorie, maar je bent het niet echt eens met de uitkomst?
Dat soort praktijken in chatrooms beperken zich trouwens ècht niet tot de "gay scene" hoor. Ik kan je uit ervaring vertellen dat precies hetzelfde plaatsvindt als je je voordoet als een jong meisje in een willekeurige andere chatroom. Ik heb dat een keer gedaan om een paar vrienden van mij te plagen die in een chatroom zaten, en was nogal verbaasd over het onverwachte resultaat toen iedereen lettelijk over me heen viel in geilheid... Ik speelde een meisje van 11 (en als zodanig identificeerbaar in mijn naam)
Als dat geen tastbaar bewijs is dat een groter percentage van de bevolking pedofiele neigingen heeft dan wordt aangenomen, dan weet ik het ook niet meer...
Behalve als die gastheer/gastvrouw net een leuk zoontje heeft die geinteresseerd mee gaat kijken natuurlijk... maar dat terzijde is het inderdaad irritant
Hahaha
Pas maar op met dat soort opmerkingen 
Maar ik snap wat je bedoelt. Dochters zijn (helaas?) over het algemeen minder geïnteresseerd in computers 
Maak gebruik van images. Die zet je makkelijk terug.
Iemand schreef dat ie computer-nerd is. Ik ben wel ICT'er. Dit komt doordat ik zeer sterk analytisch ben. Ik weet niet of ik dan een nerd ben.
Verder ben ik niet bang dat ik gedachten over belevingen durf te hebben die wellicht bedreigend kunnen zijn als die gedachten niet wilt of gewend bent. Hier kunnen ook beslissingen uit voort vloeien. Hoe krom deze ook lijken.
Bij pedofilie geldt in mijn geval; ik ben ontzettend sterk (ik gebruik mijn autistische trekjes als krachtbron). Val kinderen niet lastig met je pedofliesche gevoelens. Het blijft ongelooflijk moeilijk want ik ben toch gefixeerd op kinderen. Ik maak gebruik van een bepaald gedrag om kinderen niet lastig te vallen én toch van ze te genieten.