Ik ben het met je eens dat zwart-wit denken, de media en de manier waarop het volk vatbaar is voor pedofilie niet helpen om taboes te doorbreken en een leefbaarder klimaat te maken. Ik heb de definitie van het woord "pedofilie" opgezocht en hier vermeld om anderen te laten lezen wat het is. Wat er in de Van Dale staat zijn de juiste definities. Het is nu aan de mensen die het een beangstigende omschrijving vinden om hierover na te denken. Vandaar dat ik dit in mijn eerste post schreef.
Pedofielen kiezen NIET voor hun geaardheid. Ze KRIJGEN die. Ik weet niet of er ooit onderzoek is gedaan naar hoe vast zo'n voorkeur ligt, maar ik durf aan te nemen dat onze geaardheid voor het hele leven vaststaat.
Veel mensen vinden het toch beangstigend om te weten dat er mensen rondlopen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen. Dat komt doordat het woord "pedofiel" een negatief beeld bij hen oproept. Waarom? Omdat zij het woord vrijwel uitsluitend horen/lezen wanneer er een misdaad is gepleegd met betrekking tot kindermishandeling/verkrachting. Logisch is het dan dat mensen angstig worden.
Mensen die ooit een zeer nare of traumatische ervaring hebben meegemaakt met een pedofiel en daar nog niet overheen zijn, hebben begeleiding nodig. Tegen de mensen die het "slechts" een eng woord of idee vinden, wil ik zeggen: DENK NA! Een pedofiel mag dan wel een seksuele voorkeur voor kinderen hebben, dat neemt NIET weg dat ze hier GOED en VERSTANDIG mee om kunnen gaan, en dat deze voorkeur ZEKER NIET ALTIJD ALLEEN MAAR SEKSUEEL IS. Zoals een niet-pedofiel gevoelens kan hebben (óók emotioneel) voor andere volwassenen, zo kan een pedofiel gevoelens hebben (óók emotioneel) voor kinderen. OOK: Zoals een geestelijk zieke niet-pedofiel een vrouw aanrandt en verkracht, zo kan een geestelijk zieke pedofiel een kind aanranden/verkrachten.
Tegen de pedofielen wil ik zeggen: Een kind is KWETSBAAR, kwetsbaarder nog dan een vrouw. Het is de levensfase en -ervaring, alles is (vrij) nieuw, en het is ook het fysieke machtsverschil tussen volwassene en kind. Bovendien hebben ouders een beschermende rol en vertellen ze hun kinderen niet met vreemden mee te gaan. Logisch, zeker gezien de heersende negatieve beelden over pedofielen. Hierdoor ook kunnen kinderen jaren na een lichte seksuele handeling met een volwassene, zoals bijvoorbeeld tongzoenen, hier spijt van krijgen.
Terug naar jouw reactie, in-limboy: Wat je schreef over die perfecte aanpak: ook daar ben ik het met je eens. Deze problemen/taboes zijn niet perfect op te lossen. Waar ik voor sta is een samenleving die in ieder geval niet verder verhardt. Je mag weten dat ik een enorme bewondering heb voor mensen als Martin Luther King en Nelson Mandela. Deze mensen zijn tegen discriminatie. Bij pedofilie is iets vergelijkbaars aan de hand, met daarbovenop een taboe. Men wil/durft er niet over praten. Ik kan me zeer goed voorstellen dat dit ontzettend moeilijk moet zijn voor pedofielen.
Als je dit per se wilt opheffen, kun je het inderdaad moeilijk krijgen. Want dit taboe perfect doorbreken als éénling, alsmede ander soort problemen in de wereld, is iets wat je alleen in je dromen kunt bereiken. Hier ben ik het dus ook wel met je eens. Omdat ik echter pedofilie en de negativiteit een goed voorbeeld vind van de verharding van de maatschappij, heb ik hier gepost. Het is een steentje dat ik bijdraag, geen levensmissie die ik per se afgerond wil hebben, alhoewel ik wel een doorzetter ben en nooit zomaar opgeef.
Uiteraard is de media economisch niet gebaat bij het geven van goede en evenwichtige informatie. Zij wil gewoon kranten verkopen en geld verdienen. Zij maakt daarvoor als het ware misbruik van mensen die dingen willen lezen, waarna ze zichzelf op de borst kloppen en denken "ik ben tenminste niet zo!" Zoals je zelf al besluit: zie dat maar eens te veranderen. Als je iets wilt veranderen, dan zul je je moeten realiseren of het wel of niet haalbaar is. Ik houd hier ook rekening mee. Maar zoals ik al zei: ik ben een doorzetter, en daar voel ik me goed bij.
Pedofielen kiezen NIET voor hun geaardheid. Ze KRIJGEN die. Ik weet niet of er ooit onderzoek is gedaan naar hoe vast zo'n voorkeur ligt, maar ik durf aan te nemen dat onze geaardheid voor het hele leven vaststaat.
Daar valt wel enige nuance in aan te brengen. Veel pedofielen geven aan dat hun voorkeur wel langzaam maar zeker heel iets opschuift. Het zijn geen schokkende verschuivingen maar ze zijn er wel. Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat een pedofiel zich hierdoor op gegeven moment meer homo/hetero dan echt pedo gaat voelen.
elek07 schreef:
Mensen die ooit een zeer nare of traumatische ervaring hebben meegemaakt met een pedofiel en daar nog niet overheen zijn, hebben begeleiding nodig. (...)
Hoezo met een pedofiel? Misbruik wordt door allerlei mensen gepleegd. De grootste trauma's worden kinderen aangedaan door antisociale plegers, vaak uit machtswellust. Deze mensen hebben vaak helemaal geen pedofiele gevoelens. Met de rest van je alinea ben ik het eens.
elek07 schreef:
Tegen de pedofielen wil ik zeggen: Een kind is KWETSBAAR, kwetsbaarder nog dan een vrouw. (...)
Er zijn allerlei dingen die je hierover kan zeggen, om aan te geven dat het allemaal wel meevalt. Maar dat wil ik niet doen, want ik denk dat veel pedofielen dat niet echt goed in weten te schatten. Het is gewoon best lastig om die consequenties in te kunnen schatten. Het belangrijkste wat ik erover wil zeggen: Dankje, ik ben blij dat dit op deze manier en op deze toon gezegd wordt!
elek07 schreef:
Uiteraard is de media economisch niet gebaat bij het geven van goede en evenwichtige informatie. Zij wil gewoon kranten verkopen en geld verdienen. Zij maakt daarvoor als het ware misbruik van mensen die dingen willen lezen, waarna ze zichzelf op de borst kloppen en denken "ik ben tenminste niet zo!" Zoals je zelf al besluit: zie dat maar eens te veranderen. Als je iets wilt veranderen, dan zul je je moeten realiseren of het wel of niet haalbaar is. Ik houd hier ook rekening mee. Maar zoals ik al zei: ik ben een doorzetter, en daar voel ik me goed bij.
Klopt. De media zijn een moeilijke route. Sommigen hebben het gepoogd en zijn weinig verder gekomen. Soms zijn er groepjes studenten die een filmpje willen maken over pedofilie, en die dan een genuanceerd beeld neerzetten. Dat strandt dan vervolgens een beetje omdat het alleen in eigen kring vertoond wordt. Vandaar het bestaan van deze website. Het is een druppel op de gloeiende plaat maar is dat inmiddels al een tijdje en ik zie het als bron van informatie voor mensen die graag iets willen weten over pedofilie op een genuanceerde manier. Zie ook mijn persoonlijke stukje.
Ik heb de definitie van het woord "pedofilie" opgezocht en hier vermeld om anderen te laten lezen wat het is. Wat er in de Van Dale staat zijn de juiste definities.
Tsja... Ik denk niet dat ik het daarmee helemaal eens ben. De definitie van iets zoals dat in de van Dale staat hoeft ten eerste echt niet 'de juiste' te zijn. Niet alleen omdat er zo vreselijk weinig ruimte is om erover uit te wijden, maar ook omdat ze reviseerbaar is. Het is een referentiepunt, that's all.
En wat die definitie zelf betreft, "seksuele liefde van volwassenen voor kinderen", die vind ik gewoon raar klinken. Pedofilie is in de spreektaal een seksuele aangetrokkenheid, daar hoeft geen liefde aan te pas te komen, maar dat kan wel (alleen dat weten veel mensen niet). Van oudsher betekende het wellicht liefde voor kinderen, maar zodra je er een seksuele component aanvast plakt als noodzakelijk criterium moet je gewoon van een seksuele aangetrokkenheid praten. Homofilie is ook gewoon een seksuele aangetrokkenheid. Als er iemand is die opgewonden raakt van het zien van naakte kinderen, maar daar geen liefde voor voelt, dan vind ik dat gewoon een pedofiel. Dat vind ik geen rare definitie.
Als je in die definitie ruimte open wil houden voor clausules als "maar er kán wel óók sprake van liefde zijn", dan begin je aan het vermelden van randverschijnselen en die lijst is behoorlijk groot.
Op de rest van je bericht: ik ben het grotendeels met je eens. Soms zet je iets wat sterker neer dan ik zou doen, zie ook de nuances van Jorge op jouw bericht. Toch snap ik jouw punten wel. Met de uitspraak "pedofielen kiezen hun geaardheid niet" zeg je eigenlijk gewoon, dat ze niet schuldig kunnen worden gehouden voor hun gevoelens. En daar ben ik het mee eens. Zij hebben vervolgens de last om op een goede manier met die gevoelens om te moeten (leren) gaan.
Voor de rest was je het met me eens. Ik heb nog wel één punt: je hebt een stukje speciaal gericht aan slachtoffers van misbruikers, en een stukje speciaal aan pedofielen. Je moet uitkijken naar wat niet-pedofielen zouden maken van dat stukje "speciaal aan pedofielen". Die denken "Ja, dit klopt! Kinderen zijn KWETSBAAR! Ik moet ze BESCHERMEN!" maar dan krijg je dus weer dat risico van opblazen van dingen, erger maken dan ze zijn.
Een probleem dat ik zie is dat het volgens mij bijna niet denkbaar is dat 'de maatschappij' net zo okee zou zijn met een pedofiel die kinderwerk doet, dan een niet-pedofiel. Of een pedofiele oppas i.p.v. een niet-pedofiele. Er zullen wel gezinnen zijn, die daar open genoeg voor zijn; maar ook zeker gezinnen die dat níet zijn. Dat betekent dat pedofilie nooit 'genoeg' geaccepteerd zal worden om een iedereen-kan-uit-de-kast-komen mogelijk te maken. Want als je van kinderen houdt - en dat houden veel pedofielen - dan is de kans dat kinderwerk je ligt, groot. En als je dat graag wil doen, en je moet over je geaardheid zwijgen om dat te bereiken, nou, dan moet dat maar.
Welk realistisch 'doel' je zou kunnen hebben voor de acceptatie van dit gebeuren, weet ik niet. Niet-verder-verharden van de maatschappij lijkt me redelijk, maar een stevige tegenreactie, een wakker schudden, lijkt me ook niet misplaatst. Vooral de groeiende skepsis en frustratie over te ver gaande vrijheid-inperkende maatregelen ter voorkoming van kindermisbruik, en angst daaromtrent, lijken mij een goede kandidaat om dat te bewerkstelligen. Vooral in het Verenigd Koninkrijk gaan ze daar vrij ver in momenteel.
Hallo, in-limboy, bedankt voor je reactie.
Ik ben het met je eens dat zwart-wit denken, de media en de manier waarop het volk vatbaar is voor pedofilie niet helpen om taboes te doorbreken en een leefbaarder klimaat te maken. Ik heb de definitie van het woord "pedofilie" opgezocht en hier vermeld om anderen te laten lezen wat het is. Wat er in de Van Dale staat zijn de juiste definities. Het is nu aan de mensen die het een beangstigende omschrijving vinden om hierover na te denken. Vandaar dat ik dit in mijn eerste post schreef.
Pedofielen kiezen NIET voor hun geaardheid. Ze KRIJGEN die. Ik weet niet of er ooit onderzoek is gedaan naar hoe vast zo'n voorkeur ligt, maar ik durf aan te nemen dat onze geaardheid voor het hele leven vaststaat.
Veel mensen vinden het toch beangstigend om te weten dat er mensen rondlopen die een seksuele voorkeur hebben voor kinderen. Dat komt doordat het woord "pedofiel" een negatief beeld bij hen oproept. Waarom? Omdat zij het woord vrijwel uitsluitend horen/lezen wanneer er een misdaad is gepleegd met betrekking tot kindermishandeling/verkrachting. Logisch is het dan dat mensen angstig worden.
Mensen die ooit een zeer nare of traumatische ervaring hebben meegemaakt met een pedofiel en daar nog niet overheen zijn, hebben begeleiding nodig. Tegen de mensen die het "slechts" een eng woord of idee vinden, wil ik zeggen: DENK NA! Een pedofiel mag dan wel een seksuele voorkeur voor kinderen hebben, dat neemt NIET weg dat ze hier GOED en VERSTANDIG mee om kunnen gaan, en dat deze voorkeur ZEKER NIET ALTIJD ALLEEN MAAR SEKSUEEL IS. Zoals een niet-pedofiel gevoelens kan hebben (óók emotioneel) voor andere volwassenen, zo kan een pedofiel gevoelens hebben (óók emotioneel) voor kinderen. OOK: Zoals een geestelijk zieke niet-pedofiel een vrouw aanrandt en verkracht, zo kan een geestelijk zieke pedofiel een kind aanranden/verkrachten.
Tegen de pedofielen wil ik zeggen: Een kind is KWETSBAAR, kwetsbaarder nog dan een vrouw. Het is de levensfase en -ervaring, alles is (vrij) nieuw, en het is ook het fysieke machtsverschil tussen volwassene en kind. Bovendien hebben ouders een beschermende rol en vertellen ze hun kinderen niet met vreemden mee te gaan. Logisch, zeker gezien de heersende negatieve beelden over pedofielen. Hierdoor ook kunnen kinderen jaren na een lichte seksuele handeling met een volwassene, zoals bijvoorbeeld tongzoenen, hier spijt van krijgen.
Terug naar jouw reactie, in-limboy: Wat je schreef over die perfecte aanpak: ook daar ben ik het met je eens. Deze problemen/taboes zijn niet perfect op te lossen. Waar ik voor sta is een samenleving die in ieder geval niet verder verhardt. Je mag weten dat ik een enorme bewondering heb voor mensen als Martin Luther King en Nelson Mandela. Deze mensen zijn tegen discriminatie. Bij pedofilie is iets vergelijkbaars aan de hand, met daarbovenop een taboe. Men wil/durft er niet over praten. Ik kan me zeer goed voorstellen dat dit ontzettend moeilijk moet zijn voor pedofielen.
Als je dit per se wilt opheffen, kun je het inderdaad moeilijk krijgen. Want dit taboe perfect doorbreken als éénling, alsmede ander soort problemen in de wereld, is iets wat je alleen in je dromen kunt bereiken. Hier ben ik het dus ook wel met je eens. Omdat ik echter pedofilie en de negativiteit een goed voorbeeld vind van de verharding van de maatschappij, heb ik hier gepost. Het is een steentje dat ik bijdraag, geen levensmissie die ik per se afgerond wil hebben, alhoewel ik wel een doorzetter ben en nooit zomaar opgeef.
Uiteraard is de media economisch niet gebaat bij het geven van goede en evenwichtige informatie. Zij wil gewoon kranten verkopen en geld verdienen. Zij maakt daarvoor als het ware misbruik van mensen die dingen willen lezen, waarna ze zichzelf op de borst kloppen en denken "ik ben tenminste niet zo!" Zoals je zelf al besluit: zie dat maar eens te veranderen. Als je iets wilt veranderen, dan zul je je moeten realiseren of het wel of niet haalbaar is. Ik houd hier ook rekening mee. Maar zoals ik al zei: ik ben een doorzetter, en daar voel ik me goed bij.
Johnny.
Pedofielen kiezen NIET voor hun geaardheid. Ze KRIJGEN die. Ik weet niet of er ooit onderzoek is gedaan naar hoe vast zo'n voorkeur ligt, maar ik durf aan te nemen dat onze geaardheid voor het hele leven vaststaat.
Daar valt wel enige nuance in aan te brengen. Veel pedofielen geven aan dat hun voorkeur wel langzaam maar zeker heel iets opschuift. Het zijn geen schokkende verschuivingen maar ze zijn er wel. Ik sluit niet uit dat het mogelijk is dat een pedofiel zich hierdoor op gegeven moment meer homo/hetero dan echt pedo gaat voelen.
Mensen die ooit een zeer nare of traumatische ervaring hebben meegemaakt met een pedofiel en daar nog niet overheen zijn, hebben begeleiding nodig. (...)
Hoezo met een pedofiel? Misbruik wordt door allerlei mensen gepleegd. De grootste trauma's worden kinderen aangedaan door antisociale plegers, vaak uit machtswellust. Deze mensen hebben vaak helemaal geen pedofiele gevoelens. Met de rest van je alinea ben ik het eens.
Tegen de pedofielen wil ik zeggen: Een kind is KWETSBAAR, kwetsbaarder nog dan een vrouw. (...)
Er zijn allerlei dingen die je hierover kan zeggen, om aan te geven dat het allemaal wel meevalt. Maar dat wil ik niet doen, want ik denk dat veel pedofielen dat niet echt goed in weten te schatten. Het is gewoon best lastig om die consequenties in te kunnen schatten. Het belangrijkste wat ik erover wil zeggen: Dankje, ik ben blij dat dit op deze manier en op deze toon gezegd wordt!
Uiteraard is de media economisch niet gebaat bij het geven van goede en evenwichtige informatie. Zij wil gewoon kranten verkopen en geld verdienen. Zij maakt daarvoor als het ware misbruik van mensen die dingen willen lezen, waarna ze zichzelf op de borst kloppen en denken "ik ben tenminste niet zo!" Zoals je zelf al besluit: zie dat maar eens te veranderen. Als je iets wilt veranderen, dan zul je je moeten realiseren of het wel of niet haalbaar is. Ik houd hier ook rekening mee. Maar zoals ik al zei: ik ben een doorzetter, en daar voel ik me goed bij.
Klopt. De media zijn een moeilijke route. Sommigen hebben het gepoogd en zijn weinig verder gekomen. Soms zijn er groepjes studenten die een filmpje willen maken over pedofilie, en die dan een genuanceerd beeld neerzetten. Dat strandt dan vervolgens een beetje omdat het alleen in eigen kring vertoond wordt. Vandaar het bestaan van deze website. Het is een druppel op de gloeiende plaat maar is dat inmiddels al een tijdje en ik zie het als bron van informatie voor mensen die graag iets willen weten over pedofilie op een genuanceerde manier. Zie ook mijn persoonlijke stukje.
Ik heb de definitie van het woord "pedofilie" opgezocht en hier vermeld om anderen te laten lezen wat het is. Wat er in de Van Dale staat zijn de juiste definities.
Tsja... Ik denk niet dat ik het daarmee helemaal eens ben. De definitie van iets zoals dat in de van Dale staat hoeft ten eerste echt niet 'de juiste' te zijn. Niet alleen omdat er zo vreselijk weinig ruimte is om erover uit te wijden, maar ook omdat ze reviseerbaar is. Het is een referentiepunt, that's all.
En wat die definitie zelf betreft, "seksuele liefde van volwassenen voor kinderen", die vind ik gewoon raar klinken. Pedofilie is in de spreektaal een seksuele aangetrokkenheid, daar hoeft geen liefde aan te pas te komen, maar dat kan wel (alleen dat weten veel mensen niet). Van oudsher betekende het wellicht liefde voor kinderen, maar zodra je er een seksuele component aanvast plakt als noodzakelijk criterium moet je gewoon van een seksuele aangetrokkenheid praten. Homofilie is ook gewoon een seksuele aangetrokkenheid. Als er iemand is die opgewonden raakt van het zien van naakte kinderen, maar daar geen liefde voor voelt, dan vind ik dat gewoon een pedofiel. Dat vind ik geen rare definitie.
Als je in die definitie ruimte open wil houden voor clausules als "maar er kán wel óók sprake van liefde zijn", dan begin je aan het vermelden van randverschijnselen en die lijst is behoorlijk groot.
Op de rest van je bericht: ik ben het grotendeels met je eens. Soms zet je iets wat sterker neer dan ik zou doen, zie ook de nuances van Jorge op jouw bericht. Toch snap ik jouw punten wel. Met de uitspraak "pedofielen kiezen hun geaardheid niet" zeg je eigenlijk gewoon, dat ze niet schuldig kunnen worden gehouden voor hun gevoelens. En daar ben ik het mee eens. Zij hebben vervolgens de last om op een goede manier met die gevoelens om te moeten (leren) gaan.
Voor de rest was je het met me eens. Ik heb nog wel één punt: je hebt een stukje speciaal gericht aan slachtoffers van misbruikers, en een stukje speciaal aan pedofielen. Je moet uitkijken naar wat niet-pedofielen zouden maken van dat stukje "speciaal aan pedofielen". Die denken "Ja, dit klopt! Kinderen zijn KWETSBAAR! Ik moet ze BESCHERMEN!" maar dan krijg je dus weer dat risico van opblazen van dingen, erger maken dan ze zijn.
Een probleem dat ik zie is dat het volgens mij bijna niet denkbaar is dat 'de maatschappij' net zo okee zou zijn met een pedofiel die kinderwerk doet, dan een niet-pedofiel. Of een pedofiele oppas i.p.v. een niet-pedofiele. Er zullen wel gezinnen zijn, die daar open genoeg voor zijn; maar ook zeker gezinnen die dat níet zijn. Dat betekent dat pedofilie nooit 'genoeg' geaccepteerd zal worden om een iedereen-kan-uit-de-kast-komen mogelijk te maken. Want als je van kinderen houdt - en dat houden veel pedofielen - dan is de kans dat kinderwerk je ligt, groot. En als je dat graag wil doen, en je moet over je geaardheid zwijgen om dat te bereiken, nou, dan moet dat maar.
Welk realistisch 'doel' je zou kunnen hebben voor de acceptatie van dit gebeuren, weet ik niet. Niet-verder-verharden van de maatschappij lijkt me redelijk, maar een stevige tegenreactie, een wakker schudden, lijkt me ook niet misplaatst. Vooral de groeiende skepsis en frustratie over te ver gaande vrijheid-inperkende maatregelen ter voorkoming van kindermisbruik, en angst daaromtrent, lijken mij een goede kandidaat om dat te bewerkstelligen. Vooral in het Verenigd Koninkrijk gaan ze daar vrij ver in momenteel.