Dus je zegt dat je soms moet handelen vanuit je gevoel.
Wie zegt dat je dat met je pedofiele gevoelens niet nèt zo gaat doen?
De lezer blijft op dit punt met vragen achter, Jorge.
Jij hebt zojuist gezegd dat je de afgelopen 20 jaar flink veel seks met kinderen hebt gehad. Jorge beantwoord aan een impuls die gedeeld wordt door de rest van de wereld: een impuls van kinderen willen beschermen.
Een persoon komt hier, die zelf geen pedofiel is ("De lezer"). Jij zegt hier te zijn om ons te kunnen "fine-tunen" en ons beter weerbaar te maken, inhoudelijk, tegen 'foutieve' meningen van buiten, middels rotsvaste argumentatie. Okee. Hoe denk jij dat een willekeurige persoon van buiten, jou respectievelijk Jorge ziet? Vind je het heel gek als ik zeg dat Jorge behalve eerlijk te zijn ook nog eens aansluit bij de gevoelens van "de lezer", en op begrip kan rekenen, terwijl jij veel en veel eerder in het hokje van "kindermisbruiker" geflikkerd zal worden, genuanceerd of niet - waarbij je nuances niet zelden meer een vorm van mierenneuken lijken te zijn?
Ik héb behoorlijk onderbouwde discussies gevoerd, ook op andere fora, maar mensen worden niet zomaar overtuigd door argumenten! Ook niet als ze muurvast zijn! Als je begrip wilt, moet je niet denken de discussie te kunnen winnen - je overtuigt ze niet! Denk jij van wel? Zo nee: vanwaar je strijd om onze argumenten "onweerlegbaar" (wtf) te maken? Zo ja: ik vind het echt heel moeilijk voor te stellen dat jij denkt dat jij iemand met muurvaste argumenten kan overtuigen dat seks met kinderen "wel okee" is. Dan is, denk ik, je beeld van de mensch een beetje te optimistisch rationeel.
Eerlijk zijn is belangrijk, dat ben jij gelukkig ook, maar mijns inziens is "de ander tegemoet komen" - doch eerlijk te blijven daarin!! - veeleel noodzakelijk om mensen van mening te doen veranderen dan (alléén) een keigoede argumentatie te hebben voor waarom jij gelijk hebt en zij ongelijk. Als jij dit denkt over die uitspraak van meso, dat jij eerlijk en serieus denkt dat de lezer over díe uitspraak zou struikelen, dan wil ik echt niet weten wat jij dan wel niet denkt dat de lezer over jóuw uitspraken zal denken... Ofwel je hebt (niet hard bedoeld, maar ik kan geen betere verwoording bedenken) een blok voor je kop, ofwel je bent een zwarte verwijtende pot.
Nu inhoudelijk op je onboezeming en je risico-analyse ingaand, vanuit het perspectief van "de lezer":
Jouw rotsvaste argumentatie van waarom jij verantwoord seks met kinderen kan hebben, samengevat:
Het blijft een risico, maar jij hebt 20 jaar ervaring, en kan daarom het risico beter inschatten.
De problemen die men heeft/kan hebben met deze redenering:
Ze vertrouwen je niet, je hebt seks met kinderen. Het feit dat je het vaak gedaan hebt maakt het niet minder erg, maar juist erger. Het feit dat jij beter in staat bent het risico in te schatten wordt negatief gecompenseerd doordat je de risico-situatie ook vaker doet (hebt doen) voorkomen. En zelfs als je netto nog stééds een lager risico bent dan andere "pedo's", dan nog blijft het zo dat het risico groter is dan als je gewoon zou besluiten geen seks te hebben (ik denk dat je dat mag zeggen). En mensen zullen dat egoïstisch van je vinden, dat je dat risico tóch neemt. Ik wil niet zeggen dat ik dat terecht vind, overigens, omdat ik persoonlijk vind dat de 'benefits' voor de kids zélf óók meegenomen moeten worden in de afweging goed/slecht. Maar ik ben te skeptisch om te denken dat met ervaring alleen je het risico adequaat kan minimaliseren in déze samenleving, en acht de kans groter dat je een onterecht gevoel van veiligheid hebt. Het gaat er hard aan toe en als je gepakt wordt of verdacht wordt, kan het opeens heel snel gaan, en achteraf gezien zal je je gedrag dan weer onverantwoord kunnen vinden. Maar daar leer je dan weer van, "vanaf nu gaat het goed"... Ik blijf het twijfelachtig vinden.
Ook om wat Meso zei: hij kan je ip-adres opzoeken - de politie kan dat óók. Ik denk dat een "ontboezeming" als deze (seks met kinderen in de afgelopen 20 jaar) plus de ontboezeming dat er "nog steeds jeugd bij je over de vloer komt", een voldoende aanleiding voor de politie om een onderzoekje in te *willen* stellen, zou kunnen zijn. Just saying :-/
*note aan Meso: overigens denk ik niet dat aangifte in een situatie als deze de beste oplossing is gekeken naar het risico - met aangifte duw je deze risico-volle situatie immers juist dóór naar een zeer groot risico op narigheid. En het is maar de vraag of die narigheid mínder is dan de toekomstige narigheid die je ermee zou voorkomen. Meer dan 6 jaar zou hij de maatschappij niet uit zijn, en binnen die 6 jaar zou méér narigheid moeten zijn voorgekomen zónder die aangifte, om het tot een nuttige te maken. (aldus even mijn eigen risico-analyse-bijdrage, haha.)
Ik ga ervan uit dat je (Fluctuat) deze allemaal al overwogen en overdacht hebt, en daartoe voorzorgs-maatregelen hebt genomen of iets dergelijks, maar goed. In deze maatschappij denk ik niet dat ik mensen genoeg kan vertrouwen dergelijke risico-inschattingen verantwoordelijk genoeg te kunnen nemen, om zulke contacten "veilig genoeg" te kunnen hebben. Ik prefereer een situatie zonder de maatschappelijk onwenselijke / wettelijk verboden contacten. Hoeveel zou jij daar door missen? Hoeveel zouden de kinderen missen? Zijn hun levens dusdanig gebeterd door de seks specifiek, dat het (de seks) het risico waard maakt(e)? (Dit zijn geen retorische vragen, ik ben niet dusdanig naïef dat ik denk dat dat onmogelijk is!)
Jorge beantwoord aan een impuls die gedeeld wordt door de rest van de wereld: een impuls van kinderen willen beschermen.
Verdorie, het dringt nu pas tot me door: die impuls hè, die impuls die wordt gedeeld door de rest van de wereld hè, is dat niet de impuls waar pedo's zo'n last van zeggen te hebben?
Ben je nu aan het trollen, of probeer je iets zinnigs te zeggen?
Heb je begrepen wat ik zei in mijn bericht, even totaal terzijde? Kort samengevat: denk je niet dat men jouw posts met veel en veel en veel meer argwaan leest dan die van Jorge?
Overigens zeg je nu ergens:
Citaat:
Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet.
en hier zei je:
Citaat:
Ik stel nergens dat ik verantwoord seks met kinderen kan hebben. Ik zei juist dat ik gok.
"Verantwoord" was slechts mijn verwoording van "weten wat je doet", en dat het acceptabel is om te doen. Vind je gokken wél acceptabel, maar níet verantwoord, als je weet wat je doet?
Let wel, ik vind dat je in dit topic (ook zo tegen het eind aan) zinnige dingen zegt, inhoudelijk gezien; maar het gaat tenminste één van je 'doelstellingen' hier totaal voorbij!
Die neem ik even als volgt, zoals door jou geciteerd:
Citaat:
Maar mijn punt is dat als ik al vind dat je argumentatie rammelt dat een tegenstander van jouw visie dat helemaal vind.
En wie schiet daar iets mee op? We kennen toch allemaal de manier van reageren van zich als normale gewetensvolle lui presenterende pedofielenhaters?
[..]
Het is dus zaak om klare en onweerlegbare taal te spreken. Juist toegespitst op lui die je uitspraken onderuit willen schoffelen.
Dit was iets dat je schreef in reactie op een redeneerfout waarvan jij vond dat ik die maakte. Welnu, ik kaats de bal nu terug: denk je dat je met jouw posts hier méér op schiet, méér begrip kweekt bij de 'neutrale geïnteresseerde' lezer? Denk je dat mensen jouw post lezen, en daar - omdat die zo onweerlegbaar en goed geformuleerd is - geen verkeerde ideeën uit kunnen halen?
Ik noem maar wat:
Citaat:
geheimhouding opleggen kan dus in mijn opinie
dwang uitoefenen kan óók in mijn opinie
persoonlijke grenzen overschrijden kan óók in mijn opinie
respect hebben voor elkaar is belangrijk in mijn opinie
en dat het een wens moet zijn voor het kind in kwestie is niet nodig in mijn opinie
Dit is gewoon VOER voor precies het tegenovergestelde van wat jij dan zogenaamd wil bereiken!
Ben je nu aan het trollen, of probeer je iets zinnigs te zeggen?
Heb je begrepen wat ik zei in mijn bericht, even totaal terzijde? Kort samengevat: denk je niet dat men jouw posts met veel en veel en veel meer argwaan leest dan die van Jorge?
Ik mailde Roderik al met de opmerking dat de manier van reacties plaatsen (bij het bericht waar op gereageerd wordt i.p.v. onderaan) onduidelijk kan zijn. Dat kan aan mij liggen, maar het is wel de reden dat ik je post hier over het hoofd zag. Sorry.
Ik weet op dit moment niet waar je aan refereert als je zegt: 'wat ik zei in mijn bericht'. Sorry.
Dat men mijn posts met meer argwaan leest dan die van Jorge cs, is misschien wel mijn bedoeling. Ik vind het niet erg in ieder geval.
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Het punt dat ik in bovenstaande en door jou geciteerde post maakte staat als een huis btw.
Lui zeggen dat ze op komen voor bepaalde belangen en raken ergens verstrikt in rare discussies met lui die zeggen óók voor diezelfde belangen op te komen maar dan vanuit een andere invalshoek. Alhoewel beide partijen zeggen dat ze gelijk hebben, komen ze er niet uit, ondanks dat ze beiden zeggen voor dezelfde belangen op te komen. En dat komt doordat beide partijen volgens mij óók zeggen dat de ander juist niet voor dezelfde belangen op komt. En dat er ook andere belangen zijn en dat de ander dat allemaal niet goed ziet.
En daar stopt de discussie meestal.
Beide partijen zijn toch afhankelijk van het begrip van de ander voor de zienswijze die ze hanteren uiteindelijk.
in-limboy schreef:
Overigens zeg je nu ergens:
Fluctuat nec mergitur schreef:
Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet.
en hier zei je:
Fluctuat nec mergitur schreef:
Ik stel nergens dat ik verantwoord seks met kinderen kan hebben. Ik zei juist dat ik gok.
"Verantwoord" was slechts mijn verwoording van "weten wat je doet", en dat het acceptabel is om te doen. Vind je gokken wél acceptabel, maar níet verantwoord, als je weet wat je doet?
Ik vind gokken op zich acceptabel.
Ik vind alleen dat je je verantwoordelijkheden moet nemen als je 'ns fout gokt.
'Weten wat je doet' vind ik héél wat anders dan verantwoordelijkheden nemen, alhoewel het best vaak samengaat.
Mensen kunnen soms bewust proberen hun verantwoordelijkheden ontlopen, en dan wéten die mensen dus wat ze doen.
Het gaat dus vaak samen maar er is wel een duidelijk verschil tussen, het is niet hetzelfde.
Maar je raakt mij wèl ff in m'n zwakke punt: toen ik opschreef 'Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet' vond ik het tweede deel ( 'tenminste als je een beetje weet wat je doet') niet 'lekker' zitten. Maar het kon ook niet zonder op dat moment. Ik bedoel: het is verdedigbaar maar ik weet niet of ik de goede persoon daarvoor ben.
Aan je lezen schort het nu iig niet, je bent scherp
Maar wat ik met de combinatie van die twee uitspraken bedoel: ik gok maar ik gok met ervaring. En dat kan de schade beperken.
In mijn geval wéét ik dat dat de schade beperkt. Ik weet een beetje wat ik doe in dat opzicht. Ik ben geen noob.
in-limboy schreef:
Let wel, ik vind dat je in dit topic (ook zo tegen het eind aan) zinnige dingen zegt, inhoudelijk gezien; maar het gaat tenminste één van je 'doelstellingen' hier totaal voorbij!
Die neem ik even als volgt, zoals door jou geciteerd:
Citaat:
Maar mijn punt is dat als ik al vind dat je argumentatie rammelt dat een tegenstander van jouw visie dat helemaal vind.
En wie schiet daar iets mee op? We kennen toch allemaal de manier van reageren van zich als normale gewetensvolle lui presenterende pedofielenhaters?
[..]
Het is dus zaak om klare en onweerlegbare taal te spreken. Juist toegespitst op lui die je uitspraken onderuit willen schoffelen.
Dit was iets dat je schreef in reactie op een redeneerfout waarvan jij vond dat ik die maakte. Welnu, ik kaats de bal nu terug: denk je dat je met jouw posts hier méér op schiet, méér begrip kweekt bij de 'neutrale geïnteresseerde' lezer? Denk je dat mensen jouw post lezen, en daar - omdat die zo onweerlegbaar en goed geformuleerd is - geen verkeerde ideeën uit kunnen halen?
Ik denk dat ik mijn hoofddoelstelling niet voorbij schiet (het verbeteren van de communicatie tussen pedo's en anti-pedo's).
IK hoef geen begrip, ook niet voor mijn gedrag.
En ik weet ondertussen dat ik er niet veel aan kan doen als anderen 'verkeerde ideeën' halen uit mijn woorden.
Ik maak me er geen illusies over dat ik daarover ook maar enige zeggenschap heb.
in-limboy schreef:
Ik noem maar wat:
Citaat:
geheimhouding opleggen kan dus in mijn opinie
dwang uitoefenen kan óók in mijn opinie
persoonlijke grenzen overschrijden kan óók in mijn opinie
respect hebben voor elkaar is belangrijk in mijn opinie
en dat het een wens moet zijn voor het kind in kwestie is niet nodig in mijn opinie
Dit is gewoon VOER voor precies het tegenovergestelde van wat jij dan zogenaamd wil bereiken!
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging?
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Met die opmerking reageerde ik alléén op je post daar, een hele korte, die de gehele inhoud van mijn bericht dáárvoor negeerde, en op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte. Vooral omdat je mijn inhoud negeerde had ik niet het idee dat je met die post probeerde bij te dragen aan enige inhoudelijke constructieve discussie. Wel probeerde je er een reactie mee uit te lokken. Trollen, dus.
Citaat:
Verdorie, het dringt nu pas tot me door: die impuls hè, die impuls die wordt gedeeld door de rest van de wereld hè, is dat niet de impuls waar pedo's zo'n last van zeggen te hebben?
"wat ik zei in mijn bericht" was mijn post waar dát een reactie op was. Die van 20 september, 2010 - 12:34 dus.
Het ging mij erom dat je hem aanviel op een lulligheidje: dat hij zei dat hij soms wel naar zijn gevoel moest handelen, en jouw IP opgezocht had. Jij maakte daar de kanttekening bij dat de pedofilie.nl-lezer daar dingen achter zou kunnen zoeken. Ik vond dat vergezocht, en ik dacht: als dat zo is, wat moeten diezelfde lezers dan wel niet bij jóuw posts denken? Wat heeft het voor zin als je iemand wijst op het gooien van een propje op de straat als slecht-zijnd voor het schoon houden van die straat, als je zelf al verder lopend vuilniszakken over de stoepen heen leeg giet? Zeg dan niets, of wees zelf schoon.
Citaat:
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging? Smile
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging?
Practise what you preach!
Doe ik ook maar kan ik op een forum niet echt doen hea
Zeggen dat je gehoorzaamde aan een impuls lijkt me niet echt een verantwoorde manier om je gedrag te verdedigen.
Dat die impuls door velen wordt gedeeld of wordt gepractiseerd, lijkt me ook niet echt redengevend om het daarom maar te doen (of ermee weg proberen te komen).
Mijn gedrag 'trollen' noemen, kan volgens wikipedia. Maar gezien de gehele omschrijving van het begrip 'trollen' moet je er een bedoeling mee hebben om het juist bij mij 'trollen' te noemen..
Wel vervelend dat ik van jou geen kanttekeningen mag plaatsen bij andermans gedrag.
Ik snap ook niet wat de wereld daar mee op zou kunnen schieten btw.
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Met die opmerking reageerde ik alléén op je post daar, een hele korte, die de gehele inhoud van mijn bericht dáárvoor negeerde, en op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte. Vooral omdat je mijn inhoud negeerde..
Omdat je niet meer reageert, stel ik het maar ff iets duidelijker:
Enkel op één post reageren (en de rest dus negeren) is toch óók trollen in dit geval?
En zeggen dat ik je inhoud negeerde is compleet onjuist, ik reageerde op iets dat in die post stond.
En als je zegt dat ik 'op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte' ben je lekker aan 't bagatelliseren en ga je juist voorbij aan het punt dat ik voor mijn gevoel juist een ernstig belangrijk item uit je post haalde. En ook liet blijken dat ik dàt punt het belangrijkste vond van je hele post.
Je bent dus op je pik getrapt en reageert enkel van daaruit.
Zonder op de inhoud van mijn reactie te letten.
Je reageert er niet eens inhoudelijk op.
Je lijkt wel een mens.
Dus je zegt dat je soms moet handelen vanuit je gevoel.
Wie zegt dat je dat met je pedofiele gevoelens niet nèt zo gaat doen?
De lezer blijft op dit punt met vragen achter, Jorge.
Jij hebt zojuist gezegd dat je de afgelopen 20 jaar flink veel seks met kinderen hebt gehad. Jorge beantwoord aan een impuls die gedeeld wordt door de rest van de wereld: een impuls van kinderen willen beschermen.
Een persoon komt hier, die zelf geen pedofiel is ("De lezer"). Jij zegt hier te zijn om ons te kunnen "fine-tunen" en ons beter weerbaar te maken, inhoudelijk, tegen 'foutieve' meningen van buiten, middels rotsvaste argumentatie. Okee. Hoe denk jij dat een willekeurige persoon van buiten, jou respectievelijk Jorge ziet? Vind je het heel gek als ik zeg dat Jorge behalve eerlijk te zijn ook nog eens aansluit bij de gevoelens van "de lezer", en op begrip kan rekenen, terwijl jij veel en veel eerder in het hokje van "kindermisbruiker" geflikkerd zal worden, genuanceerd of niet - waarbij je nuances niet zelden meer een vorm van mierenneuken lijken te zijn?
Ik héb behoorlijk onderbouwde discussies gevoerd, ook op andere fora, maar mensen worden niet zomaar overtuigd door argumenten! Ook niet als ze muurvast zijn! Als je begrip wilt, moet je niet denken de discussie te kunnen winnen - je overtuigt ze niet! Denk jij van wel? Zo nee: vanwaar je strijd om onze argumenten "onweerlegbaar" (wtf) te maken? Zo ja: ik vind het echt heel moeilijk voor te stellen dat jij denkt dat jij iemand met muurvaste argumenten kan overtuigen dat seks met kinderen "wel okee" is. Dan is, denk ik, je beeld van de mensch een beetje te optimistisch rationeel.
Eerlijk zijn is belangrijk, dat ben jij gelukkig ook, maar mijns inziens is "de ander tegemoet komen" - doch eerlijk te blijven daarin!! - veeleel noodzakelijk om mensen van mening te doen veranderen dan (alléén) een keigoede argumentatie te hebben voor waarom jij gelijk hebt en zij ongelijk. Als jij dit denkt over die uitspraak van meso, dat jij eerlijk en serieus denkt dat de lezer over díe uitspraak zou struikelen, dan wil ik echt niet weten wat jij dan wel niet denkt dat de lezer over jóuw uitspraken zal denken... Ofwel je hebt (niet hard bedoeld, maar ik kan geen betere verwoording bedenken) een blok voor je kop, ofwel je bent een zwarte verwijtende pot.
Nu inhoudelijk op je onboezeming en je risico-analyse ingaand, vanuit het perspectief van "de lezer":
Jouw rotsvaste argumentatie van waarom jij verantwoord seks met kinderen kan hebben, samengevat:
Het blijft een risico, maar jij hebt 20 jaar ervaring, en kan daarom het risico beter inschatten.
De problemen die men heeft/kan hebben met deze redenering:
Ze vertrouwen je niet, je hebt seks met kinderen. Het feit dat je het vaak gedaan hebt maakt het niet minder erg, maar juist erger. Het feit dat jij beter in staat bent het risico in te schatten wordt negatief gecompenseerd doordat je de risico-situatie ook vaker doet (hebt doen) voorkomen. En zelfs als je netto nog stééds een lager risico bent dan andere "pedo's", dan nog blijft het zo dat het risico groter is dan als je gewoon zou besluiten geen seks te hebben (ik denk dat je dat mag zeggen). En mensen zullen dat egoïstisch van je vinden, dat je dat risico tóch neemt. Ik wil niet zeggen dat ik dat terecht vind, overigens, omdat ik persoonlijk vind dat de 'benefits' voor de kids zélf óók meegenomen moeten worden in de afweging goed/slecht. Maar ik ben te skeptisch om te denken dat met ervaring alleen je het risico adequaat kan minimaliseren in déze samenleving, en acht de kans groter dat je een onterecht gevoel van veiligheid hebt. Het gaat er hard aan toe en als je gepakt wordt of verdacht wordt, kan het opeens heel snel gaan, en achteraf gezien zal je je gedrag dan weer onverantwoord kunnen vinden. Maar daar leer je dan weer van, "vanaf nu gaat het goed"... Ik blijf het twijfelachtig vinden.
Ook om wat Meso zei: hij kan je ip-adres opzoeken - de politie kan dat óók. Ik denk dat een "ontboezeming" als deze (seks met kinderen in de afgelopen 20 jaar) plus de ontboezeming dat er "nog steeds jeugd bij je over de vloer komt", een voldoende aanleiding voor de politie om een onderzoekje in te *willen* stellen, zou kunnen zijn. Just saying :-/
*note aan Meso: overigens denk ik niet dat aangifte in een situatie als deze de beste oplossing is gekeken naar het risico - met aangifte duw je deze risico-volle situatie immers juist dóór naar een zeer groot risico op narigheid. En het is maar de vraag of die narigheid mínder is dan de toekomstige narigheid die je ermee zou voorkomen. Meer dan 6 jaar zou hij de maatschappij niet uit zijn, en binnen die 6 jaar zou méér narigheid moeten zijn voorgekomen zónder die aangifte, om het tot een nuttige te maken. (aldus even mijn eigen risico-analyse-bijdrage, haha.)
Ik ga ervan uit dat je (Fluctuat) deze allemaal al overwogen en overdacht hebt, en daartoe voorzorgs-maatregelen hebt genomen of iets dergelijks, maar goed. In deze maatschappij denk ik niet dat ik mensen genoeg kan vertrouwen dergelijke risico-inschattingen verantwoordelijk genoeg te kunnen nemen, om zulke contacten "veilig genoeg" te kunnen hebben. Ik prefereer een situatie zonder de maatschappelijk onwenselijke / wettelijk verboden contacten. Hoeveel zou jij daar door missen? Hoeveel zouden de kinderen missen? Zijn hun levens dusdanig gebeterd door de seks specifiek, dat het (de seks) het risico waard maakt(e)? (Dit zijn geen retorische vragen, ik ben niet dusdanig naïef dat ik denk dat dat onmogelijk is!)
Jorge beantwoord aan een impuls die gedeeld wordt door de rest van de wereld: een impuls van kinderen willen beschermen.
Verdorie, het dringt nu pas tot me door: die impuls hè, die impuls die wordt gedeeld door de rest van de wereld hè, is dat niet de impuls waar pedo's zo'n last van zeggen te hebben?
Ben je nu aan het trollen, of probeer je iets zinnigs te zeggen?
Heb je begrepen wat ik zei in mijn bericht, even totaal terzijde? Kort samengevat: denk je niet dat men jouw posts met veel en veel en veel meer argwaan leest dan die van Jorge?
Overigens zeg je nu ergens:
Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet.
en hier zei je:
Ik stel nergens dat ik verantwoord seks met kinderen kan hebben. Ik zei juist dat ik gok.
"Verantwoord" was slechts mijn verwoording van "weten wat je doet", en dat het acceptabel is om te doen. Vind je gokken wél acceptabel, maar níet verantwoord, als je weet wat je doet?
Let wel, ik vind dat je in dit topic (ook zo tegen het eind aan) zinnige dingen zegt, inhoudelijk gezien; maar het gaat tenminste één van je 'doelstellingen' hier totaal voorbij!
Die neem ik even als volgt, zoals door jou geciteerd:
Maar mijn punt is dat als ik al vind dat je argumentatie rammelt dat een tegenstander van jouw visie dat helemaal vind.
En wie schiet daar iets mee op? We kennen toch allemaal de manier van reageren van zich als normale gewetensvolle lui presenterende pedofielenhaters?
[..]
Het is dus zaak om klare en onweerlegbare taal te spreken. Juist toegespitst op lui die je uitspraken onderuit willen schoffelen.
Dit was iets dat je schreef in reactie op een redeneerfout waarvan jij vond dat ik die maakte. Welnu, ik kaats de bal nu terug: denk je dat je met jouw posts hier méér op schiet, méér begrip kweekt bij de 'neutrale geïnteresseerde' lezer? Denk je dat mensen jouw post lezen, en daar - omdat die zo onweerlegbaar en goed geformuleerd is - geen verkeerde ideeën uit kunnen halen?
Ik noem maar wat:
geheimhouding opleggen kan dus in mijn opinie
dwang uitoefenen kan óók in mijn opinie
persoonlijke grenzen overschrijden kan óók in mijn opinie
respect hebben voor elkaar is belangrijk in mijn opinie
en dat het een wens moet zijn voor het kind in kwestie is niet nodig in mijn opinie
Dit is gewoon VOER voor precies het tegenovergestelde van wat jij dan zogenaamd wil bereiken!
Ben je nu aan het trollen, of probeer je iets zinnigs te zeggen?
Heb je begrepen wat ik zei in mijn bericht, even totaal terzijde? Kort samengevat: denk je niet dat men jouw posts met veel en veel en veel meer argwaan leest dan die van Jorge?
Ik mailde Roderik al met de opmerking dat de manier van reacties plaatsen (bij het bericht waar op gereageerd wordt i.p.v. onderaan) onduidelijk kan zijn. Dat kan aan mij liggen, maar het is wel de reden dat ik je post hier over het hoofd zag. Sorry.
Ik weet op dit moment niet waar je aan refereert als je zegt: 'wat ik zei in mijn bericht'. Sorry.
Dat men mijn posts met meer argwaan leest dan die van Jorge cs, is misschien wel mijn bedoeling. Ik vind het niet erg in ieder geval.
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Het punt dat ik in bovenstaande en door jou geciteerde post maakte staat als een huis btw.
Lui zeggen dat ze op komen voor bepaalde belangen en raken ergens verstrikt in rare discussies met lui die zeggen óók voor diezelfde belangen op te komen maar dan vanuit een andere invalshoek. Alhoewel beide partijen zeggen dat ze gelijk hebben, komen ze er niet uit, ondanks dat ze beiden zeggen voor dezelfde belangen op te komen. En dat komt doordat beide partijen volgens mij óók zeggen dat de ander juist niet voor dezelfde belangen op komt. En dat er ook andere belangen zijn en dat de ander dat allemaal niet goed ziet.
En daar stopt de discussie meestal.
Beide partijen zijn toch afhankelijk van het begrip van de ander voor de zienswijze die ze hanteren uiteindelijk.
Overigens zeg je nu ergens:
Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet.
en hier zei je:
Ik stel nergens dat ik verantwoord seks met kinderen kan hebben. Ik zei juist dat ik gok.
"Verantwoord" was slechts mijn verwoording van "weten wat je doet", en dat het acceptabel is om te doen. Vind je gokken wél acceptabel, maar níet verantwoord, als je weet wat je doet?
Ik vind gokken op zich acceptabel.
Ik vind alleen dat je je verantwoordelijkheden moet nemen als je 'ns fout gokt.
'Weten wat je doet' vind ik héél wat anders dan verantwoordelijkheden nemen, alhoewel het best vaak samengaat.
Mensen kunnen soms bewust proberen hun verantwoordelijkheden ontlopen, en dan wéten die mensen dus wat ze doen.
Het gaat dus vaak samen maar er is wel een duidelijk verschil tussen, het is niet hetzelfde.
Maar je raakt mij wèl ff in m'n zwakke punt: toen ik opschreef 'Gokken met WAT dan ook vind ik 'acceptabel', tenminste als je een beetje weet wat je doet' vond ik het tweede deel ( 'tenminste als je een beetje weet wat je doet') niet 'lekker' zitten. Maar het kon ook niet zonder op dat moment. Ik bedoel: het is verdedigbaar maar ik weet niet of ik de goede persoon daarvoor ben.
Aan je lezen schort het nu iig niet, je bent scherp
Maar wat ik met de combinatie van die twee uitspraken bedoel: ik gok maar ik gok met ervaring. En dat kan de schade beperken.
In mijn geval wéét ik dat dat de schade beperkt. Ik weet een beetje wat ik doe in dat opzicht. Ik ben geen noob.
Let wel, ik vind dat je in dit topic (ook zo tegen het eind aan) zinnige dingen zegt, inhoudelijk gezien; maar het gaat tenminste één van je 'doelstellingen' hier totaal voorbij!
Die neem ik even als volgt, zoals door jou geciteerd:
Maar mijn punt is dat als ik al vind dat je argumentatie rammelt dat een tegenstander van jouw visie dat helemaal vind.
En wie schiet daar iets mee op? We kennen toch allemaal de manier van reageren van zich als normale gewetensvolle lui presenterende pedofielenhaters?
[..]
Het is dus zaak om klare en onweerlegbare taal te spreken. Juist toegespitst op lui die je uitspraken onderuit willen schoffelen.
Dit was iets dat je schreef in reactie op een redeneerfout waarvan jij vond dat ik die maakte. Welnu, ik kaats de bal nu terug: denk je dat je met jouw posts hier méér op schiet, méér begrip kweekt bij de 'neutrale geïnteresseerde' lezer? Denk je dat mensen jouw post lezen, en daar - omdat die zo onweerlegbaar en goed geformuleerd is - geen verkeerde ideeën uit kunnen halen?
Ik denk dat ik mijn hoofddoelstelling niet voorbij schiet (het verbeteren van de communicatie tussen pedo's en anti-pedo's).
IK hoef geen begrip, ook niet voor mijn gedrag.
En ik weet ondertussen dat ik er niet veel aan kan doen als anderen 'verkeerde ideeën' halen uit mijn woorden.
Ik maak me er geen illusies over dat ik daarover ook maar enige zeggenschap heb.
Ik noem maar wat:
geheimhouding opleggen kan dus in mijn opinie
dwang uitoefenen kan óók in mijn opinie
persoonlijke grenzen overschrijden kan óók in mijn opinie
respect hebben voor elkaar is belangrijk in mijn opinie
en dat het een wens moet zijn voor het kind in kwestie is niet nodig in mijn opinie
Dit is gewoon VOER voor precies het tegenovergestelde van wat jij dan zogenaamd wil bereiken!
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging?
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Met die opmerking reageerde ik alléén op je post daar, een hele korte, die de gehele inhoud van mijn bericht dáárvoor negeerde, en op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte. Vooral omdat je mijn inhoud negeerde had ik niet het idee dat je met die post probeerde bij te dragen aan enige inhoudelijke constructieve discussie. Wel probeerde je er een reactie mee uit te lokken. Trollen, dus.
Verdorie, het dringt nu pas tot me door: die impuls hè, die impuls die wordt gedeeld door de rest van de wereld hè, is dat niet de impuls waar pedo's zo'n last van zeggen te hebben?
"wat ik zei in mijn bericht" was mijn post waar dát een reactie op was. Die van 20 september, 2010 - 12:34 dus.
Het ging mij erom dat je hem aanviel op een lulligheidje: dat hij zei dat hij soms wel naar zijn gevoel moest handelen, en jouw IP opgezocht had. Jij maakte daar de kanttekening bij dat de pedofilie.nl-lezer daar dingen achter zou kunnen zoeken. Ik vond dat vergezocht, en ik dacht: als dat zo is, wat moeten diezelfde lezers dan wel niet bij jóuw posts denken? Wat heeft het voor zin als je iemand wijst op het gooien van een propje op de straat als slecht-zijnd voor het schoon houden van die straat, als je zelf al verder lopend vuilniszakken over de stoepen heen leeg giet? Zeg dan niets, of wees zelf schoon.
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging? Smile
Practise what you preach!
Heb je ooit een wegwijzer gezien -van pakweg naar Utrecht- die zèlf die weg óók ging?
Practise what you preach!
Doe ik ook maar kan ik op een forum niet echt doen hea
Zeggen dat je gehoorzaamde aan een impuls lijkt me niet echt een verantwoorde manier om je gedrag te verdedigen.
Dat die impuls door velen wordt gedeeld of wordt gepractiseerd, lijkt me ook niet echt redengevend om het daarom maar te doen (of ermee weg proberen te komen).
Mijn gedrag 'trollen' noemen, kan volgens wikipedia. Maar gezien de gehele omschrijving van het begrip 'trollen' moet je er een bedoeling mee hebben om het juist bij mij 'trollen' te noemen..
Wel vervelend dat ik van jou geen kanttekeningen mag plaatsen bij andermans gedrag.
Ik snap ook niet wat de wereld daar mee op zou kunnen schieten btw.
Zeggen dat ik aan het trollen ben, is een belediging gezien mijn andere posts waarin ik de moeite neem om serieus in te gaan op andermans posts. Er zijn andere termen voor dan 'trollen' om te zeggen dat je je afvraagt waar ik mee bezig ben.
Met die opmerking reageerde ik alléén op je post daar, een hele korte, die de gehele inhoud van mijn bericht dáárvoor negeerde, en op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte. Vooral omdat je mijn inhoud negeerde..
Omdat je niet meer reageert, stel ik het maar ff iets duidelijker:
Enkel op één post reageren (en de rest dus negeren) is toch óók trollen in dit geval?
En zeggen dat ik je inhoud negeerde is compleet onjuist, ik reageerde op iets dat in die post stond.
En als je zegt dat ik 'op flauwe toon een probleempje naar voren lichtte' ben je lekker aan 't bagatelliseren en ga je juist voorbij aan het punt dat ik voor mijn gevoel juist een ernstig belangrijk item uit je post haalde. En ook liet blijken dat ik dàt punt het belangrijkste vond van je hele post.
Je bent dus op je pik getrapt en reageert enkel van daaruit.
Zonder op de inhoud van mijn reactie te letten.
Je reageert er niet eens inhoudelijk op.
Je lijkt wel een mens.