Ik vind het een beetje flauw om iemand die niet zo in vrije keus lijkt te geloven te gaan psychologiseren als "afschuiven van verantwoordelijkheid" en "onderbewuste manier om onder het tapijt te schuiven" en zo. Dat je het zo ziet begrijp ik, maar je moet een beetje uitkijken dat je dat als nieuwe 'these' gaat verdedigen. Die these is van hem uit namelijk onweerlegbaar. Je kan opmerken dat je het zo zíet, maar je moet niet alles wat hij zegt in dat licht gaan interpreteren.
Ik kan ook wel stellen, bij deze, dat jij een vieze manipulerende leugenachtige pedo bent. En als jij dan "nietes" zegt, dan zeg ik: "ha, je liegt!", en als je dan zegt "laat maar, ik vertel alleen wat ik voel", dan zeg ik "leugenaar!", en als je dan iemand anders zou overtuigen, dan zeg ik: "zie je wel, je bent een meester in manipulatie!". Daar kom je nooit meer uit, niet totdat ik met mijn botte kop van gedachten verander.
Nouja, jij bent dus soms ook wel eens wat eigenwijs . Ik denk dat je Fluctuat iets meer credit moet geven. Hij schrijft dingen waarmee hij wel degelijk blijk geeft van enig zelf-inzicht, en ook van hoe de wereld werkt (tot op het bittere toe), en dat is juist een teken dat hij wellicht in bepaald opzicht daadwerkelijk realistischer naar de wereld kijkt. Sterker nog, hij heeft nagenoeg zonder problemen seks met kindertjes, iets waar jij alleen maar van kan dromen - daarmee kan ik jouw persoonlijke aanval naar hem toe overigens zeer gemakkelijk psychologiseren als gevolg van "jaloezie" of zo. Maar rot op, kom nou. Daar zou jij noch ik iets aan hebben.
Met zijn houding is hij wellicht wel wat immoreler (hoe realistischer je naar de wereld kijkt, hoe verbitterder je zou kunnen worden; want die moraal, die is nergens te vinden, en blijkt manipuleerbaar en verliest daarmee de soort-van 'heilige status' die het voor de meesten, bewust of onbewust, heeft).
Het is voor mij inderdaad zo dat zijn supposed 'verantwoordelijkheid nemen' voor mij niet te rijmen is met hoe ik dat begrip zie. Maar als hij geen direct antwoord kan geven, vind ik het 'laag' om het dan maar op te geven en hem niet verder tegemoet te komen, en juist allemaal wilde onderliggende theorieën waar hij niet vanaf zou weten, te gaan bedenken.
Kan zijn, maar net zo toetsbaar als boter, en niet handig in een discussie als deze.
Ik vind het een beetje flauw om iemand die niet zo in vrije keus lijkt te geloven te gaan psychologiseren als "afschuiven van verantwoordelijkheid" en "onderbewuste manier om onder het tapijt te schuiven" en zo. Dat je het zo ziet begrijp ik, maar je moet een beetje uitkijken dat je dat als nieuwe 'these' gaat verdedigen. Die these is van hem uit namelijk onweerlegbaar. Je kan opmerken dat je het zo zíet, maar je moet niet alles wat hij zegt in dat licht gaan interpreteren.
Ik kan ook wel stellen, bij deze, dat jij een vieze manipulerende leugenachtige pedo bent. En als jij dan "nietes" zegt, dan zeg ik: "ha, je liegt!", en als je dan zegt "laat maar, ik vertel alleen wat ik voel", dan zeg ik "leugenaar!", en als je dan iemand anders zou overtuigen, dan zeg ik: "zie je wel, je bent een meester in manipulatie!". Daar kom je nooit meer uit, niet totdat ik met mijn botte kop van gedachten verander.
Nouja, jij bent dus soms ook wel eens wat eigenwijs
. Ik denk dat je Fluctuat iets meer credit moet geven. Hij schrijft dingen waarmee hij wel degelijk blijk geeft van enig zelf-inzicht, en ook van hoe de wereld werkt (tot op het bittere toe), en dat is juist een teken dat hij wellicht in bepaald opzicht daadwerkelijk realistischer naar de wereld kijkt. Sterker nog, hij heeft nagenoeg zonder problemen seks met kindertjes, iets waar jij alleen maar van kan dromen - daarmee kan ik jouw persoonlijke aanval naar hem toe overigens zeer gemakkelijk psychologiseren als gevolg van "jaloezie" of zo. Maar rot op, kom nou. Daar zou jij noch ik iets aan hebben.
Met zijn houding is hij wellicht wel wat immoreler (hoe realistischer je naar de wereld kijkt, hoe verbitterder je zou kunnen worden; want die moraal, die is nergens te vinden, en blijkt manipuleerbaar en verliest daarmee de soort-van 'heilige status' die het voor de meesten, bewust of onbewust, heeft).
Het is voor mij inderdaad zo dat zijn supposed 'verantwoordelijkheid nemen' voor mij niet te rijmen is met hoe ik dat begrip zie. Maar als hij geen direct antwoord kan geven, vind ik het 'laag' om het dan maar op te geven en hem niet verder tegemoet te komen, en juist allemaal wilde onderliggende theorieën waar hij niet vanaf zou weten, te gaan bedenken.
Kan zijn, maar net zo toetsbaar als boter, en niet handig in een discussie als deze.