Getverderrie,
Ik krijg het gevoel dat u niet objectief bent. Ook vraag ik me af welke drijfveren u er toe zetten om een boek te publiceren over de positieve verhalen van deze "relaties".
Als mensen oprecht fijne herrineringen hebben dan kunnen ze deze beter koesteren. Ik vind het niet nodig om deze te publiceren omdat het misschien de suggestie wekt dat prakiserende pedofilie minder schadelijk is dan nu wordt gedacht.
Heel veel mensen die langdurig ontvoerd zijn koesteren op de duur ook warme gevoelen voor hun gijzelaar. Misschien kunt u daar ook een boek over schrijven en wie weet kunt u daar dan ook een positieve draai aan geven?
Ik zou u willen adviseren om uw tijd beter te besteden en ook op een manier die bijdraagt aan het welzijn van onze samenleving.
En met onze samenleving bedoel ik niet de mensen die zich schuldig maken aan het misbruiken van kinderen en minderjarigen.
Jammer om te lezen dat zoiets nog altijd taboe is. Taboes zijn slecht, daar ben ik heel stellig in. Je moet feitelijke informatie gewoon openlijk kunnen bespreken. Dhr. Rivas is absoluut objectief, hij publiceert immers letterlijk de ervaringen van een groep mensen. Als de suggestie gewekt wordt dat seks met minderjarigen minder slecht is dan gedacht wordt dan zit daar misschien wel een kern van waarheid in. Dat die suggestie er bij jou niet in wil is iets anders, dat ligt toch echt aan jouzelf. Seks met kinderen is altijd een risico, maar in sommige gevallen gaat het goed en is er geen schade. Daar mag ook best over geschreven worden, ik zou niet weten waarom niet.
De verzamelde ervaringen van Drs. Tivus zijn redelijk objectief denk ik.
Maar zijn meningen daarbij zijn dat weer niet.
Misschien is dat goed, misschien niet.
Erover discussiëren is een goed ding in ieder geval.
De poster hierboven heeft een punt als hij stelt dat ook slachtoffers van ontvoeringen 'warme' (al dan niet vanuit een bepaalde noodzaak geboren) gevoelens kunnen ontwikkelen voor hun ontvoerders.
Er is méér onder de zon en er gebeuren soms bijna onverklaarbare dingen.
Ontvoerders bladibla zouden ongetwijfeld ook een interessant onderwerp voor een boek zijn. Dit boek gaat over positieve seksuele ervaringen van kinderen met volwassenen. Dat is een ander onderwerp. Dat hele verhaal over die ontvoerders is helemaal niet relevant, behalve misschien als je wil aantonen dat je zoiets best kan publiceren ondanks dat ontvoeren (analoog aan seks met kinderen) geen goed idee is.
Daarbij is dhr. Rivas niet redelijk objectief, maar absoluut objectief. Hij geeft namelijk in zijn publicaties niet zijn mening.
Nee, Fluctuat, hij geeft GEEN zienswijze. Geen mening, geen reactie, niks. Als jij mij kan vertellen wat daar zo gekleurd en ongefundeerd aan is, ga je gang.
Nee, Fluctuat, hij geeft GEEN zienswijze. Geen mening, geen reactie, niks. Als jij mij kan vertellen wat daar zo gekleurd en ongefundeerd aan is, ga je gang.
Daar ben ik het niet geheel met je eens Jorge.
Drs. Rivas werkt namelijk toe naar de conclusie dat seksuele contacten tussen een kind en een volwassenen niet schadelijk hoeven te zijn en hij onderbouwt dat niet. Om de discussie hierover wat te verkorten: hij komt wel met argumenten en probeert dus wel te onderbouwen maar slaagt daar niet in daar zijn argumenten danwel hol, betwistbaar of onmogelijk zijn, onhoudbare argumenten dus. Dat lijkt mij wat er doorgaans onder 'ongefundeerd' verstaan wordt.
Ongefundeerd is dat dus in ieder geval.
Dat ik dat ook als gekleurd zie -gelet op de conclusie die Drs. Rivas uiteindelijk trekt- daar valt nog over te discussiëren.
Ook omdat er in het midden blijft waarom Drs. Rivas die conclusie wenst te trekken of in hoeverre die conclusie door hem gewenst is.
En ik kom echt niet onder de gedachte uit dat zijn conclusie zijn zienswijze reflecteert.
Je hebt het nu over de discussies hier, ik had het over de publicaties van dhr. Rivas; het boek dat hij uitbrengt. Daarin laat hij de conclusie bij mijn weten aan de lezer over.
Je hebt het nu over de discussies hier, ik had het over de publicaties van dhr. Rivas; het boek dat hij uitbrengt. Daarin laat hij de conclusie bij mijn weten aan de lezer over.
Ik heb het beslist niet over de discussies hier.
Ik heb het over de conclusies e.d. die hij doet op die site van hem.
Je moet daarvoor even ergens doorklikken als je op de 'ingebrachte verhalen pagina' zit.
Overigens schaar ik me over het algemeen wel achter de manier waarop dhr. Rivas tot zijn conclusies komt, maar of dat voor alles geldt weet ik niet. Dan zou ik me beter in zijn site moeten verdiepen.
Overigens schaar ik me over het algemeen wel achter de manier waarop dhr. Rivas tot zijn conclusies komt, maar of dat voor alles geldt weet ik niet. Dan zou ik me beter in zijn site moeten verdiepen.
Aha, je krabbelt terug
Beter worstel je de shit op z'n site óók ff goed door, ik heb dat in de discussie met hem ook moeten doen.
En vertel dan hieronder wat je hebt ontdekt aan onderbouwde meningen zijnerzijds (liefst voor zover het het bovenstaande aangaat en niet verder) als je je beter hebt verdiept in zijn site.
En google ook 'ns op hem.
Vergeet niet dat je nu door de mand bent gevallen als een achteloze volgeling.
(En excuses aan de anoniem hierboven die je nu blijkbaar verkeerd hebt geïnformeerd over absoluutheden Drs. Rivas aangaande, zijn misschien op hun plek nu?)
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Niets?!?
Op 15 december j.l. zeg je tegen anoniem dat Dhr. Rivas absoluut objectief is.
Later zeg je dat je dat niet zeker weet en dat je je er eerst in moet verdiepen.
Dan zeg je toch dat je die anoniem misschien verkeerd hebt voorgelicht?
En dan zijn (op z'n minst tijdelijke) excuses aan die anoniem op z'n plek?
Of màg je hier onzin roepen zonder daar de consequenties van te hoeven ondergaan?
Behandel je je medemens zoals jezelf behandeld wilt worden?
Anoniem kan deze hele postreeks - inclusief dus de reacties erop, inclusief dus dit 'verandering van inzicht' - gewoon lezen. Waar zeik je nou over?
Dit komt mij alleen maar over als 'winnaartje spelen' en 'meneertje pesten' zonder dat dat ergens voor nodig is.
Jorge heeft een stukje communicatie met anoniem laten liggen.
In een ander topic meldt Jorge dat het hem opvalt dat er minder anoniemen reageren.
Maar ook zonder dat vind ik dat anoniem meer recht heeft op begrip dan ik.
Omdat anoniem meer dan ik bereid is om te investeren in de discussie hier.
Dat komt door zijn/haar andere levensvisie/geaardheid/angsten.
Daarom maakte ik het punt, niet om iets te winnen.
Wat ik soms best wel wil maar alleen net niet in dit geval.
Naar mate ik hier langer ben, lijkt het of de trouwe posters enigszins anders reageren dan voorheen.
Ik vraag mij af of dat in alle gevallen goed is.
Getverderrie,
Ik krijg het gevoel dat u niet objectief bent. Ook vraag ik me af welke drijfveren u er toe zetten om een boek te publiceren over de positieve verhalen van deze "relaties".
Als mensen oprecht fijne herrineringen hebben dan kunnen ze deze beter koesteren. Ik vind het niet nodig om deze te publiceren omdat het misschien de suggestie wekt dat prakiserende pedofilie minder schadelijk is dan nu wordt gedacht.
Heel veel mensen die langdurig ontvoerd zijn koesteren op de duur ook warme gevoelen voor hun gijzelaar. Misschien kunt u daar ook een boek over schrijven en wie weet kunt u daar dan ook een positieve draai aan geven?
Ik zou u willen adviseren om uw tijd beter te besteden en ook op een manier die bijdraagt aan het welzijn van onze samenleving.
En met onze samenleving bedoel ik niet de mensen die zich schuldig maken aan het misbruiken van kinderen en minderjarigen.
Jammer om te lezen dat zoiets nog altijd taboe is. Taboes zijn slecht, daar ben ik heel stellig in. Je moet feitelijke informatie gewoon openlijk kunnen bespreken. Dhr. Rivas is absoluut objectief, hij publiceert immers letterlijk de ervaringen van een groep mensen. Als de suggestie gewekt wordt dat seks met minderjarigen minder slecht is dan gedacht wordt dan zit daar misschien wel een kern van waarheid in. Dat die suggestie er bij jou niet in wil is iets anders, dat ligt toch echt aan jouzelf. Seks met kinderen is altijd een risico, maar in sommige gevallen gaat het goed en is er geen schade. Daar mag ook best over geschreven worden, ik zou niet weten waarom niet.
De verzamelde ervaringen van Drs. Tivus zijn redelijk objectief denk ik.
Maar zijn meningen daarbij zijn dat weer niet.
Misschien is dat goed, misschien niet.
Erover discussiëren is een goed ding in ieder geval.
De poster hierboven heeft een punt als hij stelt dat ook slachtoffers van ontvoeringen 'warme' (al dan niet vanuit een bepaalde noodzaak geboren) gevoelens kunnen ontwikkelen voor hun ontvoerders.
Er is méér onder de zon en er gebeuren soms bijna onverklaarbare dingen.
Laten we dáár nou óók 'ns rekening mee houden.
Ontvoerders bladibla zouden ongetwijfeld ook een interessant onderwerp voor een boek zijn. Dit boek gaat over positieve seksuele ervaringen van kinderen met volwassenen. Dat is een ander onderwerp. Dat hele verhaal over die ontvoerders is helemaal niet relevant, behalve misschien als je wil aantonen dat je zoiets best kan publiceren ondanks dat ontvoeren (analoog aan seks met kinderen) geen goed idee is.
Daarbij is dhr. Rivas niet redelijk objectief, maar absoluut objectief. Hij geeft namelijk in zijn publicaties niet zijn mening.
Hij geeft namelijk in zijn publicaties niet zijn mening.
Sorry, inderdaad.
Hij geeft een ongefundeerde en gekleurde zienswijze.
Nee, Fluctuat, hij geeft GEEN zienswijze. Geen mening, geen reactie, niks. Als jij mij kan vertellen wat daar zo gekleurd en ongefundeerd aan is, ga je gang.
Nee, Fluctuat, hij geeft GEEN zienswijze. Geen mening, geen reactie, niks. Als jij mij kan vertellen wat daar zo gekleurd en ongefundeerd aan is, ga je gang.
Daar ben ik het niet geheel met je eens Jorge.
Drs. Rivas werkt namelijk toe naar de conclusie dat seksuele contacten tussen een kind en een volwassenen niet schadelijk hoeven te zijn en hij onderbouwt dat niet. Om de discussie hierover wat te verkorten: hij komt wel met argumenten en probeert dus wel te onderbouwen maar slaagt daar niet in daar zijn argumenten danwel hol, betwistbaar of onmogelijk zijn, onhoudbare argumenten dus. Dat lijkt mij wat er doorgaans onder 'ongefundeerd' verstaan wordt.
Ongefundeerd is dat dus in ieder geval.
Dat ik dat ook als gekleurd zie -gelet op de conclusie die Drs. Rivas uiteindelijk trekt- daar valt nog over te discussiëren.
Ook omdat er in het midden blijft waarom Drs. Rivas die conclusie wenst te trekken of in hoeverre die conclusie door hem gewenst is.
En ik kom echt niet onder de gedachte uit dat zijn conclusie zijn zienswijze reflecteert.
Je hebt het nu over de discussies hier, ik had het over de publicaties van dhr. Rivas; het boek dat hij uitbrengt. Daarin laat hij de conclusie bij mijn weten aan de lezer over.
Je hebt het nu over de discussies hier, ik had het over de publicaties van dhr. Rivas; het boek dat hij uitbrengt. Daarin laat hij de conclusie bij mijn weten aan de lezer over.
Ik heb het beslist niet over de discussies hier.
Ik heb het over de conclusies e.d. die hij doet op die site van hem.
Je moet daarvoor even ergens doorklikken als je op de 'ingebrachte verhalen pagina' zit.
Niet gelezen?
Je hebt gelijk, Fluctuat, I stand corrected
Overigens schaar ik me over het algemeen wel achter de manier waarop dhr. Rivas tot zijn conclusies komt, maar of dat voor alles geldt weet ik niet. Dan zou ik me beter in zijn site moeten verdiepen.
Je hebt gelijk, Fluctuat, I stand corrected
Overigens schaar ik me over het algemeen wel achter de manier waarop dhr. Rivas tot zijn conclusies komt, maar of dat voor alles geldt weet ik niet. Dan zou ik me beter in zijn site moeten verdiepen.
Aha, je krabbelt terug
Beter worstel je de shit op z'n site óók ff goed door, ik heb dat in de discussie met hem ook moeten doen.
En vertel dan hieronder wat je hebt ontdekt aan onderbouwde meningen zijnerzijds (liefst voor zover het het bovenstaande aangaat en niet verder) als je je beter hebt verdiept in zijn site.
En google ook 'ns op hem.
Vergeet niet dat je nu door de mand bent gevallen als een achteloze volgeling.
(En excuses aan de anoniem hierboven die je nu blijkbaar verkeerd hebt geïnformeerd over absoluutheden Drs. Rivas aangaande, zijn misschien op hun plek nu?)
Een beetje inwrijven dat ik een fout maakte mag best, maar... don't push your luck
Mocht ik al tijd en zin hebben om een heel onderzoek naar dhr. Rivas te ontketenen, dan kom ik daar zelf wel op wanneer er een goede reden voor is.
Een beetje inwrijven dat ik een fout maakte mag best, maar... don't push your luck
Mocht ik al tijd en zin hebben om een heel onderzoek naar dhr. Rivas te ontketenen, dan kom ik daar zelf wel op wanneer er een goede reden voor is.
Nja, maar die reactie naar die anoniem waar je nu blijkbaar (tijdelijk) niet meer achterstaat?
Wat doe je daarmee? Niets? Tijdelijk niets?
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Niets?!?
Op 15 december j.l. zeg je tegen anoniem dat Dhr. Rivas absoluut objectief is.
Later zeg je dat je dat niet zeker weet en dat je je er eerst in moet verdiepen.
Dan zeg je toch dat je die anoniem misschien verkeerd hebt voorgelicht?
En dan zijn (op z'n minst tijdelijke) excuses aan die anoniem op z'n plek?
Of màg je hier onzin roepen zonder daar de consequenties van te hoeven ondergaan?
Behandel je je medemens zoals jezelf behandeld wilt worden?
Of hoe moet ik dat zien?
Heel simpel: het is jouw zaak niet. Waar bemoei jij je mee?
Anoniem kan deze hele postreeks - inclusief dus de reacties erop, inclusief dus dit 'verandering van inzicht' - gewoon lezen. Waar zeik je nou over?
Dit komt mij alleen maar over als 'winnaartje spelen' en 'meneertje pesten' zonder dat dat ergens voor nodig is.
Aha, jullie kunnen dus ook bijten.
Jorge heeft een stukje communicatie met anoniem laten liggen.
In een ander topic meldt Jorge dat het hem opvalt dat er minder anoniemen reageren.
Maar ook zonder dat vind ik dat anoniem meer recht heeft op begrip dan ik.
Omdat anoniem meer dan ik bereid is om te investeren in de discussie hier.
Dat komt door zijn/haar andere levensvisie/geaardheid/angsten.
Daarom maakte ik het punt, niet om iets te winnen.
Wat ik soms best wel wil maar alleen net niet in dit geval.
Naar mate ik hier langer ben, lijkt het of de trouwe posters enigszins anders reageren dan voorheen.
Ik vraag mij af of dat in alle gevallen goed is.