Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Niets?!?
Op 15 december j.l. zeg je tegen anoniem dat Dhr. Rivas absoluut objectief is.
Later zeg je dat je dat niet zeker weet en dat je je er eerst in moet verdiepen.
Dan zeg je toch dat je die anoniem misschien verkeerd hebt voorgelicht?
En dan zijn (op z'n minst tijdelijke) excuses aan die anoniem op z'n plek?
Of màg je hier onzin roepen zonder daar de consequenties van te hoeven ondergaan?
Behandel je je medemens zoals jezelf behandeld wilt worden?
Anoniem kan deze hele postreeks - inclusief dus de reacties erop, inclusief dus dit 'verandering van inzicht' - gewoon lezen. Waar zeik je nou over?
Dit komt mij alleen maar over als 'winnaartje spelen' en 'meneertje pesten' zonder dat dat ergens voor nodig is.
Jorge heeft een stukje communicatie met anoniem laten liggen.
In een ander topic meldt Jorge dat het hem opvalt dat er minder anoniemen reageren.
Maar ook zonder dat vind ik dat anoniem meer recht heeft op begrip dan ik.
Omdat anoniem meer dan ik bereid is om te investeren in de discussie hier.
Dat komt door zijn/haar andere levensvisie/geaardheid/angsten.
Daarom maakte ik het punt, niet om iets te winnen.
Wat ik soms best wel wil maar alleen net niet in dit geval.
Naar mate ik hier langer ben, lijkt het of de trouwe posters enigszins anders reageren dan voorheen.
Ik vraag mij af of dat in alle gevallen goed is.
Een beetje inwrijven dat ik een fout maakte mag best, maar... don't push your luck
Mocht ik al tijd en zin hebben om een heel onderzoek naar dhr. Rivas te ontketenen, dan kom ik daar zelf wel op wanneer er een goede reden voor is.
Een beetje inwrijven dat ik een fout maakte mag best, maar... don't push your luck
Mocht ik al tijd en zin hebben om een heel onderzoek naar dhr. Rivas te ontketenen, dan kom ik daar zelf wel op wanneer er een goede reden voor is.
Nja, maar die reactie naar die anoniem waar je nu blijkbaar (tijdelijk) niet meer achterstaat?
Wat doe je daarmee? Niets? Tijdelijk niets?
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Als "Nja" je enige reactie is op wat ik je zei en je vervolgens de vraag die ik niet beantwoordde nogmaals gaat stellen heb je de boodschap wel echt volkomen gemist, óf probeer je mij op de kast te jagen. In het eerste geval: lees mijn vorige post nog eens. In het tweede geval: beter gewoon niet doen.
Maar vooruit, in antwoord op je vraag: Niets.
Niets?!?
Op 15 december j.l. zeg je tegen anoniem dat Dhr. Rivas absoluut objectief is.
Later zeg je dat je dat niet zeker weet en dat je je er eerst in moet verdiepen.
Dan zeg je toch dat je die anoniem misschien verkeerd hebt voorgelicht?
En dan zijn (op z'n minst tijdelijke) excuses aan die anoniem op z'n plek?
Of màg je hier onzin roepen zonder daar de consequenties van te hoeven ondergaan?
Behandel je je medemens zoals jezelf behandeld wilt worden?
Of hoe moet ik dat zien?
Heel simpel: het is jouw zaak niet. Waar bemoei jij je mee?
Anoniem kan deze hele postreeks - inclusief dus de reacties erop, inclusief dus dit 'verandering van inzicht' - gewoon lezen. Waar zeik je nou over?
Dit komt mij alleen maar over als 'winnaartje spelen' en 'meneertje pesten' zonder dat dat ergens voor nodig is.
Aha, jullie kunnen dus ook bijten.
Jorge heeft een stukje communicatie met anoniem laten liggen.
In een ander topic meldt Jorge dat het hem opvalt dat er minder anoniemen reageren.
Maar ook zonder dat vind ik dat anoniem meer recht heeft op begrip dan ik.
Omdat anoniem meer dan ik bereid is om te investeren in de discussie hier.
Dat komt door zijn/haar andere levensvisie/geaardheid/angsten.
Daarom maakte ik het punt, niet om iets te winnen.
Wat ik soms best wel wil maar alleen net niet in dit geval.
Naar mate ik hier langer ben, lijkt het of de trouwe posters enigszins anders reageren dan voorheen.
Ik vraag mij af of dat in alle gevallen goed is.