Wetsartikel 240b-1 uit het wetboek van strafrecht:
Citaat:
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Beelden van het geslachtsdeel van een 17-jarige met de nadruk daarop vallen onder kinderporno. ("Seksuele gedraging" staat in de wet, dat kan ook een pose zijn, en een focus op de geslachtsdelen wordt ook als erotisch bestempeld, dus als kinderporno). De leeftijdsgrens voor kinderporno is 18 jaar, voor seksuele handelingen is dit 16 jaar.
De wetgevers hebben recentelijk (1 januari 2010) ook het "toegang verschaffen tot" kinderporno verboden, onder andere om streaming (bijv. webcam-) handelingen ook strafbaar te kunnen stellen. Voorheen was alleen bezit van kinderporno strafbaar, maar was er geen grond om iemand te vervolgen die seksuele handelingen bekijkt via een webcam. Nu is die er, voor zover ik weet, wel (terug te vinden in het woordje "invoert").
Dus jij bent (was) technisch gezien strafbaar. Omdat je redelijkerwijs kon vermoeden dat de persoon die jij zag 17 is (bijvoorbeeld omdat die persoon dat zei), en er sprake was van een 'seksuele gedraging', en het dus onder kinderporno valt. En het 'toegang verschaffen tot' kinderporno (waar seksuele beelden van iemand van 17 dus onder vallen) is strafbaar.
Maar als je zonder verdere machtsverhoudingen wederzijds willige seks zou hebben, dan is dat weer níet strafbaar.
Let wel: dit is écht een randgeval qua strafbaarheid. Me dunkt dat hier niet snel tot vervolging over zal worden gegaan. Maar technisch gezien is het, in tegenstelling tot wat Jorge zegt, wel degelijk strafbaar.
Jij hebt je er duidelijk meer in verdiept dan ik Toch vraag ik me één ding af:
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Alléé, als je iemand nu een loer wilt draaien en je komt als 17 jarige inderdaad gewoon naakt op de cam tijdens een gesprek met iemand, dan is het slachtoffer van héél die zaak eigenlijk gewoon dader.
Het slachtoffer, hier is toch wel de volwassene die een gesprek heeft met die 17 - jarige en niet die 17 - jarige.
Sorry, maar had ik dat geweten als puber met ADHD en ODD. En ik moet zeggen ik was echt rebels. Dan had ik het misschien wel gedaan, hoor in een woedeaanval en had ik zeker naar de politie gegaan.
Jongens, die agent heeft toch ook een beetje gezond verstand om het verschil te zien tussen iemand die getraumatiseerd is en iemand die gewoon uit een woede - aanval een ander een loer wil lappen.
Seponenring zou volgens mij hier dan echt wel op zijn plaats zijn.
Ook bij een scheiding bij inderdaad een dergelijk koppel als hier boven beschreven een lid met een begeleider van de groep. En het loopt nefast op. Dan kan dat meisje in principe haar ex in de gevangenis laten gooien, omdat de relatie niet wettelijk was, waar zijn we mee bezig zeg en waar is de waardigheid van de echte getraumatiseerde slachtoffers?
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik proef uit je post dat je denkt dat DE WAARHEID een rol meespeelt bij Justitie of de rechter of de advocaat van de verdachte.
Dat is niet zo.
ALS Justitie de zaak voor de rechter brengt dan gaan ze hun zaak uiteraard niet verzwakken door te zeggen dat de verdachte wel eens onbedoeld in die situatie terecht zou kunnen zijn gekomen.
Nee, Justitie gaat dan zeggen dat verdachte naar die situatie heeft toegewerkt.
Bewust en met opzet vanwege z'n machtspositie.
En dat hij dat al jaren doet met veel slachtoffers en dat dat nu eindelijk een halt moet worden toegeroepen.
Als bewijsmateriaal dient dan de verklaring van het slachtoffer en het beeldmateriaal.
En wat ze verder aan positieve onderzoeksresultaten hebben gevonden.
De negatieve onderzoeksresultaten worden doorgaans -zo mogelijk- achtergehouden.
Er ontstaat dan een bepaald niet florissant beeld van de verdachte.
De verdediging heeft er dan de handen vol aan om met het alternatieve verhaal nog potten te breken bij de rechter.
En als Justitie denkt dat ze geen zaak hebben (en nee dat hangt niet van hun visie op de waarheid af maar van het beschikbare bewijsmateriaal) dan seponeren ze en komt het niet voor de rechter.
Ja, is strafbaar.
Wetsartikel 240b-1 uit het wetboek van strafrecht:
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
Beelden van het geslachtsdeel van een 17-jarige met de nadruk daarop vallen onder kinderporno. ("Seksuele gedraging" staat in de wet, dat kan ook een pose zijn, en een focus op de geslachtsdelen wordt ook als erotisch bestempeld, dus als kinderporno). De leeftijdsgrens voor kinderporno is 18 jaar, voor seksuele handelingen is dit 16 jaar.
De wetgevers hebben recentelijk (1 januari 2010) ook het "toegang verschaffen tot" kinderporno verboden, onder andere om streaming (bijv. webcam-) handelingen ook strafbaar te kunnen stellen. Voorheen was alleen bezit van kinderporno strafbaar, maar was er geen grond om iemand te vervolgen die seksuele handelingen bekijkt via een webcam. Nu is die er, voor zover ik weet, wel (terug te vinden in het woordje "invoert").
Dus jij bent (was) technisch gezien strafbaar. Omdat je redelijkerwijs kon vermoeden dat de persoon die jij zag 17 is (bijvoorbeeld omdat die persoon dat zei), en er sprake was van een 'seksuele gedraging', en het dus onder kinderporno valt. En het 'toegang verschaffen tot' kinderporno (waar seksuele beelden van iemand van 17 dus onder vallen) is strafbaar.
Maar als je zonder verdere machtsverhoudingen wederzijds willige seks zou hebben, dan is dat weer níet strafbaar.
Let wel: dit is écht een randgeval qua strafbaarheid. Me dunkt dat hier niet snel tot vervolging over zal worden gegaan. Maar technisch gezien is het, in tegenstelling tot wat Jorge zegt, wel degelijk strafbaar.
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/columns/137/-aangescherpte-wetgeving-tegen-bekijken-kinderporno.htm
Jij hebt je er duidelijk meer in verdiept dan ik
Toch vraag ik me één ding af:
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik denk dat dat niet valt onder "toegang verschaffen tot". Dat is dan meer een "whoopsie" of zo.
Alléé, als je iemand nu een loer wilt draaien en je komt als 17 jarige inderdaad gewoon naakt op de cam tijdens een gesprek met iemand, dan is het slachtoffer van héél die zaak eigenlijk gewoon dader.
Het slachtoffer, hier is toch wel de volwassene die een gesprek heeft met die 17 - jarige en niet die 17 - jarige.
Sorry, maar had ik dat geweten als puber met ADHD en ODD. En ik moet zeggen ik was echt rebels. Dan had ik het misschien wel gedaan, hoor in een woedeaanval en had ik zeker naar de politie gegaan.
Jongens, die agent heeft toch ook een beetje gezond verstand om het verschil te zien tussen iemand die getraumatiseerd is en iemand die gewoon uit een woede - aanval een ander een loer wil lappen.
Seponenring zou volgens mij hier dan echt wel op zijn plaats zijn.
Ook bij een scheiding bij inderdaad een dergelijk koppel als hier boven beschreven een lid met een begeleider van de groep. En het loopt nefast op. Dan kan dat meisje in principe haar ex in de gevangenis laten gooien, omdat de relatie niet wettelijk was, waar zijn we mee bezig zeg en waar is de waardigheid van de echte getraumatiseerde slachtoffers?
Groetjes,
Ekster
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik proef uit je post dat je denkt dat DE WAARHEID een rol meespeelt bij Justitie of de rechter of de advocaat van de verdachte.
Dat is niet zo.
ALS Justitie de zaak voor de rechter brengt dan gaan ze hun zaak uiteraard niet verzwakken door te zeggen dat de verdachte wel eens onbedoeld in die situatie terecht zou kunnen zijn gekomen.
Nee, Justitie gaat dan zeggen dat verdachte naar die situatie heeft toegewerkt.
Bewust en met opzet vanwege z'n machtspositie.
En dat hij dat al jaren doet met veel slachtoffers en dat dat nu eindelijk een halt moet worden toegeroepen.
Als bewijsmateriaal dient dan de verklaring van het slachtoffer en het beeldmateriaal.
En wat ze verder aan positieve onderzoeksresultaten hebben gevonden.
De negatieve onderzoeksresultaten worden doorgaans -zo mogelijk- achtergehouden.
Er ontstaat dan een bepaald niet florissant beeld van de verdachte.
De verdediging heeft er dan de handen vol aan om met het alternatieve verhaal nog potten te breken bij de rechter.
En als Justitie denkt dat ze geen zaak hebben (en nee dat hangt niet van hun visie op de waarheid af maar van het beschikbare bewijsmateriaal) dan seponeren ze en komt het niet voor de rechter.