Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik proef uit je post dat je denkt dat DE WAARHEID een rol meespeelt bij Justitie of de rechter of de advocaat van de verdachte.
Dat is niet zo.
ALS Justitie de zaak voor de rechter brengt dan gaan ze hun zaak uiteraard niet verzwakken door te zeggen dat de verdachte wel eens onbedoeld in die situatie terecht zou kunnen zijn gekomen.
Nee, Justitie gaat dan zeggen dat verdachte naar die situatie heeft toegewerkt.
Bewust en met opzet vanwege z'n machtspositie.
En dat hij dat al jaren doet met veel slachtoffers en dat dat nu eindelijk een halt moet worden toegeroepen.
Als bewijsmateriaal dient dan de verklaring van het slachtoffer en het beeldmateriaal.
En wat ze verder aan positieve onderzoeksresultaten hebben gevonden.
De negatieve onderzoeksresultaten worden doorgaans -zo mogelijk- achtergehouden.
Er ontstaat dan een bepaald niet florissant beeld van de verdachte.
De verdediging heeft er dan de handen vol aan om met het alternatieve verhaal nog potten te breken bij de rechter.
En als Justitie denkt dat ze geen zaak hebben (en nee dat hangt niet van hun visie op de waarheid af maar van het beschikbare bewijsmateriaal) dan seponeren ze en komt het niet voor de rechter.
Stel, je zet je webcam aan, ontmoet via via een gozer met wie je leuk contact hebt, en die komt op gegeven moment ineens lekker in z'n nakie op de cam en legt nog even de nadruk op zijn geslachtsdeel.
A. Je kan er niets aan doen dat je dit ziet, want je hebt er niet om gevraagd en zag het ook niet aankomen
B. Je wist niet dat die gozer nog minderjarig was
Ad A. is vervolging op dit moment mijns inziens in strijd met het redelijkheidsbeginsel
Ad B. is er dan redelijke twijfel over de leeftijd en kan men dus niet uitgaan van het betreffende wetsartikel
Volgens mij kan je dus niet zo stellig zeggen dat dit strafbaar is. Goede casus voor een advocaat.
Ik proef uit je post dat je denkt dat DE WAARHEID een rol meespeelt bij Justitie of de rechter of de advocaat van de verdachte.
Dat is niet zo.
ALS Justitie de zaak voor de rechter brengt dan gaan ze hun zaak uiteraard niet verzwakken door te zeggen dat de verdachte wel eens onbedoeld in die situatie terecht zou kunnen zijn gekomen.
Nee, Justitie gaat dan zeggen dat verdachte naar die situatie heeft toegewerkt.
Bewust en met opzet vanwege z'n machtspositie.
En dat hij dat al jaren doet met veel slachtoffers en dat dat nu eindelijk een halt moet worden toegeroepen.
Als bewijsmateriaal dient dan de verklaring van het slachtoffer en het beeldmateriaal.
En wat ze verder aan positieve onderzoeksresultaten hebben gevonden.
De negatieve onderzoeksresultaten worden doorgaans -zo mogelijk- achtergehouden.
Er ontstaat dan een bepaald niet florissant beeld van de verdachte.
De verdediging heeft er dan de handen vol aan om met het alternatieve verhaal nog potten te breken bij de rechter.
En als Justitie denkt dat ze geen zaak hebben (en nee dat hangt niet van hun visie op de waarheid af maar van het beschikbare bewijsmateriaal) dan seponeren ze en komt het niet voor de rechter.