(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
Los van de waarheden die je hierboven debiteert:
In jouw gedachtentrant: de rechter doet wat het volk wil en we doen dit dus het volk wil het.
(Mag jij uitzoeken waarom het volk dit wil of toestaat.)
De rechter lijdt net als iedereen en óók ongewild óók aan willekeur.
(Ook al mag het niet. Maar de rechter is ook maar een mens.)
En de rechter wil meestal óók een tegengewicht zijn voor emotionele oproepen van de meerderheid van de maatschappij, ook om juist die meerderheid (tegen zichzelf) te beschermen.
Maar feit blijft: de rechter gaat vaak met de opinie van het volk mee.
Oók juist vanwege het evenwicht.
Want het recht (en vooral het strafrecht) is in beweging.
En dat is altijd al zo geweest.
Omdat de mening van het volk vaak nja niet veranderd maar bij tijd en wijle andere prioriteiten stelt, laten we zeggen.
En de rechter kan niets anders dan daar vertraagd in mee te gaan.
En dat heet geen evenwicht maar meer het proberen een evenwicht zoveel mogelijk te behouden.
Meer is het niet.
(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
(van een rechter of van de meerderheid van het volk, onderscheid is er eigenlijk niet want de rechter heeft immers óók als taak spreekbuis van het volk te zijn)
Als de wil van het volk zou worden uitgevoerd, dan hadden jij en ik deze conversatie niet gevoerd. De rechter is in ons systeem juist bedoeld om de willekeur van het volk enigszins te filteren. De rechter gaat, als het aan het "volk" ligt, vaak niet vergenoeg.
Los van de waarheden die je hierboven debiteert:
In jouw gedachtentrant: de rechter doet wat het volk wil en we doen dit dus het volk wil het.
(Mag jij uitzoeken waarom het volk dit wil of toestaat.)
De rechter lijdt net als iedereen en óók ongewild óók aan willekeur.
(Ook al mag het niet. Maar de rechter is ook maar een mens.)
En de rechter wil meestal óók een tegengewicht zijn voor emotionele oproepen van de meerderheid van de maatschappij, ook om juist die meerderheid (tegen zichzelf) te beschermen.
Maar feit blijft: de rechter gaat vaak met de opinie van het volk mee.
Oók juist vanwege het evenwicht.
Want het recht (en vooral het strafrecht) is in beweging.
En dat is altijd al zo geweest.
Omdat de mening van het volk vaak nja niet veranderd maar bij tijd en wijle andere prioriteiten stelt, laten we zeggen.
En de rechter kan niets anders dan daar vertraagd in mee te gaan.
En dat heet geen evenwicht maar meer het proberen een evenwicht zoveel mogelijk te behouden.
Meer is het niet.