Het is eigenlijk ook maar gek dat het massaal op internet downloaden van kinderporno op dezelfde manier door de wet behandeld wordt als bijv. een aantal foto's van minderjarige vriend/vriendin voor eigen gebruik.

Zo gek is dat niet, want het valt niet te controleren, en die twee dingen verschillen ook niet zo veel van elkaar. Want wat als ik een map met foto's van mijn minderjarige vriend/vriendin download voor "eigen gebruik"? En het grootste deel van de kinderporno op Internet is volgens mij ook precies dat soort foto's, die uitgelekt zijn...

Ik zou veel liever zien dat het bezit van kinderporno legaal wordt (ja; in alle gevallen), maar het vervaardigen of verspreiden met een winstoogmerk of het aanschaffen daarvan illegaal. Met andere woorden; zodra er geld in omgaat is het illegaal. En uiteraard hebben we nog een stapel andere zedenwetten liggen om misbruik zonder winstbejag te bestrijden. Maar ik zie het nut er niet van in om iedereen die kinderporno bezit te vervolgen, simpelweg omdat die mensen niets met het misbruik te maken hebben. Zeker kunstenaars of mensen die per ongeluk kinderporno gedownload hebben niet. Of het verwerpelijk is of niet om kinderporno te bezitten is een heel ander vraagstuk, maar ik ben altijd een voorstander van de filosofie "als je er niemand kwaad mee doet ga je je gang maar".

Het is inderdaad een interessant stuk dat je gevonden hebt. Ik heb er een groot deel van doorgelezen, en tot mijn spijt kan ik concluderen dat ik gelijk had:

Leeftijd
Aan de hand van de afbeelding moet een schatting worden gemaakt van de leeftijd. De leeftijd hoeft niet bewezen te worden. De werkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon is wel een omstandigheid waarmee bij de beoordeling van de zaak rekening kan worden gehouden.

Natuur van de afbeeldingen
Ik sla even over dat afbeeldingen van penetratie van een minderjarige en andere vormen van strafbaar seksueel gedrag kinderporno genoemd mogen worden volgens de wet; dat spreekt voor zich lijkt me. De grensgevallen zijn m.i. veel interessanter:

Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is bijvoorbeeld een afbeelding:

• van een jeugdige in een onnatuurlijke pose;
• van een jeugdige in een duidelijk seksueel getinte houding;
• waarbij de nadruk op de geslachtsdelen is gelegd;
• waarbij uit het totale beeld duidelijk is dat het gaat om de geslachtsdelen.

Afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van artikel 240b WvSr is de afbeelding van de jeugdige met bijkomende onnatuurlijke (geregisseerde) factoren, bijvoorbeeld:

• bepaalde kleding;
• voorwerpen, attributen;
• een omgeving waar een kind van jeugdige leeftijd normaal niet in verkeert.

Nou, voor de compleetheid nog even dat wetsartikel erbij:

Wettekst van artikel 240b WvSr
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.

(Ik heb achttien jaar even vet gedrukt neergezet, omdat ik dacht dat deze grens ook op 16 jaar lag, en er vast wel meer mensen zijn die dat denken - Opgepast, verliefde jongeren!)

Dus we kunnen hieruit concluderen dat die afbeelding in jouw biologieboek (waarbij het duidelijk om de geslachtsdelen gaat, bovendien in een onnatuurlijke omgeving) te classificeren valt als kinderporno volgens justitie, en jij dus strafbaar bent aan het bezit daarvan, maximaal te beboeten met een gevangenisstraf van vier jaar. Sad but true. Godzijdank zit er wel nog een klein beetje common sense tussen de letter van de wet en de interpretatie daarvan.