Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Ik ben het hier niet mee eens
Bedoel als iemand met en spiegelreflex camera
En Telelens op een naakstrant gaat lopen en daar foto's maakt
Van naakte kinderen en deze thuis gebruikt om zelf geil van te worden
En de foto's ook op internet zet voor de lusten van andere pedofilen
Vind ik dit tocht echt kinderporno maakt papa of mama deze foto en gaat de foto
In het grote foto archief dan zijn het gewoon naaktfoto's
Ik vind het trouwens oer stom dat mensen hun kind naakt laten rond lopen op
een plek die openbaar is naakt zijn is iets voor thuis vind ik
Mocht ik ooit kids krijgen zal ik ze dit zeker mee geven
Ik vind niet dat het uit mag maken wie de foto maakt, als het verder dezelfde foto is. Een naaktfoto is een naaktfoto. Het is niet kinderporno omdat een pedofiel de foto genomen heeft. Als het daadwerkelijk een andere foto is, op een echt andere manier genomen (sexy poses of zoiets), dan vind ik het een ander verhaal.
Maar het is niet de motivatie van een pedofiel die ergens kinderporno van zou moeten maken. Je moet aan een foto op zichzelf kunnen afzien dat het kinderporno is. Hij moet seksueel van aard zijn, de foto zélf dus. Dat pedofielen zich aftrekken op naaktfoto's maakt kinderen die op normale manier gefotografeerd zijn niet meteen "misbruikt". Net zoals aftrekken op normale aangeklede foto's die kinderen ook niet misbruikt maakt.
Ik vind dat we in onze definitie van kinderporno behoorlijk zijn doorgeschoten. Het gaat al helemaal niet meer over seks of misbruik. Het gaat nu over "sexy". Waarbij ze naaktfoto's genomen door sommige mensen al te ver vinden gaan, al zijn het verder in wezen doodnormale naaktfoto's.
Enige jaren geleden heb ik het Duitse FKK blad Sonnenfreunde in Nederland gewoon in de schappen zien liggen. Wordt dit blad tegenwoordig tot kinderporno gerekend?
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Zijn mensen die kinderporno bekijken altijd per definitie pedofiel?
Niet per definitie, maar de enige andere redenen die ik kan bedenken zijn recherchewerk of kunst (het lichaam van een kind kan een prachtige inspiratie vormen voor een kunstenaar, al kan ik me moeilijk met de gedachte vereenzelvigen dat een kunstenaar een pornografische afbeelding zou gebruiken), dus ik denk dat je er wel redelijkerwijs vanuit kunt gaan dat iemand die kinderporno bekijkt dat doet omdat hij of zij er seksueel door geprikkeld wordt. Overigens zijn er ook zat pedofielen die niet opgewonden raken van kinderporno, omdat de gedachte aan de productie ervan niets anders dan walging oproept.
Hoe denken pedofiele mensen over kinderporno?
Verschillend. Uiteenlopend van "getver" via "nuttig om iemands lusten te bevredigen en daarmee kinderen te ontzien" naar "geil, dat wil ik ook wel meemaken". Gelukkig ben ik het eerste uiterste een stuk vaker tegengekomen dan het laatste!
Is het nodig omdat deze mensen in deze maatschappij eigenlijk niet de mogelijkheid hebben om aan hun seksuele behoeften te voldoen?
Daar heb ik geen goed antwoord op. Nodig lijkt me sowieso niet het goede woord, maar ik kan me wel voorstellen dat kinderporno in de seksuele behoefte van mensen kan voorzien. Voor die mensen zou ik willen dat virtuele kinderporno een legale optie zou zijn, daar doe je immers niemand kwaad mee en misschien kun je er wel mee voorkomen dat iemand echt kinderen gaat misbruiken.
Wat wordt er allemaal onder kinderporno gerekend?
Ik meen: seksueel prikkelende afbeeldingen van kinderen van wie het geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is afgebeeld. Ik zou er iets naast kunnen zitten. Naaktfoto's zijn in elk geval nog geen kinderporno, wanneer deze in een voor het kind natuurlijke omgeving genomen zijn.
is het bij kinderporno altijd zo dat hier kinderen voor hebben moeten lijden? Of bestaat er ook iets als 'vrijwillige' kinderporno?
Een kind kan er natuurlijk mee accoord gaan dat er seksueel prikkelende foto's worden genomen, en ik denk ook dat dat best kan zonder dat een kind daarvoor hoeft te lijden. Helaas weet je niet hoe een kind daar een paar jaar later over denkt of wat er gebeurt als vriendjes, klasgenootjes, hulpverleners zich er mee gaan bemoeien.
Dat de wetgever naaktfoto's van kinderen onder de 18, wanneer hun geslachtsdelen erop staan, beschouwt als kinderporno is belachelijk.
Voor mij is dat gewoon naaktfotografie zolang ze er maar niet teasing opstaan, dus dat degene op de foto niet aan het teasen is. Dus geen opengehouden vagina's of een stijf lid. Dan is het voor mij pas porno. Foto's van kinderen op een naaktstrand waarbij toch alles duidelijk is te zien is voor mij geen kinderporno.
Ik ben het hier niet mee eens
Bedoel als iemand met en spiegelreflex camera
En Telelens op een naakstrant gaat lopen en daar foto's maakt
Van naakte kinderen en deze thuis gebruikt om zelf geil van te worden
En de foto's ook op internet zet voor de lusten van andere pedofilen
Vind ik dit tocht echt kinderporno maakt papa of mama deze foto en gaat de foto
In het grote foto archief dan zijn het gewoon naaktfoto's
Ik vind het trouwens oer stom dat mensen hun kind naakt laten rond lopen op
een plek die openbaar is naakt zijn is iets voor thuis vind ik
Mocht ik ooit kids krijgen zal ik ze dit zeker mee geven
Ik vind niet dat het uit mag maken wie de foto maakt, als het verder dezelfde foto is. Een naaktfoto is een naaktfoto. Het is niet kinderporno omdat een pedofiel de foto genomen heeft. Als het daadwerkelijk een andere foto is, op een echt andere manier genomen (sexy poses of zoiets), dan vind ik het een ander verhaal.
Maar het is niet de motivatie van een pedofiel die ergens kinderporno van zou moeten maken. Je moet aan een foto op zichzelf kunnen afzien dat het kinderporno is. Hij moet seksueel van aard zijn, de foto zélf dus. Dat pedofielen zich aftrekken op naaktfoto's maakt kinderen die op normale manier gefotografeerd zijn niet meteen "misbruikt". Net zoals aftrekken op normale aangeklede foto's die kinderen ook niet misbruikt maakt.
Ik vind dat we in onze definitie van kinderporno behoorlijk zijn doorgeschoten. Het gaat al helemaal niet meer over seks of misbruik. Het gaat nu over "sexy". Waarbij ze naaktfoto's genomen door sommige mensen al te ver vinden gaan, al zijn het verder in wezen doodnormale naaktfoto's.
Dat is mijn mening.
Enige jaren geleden heb ik het Duitse FKK blad Sonnenfreunde in Nederland gewoon in de schappen zien liggen. Wordt dit blad tegenwoordig tot kinderporno gerekend?