Ik heb Copine even een kort mailtje gestuurd met de vraag of ze deze bewering konden thuisbrengen.
Veel van zijn publicaties staan blijkbaar niet online. In de enige publicatie in HTML formaat heb ik even gezocht naar 'abuse'. De enige gerelateerde uitspraak die ik heb gevonden is:
"There is some evidence that photography of this kind may sometimes be associated with the grooming processes associated with sexual abuse of children, although evidence on this is difficult to acquire."
Dat is niet bepaald gelijk aan wat er in de door Jeanette aangehaalde nieuwsbrief staat. Het lijkt me dat de quote in die nieuwsbrief verkeerd overgenomen / volledig uit zijn verband gerukt is. (Ik kon me ook al niet voorstellen hoe een serieus onderzoeker op dit getal zou kunnen komen...)
(Een opvallend detail is overigens dat de genoemde publicatie niet op de Copine site zelf staat, maar gelinkt is naar www.ipce.info. Maar dat terzijde.)
---
En ik deel je lichte teleurstelling dat mensen die kritische en onderbouwd-lijkende beweringen doen op onze site, vaak niet terugkomen om die toe te lichten. Die mensen zetten zich op deze manier buiten spel.
Maar ik denk niet dat Jeanette ergens beweerd heeft dat ze een autoriteit op dit gebied is. Ik kreeg eerder de indruk dat ze om wat voor reden dan ook (bedenk maar) een lezer is van de www.misbruikdoorhulpverleners.nl site, en vanuit die website een kritische blijk heeft op pedofilie.nl. Ik kan me dat voorstellen en ze is welkom met kritische bijdragen in deze toch m.i. wat 'positief' ingestelde thread. Alleen jammer dat het grootste deel van haar beweringen rustte op een zogenaamde uitspraak van Taylor die waarschijnlijk niet waar is.
Ik heb Copine een mailtje gestuurd met de vraag of ze de quote met 80% kenden, en kreeg vrij snel antwoord van Prof. Taylor:
"I'm afraid I have no knowldge of its origins - the figures given certainly are not from me or anyone here. Maybe its a reference to Hernandez's study which we may have quoted in something?
Anyway, it's not based on any work done here."
Dat weten we dan ook weer.
In mijn nieuwsgierigheid heb ik nog even gegoogled naar 'hernandez pornography abuse' en kom in een vage Powerpoint presentatie een opmerking tegen dat ene Hernandez een percentage op een percentage kwam van 76%, met de opmerking dat het hoogst omstreden cijfers zijn omdat andere onderzoeken een ander beeld geven. (Ik zag ergens anders een getal van 1% staan.)
Niks van te zeggen, dus - en voor mij allang niet interessant meer, eigenlijk.
Ondanks dat het misschien niet erg interessant is, toch bedankt voor je stukje research . Ik houd er altijd wel van om het over feiten te hebben en niet over getallen die uit de lucht komen vallen...
...naar die bewering van 80%.
Het lijkt me aannemelijk dat het gaat over prof. Max Taylor van Copine.
Ik heb Copine even een kort mailtje gestuurd met de vraag of ze deze bewering konden thuisbrengen.
Veel van zijn publicaties staan blijkbaar niet online. In de enige publicatie in HTML formaat heb ik even gezocht naar 'abuse'. De enige gerelateerde uitspraak die ik heb gevonden is:
"There is some evidence that photography of this kind may sometimes be associated with the grooming processes associated with sexual abuse of children, although evidence on this is difficult to acquire."
Dat is niet bepaald gelijk aan wat er in de door Jeanette aangehaalde nieuwsbrief staat. Het lijkt me dat de quote in die nieuwsbrief verkeerd overgenomen / volledig uit zijn verband gerukt is. (Ik kon me ook al niet voorstellen hoe een serieus onderzoeker op dit getal zou kunnen komen...)
(Een opvallend detail is overigens dat de genoemde publicatie niet op de Copine site zelf staat, maar gelinkt is naar www.ipce.info. Maar dat terzijde.)
---
En ik deel je lichte teleurstelling dat mensen die kritische en onderbouwd-lijkende beweringen doen op onze site, vaak niet terugkomen om die toe te lichten. Die mensen zetten zich op deze manier buiten spel.
Maar ik denk niet dat Jeanette ergens beweerd heeft dat ze een autoriteit op dit gebied is. Ik kreeg eerder de indruk dat ze om wat voor reden dan ook (bedenk maar) een lezer is van de www.misbruikdoorhulpverleners.nl site, en vanuit die website een kritische blijk heeft op pedofilie.nl. Ik kan me dat voorstellen en ze is welkom met kritische bijdragen in deze toch m.i. wat 'positief' ingestelde thread. Alleen jammer dat het grootste deel van haar beweringen rustte op een zogenaamde uitspraak van Taylor die waarschijnlijk niet waar is.
Ik heb Copine een mailtje gestuurd met de vraag of ze de quote met 80% kenden, en kreeg vrij snel antwoord van Prof. Taylor:
"I'm afraid I have no knowldge of its origins - the figures given certainly are not from me or anyone here. Maybe its a reference to Hernandez's study which we may have quoted in something?
Anyway, it's not based on any work done here."
Dat weten we dan ook weer.
In mijn nieuwsgierigheid heb ik nog even gegoogled naar 'hernandez pornography abuse' en kom in een vage Powerpoint presentatie een opmerking tegen dat ene Hernandez een percentage op een percentage kwam van 76%, met de opmerking dat het hoogst omstreden cijfers zijn omdat andere onderzoeken een ander beeld geven. (Ik zag ergens anders een getal van 1% staan.)
Niks van te zeggen, dus - en voor mij allang niet interessant meer, eigenlijk.
Ondanks dat het misschien niet erg interessant is, toch bedankt voor je stukje research
. Ik houd er altijd wel van om het over feiten te hebben en niet over getallen die uit de lucht komen vallen...