Het ging er hier niet om dat we het per definitie oneens zijn met deze persoon, maar dat we het oneens zijn met de manier waarop hij zijn visie presenteert als de enige juiste, zonder zelfs argumenten te geven, en de overige posters beledigt door te beweren dat ze niet logisch na kunnen denken. Verder ging men erop in dat men vond dat deze man enorm kort door de bocht of enorm zwart-wit naar het onderwerp keek. Ook probeerden we wat nuance aan te brengen met betrekking tot virtuele kinderporno en erotische foto's van jongeren die tegen de 16 jaar lopen.
Ik zie hier niemand beweren dat het goed is, of door de beugel zou moeten kunnen, dat er jonge kinderen verkracht worden voor de productie van kinderporno. Natuurlijk is dat verwerpelijk en barbaars. Maar als jij twee jaar geleden een spannende foto van jezelf had gemaakt voor je vriendje, dan was hij strafbaar geweest wegens het bezit van kinderporno, en dat is waar wat mij betreft de discussie oorspronkelijk over ging hier; er zijn randgevallen en veel uitzonderingen die niet zo zwaar of helemaal niet bestraft zouden moeten worden. Dus "dat gezeur" over de benaming van kinderporno gaat wel degelijk ergens over, want er zijn nogal wat verschillen, en ik neem aan dat je het met me eens bent dat een vader die zijn dochtertje van 6 verkracht zwaarder gestraft moet worden dan jouw potentiële vriendje dat een foto van jou krijgt. Dat onderscheid begint bij de benaming van de verschillende soorten foto's en situaties.
Ik vind het altijd leuk om nieuwe mensen te zien die niet te beroerd zijn om hun mond open te trekken, maar probeer alsjeblieft even te kijken waar de discussie precies over gaat. Dan zie je misschien dat het iets genuanceerder ligt dan dat de pedofielen roepen dat kinderporno goed is, en de rest van de wereld dat het slecht is.
Het ging er hier niet om dat we het per definitie oneens zijn met deze persoon, maar dat we het oneens zijn met de manier waarop hij zijn visie presenteert als de enige juiste, zonder zelfs argumenten te geven, en de overige posters beledigt door te beweren dat ze niet logisch na kunnen denken. Verder ging men erop in dat men vond dat deze man enorm kort door de bocht of enorm zwart-wit naar het onderwerp keek. Ook probeerden we wat nuance aan te brengen met betrekking tot virtuele kinderporno en erotische foto's van jongeren die tegen de 16 jaar lopen.
Ik zie hier niemand beweren dat het goed is, of door de beugel zou moeten kunnen, dat er jonge kinderen verkracht worden voor de productie van kinderporno. Natuurlijk is dat verwerpelijk en barbaars. Maar als jij twee jaar geleden een spannende foto van jezelf had gemaakt voor je vriendje, dan was hij strafbaar geweest wegens het bezit van kinderporno, en dat is waar wat mij betreft de discussie oorspronkelijk over ging hier; er zijn randgevallen en veel uitzonderingen die niet zo zwaar of helemaal niet bestraft zouden moeten worden. Dus "dat gezeur" over de benaming van kinderporno gaat wel degelijk ergens over, want er zijn nogal wat verschillen, en ik neem aan dat je het met me eens bent dat een vader die zijn dochtertje van 6 verkracht zwaarder gestraft moet worden dan jouw potentiële vriendje dat een foto van jou krijgt. Dat onderscheid begint bij de benaming van de verschillende soorten foto's en situaties.
Ik vind het altijd leuk om nieuwe mensen te zien die niet te beroerd zijn om hun mond open te trekken, maar probeer alsjeblieft even te kijken waar de discussie precies over gaat. Dan zie je misschien dat het iets genuanceerder ligt dan dat de pedofielen roepen dat kinderporno goed is, en de rest van de wereld dat het slecht is.
Groetjes!
L.I.