Weet je, ik denk dat ook de perceptie die heteros hebben van wat sex voor de pedofiel in zou houden die negatieve gevoelens oproept, mijn schrikbeeld is het jongen jochie of meisje wat een daadwerkelijk penetratie ondergaat, iets wat dus naar ik mij heb laten vertellen niets heeft te maken met de beleving van sex voor een pedofiel.
Ik heb een groot voorstellingsvermogen en het kost mij dus geen moeite een beeld te vormen van een grote kerel die bovenop een klein jochie ligt of iets van dien aard, geen prettig beeld kan ik je vertellen.
Daar zit hem ook de kneep en tevens het grote probleem voor zover ik kan zien, de perceptie van de pedo op de hetero is volgens mij niet goed en omgekeerd geld hetzelfde.
Ik denk daarom ook dat ik geen uitzondering ben in mijn uitlatingen, als dingen in perspectief worden gezet
(...)het jongen jochie of meisje wat een daadwerkelijk penetratie ondergaat, iets wat dus naar ik mij heb laten vertellen niets heeft te maken met de beleving van sex voor een pedofiel.
Correctie: wat niets te maken hoeft te hebben met (enz.)
Enkele pedofielen hebben je blijkbaar verteld dat hun seksualiteitsbeleving niets te maken heeft met 'penetratie'. Dat geloof ik graag. Maar het is een beetje gevaarlijk om te denken dat dat voor alle pedofielen geldt (of dat alle pedofielen lief en onschuldig zijn).
Er zijn wel degelijk ook pedo's die het ontzettend geil zouden vinden om een kind te neuken. (En volgens mij doet het allergrootste deel van die pedo's daar niets mee, omdat het nou eenmaal niet goed uitwerkt voor beide partijen. Simpel. Maar ze fantaseren er misschien wel over.)
Alleen, inderdaad zijn er ook een heleboel die dat helemaal niet vinden. Da's ook wel logisch, als je erover nadenkt. Voor veel mensen zijn seksuele fantasieen toch gebaseerd op een realistische situatie, die ze misschien nog eens hopen te bereiken. Als je er als pedo van overtuigd bent dat een kind niet gepenetreerd wil worden, is het helemaal niet zo aantrekkelijk meer om erover te fantaseren.
Wat ik bedoelde te zeggen is, een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen. Daadwerkelijke penetratie is *mijn* schrikbeeld (en ik ben ook overtuigd van het feit dat een kinderlichaam daar niet voor gemaakt is, onze lichamen worden tijdens de puberijd geschikt gemaakt voor sexueel contact met penetratie).
Maar laten de stelregels zoals die eerder gepost zijn maar gelden, doe nooit iets tegen de wil van het kind. Hoewel ik het onnatuurlijk zou vinden als een kind inderdaad kiest voor sex op die manier, kan ik opnieuw niet zeggen in hoeverre een kind in staat is om die situatie te beoordelen en daarna een keuze te maken.
Wat ik bedoelde te zeggen is, een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen.
Ja... en ik bedoelde dat dus te nuanceren.
Camillo zegt ergens anders dat "Pedo's zijn behoorlijke manipulanten die niet het achterste van hun tong laten zien.". Ik noemde dat pure crap -- omdat er heel veel pedo's zijn die niet behoorlijke manipulanten zijn. Dat weet ik uit eigen ervaring.
(En ik bedoelde dus niet dat geen enkele pedo manipulatief is. Dat kan ik gewoon niet zeggen.)
Maar als jij zegt "een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen", noem ik dat dan ook pure crap, als ik consequent blijf.
Je kunt gewoon niet zeggen dat geen enkele pedofiel dingen tegen de wil van een kind doet. Er zijn echt wel bewijzen dat er pedofielen zijn die dat wel doen.
Ok, de enige juiste formulering dan:
Een goed mens doet nooit iets tegen de wil van een ander mens
Hoef je het ook niet toe te spitsen op pedofielen, want dat geld universeel.
@DualDenz
Idd! De enige juiste formulering. Rest alleen de vraag:'wat is een goed mens en wat is een slecht mens?' En daar zijn de geleerden nog niet uit..
@Roderik
Ik val stijl achterover! Kan me eindelijk eens vinden in je verhaal en je motivatie..;-P
Reacties
Weet je, ik denk dat ook de perceptie die heteros hebben van wat sex voor de pedofiel in zou houden die negatieve gevoelens oproept, mijn schrikbeeld is het jongen jochie of meisje wat een daadwerkelijk penetratie ondergaat, iets wat dus naar ik mij heb laten vertellen niets heeft te maken met de beleving van sex voor een pedofiel.
Ik heb een groot voorstellingsvermogen en het kost mij dus geen moeite een beeld te vormen van een grote kerel die bovenop een klein jochie ligt of iets van dien aard, geen prettig beeld kan ik je vertellen.
Daar zit hem ook de kneep en tevens het grote probleem voor zover ik kan zien, de perceptie van de pedo op de hetero is volgens mij niet goed en omgekeerd geld hetzelfde.
Ik denk daarom ook dat ik geen uitzondering ben in mijn uitlatingen, als dingen in perspectief worden gezet
(...)het jongen jochie of meisje wat een daadwerkelijk penetratie ondergaat, iets wat dus naar ik mij heb laten vertellen niets heeft te maken met de beleving van sex voor een pedofiel.
Correctie: wat niets te maken hoeft te hebben met (enz.)
Enkele pedofielen hebben je blijkbaar verteld dat hun seksualiteitsbeleving niets te maken heeft met 'penetratie'. Dat geloof ik graag. Maar het is een beetje gevaarlijk om te denken dat dat voor alle pedofielen geldt (of dat alle pedofielen lief en onschuldig zijn).
Er zijn wel degelijk ook pedo's die het ontzettend geil zouden vinden om een kind te neuken. (En volgens mij doet het allergrootste deel van die pedo's daar niets mee, omdat het nou eenmaal niet goed uitwerkt voor beide partijen. Simpel. Maar ze fantaseren er misschien wel over.)
Alleen, inderdaad zijn er ook een heleboel die dat helemaal niet vinden. Da's ook wel logisch, als je erover nadenkt. Voor veel mensen zijn seksuele fantasieen toch gebaseerd op een realistische situatie, die ze misschien nog eens hopen te bereiken. Als je er als pedo van overtuigd bent dat een kind niet gepenetreerd wil worden, is het helemaal niet zo aantrekkelijk meer om erover te fantaseren.
Wat ik bedoelde te zeggen is, een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen. Daadwerkelijke penetratie is *mijn* schrikbeeld (en ik ben ook overtuigd van het feit dat een kinderlichaam daar niet voor gemaakt is, onze lichamen worden tijdens de puberijd geschikt gemaakt voor sexueel contact met penetratie).
Maar laten de stelregels zoals die eerder gepost zijn maar gelden, doe nooit iets tegen de wil van het kind. Hoewel ik het onnatuurlijk zou vinden als een kind inderdaad kiest voor sex op die manier, kan ik opnieuw niet zeggen in hoeverre een kind in staat is om die situatie te beoordelen en daarna een keuze te maken.
Wat ik bedoelde te zeggen is, een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen.
Ja... en ik bedoelde dat dus te nuanceren.
Camillo zegt ergens anders dat "Pedo's zijn behoorlijke manipulanten die niet het achterste van hun tong laten zien.". Ik noemde dat pure crap -- omdat er heel veel pedo's zijn die niet behoorlijke manipulanten zijn. Dat weet ik uit eigen ervaring.
(En ik bedoelde dus niet dat geen enkele pedo manipulatief is. Dat kan ik gewoon niet zeggen.)
Maar als jij zegt "een pedofiel zou nooit iets tegen de wil van een kind doen", noem ik dat dan ook pure crap, als ik consequent blijf.
Je kunt gewoon niet zeggen dat geen enkele pedofiel dingen tegen de wil van een kind doet. Er zijn echt wel bewijzen dat er pedofielen zijn die dat wel doen.
Ok, de enige juiste formulering dan:
Een goed mens doet nooit iets tegen de wil van een ander mens
Hoef je het ook niet toe te spitsen op pedofielen, want dat geld universeel.
@DualDenz
Idd! De enige juiste formulering. Rest alleen de vraag:'wat is een goed mens en wat is een slecht mens?' En daar zijn de geleerden nog niet uit..
@Roderik
Ik val stijl achterover! Kan me eindelijk eens vinden in je verhaal en je motivatie..;-P
Groet
Peter