Ik ben het gedeeltelijk met de punten van de PNVD eens.
Het is op dit moment zo dat het strafbaar is om seks te hebben met iemand die nog geen 16 is, met of zonder toestemming. Ook is het verboden om pornografische foto's van iemand onder de 18 te maken, ook van jezelf. Vanuit het standpunt van de jongere vind ik dat nogal belachelijk. Zoals Jilles al aangaf mag een jongen van 17 dus geen spannende foto's van zichzelf maken voor zijn vriendin. Maar ook twee jongeren van een jaar of 15 mogen geen seks met elkaar hebben, want dan zijn ze allebei strafbaar.
In praktijk komen dat soort zaken gelukkig niet zo heel vaak tot een veroordeling, maar ik vind het toch nogal vreemd dat er zulke strakke restricties aan de vrijheid van jongeren in de wet staan. Ik bedoel; leuk dat het bedoeld is om misbruikers op te pakken, maar daar hebben we toch gewoon zedenwetten voor? Het is toch ook verboden om een volwassene aan te randen of te verkrachten, waarom is daar dan een extra wet voor nodig bij kinderen? Het lijkt me dus nuttig om daar nog eens kritisch naar te kijken en daar zou dan in mijn ogen een systeem uit moeten komen waarin jongeren zelf alle vrijheden genieten maar toch beschermd zijn tegen misbruik. En dan ook alleen tegen misbruik, en niet gewoon tegen alles wat met seks te maken heeft.
Van kinderporno vind ik ook dat het mes aan de verkeerde kant snijdt. Het is heel leuk dat je mensen op kunt pakken die per ongeluk met een stukje software een stapel foto's binnengehaald hebben waarvan er een paar als kinderporno bestempeld kunnen worden, maar dat is natuurlijk niet waar die wet voor zou moeten dienen. Het ging er in beginsel om dat we kinderen willen beschermen tegen mensen die ze gebruiken om kinderporno te maken. Dus ook daar lijkt het me nuttig om nog eens kritisch te gaan kijken of we bezit van kinderporno niet kunnen legaliseren en vervaardiging (en misschien verspreiding) kunnen bestraffen. Dan kun je ook eerder medewerking verwachten van pedofielen, die nu met enige regelmaat tegen kinderporno aanlopen zoals Jilles al aangaf, maar er niets mee durven te doen uit angst voor een veroordeling wegens het in bezit hebben van kinderporno.
Seks met dieren weet ik niets vanaf, dus daar ga ik mijn mening niet over geven als je het niet erg vindt
En van mij mag er eerder minder porno op TV dan meer, want ik kan me er kapot aan ergeren. Maar misschien ben ik geen goed voorbeeld want ik erger me nogal snel aan de TV
Ik zelf ben ook moeder, dat zeg ik gewoon eerlijk mijn kind is nu 26.
Vroeger toen hij jong was (zeg 11 jaar) dacht hij er totaal niet aan, hij voetbalde met zijn vriendjes, haalde kattekwaad uit, kortom een echt lekker ontdeugend jochie.
En nu probeer jij me te vertellen dat kinderen van 12 jaar zelf moeten kunnen beslissen of ze sex hebben met de buurman van 45, mogen roken, drinken en gokken?
Heb jij zelf kinderen? Hoe zou jij dat vinden als jouw kind zegt pap ik ga straks met de buurman van nummer 42 naar bed?
Ik vraag dit allemaal omdat ik het niet begrijp en ik zoek dus abosluut geen ruzie of wat dan ook, begrijp me aub niet verkeerd, maar ik begrijp het niet.....
Kinderen in de leeftijd van 12 tot 16 jaar hebben ontluikende seksuele gevoelens, en gieren van de hormonen. Echter hoe ze dit uiten verschilt nogal per kind - de een doet er vrij weinig mee, de ander experimenteert er op los! Als een kind daar geen trek in heeft is dat natuurlijk helemaal prima, en als een kind dat wel heeft, dan moet je er voorzichtig mee om gaan, maar het ook zeker niet de kop indrukken. En dat is wat de Nederlandse wetgeving nu in feite wel doet. In die zin vind ik dat de PNVD wel een punt heeft. Ik zou het een verbetering vinden als de wet meer ruimte bood voor kinderen om hun gevoelens te verkennen als ze daar behoefte aan hebben, maar vind het geen verbetering als seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen ineens goedgekeurd worden. Het klachtdelict was wat mij betreft daarvoor een prima wet, mits die ook op de juiste manier uitgevoerd wordt. Het OM heeft op vele 12 tot 16-jarigen een behoorlijke druk gezet om aanklacht te doen zodat ze iemand konden arresteren, terwijl de jongere dat helemaal niet wilde!
Verder zou ik het een slecht idee vinden als kinderen vanaf 12 ineens mochten drinken en gokken. Over seks met dieren heb ik geen gegronde mening, behalve dat het me smerig lijkt!
Ik begrijp je volkomen, en ik ben blij dat je doorvraagt. Laat me beginnen even te onderstrepen dat ik nergens zeg dat ik het echt eens ben met de punten van de PNVD, want dat ben ik het namelijk niet, maar ik vind wel dat er eens kritisch naar die wetten gekeken moet worden. Welke invulling daar precies aan gegeven moet worden is niet aan mij om te beslissen, want ik ben geen expert inzake.
Maar ik denk wel dat 16 veel te laat is. Een groot percentage van de jongeren heeft voor hun 16e al (soms verregaand) seksueel contact gehad, dat zijn gewoon de feiten (zie bijvoorbeeld recent onderzoek van de Rutgers Nisso groep: "Seks onder je 25e"). Op dit moment plegen die kinderen en jongeren dus een strafbaar feit. Misschien denken de meeste van 12 niet aan seks, maar er zijn er zat die wel al vroeg rijp zijn en er wel mee bezig willen (en dat ook gewoon doen want kinderen en jongeren laten zich niet tegenhouden door een wet). De vraag is dan of je twee tieners die seks met elkaar hebben potentieel op wilt sluiten en een strafblad wilt bezorgen. Ik vind dat grote onzin.
Als een kind van mij later tegen mij zou zeggen "pap, ik ga straks met de buurman van 42 naar bed" dan zou ik daar zeker niet blij mee zijn. Maar ik denk dat dat bijzonder weinig met de wet te maken heeft, want ik reken erop dat mijn kinderen dat niet doen en dat andere volwassenen ook verantwoordelijk met mijn kinderen omgaan, onafhankelijk van de inhoud van het wetboek. Sowieso zijn mensen normaal in het dagelijks leven nul komma nul met de wet bezig. Dus wat is nou eigenlijk effectief het nut van die wet? Juist; het bestraffen van jongeren die seks hebben met elkaar en het bestraffen van volwassenen (dus ook een jongen van 18 met zijn vriendin van 15) die niet misbruiken of verkrachten. Want als ze wel zouden misbruiken of verkrachten, dan zouden de overige zedenwetten toch genoeg handvaten moeten bieden voor een veroordeling?
En dat laatste is ook precies mijn persoonlijke probleem met de huidige zedenwetten; ik ben zelf 21, mijn vriendin is inmiddels 16 en we zijn nu twee jaar samen. Dus vanaf haar 14e, mijn 19e. En door de sfeer die er in Nederland hangt omtrent dit onderwerp heb ik me dus twee jaar lang een misdadiger gevoeld (en eigenlijk nog steeds) terwijl ik niets misdaan heb. Stel je even voor dat je bang bent om je man aan te raken omdat het verboden is bij wet om verder te gaan dan een knuffel... Dat is toch waanzinnig? Of dat je verliefd wordt op een meisje en binnen een dag door verschillende mensen voor een pedofiel en een verkrachter uitgemaakt wordt, puur door de negatieve associaties die mensen hebben.
Ik snap uitstekend dat mensen met kinderen hun kinderen willen beschermen, daar sta ik volledig achter, maar het lijkt erop dat de jongeren (en hun ontwikkeling, gevoelens, vrijheden) tegenwoordig ondergeschikt worden aan hun eigen veiligheid... Ik hoop dat deze uitleg helpt om mijn standpunten te begrijpen.
Fijn dat je zo rustig de discussie aangaat, dat is altijd de prettigste manier. Ik zal proberen uit te leggen wat ik denk dat de achtergrond van PNVD's wens is om seks met kinderen vanaf 12 te legaliseren. De media vergeten voor het gemak erbij te vermelden dat dit uiteraard alleen betrekking heeft op vrijwillige relaties, voor misbruik, aanranding en verkrachting is er al zedenwetgeving.
Zoals je zelf al aangeeft dacht je zoon toen hij 11 was nog totaal niet aan seks (of dat werkelijk zo is, is een interessante vraag maar die is nu niet relevant). Feit is dat kinderen rond die tijd wel langzaam in de puberteit komen. Sommigen met 10 of 11 al, anderen pas met 14 of 15. En op het moment dat ze in de puberteit komen en de hormonen op hol slaan, dan komt die interesse in seks er vaak wel. En soms komt daarbij de behoefte om dingen uit te proberen, om grenzen te verkennen. In het algemeen zal dit met leeftijdsgenoten zijn, maar wat als het kind dit met een volwassene zou willen? Nog even los van de vraag of dit werkelijk een goed idee is en of een kind dat zelf kan beslissen is het momenteel natuurlijk zo dat dit wettelijk verboden is. Dat zal ertoe leiden dat ALS een kind inderdaad zulke wensen heeft, die zeker niet zal openbaren en dus geen ondersteuning van wie dan ook kan verwachten. Ter vergelijking: als jongens kattekwaad gaan uithalen, dan weten ze ook dat ze vaak dingen doen die niet mogen (dat is juist zo spannend), en dan gaan ze ook niet eerst aan een volwassene vragen of het wel goed is wat ze doen.
Wat zou je in dit geval (het geval dat een kind zelf meent seks te willen hebben met een volwassene) het liefst hebben: dat het kind niks zegt en het maar gewoon probeert, of dat het er met iemand over praat, bijvoorbeeld jou als ouder (hoewel veel kinderen toch niet echt graag over zulke dingen praten met hun ouders - maar dat ligt ook aan de manier waarop je er als ouder mee omgaat). Als het niet illegaal is dan kan er in elk geval over gepraat worden, en wat bespreekbaar is, is beheersbaar. Natuurlijk is er ook een belangrijke rol voor ouders weggelegd, gedeeltelijk in de opvoeding (zorg dat dit bespreekbaar is) en gedeeltelijk door je kind te vertrouwen, en te ondersteunen als het de verkeerde kant op dreigt te gaan.
Met schelden bereiken we niets, en met gewoon praten doorbreek je misschien een taboe. Ik hou er niet van om te schelden of te spammen schiet je geen ene donder mee op..
Mijn persoonlijke mening is, dat een kind van 11 of 12 jaar er absoluut niet aan denkt om seks te hebben met een volwassen persoon, te zijn ten eerste nog niet volgroeid, dus er is 9 van de 10 keer sprake van een beschadiging. Daarbij zijn jongens veel langer kind dan meisjes. Ik was er vroeg bij tenminste dat dacht ik, ik was 17, en mijn toenmalige vriend was 22.
Terug te komen op de PNVD deze wil de leeftijd verlagen tot 12, en later de leeftijdgrens helemaal laten verdwijnen, dit is absurt, te gek voor woorden. Ik kan alleen mezelf als voorbeeld nemen en mijn kind, en natuurlijk andere moeders, laten we dat even voorop stellen.
Natuurlijk is kattekwaad uithalen spannend, maar seks met een volwassen volgroeide man is niet spannend, dat is pijnlijk! En alles wat een kind met pijn assosieerd is niet fijn.
Ik meen echt wat ik nu zeg, als mijn kind in de leeftijd van 11 jaar zou zeggen dat hij samen met de buurman seks zou hebben, dan zou de buurman onder moeten duiken want hij is zijn leven niet zeker meer.
Ik zou mijn kind (iets wat we ook gedaan hebben) gewoon vertellen hoe de vork in de steel zit, alles was en is nog steeds bespreekbaar bij ons thuis. De volgende bewering van de PNVD is sex met dieren, ik schoot in de lach toen ik dat las dit kun je niet serieus nemen. Ja ik weet dat sex met dieren regelmatig voortkomt in andere culturen. Ik woon in een grote stad tussen deze culturen.
Wat je eraan hebt om sex met een geit te hebben? Ik weet het echt niet, je bent niet goed bij je hoofd dan, er zijn andere manieren zat.
Geef mij dan eens aub een uitleg waarom bijna de gehele Nederlandse, bevolking tegen de PNVD is, en zelfs in Italie gaan er geluiden op dat als Nederland dit toestaat ze uit de EU willen stappen?
En waarom verdedig jij het punt van de leeftijdgrens?
yvonne
Yvonne, ik heb je reacties ook elders op het forum gelezen, en ik wil graag een opmerking plaatsen. Je lijkt overal er van uit te gaan dat pedofielen seks met kinderen willen en dat seks met kinderen automatisch (anale) penetratie betekent. Dit lijd ik af uit het idee dat je hebt dat seks met volwassenen pijnlijk is.
Dus ik vraag me af; waarom stel je seks gelijk aan pijn? En als ik gelijk heb in mijn vermoeden; waarom ga je er van uit dat mensen kinderen willen penetreren? Verliefd worden op kinderen, hoe vreemd het ook mag zijn, hoeft toch niet meteen te betekenen dat je dàt wilt..? Veel mensen op deze website beweren zelfs het tegenovergestelde.
En waarom verdedig jij het punt van de leeftijdgrens?
Ik denk dat ik daar persoonlijk vrij duidelijk al op heb geantwoord
Geef mij dan eens aub een uitleg waarom bijna de gehele Nederlandse, bevolking tegen de PNVD is, en zelfs in Italie gaan er geluiden op dat als Nederland dit toestaat ze uit de EU willen stappen?
Italië is een verschrikkelijk conservatief land dat ook homofilie en ons abortusbeleid streng veroordeelt, dus die reactie verbaasde me niets. Laat ik zeggen dat ik blij ben dat ik niet daar hoef te wonen.
Waarom bijna de hele Nederlandse bevolking zich tegen zo'n PNVD keert is denk ik voor een groot deel angst. Angst voor het onbekende, angst voor het beeld dat mensen hebben van pedofielen (een man in een lange zwarte jas die vanuit de bosjes de speeltuin begluurt of iemand die kinderen verkracht en vermoordt à la Dutroux). Maar ik denk dat het heel nuttig zou zijn voor Nederland om geconfronteerd te worden met zo'n partij. De enige manier om over je angsten te komen is immers door ze te confronteren en te ontdekken dat ze niet zo eng zijn als je dacht. De meeste pedofielen die ik ken zijn ook niet zo'n monsters als de term doet vermoeden, maar hele normale kerels.
Beste Lorem,
Inderdaad ga ik er vanuit dat 9 van de 10 pedofielen toch op een gegeven moment een sexueel contact wil met kinderen.
Waaom ik seks gelijk aan pijn stel? Dat is toch niet zo moeilijk te bevatten toch? Ik bedoel daarmee dat een kind van 10, of 11 of 12 lichamelijk nog niet volgroeid is (meisjes kunnen wel menstrueren op die leeftijd, even geen misvatting over verstaan), als in dat lichaampje van dat kind een volwassen man binnendringt doet dat onnoemelijk veel pijn. En laten we eerlijk zijn, het kind is getekend voor zijn/haar leven.
Neen de nederlandse bevolking vindt dat dit absoluut niet kan, geen één vader of moeder zit te wachten op de PNVD (roken, drinken, gokken voor kinderen vanaf 12 jaar en later die leeftijdgrens laten vervallen. Man ik zie het al voor me dat mijn kleinzoontje die nu 5 is straks op 8 jarige leeftijd met een zwaar shaggie in zijn mond aan de bar staat om een biertje te pakken...........
De nederlandse bevolking vindt het niet eng, ze verafschuwen het.
Sorry maar dit was ook mijn laatste bijdrage op dit forum, ik kan er niet goed tegen dat pedofilie hier als normaal beschouwd wordt.
Ik ben er nog steeds niet achter of het nu een afwijking of een ziekte is.
Sorry maar dit was ook mijn laatste bijdrage op dit forum, ik kan er niet goed tegen dat pedofilie hier als normaal beschouwd wordt.
Dat vind ik jammer. Ik vond het een interessante discussie en ik denk dat het juist nuttig is om eens met pedofielen in gesprek te treden als je bang bent dat ze in 9 van de 10 gevallen een kind pijn zullen doen voor hun eigen plezier.
Overigens denk ik niet dat pedofilie hier als "normaal" beschouwd wordt, het is hier alleen bespreekbaar, en dat ben je niet gewend.
dat een kind van 10, of 11 of 12 lichamelijk nog niet volgroeid is (meisjes kunnen wel menstrueren op die leeftijd, even geen misvatting over verstaan), als in dat lichaampje van dat kind een volwassen man binnendringt doet dat onnoemelijk veel pijn. En laten we eerlijk zijn, het kind is getekend voor zijn/haar leven.
Mee eens, en dat is ook onvergeeflijk. Als iemand zoiets bij mijn kind zou flikken dan zou ik evengoed in staat zijn hem om te leggen.
Man ik zie het al voor me dat mijn kleinzoontje die nu 5 is straks op 8 jarige leeftijd met een zwaar shaggie in zijn mond aan de bar staat om een biertje te pakken...........
Tsja, dat is een kwestie van opvoeding. Ik heb ook genoeg kansen gehad als kind om alcohol te drinken of te roken, maar ik heb nooit die behoefte gehad. Ik heb ook later voldoende kansen gehad, maar ik heb nog altijd nooit gerookt. Denkt u dat dat ook maar IETS met de wet te maken heeft?
De nederlandse bevolking vindt het niet eng, ze verafschuwen het.
Ze verafschuwen wat ze niet kennen. En ze reageren met angst in plaats van ratio.
Een kind is echter wils- en handelingsonbekwaam. Het heeft nog niet de vaardigheid tot onderscheid juist daarom is elk pedofiel contact onacceptabel. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Het kind heeft geen weet van de kunst van versieren, verleiden en vrijen.
Ouders en opvoeders die hun kind naar eigen inzicht een zuiver beeld van seksualiteit en erotiek hebben gegeven of nog willen geven, willen absoluut niet dat een buitenstaander dat beeld verstoort of vernietigt. Hun afgrijzen is enorm wanneer dit wel gebeurt, hun roep om vergelding en schadeherstel meer dan terecht.
Volwassenen moeten juist ultrabetrouwbaar zijn en hun voorbeeldfunctie zeer serieus nemen! Een volwassene die het recht van kinderen op lichamelijke en geestelijke onschendbaarheid overtreedt, schaadt - in volgorde van prioriteit - het kind en diens ouders.
De PNVD mag niet opgericht worden en heeft geen recht van bestaan vanwege de abjecte verderfelijkheid van haar partijprogramma en de mogelijke schade die kinderen hierdoor kunnen oplopen, al was het alleen maar vanwege het bizarre en verwrongen maatschappijbeeld dat zij hierdoor krijgen.
Je begint je reactie met dat je nog één keer op mijn stellingen in gaat, maar in feite doe je dat al een aantal posts niet meer. Je reageert niet meer, je presenteert alleen nòg een keer dezelfde mening met een licht andere insteek. Ik heb begrepen wat je ervan vindt; ik heb begrepen dat je het moreel verwerpelijk vindt, en dat volwassenen geen seks met kinderen moeten hebben in jouw optiek, en dat vind ik ook allemaal prima, maar ga nu eens in op mijn standpunten en reacties:
- De wet is niet gelijk aan wat er gebeurt; kinderen doen nu ook dingen die ze niet mogen en zullen ook mèt die wet dingen niet doen die ze wèl mogen, afhankelijk van hun eigen wil en opvoeding; een wet alleen verandert daar niets aan
- Verliefd zijn op is niet per definitie seks willen met, en (veel belangrijker) seks hebben is niet per definitie geslachtsgemeenschap of penetratie (en "dus" niet per definitie pijnlijk of fysiek schadelijk)
- Het is idioot, vanuit het standpunt van de jongere of de jongvolwassene, dat seks binnen dit kader zonder uitzondering gecriminaliseerd wordt (zie mijn post een stukje hoger)
En daar wil ik nu graag nog aan toevoegen:
- Het is de grondslag waarop een democratie stoelt dat iedereen, ongeacht zijn standpunten, deel kan nemen aan het politieke proces; zonder die vrijheid is er geen sprake meer van democratie
Als je het niet erg vindt doe ik dit liever niet,omdat wij een totaal ander standpunt hebben en ik ben bang dat ik dan onbeschoft ga worden, en dat is normaal niets voor mij.
Maar op mijn forum www.stopnvd.org moet je eens lezen ik denk dat je dan wel zult zien hoe de meerderheid van de Nederlandse bevolking erover denkt.
Je pretendeert een open discussie aan te willen gaan, maar ondertussen kraak je de zaak ongenuanceerd tot de grond toe af op je eigen site.
Ik heb liever dat je onbeschoft wordt en het achterste van je tong laat zien dan dat je je in zit te houden, nergens inhoudelijk op in gaat en ondertussen je eigen agenda erop na houdt. Dan kun je inderdaad beter weg gaan denk ik.
Maar ik zie een heleboel onzekerheid en vragen op dat forum van jou. Waarom stuur je die mensen niet objectief hierheen (objectief; dus niet "daar zitten de klootzakken" maar "daar zijn pedofielen die het gesprek aan willen gaan") zodat ze hun vragen anoniem kunnen stellen aan mensen die een antwoord kunnen geven? Bang dat ze een eigen mening ontwikkelen die afwijkt van de jouwe?
Overigens representeert dat forumpje van jou natuurlijk niet de meerderheid van de Nederlandse bevolking met haar 71 gebruikers, en hebben al meerdere mensen hier uit proberen te leggen waarom de meerderheid van de bevolking zo denkt...
Jij mag dat zeggen hoor knul, dat ik laf ben, maar ik denk niet dat je het verschil tussen laf en misselijk kent. Je praat alleen maar in je eigen straatje.
Ken je toevallig ook: www.komnuinaktie.nl oke dan moet je kijken hoeveel handetekeningen we al hebben. Ook in Belgie is deze site inmens populair.
En de mensen hebben geen behoefte om hierheen te komen, en geef ze eens ongelijk, de meeste hebben een rot ervaring met een pedofiel meegemaakt en jij denkt nu echt dat ze met jou willen praten? Man je geloofd in sprookjes.
Nogmaals je kunt uitleggen wat je wilt een pedofiel is in mijn ogen een zielig hoopje mens dat duidelijk doktersbehandeling ndig heeft.
En nu verlaat ik dit sneue forumpje en zal gelijk mijn acount als dat gaat deleten.
Ja, die sites zullen best populair zijn. Jammer dat ze het niet eens de moeite waard vinden om te komen demonstreren tegen de PNVD als het een beetje lekker strandweer is he? Ik hoop dat Gordon het niet erg vond om voor 20 man op te treden in plaats van de door jou verwachte 100.000?
Jammer ook trouwens dat je niet meer op mijn reactie van 22 juni reageert.
Tenslotte nog even wat citaten uit je posts:
Met schelden bereiken we niets, en met gewoon praten doorbreek je misschien een taboe. Ik hou er niet van om te schelden of te spammen schiet je geen ene donder mee op..
Als je het niet erg vindt doe ik dit liever niet,omdat wij een totaal ander standpunt hebben en ik ben bang dat ik dan onbeschoft ga worden, en dat is normaal niets voor mij.
Mag ik hieruit concluderen dat je helemaal niet wilt praten? Dat wordt ook duidelijk uit dat je begint te schelden als er gevraagd wordt om inhoudelijk te discussieren.
Er zijn hier voldoende mensen die de discussie willen aangaan. Jij wilt dat niet. Wie wil hier nu een taboe doorbreken?
Ja, prachtige website:
"Firefox can't find the server at www.komnuinaktie.nl"
Ik voel me een beetje verraden Yvonne...
"Nogmaals je kunt uitleggen wat je wilt een pedofiel is in mijn ogen een zielig hoopje mens dat duidelijk doktersbehandeling ndig heeft."
Had dat alsjeblieft meteen gezegd, dat had mij een boel tijd bespaard in plaats van zo schijnheilig:
"Ik vraag dit allemaal omdat ik het niet begrijp en ik zoek dus abosluut geen ruzie of wat dan ook, begrijp me aub niet verkeerd, maar ik begrijp het niet....."
Als het werkelijk waar is dat je op jouw forum de zaak ongenuanceerd afkraakt en hier zegt dat onbeschoft zijn niets voor je is, dan vind ik dat ook laf.
Helaas kan ik dat niet zomaar zien, want in tegenstelling tot deze website, kan ik de berichten daar niet lezen zonder een account aan te maken.
(Maargoed, je berichten geven niet echt aan dat ik het interessant of verhelderend zou vinden, dus laat maar.
Overigens, je zegt herhaald dat seks met kinderen niet kan omdat het pijn doet. Houdt dat in dat ik van jou gerust door mag gaan zonder dat er problemen van komen, als een 12jarige buurjongen nog eens herhaadelijk bewust mijn hand pakt en op zijn geslacht legt, en met heupbewegingen aangeeft dat mijn hand best wat actiever mag worden? Dat zal geen seks zijn dan. Het leek hem niet erg pijn te doen, in ieder geval...
In jouw reactie zie ik terug wat je heel vaak hoort. Mensen denken bij seks meteen aan geslachtsgemeenschap. Natuurlijk gaat seks in deze vorm lichamelijk gezien niet met jonge kinderen. Maar er bestaan ook andere vormen van seks. En ze zeggen dat seks een lekker gevoel geeft. Zodra een puberend kind dat weet is het mogelijk dat het op zoek gaat naar meer.
Je kunt jezelf als vroeg erbij beschouwen (was destijd misschien ook zo), maar lees even de volgende citaten uit het onderzoek 'Seks onder je 25e':
.. De leeftijd waarop jongeren voor het eerst geslachtsgemeenschap hebben, is [de afgelopen 10 jaar] niet verder gedaald. Voor de groep 12- tot en met 18-jarigen is de gemiddelde leeftijd nog steeds 15,1 jaar. Jongens beginnen iets eerder met geslachtsgemeenschap dan meisjes...
Anno 2005 heeft 7% van de 12- tot en met 14-jarigen ervaring met geslachtsgemeenschap. ... Verder komt het relatief vaak voor dat jongeren die op 13-jarige leeftijd of eerder voor het eerst geslachtsgemeenschap hebben gehad, hiertoe zijn overgehaald.
Het gaat hier dus over 15,1 jaar waarop kinderen GEMIDDELD voor het eerst gemeenschap hebben. De verdeling weet ik niet precies, maar uit de citaten blijken er ook 12 tot 14-jarigen tussen te zitten. En dat het relatief vaak voorkomt bij 13-jarigen of jonger dat ze overgehaald zijn (door wie staat er niet bij) suggereert in elk geval dat het ook voorkomt dat het uit eigen initiatief gebeurt (en ik neem aan in het merendeel van de gevallen, anders was de formulering eerder "bijna altijd", of "bij een meerderheid" of zo geweest, in plaats van "relatief vaak" - maar dat is speculatie).
Als je dan bedenkt dat voor de eerste keer gemeenschap vaak nog een fase van (minder vergaande) seksuele verkenning komt, dan moet je misschien je beeld van leeftijd van eerste seksuele ervaringen (mogelijk met een ander, maar niet per se gemeenschap) wat bijstellen.
Dat neemt niet weg dat lang niet alle kinderen daar op zo'n jonge leeftijd aan toe zijn of behoefte aan hebben. En het is dan ook aan het kind en de ouders zelf om in te schatten hoe ver zo'n kind is.
Dit allemaal in ogenschouw nemend denk ik dat de wetgeving die er was voor de huidige, namelijk het klachtdelict dat Jorge ook al noemde, beter was dan de huidige. Toen lag de absolute leeftijdsgrens ook op 12, en was er mogelijkheid tot ingrijpen als er een klacht ingediend werd. Hiermee worden niet een heleboel gewenste seksuele relaties ten onrechte gecriminaliseerd. Daarom kan ik me enigszins in het programmapunt van de leeftijdsgrens vinden. Complete afschaffing van die grens lijkt me niet haalbaar (theoretisch zou het misschien mogelijk moeten zijn, maar of dat in de praktijk werkbaar is betwijfel ik).
Waarom bijna de gehele Nederlandse bevolking tegen de PNVD is, is onder andere omdat men verkeerde aannames maakt ("het is een pedopartij die gewoon wil dat het legaal wordt om kinderen te verkrachten"), omdat de PNVD nogal impopulaire standpunten heeft, omdat de media gefocused hebben op hun meeste controversiële standpunten, omdat mensen verkeerde voorstellingen hebben bij hoe kinderen seks zouden kunnen hebben, omdat het makkelijk is om tegen pedo's te zijn, omdat sommigen bang zijn voor pedo uitgemaakt te worden als ze zich niet expliciet uitspreken tegen zo'n partij, omdat ... Kortom, er kunnen een heleboel redenen zijn, en die redenen ken ik niet allemaal, maar ieder zal voor zichzelf een of meer geldige redenen hebben. Ik kan me ook lang niet in alle standpunten van hen vinden. En bij sommige standpunten hebben ze tot nu toe onvoldoende publiekelijk toegelicht waarom ze dat standpunt hebben.
Mag ik u er even op wijzen dat een discussie prima is zolang u er maar geen leugens in verwerkt. In deze reactie verzint u een kleinkind, hoe veel waarden moet ik aan de rest van uw reacties hechten ?
Ik ben het grotendeels met je eens, maar ik wou wel even opmerken dat het op dit moment niet strafbaar is als twee 15-jarigen sex met elkaar hebben in ons land, zoals jij suggereert. Het is alleen strafbaar indien er een aanzienlijk machtsverschil aanwezig is tussen de twee partners, dus in het geval van een volwassene en een kind onder de 16 jaar bijvoorbeeld. Wat kinderen onder elkaar uitspoken mogen ze, volgens de wet althans, helemaal zelf uitmaken zolang er geen sprake is van dwang.
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, een voorwerp of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.
Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wordt met geen woord gerept over de leeftijd van de dader of de noodzaak van een "aanzienlijk machtsverschil". Daarnáást bestaan er inderdaad nog een zwik artikelen over het plegen van ontucht zonder seksueel binnendringen met iemand die aan je zorg is toevertrouwd, et cetera...
Ik weet niet hoe je dit juridisch precies moet uitleggen maar ik weet wel dat vrijwillige seks tussen kinderen onderling niet strafbaar is, vraag maar eens na bij justitie. Het gaat hier echt om machtsverschil. 15 jarigen mogen gewoon seks met elkaar hebben en dat heeft zo'n 40% van de kinderen van die leeftijd dan ook al gedaan.
Aldus de sussende dame van de PvdA, ja. Ik geloof er weinig van dat dat ergens zwart op wit genoteerd is, en ik zou het graag eens navragen maar ik heb eigenlijk geen idee aan wie.
In elk geval; bottom line is dat het wèl zo in de wet staat, dat twee jongeren van 15 strafbaar zijn als ze seks met elkaar hebben. Misschien wijst de jurisprudentie anders uit, daar heb ik geen verstand van, maar de wet is niet fraai in zijn huidige hoedanigheid.
Ik denk dat je het betreffende wetsartikel toch verkeerd interpreteert, het woord ontucht in Artikel 245 geeft volgens mij toch aan dat vrijwillige seks tussen kinderen van 12 tot 16 jaar onderling niet onder dit wetsartikel valt. Zelfs seks tussen een (jong) volwassene en een kind hoeft niet per se hieronder te vallen (hierbij denk ik bijvoorbeeld aan een 18 jarige jongen met een 15 jarige vriendin).
Voor de duidelijkheid heb ik hieronder nog even de definitie van 'ontucht' neergezet die deze site hanteert (zie ook de link Definities):
Ontucht:
Volgens Van Dale’s woorden boek is ontucht ‘seks die ingaat tegen de heersende moraal’. Het is dus een begrip wat op meer kan slaan dan alleen pedoseksuele relaties, en wat tijdsgebonden is. Als de heersende moraal verandert, verandert ook de definitie van welk seksueel gedrag als ontucht gezien wordt. Wij zien ontucht als seks die volgens de wet niet mag. In het wetboek van strafrecht staat dat ontucht bestaat of mede bestaat uit het seksueel binnendringen van het lichaam van een ander, maar staat niet duidelijk waaruit ontucht nog meer zou kunnen bestaan.
Ik denk dat je het betreffende wetsartikel toch verkeerd interpreteert, het woord ontucht in Artikel 245 geeft volgens mij toch aan dat vrijwillige seks tussen kinderen van 12 tot 16 jaar onderling niet onder dit wetsartikel valt
Ik zou het graag met je eens zijn... Als je ontucht als "seks die ingaat tegen de heersende moraal" interpreteert heb je MISSCHIEN gelijk (want het zou me niets verbazen als er nog altijd een meerderheid in Nederland is die vindt dat kinderen van 15 überhaupt geen seks moeten hebben). Maar je quote het zelf al:
In het wetboek van strafrecht staat dat ontucht bestaat of mede bestaat uit het seksueel binnendringen van het lichaam van een ander, maar staat niet duidelijk waaruit ontucht nog meer zou kunnen bestaan
Seksueel het lichaam van een ander binnendringen valt onder ontucht. Vaginaal of anaal penetreren, pijpen, vingeren, et cetera, valt allemaal onder seksueel het lichaam van een ander binnendringen, en dus (mogelijk onder andere zaken) onder ontucht. Ergo die zaken zijn verboden volgens de wet, onafhankelijk van leeftijd of moraal.
Daarnaast staat er niet "ontucht" maar "ontuchtige handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam", dus dat onderstreept het nog even.
Seksueel het lichaam van een ander binnendringen valt onder ontucht. Vaginaal of anaal penetreren, pijpen, vingeren, et cetera, valt allemaal onder seksueel het lichaam van een ander binnendringen, en dus (mogelijk onder andere zaken) onder ontucht. Ergo die zaken zijn verboden volgens de wet, onafhankelijk van leeftijd of moraal.
Uhh nee, ontucht is niet onafhankelijk van moraal, integendeel. Je komt in een cirkelredenering terecht wanneer je ontucht slechts definieert als zaken die verboden zijn volgens de wet (al kun je dit wel zo zien). Het wetsartikel gaat over de strafbaarheid van ontuchtige handelingen die gedefinieerd worden als handelingen die strafbaar zijn... waarom dan uberhaupt het woordje 'ontucht' gebruiken? Om dubbel aan te geven dat die handelingen toch echt wel strafbaar zijn?
Vergelijk bijvoorbeeld eens Artikel 245 met 244:
Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam,[...]
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, [...]
Zie je het verschil? Twee 15 jarigen die seks met elkaar hebben valt niet onder ontucht (of ontuchtige handelingen), dus ook niet onder Artikel 245. In Artikel 244 wordt het woord ontucht niet gebruikt omdat hier simpelweg alle seksuele handelingen verboden zijn. Kinderen onder de 12 vallen echter niet onder het gangbare strafrecht dus als 11 jarigen sex met elkaar hebben zijn zij net zo min strafbaar als twee 15 jarigen dit doen. Een 15 jarige die met een 11 jarige sex heeft is echter wel weer strafbaar.
Ik hoop dat het nu duidelijk is, zo niet dan stel ik voor om een mail te sturen naar de heer Donner met je vraag. Wetten mogen dan niet altijd even duidelijk geformuleerd zijn maar het is toch echt niet zo dat je nu kan stellen dat 15 jarigen die seks met elkaar hebben volgens de wet strafbaar zijn. Zo slordig zijn de wetsopstellers nou ook weer niet.
Ik heb er mijn twijfels bij en interpreteer de door jou gegeven informatie anders.
Maar zelf als je interpretatie correct is dan is de wet volgens mij wel erg slordig opgesteld.
Gezien men in de wet niet duidelijk maakt wat het maximum leeftijdsverschil mag zijn tussen twee personen (waarvan minimum één -16-jarige) die seks met elkaar hebben hangt de strafbaarheid dus af van de individuele interpretatie van de rechter.
Iemand kan dus onmogelijk op voorhand weten of zijn gedrag strafbaar is of niet. Een wet opstellen die het voor burgers onmogelijk maakt om te weten of bepaald gedrag al dan niet strafbaar is lijkt me toch wel heel erg slordig.
Hoe interpreteer jij het dan? Ik ben wel benieuwd want ik zie eerlijk gezegd niet hoe het anders bedoeld kan zijn. Ontucht is nu eenmaal een subjectief en tijdsafhankelijk begrip. Ook wordt dit bevestigd door de uitspraken van diverse kamerleden destijds die betrokken waren bij deze wetsopstelling. En uiteraard hangt de strafbaarheid af van de interpretatie van de rechter en de officier van justitie; in het huidige klimaat zal iemand van 18 die seksueel contact heeft gehad met een 15 jarige veel minder snel voor ontucht worden aangeklaagd of veroordeeld dan als het gaat om iemand van 30 en 12 jaar.
Ook interessant is een stukje uit deze link:
http://www.zoeklicht.org/wiezijnwij/wetsartikel.htm (al is bepaalde informatie hier wel wat verouderd, het aangehaalde stukje hieronder is nog steeds van toepassing)
Het is niet de bedoeling dat een jongen van zeventien die met zijn vriendinnetje van vijftien naar bed gaat, wordt vervolgd. De formulering van de wetsartikelen laat daar ook de ruimte toe, omdat ze gaan over het plegen van ontucht. Het is mede aan de officier van justitie en de rechter om te oordelen of daar sprake van is. Bij een groot leeftijdsverschil, bijvoorbeeld bij seksueel contact tussen een man van veertig en een meisje van dertien zal deze wel oordelen dat het om ontuchtige en daarmee strafbare handelingen gaan.
Je komt in een cirkelredenering terecht wanneer je ontucht slechts definieert als zaken die verboden zijn volgens de wet
Dat doe ik helemaal niet. Ik gebruik alleen de definitie die volgens een door jou aangehaalde bron in de zedenwet vermeld staat. Dus als definitie. Niet als zaken die verboden zijn an sich. Ik ben het dus ook helemaal niet eens met jouw uitleg dat omdat er sprake moet zijn van ontuchtige handelingen er dus twee 15-jarigen seks mogen hebben. Dat hangt maar helemaal af van de interpretatie van de rechter (zijn/haar persoonlijke moraal) en de jurisprudentie indien je niet zoals ik doe van de definitie uit gaat die bij de tekst geleverd wordt. Verder ben ik het met Seeking eens dat het zelfs met jouw uitleg allemaal zo ambigue blijft als een omfloerst rijmpje...
Geen enkele rechter of officier van justitie zal vrijwillige seks tussen 15-jarigen als zijnde 'ontucht' bestempelen, dus ja 15 jarigen mogen wel zeker seks hebben binnen de moraal die heden ten dage heerst. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je deze discussie probeert te voeren. Vroeger werd seks voor of buiten het huwelijk ook als 'ontucht' gezien en dit is nu ook niet meer zo. Er zullen vast nog wel enkelingen zijn die er nog steeds zo over denken maar een rechter of officier van justitie kan daar natuurlijk niet mee aankomen.
Dat het allemaal erg subjectief is wil ik nog wel met je eens zijn, maar het is mijns inziens onjuist dat de wet zoals die nu geformuleerd is seksueel contact tussen 15 jarigen onderling strafbaar lijkt te stellen. In een andere tijd en moraal misschien wel, maar zeker niet vandaag de dag.
Je snapt duidelijk mijn punt niet. Laat me het nog één keer uit proberen te leggen.
Er zijn twee interpretaties mogelijk van die term "ontucht". De ene is de interpretatie die jij eraan geeft; datgene wat als ongewenst wordt gezien in de maatschappij in deze tijd. Prima definitie.
De andere interpretatie is die die volgens jouw bron in de wetsartikelen genoemd wordt als definitie van het woord, namelijk; onder andere het seksueel binnendringen van het lichaam.
Als we de tweede definitie gebruiken is seks met iemand onder de 16 in alle gevallen strafbaar, ook voor twee 15-jarigen.
Als we de eerste definitie gebruiken hangt dat dus af van de heersende moraal en de normen en waarden van een rechter.
Ik heb even lopen Googlen, en ik kan niet echt iets vinden wat staaft dat die tweede definitie inderdaad in de wet staat. In welk geval dat inderdaad een vreselijk ambigue rotwoord is waar je alle kanten mee op kunt. Als een man van 40 zoent met een meisje van 13, is dat dan ontucht? Ik denk dat een meerderheid van Nederland zou vinden van wel. Als een jongen van 18 seks heeft met zijn vriendin van 15, is dat dan ontucht? Ik zou ze de kost niet willen geven die dat vinden.
Misschien heb je gelijk dat men aan de hand van dat begrip "ontuchtige handelingen" twee 15-jarigen vrijuit kan laten gaan. Maar ik voer deze discussie (want dat was indirect je vraag) omdat ik er zeker niet van overtuigd ben dat de gemiddelde rechter het met je eens is dat dat niet ontuchtig is. Jij lijkt het idee te hebben dat het tegenwoordig algemeen geaccepteerd is dat jongeren seks hebben onderling, maar ik ken genoeg volwassenen, vooral die van een jaar of 50 en ouder, die er helemáál niet happy mee zijn hoe vrij jongeren op dit moment zijn, en seks tussen tieners graag zouden verbieden. Misschien is die norm in jouw omgeving wel heel duidelijk in positieve zin voor de jongere, maar volgens mij is ze dat zeker niet in heel Nederland.
Dus als we er even van uit gaan dat die omschrijving expres zo onduidelijk is om jongeren ruimte te geven om te experimenten, zoals jij verdedigt, dan vind ik dat wel op een extreem slordige manier gedaan, die nul komma nul èchte zekerheid biedt.
Mijn eerdere vergelijking tussen de formulering van Artikel 244 en 245 en mijn opmerking over de cirkelredenering was juist bedoeld om duidelijk te maken dat die andere interpretatie van het woord ontucht, namelijk het 'onder andere het seksueel binnendringen van het lichaam', niet juist kon zijn. Ik moet echter wel toegeven dat het stukje dat ik aanhaalde als definitie van het woord 'ontucht' dit wel zo leek te stellen in het tweede gedeelte, maar ik geloof dat ik toch heb proberen aan te tonen dat die definitie niet juist was. Maar goed, laten we voor de duidelijkheid de betreffende zin (in vereenvoudigde vorm) nog eens onder de loep nemen:
Hij die ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam is strafbaar.
Het gaat hier dus om handelingen die ontuchtig zijn, en bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Er is volgens mij geen enkele aanwijzing dat het tweede deel een definitie moet voorstellen van wat ontucht nou eigenlijk is, er wordt slechts aangegeven wat voor handelingen hier bedoeld worden. Laten we het bijvoeglijk naamwoord 'ontuchtige' bijvoorbeeld eens vervangen door 'dwangmatige' en hopelijk wordt mijn punt dan duidelijker:
Hij die dwangmatige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam is strafbaar.
Niemand die hier zal beweren dat het onder andere seksueel binnendringen van het lichaam het begrip 'dwangmatig' definieert in deze zin. Er wordt slechts aangegeven over wat voor dwangmatige handelingen het hier precies gaat. Het zou toch absurd zijn als iemand bij het lezen van deze zin zou concluderen dat elk seksueel binnendringen van het lichaam als dwangmatig zou moeten worden gezien?
Goed, tot zover de discussie over hoe de 'ontuchtige handelingen' moet worden geinterpreteerd in de context van het betreffende wetsartikel.
Nu over de daadwerkelijke huidige moraal in ons land. Ik denk niet dat je gelijk hebt als je stelt dat de meeste mensen vinden dat seks tussen tieners onderling verboden zou moeten zijn. Het zullen er vast wel meer zijn dan ik denk, maar ik geloof niet dat dit de heersende denkwijze op dit moment is (en gelukkig maar). Maar stel dat je gelijk hebt, en de meeste mensen en ook rechters vinden dat sex tussen 15 jarigen ook ontucht is en gewoon niet moet kunnen in deze maatschappij, waarom hebben we dan nog van geen één strafzaak gehoord waarbij 12-15 jarigen werden aangeklaagd voor het plegen van ontucht met leeftijdgenoten? Als waar is wat jij zegt zie ik eerlijk gezegd geen reden waarom dit niet zou gebeuren.
Veel mensen kunnen het natuurlijk wel onverstandig vinden om vroeg aan seks te beginnen, maar zullen denk ik toch vaak liever voor betere voorlichting en informatie kiezen dan het simpelweg te verbieden (behalve als het om seks met volwassenen gaat natuurlijk, dan slaat de knop om en is alle redelijkheid zoek). En zeker als we kijken naar de politiek zie ik toch geen sterke afkeuring omtrent dit punt, zelfs het CDA zou het niet in zijn hoofd halen om seks tussen tieners onderling openlijk te veroordelen. Dus ik snap niet precies hoe je bij het idee komt dat seksueel contact tussen jongeren van 12-15 jaar ook nog steeds taboe is. Ik heb zelf nog nooit iemand ontmoet die er raar van opkeek als ik zei dat ik mijn eerste seksueel contact op mijn 14e beleefde (masturberen samen met vriendjes op mijn 11e en 12e niet meegerekend, of het doktertje spelen toen ik 5-6 jaar was).
Welke landen hebben gekozen voor de brede aanpak van seksueel misbruik van kinderen? In hoeverre zijn er belemmeringen in de aanpak van het probleem, nu een aantal landen zich beperkt tot commerciële seksuele exploitatie van kinderen?
Dezerzijds is niet exact bekend welke van de 122 landen die in Stockholm aanwezig waren net als Nederland hebben gekozen voor een brede aanpak van het probleem. Overigens laten de verklaring en het actieplan van Stockholm landen vrij zelf de aanpak van hun voorkeur te kiezen. Veel activiteiten in de nationale actieplannen betreffen beleid, ook gericht op de aanpak van commerciële seksuele exploitatie van kinderen in de relationele sfeer. Veel van de maatregelen die in deze sfeer genomen worden dragen bij aan de aanpak van niet-commercieel misbruik in de relationele sfeer.
Ik ben het zelf niet eens met een aantal PNVD-punten, maar ook zijn ze niet helemaal goed begrepen, en ook denk ik dat de PNVD het strategischer aan zou kunnen pakken:
Ik denk vooreerst dat terug naar de wetgeving van een paar jaar terug beter is, dan de leeftijd opp 12 zetten. Die oude wet wordt in de reacties op dit stuk genoemd: tussen 12 en 16 mag 'het' zolang er geen aanklacht is ingediend.
Verder, de PNVD is weliswaar voor sex met dieren, maar onder strikte bescherming van dieren. Maar vooral, ze bevestigen alleen maar dat het niet verboden moet worden. Dus, het is niet verboden in Nederland.
Ik vraag me wel af of de PNVD er taktisch nou zo goed aan heeft gedaan, te benadrukken dat ze vinden dat het niet verboden moet worden. Je ziet dat er areeds me aan de haal gegaan wordt. Sex met dieren mag van de PNVD! bekt lekker met sex met kinderen vanaf 12 mag!
Sex met dieren is klaarblijkelijk niet verboden, dus waar maakt de PNVD zich druk over, terwijl het toch geen actueel en maatschappelijk issue is.
Hiermee samenhangend, verbod op vlees eten, nu ja, het is goed dat er een partij is, die dit verkondigd. Maar stellend dat alle vlees bilogisch worden moet, is al revolutionair genoeg, denk ik.
Verder, haal ik uit de punten van in ieder geval de NVD dat ki8nderporno wordt gelegaliseerd enerzijds, en aan porno meedoen mag anderzijds pas vanaf 16. Nu ligt de wettelijke leftijd bij 18. Maar is het qua term kuist en bovendien strategisch verstandig porno met acteurs/modellen tussen 16 en 18 nog kinderporno te noemen? Ik denk van niet. En zo heeft de (P)NVD in mijn ogen dit niet goed doordacht en is daarom extra slecht in het niewus geweest. Want wat bekt er lekkerder dan dat kindeporrno gelegaliseerd, terwijl het dat dus niet meer genoemd kan worden. Een 16 jarige kan er nog kinderlijk uitzien of voor zichzelf nog niet toe aan sexueel verkeer (ik heb het nu even niet over meedoen aan pronoproducties) maar met 16 mag in deze maatschappij reeds sexueel verkeer. Het is werkelijk ondoordacht en onstrategisch legalisering van porno vanaf 16 legalisering van kinderporno te noemen. Als je dan toch deze partij wil en dapper is het, een gemiste kans.
Een aantal gedachten verder: wat betreft kinderporno en de wettelijke leeftijd dat 'het' mag, (hoe is de nederlandse term?), valt verder verfijnder voor een politieke partij na te denken, door respectievelijk af te vragen wat porno is, en wat erotica is, en, het bekende credo: kindersex met kinderen wel, volwassen sex met kinderen niet. Bijvoorbeeld: de fotografie van David Hamilton van pubermeisjes is geen porno, maar wel erotica. En nog een voorbeeld: penetratie gaat alleen al
biologisch te ver.
Ik ben het met je eens. De introductie van deze partij is ronduit knullig geweest, maar het zijn natuurlijk ook amateurs die hun standpunten op papier hebben gezet zonder zich daarbij af te vragen hoe het over zou komen.
Het meest knullige vind ik nog wel hoe de kop van Van den Berg nu het Nieuwe Symbool voor Pedofielen is geworden:
Reacties
Hallo Yvonne,
Ik ben het gedeeltelijk met de punten van de PNVD eens.
Het is op dit moment zo dat het strafbaar is om seks te hebben met iemand die nog geen 16 is, met of zonder toestemming. Ook is het verboden om pornografische foto's van iemand onder de 18 te maken, ook van jezelf. Vanuit het standpunt van de jongere vind ik dat nogal belachelijk. Zoals Jilles al aangaf mag een jongen van 17 dus geen spannende foto's van zichzelf maken voor zijn vriendin. Maar ook twee jongeren van een jaar of 15 mogen geen seks met elkaar hebben, want dan zijn ze allebei strafbaar.
In praktijk komen dat soort zaken gelukkig niet zo heel vaak tot een veroordeling, maar ik vind het toch nogal vreemd dat er zulke strakke restricties aan de vrijheid van jongeren in de wet staan. Ik bedoel; leuk dat het bedoeld is om misbruikers op te pakken, maar daar hebben we toch gewoon zedenwetten voor? Het is toch ook verboden om een volwassene aan te randen of te verkrachten, waarom is daar dan een extra wet voor nodig bij kinderen? Het lijkt me dus nuttig om daar nog eens kritisch naar te kijken en daar zou dan in mijn ogen een systeem uit moeten komen waarin jongeren zelf alle vrijheden genieten maar toch beschermd zijn tegen misbruik. En dan ook alleen tegen misbruik, en niet gewoon tegen alles wat met seks te maken heeft.
Van kinderporno vind ik ook dat het mes aan de verkeerde kant snijdt. Het is heel leuk dat je mensen op kunt pakken die per ongeluk met een stukje software een stapel foto's binnengehaald hebben waarvan er een paar als kinderporno bestempeld kunnen worden, maar dat is natuurlijk niet waar die wet voor zou moeten dienen. Het ging er in beginsel om dat we kinderen willen beschermen tegen mensen die ze gebruiken om kinderporno te maken. Dus ook daar lijkt het me nuttig om nog eens kritisch te gaan kijken of we bezit van kinderporno niet kunnen legaliseren en vervaardiging (en misschien verspreiding) kunnen bestraffen. Dan kun je ook eerder medewerking verwachten van pedofielen, die nu met enige regelmaat tegen kinderporno aanlopen zoals Jilles al aangaf, maar er niets mee durven te doen uit angst voor een veroordeling wegens het in bezit hebben van kinderporno.
Seks met dieren weet ik niets vanaf, dus daar ga ik mijn mening niet over geven als je het niet erg vindt
En van mij mag er eerder minder porno op TV dan meer, want ik kan me er kapot aan ergeren. Maar misschien ben ik geen goed voorbeeld want ik erger me nogal snel aan de TV
Ik zelf ben ook moeder, dat zeg ik gewoon eerlijk mijn kind is nu 26.
Vroeger toen hij jong was (zeg 11 jaar) dacht hij er totaal niet aan, hij voetbalde met zijn vriendjes, haalde kattekwaad uit, kortom een echt lekker ontdeugend jochie.
En nu probeer jij me te vertellen dat kinderen van 12 jaar zelf moeten kunnen beslissen of ze sex hebben met de buurman van 45, mogen roken, drinken en gokken?
Heb jij zelf kinderen? Hoe zou jij dat vinden als jouw kind zegt pap ik ga straks met de buurman van nummer 42 naar bed?
Ik vraag dit allemaal omdat ik het niet begrijp en ik zoek dus abosluut geen ruzie of wat dan ook, begrijp me aub niet verkeerd, maar ik begrijp het niet.....
yvonne
Hoi Yvonne,
Kinderen in de leeftijd van 12 tot 16 jaar hebben ontluikende seksuele gevoelens, en gieren van de hormonen. Echter hoe ze dit uiten verschilt nogal per kind - de een doet er vrij weinig mee, de ander experimenteert er op los! Als een kind daar geen trek in heeft is dat natuurlijk helemaal prima, en als een kind dat wel heeft, dan moet je er voorzichtig mee om gaan, maar het ook zeker niet de kop indrukken. En dat is wat de Nederlandse wetgeving nu in feite wel doet. In die zin vind ik dat de PNVD wel een punt heeft. Ik zou het een verbetering vinden als de wet meer ruimte bood voor kinderen om hun gevoelens te verkennen als ze daar behoefte aan hebben, maar vind het geen verbetering als seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen ineens goedgekeurd worden. Het klachtdelict was wat mij betreft daarvoor een prima wet, mits die ook op de juiste manier uitgevoerd wordt. Het OM heeft op vele 12 tot 16-jarigen een behoorlijke druk gezet om aanklacht te doen zodat ze iemand konden arresteren, terwijl de jongere dat helemaal niet wilde!
Verder zou ik het een slecht idee vinden als kinderen vanaf 12 ineens mochten drinken en gokken. Over seks met dieren heb ik geen gegronde mening, behalve dat het me smerig lijkt!
Ik begrijp je volkomen, en ik ben blij dat je doorvraagt. Laat me beginnen even te onderstrepen dat ik nergens zeg dat ik het echt eens ben met de punten van de PNVD, want dat ben ik het namelijk niet, maar ik vind wel dat er eens kritisch naar die wetten gekeken moet worden. Welke invulling daar precies aan gegeven moet worden is niet aan mij om te beslissen, want ik ben geen expert inzake.
Maar ik denk wel dat 16 veel te laat is. Een groot percentage van de jongeren heeft voor hun 16e al (soms verregaand) seksueel contact gehad, dat zijn gewoon de feiten (zie bijvoorbeeld recent onderzoek van de Rutgers Nisso groep: "Seks onder je 25e"). Op dit moment plegen die kinderen en jongeren dus een strafbaar feit. Misschien denken de meeste van 12 niet aan seks, maar er zijn er zat die wel al vroeg rijp zijn en er wel mee bezig willen (en dat ook gewoon doen want kinderen en jongeren laten zich niet tegenhouden door een wet). De vraag is dan of je twee tieners die seks met elkaar hebben potentieel op wilt sluiten en een strafblad wilt bezorgen. Ik vind dat grote onzin.
Als een kind van mij later tegen mij zou zeggen "pap, ik ga straks met de buurman van 42 naar bed" dan zou ik daar zeker niet blij mee zijn. Maar ik denk dat dat bijzonder weinig met de wet te maken heeft, want ik reken erop dat mijn kinderen dat niet doen en dat andere volwassenen ook verantwoordelijk met mijn kinderen omgaan, onafhankelijk van de inhoud van het wetboek. Sowieso zijn mensen normaal in het dagelijks leven nul komma nul met de wet bezig. Dus wat is nou eigenlijk effectief het nut van die wet? Juist; het bestraffen van jongeren die seks hebben met elkaar en het bestraffen van volwassenen (dus ook een jongen van 18 met zijn vriendin van 15) die niet misbruiken of verkrachten. Want als ze wel zouden misbruiken of verkrachten, dan zouden de overige zedenwetten toch genoeg handvaten moeten bieden voor een veroordeling?
En dat laatste is ook precies mijn persoonlijke probleem met de huidige zedenwetten; ik ben zelf 21, mijn vriendin is inmiddels 16 en we zijn nu twee jaar samen. Dus vanaf haar 14e, mijn 19e. En door de sfeer die er in Nederland hangt omtrent dit onderwerp heb ik me dus twee jaar lang een misdadiger gevoeld (en eigenlijk nog steeds) terwijl ik niets misdaan heb. Stel je even voor dat je bang bent om je man aan te raken omdat het verboden is bij wet om verder te gaan dan een knuffel... Dat is toch waanzinnig? Of dat je verliefd wordt op een meisje en binnen een dag door verschillende mensen voor een pedofiel en een verkrachter uitgemaakt wordt, puur door de negatieve associaties die mensen hebben.
Ik snap uitstekend dat mensen met kinderen hun kinderen willen beschermen, daar sta ik volledig achter, maar het lijkt erop dat de jongeren (en hun ontwikkeling, gevoelens, vrijheden) tegenwoordig ondergeschikt worden aan hun eigen veiligheid... Ik hoop dat deze uitleg helpt om mijn standpunten te begrijpen.
Yvonne,
Fijn dat je zo rustig de discussie aangaat, dat is altijd de prettigste manier. Ik zal proberen uit te leggen wat ik denk dat de achtergrond van PNVD's wens is om seks met kinderen vanaf 12 te legaliseren. De media vergeten voor het gemak erbij te vermelden dat dit uiteraard alleen betrekking heeft op vrijwillige relaties, voor misbruik, aanranding en verkrachting is er al zedenwetgeving.
Zoals je zelf al aangeeft dacht je zoon toen hij 11 was nog totaal niet aan seks (of dat werkelijk zo is, is een interessante vraag maar die is nu niet relevant). Feit is dat kinderen rond die tijd wel langzaam in de puberteit komen. Sommigen met 10 of 11 al, anderen pas met 14 of 15. En op het moment dat ze in de puberteit komen en de hormonen op hol slaan, dan komt die interesse in seks er vaak wel. En soms komt daarbij de behoefte om dingen uit te proberen, om grenzen te verkennen. In het algemeen zal dit met leeftijdsgenoten zijn, maar wat als het kind dit met een volwassene zou willen? Nog even los van de vraag of dit werkelijk een goed idee is en of een kind dat zelf kan beslissen is het momenteel natuurlijk zo dat dit wettelijk verboden is. Dat zal ertoe leiden dat ALS een kind inderdaad zulke wensen heeft, die zeker niet zal openbaren en dus geen ondersteuning van wie dan ook kan verwachten. Ter vergelijking: als jongens kattekwaad gaan uithalen, dan weten ze ook dat ze vaak dingen doen die niet mogen (dat is juist zo spannend), en dan gaan ze ook niet eerst aan een volwassene vragen of het wel goed is wat ze doen.
Wat zou je in dit geval (het geval dat een kind zelf meent seks te willen hebben met een volwassene) het liefst hebben: dat het kind niks zegt en het maar gewoon probeert, of dat het er met iemand over praat, bijvoorbeeld jou als ouder (hoewel veel kinderen toch niet echt graag over zulke dingen praten met hun ouders - maar dat ligt ook aan de manier waarop je er als ouder mee omgaat). Als het niet illegaal is dan kan er in elk geval over gepraat worden, en wat bespreekbaar is, is beheersbaar. Natuurlijk is er ook een belangrijke rol voor ouders weggelegd, gedeeltelijk in de opvoeding (zorg dat dit bespreekbaar is) en gedeeltelijk door je kind te vertrouwen, en te ondersteunen als het de verkeerde kant op dreigt te gaan.
Tim,
Met schelden bereiken we niets, en met gewoon praten doorbreek je misschien een taboe. Ik hou er niet van om te schelden of te spammen schiet je geen ene donder mee op..
Mijn persoonlijke mening is, dat een kind van 11 of 12 jaar er absoluut niet aan denkt om seks te hebben met een volwassen persoon, te zijn ten eerste nog niet volgroeid, dus er is 9 van de 10 keer sprake van een beschadiging. Daarbij zijn jongens veel langer kind dan meisjes. Ik was er vroeg bij tenminste dat dacht ik, ik was 17, en mijn toenmalige vriend was 22.
Terug te komen op de PNVD deze wil de leeftijd verlagen tot 12, en later de leeftijdgrens helemaal laten verdwijnen, dit is absurt, te gek voor woorden. Ik kan alleen mezelf als voorbeeld nemen en mijn kind, en natuurlijk andere moeders, laten we dat even voorop stellen.
Natuurlijk is kattekwaad uithalen spannend, maar seks met een volwassen volgroeide man is niet spannend, dat is pijnlijk! En alles wat een kind met pijn assosieerd is niet fijn.
Ik meen echt wat ik nu zeg, als mijn kind in de leeftijd van 11 jaar zou zeggen dat hij samen met de buurman seks zou hebben, dan zou de buurman onder moeten duiken want hij is zijn leven niet zeker meer.
Ik zou mijn kind (iets wat we ook gedaan hebben) gewoon vertellen hoe de vork in de steel zit, alles was en is nog steeds bespreekbaar bij ons thuis. De volgende bewering van de PNVD is sex met dieren, ik schoot in de lach toen ik dat las dit kun je niet serieus nemen. Ja ik weet dat sex met dieren regelmatig voortkomt in andere culturen. Ik woon in een grote stad tussen deze culturen.
Wat je eraan hebt om sex met een geit te hebben? Ik weet het echt niet, je bent niet goed bij je hoofd dan, er zijn andere manieren zat.
Geef mij dan eens aub een uitleg waarom bijna de gehele Nederlandse, bevolking tegen de PNVD is, en zelfs in Italie gaan er geluiden op dat als Nederland dit toestaat ze uit de EU willen stappen?
En waarom verdedig jij het punt van de leeftijdgrens?
yvonne
Yvonne, ik heb je reacties ook elders op het forum gelezen, en ik wil graag een opmerking plaatsen. Je lijkt overal er van uit te gaan dat pedofielen seks met kinderen willen en dat seks met kinderen automatisch (anale) penetratie betekent. Dit lijd ik af uit het idee dat je hebt dat seks met volwassenen pijnlijk is.
Dus ik vraag me af; waarom stel je seks gelijk aan pijn? En als ik gelijk heb in mijn vermoeden; waarom ga je er van uit dat mensen kinderen willen penetreren? Verliefd worden op kinderen, hoe vreemd het ook mag zijn, hoeft toch niet meteen te betekenen dat je dàt wilt..? Veel mensen op deze website beweren zelfs het tegenovergestelde.
En waarom verdedig jij het punt van de leeftijdgrens?
Ik denk dat ik daar persoonlijk vrij duidelijk al op heb geantwoord
Geef mij dan eens aub een uitleg waarom bijna de gehele Nederlandse, bevolking tegen de PNVD is, en zelfs in Italie gaan er geluiden op dat als Nederland dit toestaat ze uit de EU willen stappen?
Italië is een verschrikkelijk conservatief land dat ook homofilie en ons abortusbeleid streng veroordeelt, dus die reactie verbaasde me niets. Laat ik zeggen dat ik blij ben dat ik niet daar hoef te wonen.
Waarom bijna de hele Nederlandse bevolking zich tegen zo'n PNVD keert is denk ik voor een groot deel angst. Angst voor het onbekende, angst voor het beeld dat mensen hebben van pedofielen (een man in een lange zwarte jas die vanuit de bosjes de speeltuin begluurt of iemand die kinderen verkracht en vermoordt à la Dutroux). Maar ik denk dat het heel nuttig zou zijn voor Nederland om geconfronteerd te worden met zo'n partij. De enige manier om over je angsten te komen is immers door ze te confronteren en te ontdekken dat ze niet zo eng zijn als je dacht. De meeste pedofielen die ik ken zijn ook niet zo'n monsters als de term doet vermoeden, maar hele normale kerels.
Beste Lorem,
Inderdaad ga ik er vanuit dat 9 van de 10 pedofielen toch op een gegeven moment een sexueel contact wil met kinderen.
Waaom ik seks gelijk aan pijn stel? Dat is toch niet zo moeilijk te bevatten toch? Ik bedoel daarmee dat een kind van 10, of 11 of 12 lichamelijk nog niet volgroeid is (meisjes kunnen wel menstrueren op die leeftijd, even geen misvatting over verstaan), als in dat lichaampje van dat kind een volwassen man binnendringt doet dat onnoemelijk veel pijn. En laten we eerlijk zijn, het kind is getekend voor zijn/haar leven.
Neen de nederlandse bevolking vindt dat dit absoluut niet kan, geen één vader of moeder zit te wachten op de PNVD (roken, drinken, gokken voor kinderen vanaf 12 jaar en later die leeftijdgrens laten vervallen. Man ik zie het al voor me dat mijn kleinzoontje die nu 5 is straks op 8 jarige leeftijd met een zwaar shaggie in zijn mond aan de bar staat om een biertje te pakken...........
De nederlandse bevolking vindt het niet eng, ze verafschuwen het.
Sorry maar dit was ook mijn laatste bijdrage op dit forum, ik kan er niet goed tegen dat pedofilie hier als normaal beschouwd wordt.
Ik ben er nog steeds niet achter of het nu een afwijking of een ziekte is.
Yvonne van Hertum
Sorry maar dit was ook mijn laatste bijdrage op dit forum, ik kan er niet goed tegen dat pedofilie hier als normaal beschouwd wordt.
Dat vind ik jammer. Ik vond het een interessante discussie en ik denk dat het juist nuttig is om eens met pedofielen in gesprek te treden als je bang bent dat ze in 9 van de 10 gevallen een kind pijn zullen doen voor hun eigen plezier.
Overigens denk ik niet dat pedofilie hier als "normaal" beschouwd wordt, het is hier alleen bespreekbaar, en dat ben je niet gewend.
dat een kind van 10, of 11 of 12 lichamelijk nog niet volgroeid is (meisjes kunnen wel menstrueren op die leeftijd, even geen misvatting over verstaan), als in dat lichaampje van dat kind een volwassen man binnendringt doet dat onnoemelijk veel pijn. En laten we eerlijk zijn, het kind is getekend voor zijn/haar leven.
Mee eens, en dat is ook onvergeeflijk. Als iemand zoiets bij mijn kind zou flikken dan zou ik evengoed in staat zijn hem om te leggen.
Man ik zie het al voor me dat mijn kleinzoontje die nu 5 is straks op 8 jarige leeftijd met een zwaar shaggie in zijn mond aan de bar staat om een biertje te pakken...........
Tsja, dat is een kwestie van opvoeding. Ik heb ook genoeg kansen gehad als kind om alcohol te drinken of te roken, maar ik heb nooit die behoefte gehad. Ik heb ook later voldoende kansen gehad, maar ik heb nog altijd nooit gerookt. Denkt u dat dat ook maar IETS met de wet te maken heeft?
De nederlandse bevolking vindt het niet eng, ze verafschuwen het.
Ze verafschuwen wat ze niet kennen. En ze reageren met angst in plaats van ratio.
ik ga er nog 1 keer op in........
Een kind is echter wils- en handelingsonbekwaam. Het heeft nog niet de vaardigheid tot onderscheid juist daarom is elk pedofiel contact onacceptabel. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Het kind heeft geen weet van de kunst van versieren, verleiden en vrijen.
Ouders en opvoeders die hun kind naar eigen inzicht een zuiver beeld van seksualiteit en erotiek hebben gegeven of nog willen geven, willen absoluut niet dat een buitenstaander dat beeld verstoort of vernietigt. Hun afgrijzen is enorm wanneer dit wel gebeurt, hun roep om vergelding en schadeherstel meer dan terecht.
Volwassenen moeten juist ultrabetrouwbaar zijn en hun voorbeeldfunctie zeer serieus nemen! Een volwassene die het recht van kinderen op lichamelijke en geestelijke onschendbaarheid overtreedt, schaadt - in volgorde van prioriteit - het kind en diens ouders.
De PNVD mag niet opgericht worden en heeft geen recht van bestaan vanwege de abjecte verderfelijkheid van haar partijprogramma en de mogelijke schade die kinderen hierdoor kunnen oplopen, al was het alleen maar vanwege het bizarre en verwrongen maatschappijbeeld dat zij hierdoor krijgen.
yvonne
Je begint je reactie met dat je nog één keer op mijn stellingen in gaat, maar in feite doe je dat al een aantal posts niet meer. Je reageert niet meer, je presenteert alleen nòg een keer dezelfde mening met een licht andere insteek. Ik heb begrepen wat je ervan vindt; ik heb begrepen dat je het moreel verwerpelijk vindt, en dat volwassenen geen seks met kinderen moeten hebben in jouw optiek, en dat vind ik ook allemaal prima, maar ga nu eens in op mijn standpunten en reacties:
- De wet is niet gelijk aan wat er gebeurt; kinderen doen nu ook dingen die ze niet mogen en zullen ook mèt die wet dingen niet doen die ze wèl mogen, afhankelijk van hun eigen wil en opvoeding; een wet alleen verandert daar niets aan
- Verliefd zijn op is niet per definitie seks willen met, en (veel belangrijker) seks hebben is niet per definitie geslachtsgemeenschap of penetratie (en "dus" niet per definitie pijnlijk of fysiek schadelijk)
- Het is idioot, vanuit het standpunt van de jongere of de jongvolwassene, dat seks binnen dit kader zonder uitzondering gecriminaliseerd wordt (zie mijn post een stukje hoger)
En daar wil ik nu graag nog aan toevoegen:
- Het is de grondslag waarop een democratie stoelt dat iedereen, ongeacht zijn standpunten, deel kan nemen aan het politieke proces; zonder die vrijheid is er geen sprake meer van democratie
Lorem
Als je het niet erg vindt doe ik dit liever niet,omdat wij een totaal ander standpunt hebben en ik ben bang dat ik dan onbeschoft ga worden, en dat is normaal niets voor mij.
Maar op mijn forum www.stopnvd.org moet je eens lezen ik denk dat je dan wel zult zien hoe de meerderheid van de Nederlandse bevolking erover denkt.
yvonne
Mag ik zeggen dat ik je enorm laf vind?
Je pretendeert een open discussie aan te willen gaan, maar ondertussen kraak je de zaak ongenuanceerd tot de grond toe af op je eigen site.
Ik heb liever dat je onbeschoft wordt en het achterste van je tong laat zien dan dat je je in zit te houden, nergens inhoudelijk op in gaat en ondertussen je eigen agenda erop na houdt. Dan kun je inderdaad beter weg gaan denk ik.
Maar ik zie een heleboel onzekerheid en vragen op dat forum van jou. Waarom stuur je die mensen niet objectief hierheen (objectief; dus niet "daar zitten de klootzakken" maar "daar zijn pedofielen die het gesprek aan willen gaan") zodat ze hun vragen anoniem kunnen stellen aan mensen die een antwoord kunnen geven? Bang dat ze een eigen mening ontwikkelen die afwijkt van de jouwe?
Overigens representeert dat forumpje van jou natuurlijk niet de meerderheid van de Nederlandse bevolking met haar 71 gebruikers, en hebben al meerdere mensen hier uit proberen te leggen waarom de meerderheid van de bevolking zo denkt...
Jij mag dat zeggen hoor knul, dat ik laf ben, maar ik denk niet dat je het verschil tussen laf en misselijk kent. Je praat alleen maar in je eigen straatje.
Ken je toevallig ook: www.komnuinaktie.nl oke dan moet je kijken hoeveel handetekeningen we al hebben. Ook in Belgie is deze site inmens populair.
En de mensen hebben geen behoefte om hierheen te komen, en geef ze eens ongelijk, de meeste hebben een rot ervaring met een pedofiel meegemaakt en jij denkt nu echt dat ze met jou willen praten? Man je geloofd in sprookjes.
Nogmaals je kunt uitleggen wat je wilt een pedofiel is in mijn ogen een zielig hoopje mens dat duidelijk doktersbehandeling ndig heeft.
En nu verlaat ik dit sneue forumpje en zal gelijk mijn acount als dat gaat deleten.
Ja, die sites zullen best populair zijn. Jammer dat ze het niet eens de moeite waard vinden om te komen demonstreren tegen de PNVD als het een beetje lekker strandweer is he? Ik hoop dat Gordon het niet erg vond om voor 20 man op te treden in plaats van de door jou verwachte 100.000?
Jammer ook trouwens dat je niet meer op mijn reactie van 22 juni reageert.
Tenslotte nog even wat citaten uit je posts:
Met schelden bereiken we niets, en met gewoon praten doorbreek je misschien een taboe. Ik hou er niet van om te schelden of te spammen schiet je geen ene donder mee op..
Als je het niet erg vindt doe ik dit liever niet,omdat wij een totaal ander standpunt hebben en ik ben bang dat ik dan onbeschoft ga worden, en dat is normaal niets voor mij.
Mag ik hieruit concluderen dat je helemaal niet wilt praten? Dat wordt ook duidelijk uit dat je begint te schelden als er gevraagd wordt om inhoudelijk te discussieren.
Er zijn hier voldoende mensen die de discussie willen aangaan. Jij wilt dat niet. Wie wil hier nu een taboe doorbreken?
Ja, prachtige website:
"Firefox can't find the server at www.komnuinaktie.nl"
Ik voel me een beetje verraden Yvonne...
"Nogmaals je kunt uitleggen wat je wilt een pedofiel is in mijn ogen een zielig hoopje mens dat duidelijk doktersbehandeling ndig heeft."
Had dat alsjeblieft meteen gezegd, dat had mij een boel tijd bespaard in plaats van zo schijnheilig:
"Ik vraag dit allemaal omdat ik het niet begrijp en ik zoek dus abosluut geen ruzie of wat dan ook, begrijp me aub niet verkeerd, maar ik begrijp het niet....."
En ik ben je knul niet.
http://www.komnuinactie.nl/Petitie/home/index.php?page=bWFpbg==
vreemd bij mij doet hij het wel.
Als het werkelijk waar is dat je op jouw forum de zaak ongenuanceerd afkraakt en hier zegt dat onbeschoft zijn niets voor je is, dan vind ik dat ook laf.
Helaas kan ik dat niet zomaar zien, want in tegenstelling tot deze website, kan ik de berichten daar niet lezen zonder een account aan te maken.
(Maargoed, je berichten geven niet echt aan dat ik het interessant of verhelderend zou vinden, dus laat maar.
Overigens, je zegt herhaald dat seks met kinderen niet kan omdat het pijn doet. Houdt dat in dat ik van jou gerust door mag gaan zonder dat er problemen van komen, als een 12jarige buurjongen nog eens herhaadelijk bewust mijn hand pakt en op zijn geslacht legt, en met heupbewegingen aangeeft dat mijn hand best wat actiever mag worden? Dat zal geen seks zijn dan. Het leek hem niet erg pijn te doen, in ieder geval...
Ik zal 't onthouden voor de volgende keer.
)
@ Roderik
Je kunt gewoon lid worden geen mens houd je tegen.
Yvonne,
In jouw reactie zie ik terug wat je heel vaak hoort. Mensen denken bij seks meteen aan geslachtsgemeenschap. Natuurlijk gaat seks in deze vorm lichamelijk gezien niet met jonge kinderen. Maar er bestaan ook andere vormen van seks. En ze zeggen dat seks een lekker gevoel geeft. Zodra een puberend kind dat weet is het mogelijk dat het op zoek gaat naar meer.
Je kunt jezelf als vroeg erbij beschouwen (was destijd misschien ook zo), maar lees even de volgende citaten uit het onderzoek 'Seks onder je 25e':
.. De leeftijd waarop jongeren voor het eerst geslachtsgemeenschap hebben, is [de afgelopen 10 jaar] niet verder gedaald. Voor de groep 12- tot en met 18-jarigen is de gemiddelde leeftijd nog steeds 15,1 jaar. Jongens beginnen iets eerder met geslachtsgemeenschap dan meisjes...
Anno 2005 heeft 7% van de 12- tot en met 14-jarigen ervaring met geslachtsgemeenschap. ... Verder komt het relatief vaak voor dat jongeren die op 13-jarige leeftijd of eerder voor het eerst geslachtsgemeenschap hebben gehad, hiertoe zijn overgehaald.
Het gaat hier dus over 15,1 jaar waarop kinderen GEMIDDELD voor het eerst gemeenschap hebben. De verdeling weet ik niet precies, maar uit de citaten blijken er ook 12 tot 14-jarigen tussen te zitten. En dat het relatief vaak voorkomt bij 13-jarigen of jonger dat ze overgehaald zijn (door wie staat er niet bij) suggereert in elk geval dat het ook voorkomt dat het uit eigen initiatief gebeurt (en ik neem aan in het merendeel van de gevallen, anders was de formulering eerder "bijna altijd", of "bij een meerderheid" of zo geweest, in plaats van "relatief vaak" - maar dat is speculatie).
Als je dan bedenkt dat voor de eerste keer gemeenschap vaak nog een fase van (minder vergaande) seksuele verkenning komt, dan moet je misschien je beeld van leeftijd van eerste seksuele ervaringen (mogelijk met een ander, maar niet per se gemeenschap) wat bijstellen.
Dat neemt niet weg dat lang niet alle kinderen daar op zo'n jonge leeftijd aan toe zijn of behoefte aan hebben. En het is dan ook aan het kind en de ouders zelf om in te schatten hoe ver zo'n kind is.
Dit allemaal in ogenschouw nemend denk ik dat de wetgeving die er was voor de huidige, namelijk het klachtdelict dat Jorge ook al noemde, beter was dan de huidige. Toen lag de absolute leeftijdsgrens ook op 12, en was er mogelijkheid tot ingrijpen als er een klacht ingediend werd. Hiermee worden niet een heleboel gewenste seksuele relaties ten onrechte gecriminaliseerd. Daarom kan ik me enigszins in het programmapunt van de leeftijdsgrens vinden. Complete afschaffing van die grens lijkt me niet haalbaar (theoretisch zou het misschien mogelijk moeten zijn, maar of dat in de praktijk werkbaar is betwijfel ik).
Waarom bijna de gehele Nederlandse bevolking tegen de PNVD is, is onder andere omdat men verkeerde aannames maakt ("het is een pedopartij die gewoon wil dat het legaal wordt om kinderen te verkrachten"), omdat de PNVD nogal impopulaire standpunten heeft, omdat de media gefocused hebben op hun meeste controversiële standpunten, omdat mensen verkeerde voorstellingen hebben bij hoe kinderen seks zouden kunnen hebben, omdat het makkelijk is om tegen pedo's te zijn, omdat sommigen bang zijn voor pedo uitgemaakt te worden als ze zich niet expliciet uitspreken tegen zo'n partij, omdat ... Kortom, er kunnen een heleboel redenen zijn, en die redenen ken ik niet allemaal, maar ieder zal voor zichzelf een of meer geldige redenen hebben. Ik kan me ook lang niet in alle standpunten van hen vinden. En bij sommige standpunten hebben ze tot nu toe onvoldoende publiekelijk toegelicht waarom ze dat standpunt hebben.
Mevrouw Van Hertum,
Mag ik u er even op wijzen dat een discussie prima is zolang u er maar geen leugens in verwerkt. In deze reactie verzint u een kleinkind, hoe veel waarden moet ik aan de rest van uw reacties hechten ?
Ik ben het grotendeels met je eens, maar ik wou wel even opmerken dat het op dit moment niet strafbaar is als twee 15-jarigen sex met elkaar hebben in ons land, zoals jij suggereert. Het is alleen strafbaar indien er een aanzienlijk machtsverschil aanwezig is tussen de twee partners, dus in het geval van een volwassene en een kind onder de 16 jaar bijvoorbeeld. Wat kinderen onder elkaar uitspoken mogen ze, volgens de wet althans, helemaal zelf uitmaken zolang er geen sprake is van dwang.
Artikel 240a
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, een voorwerp of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.
Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wordt met geen woord gerept over de leeftijd van de dader of de noodzaak van een "aanzienlijk machtsverschil". Daarnáást bestaan er inderdaad nog een zwik artikelen over het plegen van ontucht zonder seksueel binnendringen met iemand die aan je zorg is toevertrouwd, et cetera...
http://www.nvsh.nl/sekstant/artikelen/2002zomerWetgevers.htm
Ik weet niet hoe je dit juridisch precies moet uitleggen maar ik weet wel dat vrijwillige seks tussen kinderen onderling niet strafbaar is, vraag maar eens na bij justitie. Het gaat hier echt om machtsverschil. 15 jarigen mogen gewoon seks met elkaar hebben en dat heeft zo'n 40% van de kinderen van die leeftijd dan ook al gedaan.
Aldus de sussende dame van de PvdA, ja. Ik geloof er weinig van dat dat ergens zwart op wit genoteerd is, en ik zou het graag eens navragen maar ik heb eigenlijk geen idee aan wie.
In elk geval; bottom line is dat het wèl zo in de wet staat, dat twee jongeren van 15 strafbaar zijn als ze seks met elkaar hebben. Misschien wijst de jurisprudentie anders uit, daar heb ik geen verstand van, maar de wet is niet fraai in zijn huidige hoedanigheid.
Ik denk dat je het betreffende wetsartikel toch verkeerd interpreteert, het woord ontucht in Artikel 245 geeft volgens mij toch aan dat vrijwillige seks tussen kinderen van 12 tot 16 jaar onderling niet onder dit wetsartikel valt. Zelfs seks tussen een (jong) volwassene en een kind hoeft niet per se hieronder te vallen (hierbij denk ik bijvoorbeeld aan een 18 jarige jongen met een 15 jarige vriendin).
Voor de duidelijkheid heb ik hieronder nog even de definitie van 'ontucht' neergezet die deze site hanteert (zie ook de link Definities):
Ontucht:
Volgens Van Dale’s woorden boek is ontucht ‘seks die ingaat tegen de heersende moraal’. Het is dus een begrip wat op meer kan slaan dan alleen pedoseksuele relaties, en wat tijdsgebonden is. Als de heersende moraal verandert, verandert ook de definitie van welk seksueel gedrag als ontucht gezien wordt. Wij zien ontucht als seks die volgens de wet niet mag. In het wetboek van strafrecht staat dat ontucht bestaat of mede bestaat uit het seksueel binnendringen van het lichaam van een ander, maar staat niet duidelijk waaruit ontucht nog meer zou kunnen bestaan.
Ik denk dat je het betreffende wetsartikel toch verkeerd interpreteert, het woord ontucht in Artikel 245 geeft volgens mij toch aan dat vrijwillige seks tussen kinderen van 12 tot 16 jaar onderling niet onder dit wetsartikel valt
Ik zou het graag met je eens zijn... Als je ontucht als "seks die ingaat tegen de heersende moraal" interpreteert heb je MISSCHIEN gelijk (want het zou me niets verbazen als er nog altijd een meerderheid in Nederland is die vindt dat kinderen van 15 überhaupt geen seks moeten hebben). Maar je quote het zelf al:
In het wetboek van strafrecht staat dat ontucht bestaat of mede bestaat uit het seksueel binnendringen van het lichaam van een ander, maar staat niet duidelijk waaruit ontucht nog meer zou kunnen bestaan
Seksueel het lichaam van een ander binnendringen valt onder ontucht. Vaginaal of anaal penetreren, pijpen, vingeren, et cetera, valt allemaal onder seksueel het lichaam van een ander binnendringen, en dus (mogelijk onder andere zaken) onder ontucht. Ergo die zaken zijn verboden volgens de wet, onafhankelijk van leeftijd of moraal.
Daarnaast staat er niet "ontucht" maar "ontuchtige handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam", dus dat onderstreept het nog even.
Seksueel het lichaam van een ander binnendringen valt onder ontucht. Vaginaal of anaal penetreren, pijpen, vingeren, et cetera, valt allemaal onder seksueel het lichaam van een ander binnendringen, en dus (mogelijk onder andere zaken) onder ontucht. Ergo die zaken zijn verboden volgens de wet, onafhankelijk van leeftijd of moraal.
Uhh nee, ontucht is niet onafhankelijk van moraal, integendeel. Je komt in een cirkelredenering terecht wanneer je ontucht slechts definieert als zaken die verboden zijn volgens de wet (al kun je dit wel zo zien). Het wetsartikel gaat over de strafbaarheid van ontuchtige handelingen die gedefinieerd worden als handelingen die strafbaar zijn... waarom dan uberhaupt het woordje 'ontucht' gebruiken? Om dubbel aan te geven dat die handelingen toch echt wel strafbaar zijn?
Vergelijk bijvoorbeeld eens Artikel 245 met 244:
Artikel 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam,[...]
Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, [...]
Zie je het verschil? Twee 15 jarigen die seks met elkaar hebben valt niet onder ontucht (of ontuchtige handelingen), dus ook niet onder Artikel 245. In Artikel 244 wordt het woord ontucht niet gebruikt omdat hier simpelweg alle seksuele handelingen verboden zijn. Kinderen onder de 12 vallen echter niet onder het gangbare strafrecht dus als 11 jarigen sex met elkaar hebben zijn zij net zo min strafbaar als twee 15 jarigen dit doen. Een 15 jarige die met een 11 jarige sex heeft is echter wel weer strafbaar.
Ik hoop dat het nu duidelijk is, zo niet dan stel ik voor om een mail te sturen naar de heer Donner met je vraag. Wetten mogen dan niet altijd even duidelijk geformuleerd zijn maar het is toch echt niet zo dat je nu kan stellen dat 15 jarigen die seks met elkaar hebben volgens de wet strafbaar zijn. Zo slordig zijn de wetsopstellers nou ook weer niet.
Ik heb er mijn twijfels bij en interpreteer de door jou gegeven informatie anders.
Maar zelf als je interpretatie correct is dan is de wet volgens mij wel erg slordig opgesteld.
Gezien men in de wet niet duidelijk maakt wat het maximum leeftijdsverschil mag zijn tussen twee personen (waarvan minimum één -16-jarige) die seks met elkaar hebben hangt de strafbaarheid dus af van de individuele interpretatie van de rechter.
Iemand kan dus onmogelijk op voorhand weten of zijn gedrag strafbaar is of niet. Een wet opstellen die het voor burgers onmogelijk maakt om te weten of bepaald gedrag al dan niet strafbaar is lijkt me toch wel heel erg slordig.
Hoe interpreteer jij het dan? Ik ben wel benieuwd want ik zie eerlijk gezegd niet hoe het anders bedoeld kan zijn. Ontucht is nu eenmaal een subjectief en tijdsafhankelijk begrip. Ook wordt dit bevestigd door de uitspraken van diverse kamerleden destijds die betrokken waren bij deze wetsopstelling. En uiteraard hangt de strafbaarheid af van de interpretatie van de rechter en de officier van justitie; in het huidige klimaat zal iemand van 18 die seksueel contact heeft gehad met een 15 jarige veel minder snel voor ontucht worden aangeklaagd of veroordeeld dan als het gaat om iemand van 30 en 12 jaar.
Ook interessant is een stukje uit deze link:
http://www.zoeklicht.org/wiezijnwij/wetsartikel.htm (al is bepaalde informatie hier wel wat verouderd, het aangehaalde stukje hieronder is nog steeds van toepassing)
Het is niet de bedoeling dat een jongen van zeventien die met zijn vriendinnetje van vijftien naar bed gaat, wordt vervolgd. De formulering van de wetsartikelen laat daar ook de ruimte toe, omdat ze gaan over het plegen van ontucht. Het is mede aan de officier van justitie en de rechter om te oordelen of daar sprake van is. Bij een groot leeftijdsverschil, bijvoorbeeld bij seksueel contact tussen een man van veertig en een meisje van dertien zal deze wel oordelen dat het om ontuchtige en daarmee strafbare handelingen gaan.
Je komt in een cirkelredenering terecht wanneer je ontucht slechts definieert als zaken die verboden zijn volgens de wet
Dat doe ik helemaal niet. Ik gebruik alleen de definitie die volgens een door jou aangehaalde bron in de zedenwet vermeld staat. Dus als definitie. Niet als zaken die verboden zijn an sich. Ik ben het dus ook helemaal niet eens met jouw uitleg dat omdat er sprake moet zijn van ontuchtige handelingen er dus twee 15-jarigen seks mogen hebben. Dat hangt maar helemaal af van de interpretatie van de rechter (zijn/haar persoonlijke moraal) en de jurisprudentie indien je niet zoals ik doe van de definitie uit gaat die bij de tekst geleverd wordt. Verder ben ik het met Seeking eens dat het zelfs met jouw uitleg allemaal zo ambigue blijft als een omfloerst rijmpje...
Geen enkele rechter of officier van justitie zal vrijwillige seks tussen 15-jarigen als zijnde 'ontucht' bestempelen, dus ja 15 jarigen mogen wel zeker seks hebben binnen de moraal die heden ten dage heerst. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je deze discussie probeert te voeren. Vroeger werd seks voor of buiten het huwelijk ook als 'ontucht' gezien en dit is nu ook niet meer zo. Er zullen vast nog wel enkelingen zijn die er nog steeds zo over denken maar een rechter of officier van justitie kan daar natuurlijk niet mee aankomen.
Dat het allemaal erg subjectief is wil ik nog wel met je eens zijn, maar het is mijns inziens onjuist dat de wet zoals die nu geformuleerd is seksueel contact tussen 15 jarigen onderling strafbaar lijkt te stellen. In een andere tijd en moraal misschien wel, maar zeker niet vandaag de dag.
Je snapt duidelijk mijn punt niet. Laat me het nog één keer uit proberen te leggen.
Er zijn twee interpretaties mogelijk van die term "ontucht". De ene is de interpretatie die jij eraan geeft; datgene wat als ongewenst wordt gezien in de maatschappij in deze tijd. Prima definitie.
De andere interpretatie is die die volgens jouw bron in de wetsartikelen genoemd wordt als definitie van het woord, namelijk; onder andere het seksueel binnendringen van het lichaam.
Als we de tweede definitie gebruiken is seks met iemand onder de 16 in alle gevallen strafbaar, ook voor twee 15-jarigen.
Als we de eerste definitie gebruiken hangt dat dus af van de heersende moraal en de normen en waarden van een rechter.
Ik heb even lopen Googlen, en ik kan niet echt iets vinden wat staaft dat die tweede definitie inderdaad in de wet staat. In welk geval dat inderdaad een vreselijk ambigue rotwoord is waar je alle kanten mee op kunt. Als een man van 40 zoent met een meisje van 13, is dat dan ontucht? Ik denk dat een meerderheid van Nederland zou vinden van wel. Als een jongen van 18 seks heeft met zijn vriendin van 15, is dat dan ontucht? Ik zou ze de kost niet willen geven die dat vinden.
Misschien heb je gelijk dat men aan de hand van dat begrip "ontuchtige handelingen" twee 15-jarigen vrijuit kan laten gaan. Maar ik voer deze discussie (want dat was indirect je vraag) omdat ik er zeker niet van overtuigd ben dat de gemiddelde rechter het met je eens is dat dat niet ontuchtig is. Jij lijkt het idee te hebben dat het tegenwoordig algemeen geaccepteerd is dat jongeren seks hebben onderling, maar ik ken genoeg volwassenen, vooral die van een jaar of 50 en ouder, die er helemáál niet happy mee zijn hoe vrij jongeren op dit moment zijn, en seks tussen tieners graag zouden verbieden. Misschien is die norm in jouw omgeving wel heel duidelijk in positieve zin voor de jongere, maar volgens mij is ze dat zeker niet in heel Nederland.
Dus als we er even van uit gaan dat die omschrijving expres zo onduidelijk is om jongeren ruimte te geven om te experimenten, zoals jij verdedigt, dan vind ik dat wel op een extreem slordige manier gedaan, die nul komma nul èchte zekerheid biedt.
Mijn eerdere vergelijking tussen de formulering van Artikel 244 en 245 en mijn opmerking over de cirkelredenering was juist bedoeld om duidelijk te maken dat die andere interpretatie van het woord ontucht, namelijk het 'onder andere het seksueel binnendringen van het lichaam', niet juist kon zijn. Ik moet echter wel toegeven dat het stukje dat ik aanhaalde als definitie van het woord 'ontucht' dit wel zo leek te stellen in het tweede gedeelte, maar ik geloof dat ik toch heb proberen aan te tonen dat die definitie niet juist was. Maar goed, laten we voor de duidelijkheid de betreffende zin (in vereenvoudigde vorm) nog eens onder de loep nemen:
Hij die ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam is strafbaar.
Het gaat hier dus om handelingen die ontuchtig zijn, en bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Er is volgens mij geen enkele aanwijzing dat het tweede deel een definitie moet voorstellen van wat ontucht nou eigenlijk is, er wordt slechts aangegeven wat voor handelingen hier bedoeld worden. Laten we het bijvoeglijk naamwoord 'ontuchtige' bijvoorbeeld eens vervangen door 'dwangmatige' en hopelijk wordt mijn punt dan duidelijker:
Hij die dwangmatige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam is strafbaar.
Niemand die hier zal beweren dat het onder andere seksueel binnendringen van het lichaam het begrip 'dwangmatig' definieert in deze zin. Er wordt slechts aangegeven over wat voor dwangmatige handelingen het hier precies gaat. Het zou toch absurd zijn als iemand bij het lezen van deze zin zou concluderen dat elk seksueel binnendringen van het lichaam als dwangmatig zou moeten worden gezien?
Goed, tot zover de discussie over hoe de 'ontuchtige handelingen' moet worden geinterpreteerd in de context van het betreffende wetsartikel.
Nu over de daadwerkelijke huidige moraal in ons land. Ik denk niet dat je gelijk hebt als je stelt dat de meeste mensen vinden dat seks tussen tieners onderling verboden zou moeten zijn. Het zullen er vast wel meer zijn dan ik denk, maar ik geloof niet dat dit de heersende denkwijze op dit moment is (en gelukkig maar). Maar stel dat je gelijk hebt, en de meeste mensen en ook rechters vinden dat sex tussen 15 jarigen ook ontucht is en gewoon niet moet kunnen in deze maatschappij, waarom hebben we dan nog van geen één strafzaak gehoord waarbij 12-15 jarigen werden aangeklaagd voor het plegen van ontucht met leeftijdgenoten? Als waar is wat jij zegt zie ik eerlijk gezegd geen reden waarom dit niet zou gebeuren.
Veel mensen kunnen het natuurlijk wel onverstandig vinden om vroeg aan seks te beginnen, maar zullen denk ik toch vaak liever voor betere voorlichting en informatie kiezen dan het simpelweg te verbieden (behalve als het om seks met volwassenen gaat natuurlijk, dan slaat de knop om en is alle redelijkheid zoek). En zeker als we kijken naar de politiek zie ik toch geen sterke afkeuring omtrent dit punt, zelfs het CDA zou het niet in zijn hoofd halen om seks tussen tieners onderling openlijk te veroordelen. Dus ik snap niet precies hoe je bij het idee komt dat seksueel contact tussen jongeren van 12-15 jaar ook nog steeds taboe is. Ik heb zelf nog nooit iemand ontmoet die er raar van opkeek als ik zei dat ik mijn eerste seksueel contact op mijn 14e beleefde (masturberen samen met vriendjes op mijn 11e en 12e niet meegerekend, of het doktertje spelen toen ik 5-6 jaar was).
Welke landen hebben gekozen voor de brede aanpak van seksueel misbruik van kinderen? In hoeverre zijn er belemmeringen in de aanpak van het probleem, nu een aantal landen zich beperkt tot commerciële seksuele exploitatie van kinderen?
Dezerzijds is niet exact bekend welke van de 122 landen die in Stockholm aanwezig waren net als Nederland hebben gekozen voor een brede aanpak van het probleem. Overigens laten de verklaring en het actieplan van Stockholm landen vrij zelf de aanpak van hun voorkeur te kiezen. Veel activiteiten in de nationale actieplannen betreffen beleid, ook gericht op de aanpak van commerciële seksuele exploitatie van kinderen in de relationele sfeer. Veel van de maatregelen die in deze sfeer genomen worden dragen bij aan de aanpak van niet-commercieel misbruik in de relationele sfeer.
lees verder:
http://home.zonnet.nl/joncoo/nvshnota/kamervragen_tekst.htm
Hoe is dit relevant voor het onderwerp..?
Ik ben het zelf niet eens met een aantal PNVD-punten, maar ook zijn ze niet helemaal goed begrepen, en ook denk ik dat de PNVD het strategischer aan zou kunnen pakken:
Ik denk vooreerst dat terug naar de wetgeving van een paar jaar terug beter is, dan de leeftijd opp 12 zetten. Die oude wet wordt in de reacties op dit stuk genoemd: tussen 12 en 16 mag 'het' zolang er geen aanklacht is ingediend.
Verder, de PNVD is weliswaar voor sex met dieren, maar onder strikte bescherming van dieren. Maar vooral, ze bevestigen alleen maar dat het niet verboden moet worden. Dus, het is niet verboden in Nederland.
Ik vraag me wel af of de PNVD er taktisch nou zo goed aan heeft gedaan, te benadrukken dat ze vinden dat het niet verboden moet worden. Je ziet dat er areeds me aan de haal gegaan wordt. Sex met dieren mag van de PNVD! bekt lekker met sex met kinderen vanaf 12 mag!
Sex met dieren is klaarblijkelijk niet verboden, dus waar maakt de PNVD zich druk over, terwijl het toch geen actueel en maatschappelijk issue is.
Hiermee samenhangend, verbod op vlees eten, nu ja, het is goed dat er een partij is, die dit verkondigd. Maar stellend dat alle vlees bilogisch worden moet, is al revolutionair genoeg, denk ik.
Verder, haal ik uit de punten van in ieder geval de NVD dat ki8nderporno wordt gelegaliseerd enerzijds, en aan porno meedoen mag anderzijds pas vanaf 16. Nu ligt de wettelijke leftijd bij 18. Maar is het qua term kuist en bovendien strategisch verstandig porno met acteurs/modellen tussen 16 en 18 nog kinderporno te noemen? Ik denk van niet. En zo heeft de (P)NVD in mijn ogen dit niet goed doordacht en is daarom extra slecht in het niewus geweest. Want wat bekt er lekkerder dan dat kindeporrno gelegaliseerd, terwijl het dat dus niet meer genoemd kan worden. Een 16 jarige kan er nog kinderlijk uitzien of voor zichzelf nog niet toe aan sexueel verkeer (ik heb het nu even niet over meedoen aan pronoproducties) maar met 16 mag in deze maatschappij reeds sexueel verkeer. Het is werkelijk ondoordacht en onstrategisch legalisering van porno vanaf 16 legalisering van kinderporno te noemen. Als je dan toch deze partij wil en dapper is het, een gemiste kans.
groets
stephan
Een aantal gedachten verder: wat betreft kinderporno en de wettelijke leeftijd dat 'het' mag, (hoe is de nederlandse term?), valt verder verfijnder voor een politieke partij na te denken, door respectievelijk af te vragen wat porno is, en wat erotica is, en, het bekende credo: kindersex met kinderen wel, volwassen sex met kinderen niet. Bijvoorbeeld: de fotografie van David Hamilton van pubermeisjes is geen porno, maar wel erotica. En nog een voorbeeld: penetratie gaat alleen al
biologisch te ver.
Stephan
Ik ben het met je eens. De introductie van deze partij is ronduit knullig geweest, maar het zijn natuurlijk ook amateurs die hun standpunten op papier hebben gezet zonder zich daarbij af te vragen hoe het over zou komen.
Het meest knullige vind ik nog wel hoe de kop van Van den Berg nu het Nieuwe Symbool voor Pedofielen is geworden:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/pedofilmpje.gif