of als functionaris uit je werk hier zit, dan is dit verder een zeer gelijkwaardig gesprek, van mens tot mens. dat wij misschien verschillende talen spreken kan een barriere zijn, maar ongelijkwaardig maakt het dat niet.
wel vraagt deze anoniem zich af,..of je ooit zal willen begrijpen wat the point of view van deze anoniem is. vermoedelijk niet. het komt je beter uit als je het niet begrijpt. als zou daarmee het ongelijkwaardigheidsbeginsel tussen volwassenen en kinderen er niet zijn. ...!
je weet ongetwijfeld wat symmetrie is. ... een soort spiegelbeeld. kijk in de spiegel en kijk in de ogen van een kind. ... is de spiegel je spiegel of het kind. ... als je goed kan kijken dan besef je dat het kind geen spiegel is. ... en daarmee niet een gelijke. niet parallel, niet synoniem.
je weet ongetwijfeld wat complementair is. ...tegengesteld zou je kunnen zeggen. tegenover groot staat klein, tegenover dik staat dun, tegenover dakloos staat behuisd etc. als je naar een kind kijkt en dan weer naar jezelf. ... dan zie je die complementariteit. dat verschil...dat ONGELIJKWAARDIGE.
Natuurlijk is een relatie tussen een kind en een volwassene ongelijkwaardig. Heel veel relaties in het leven zijn ongelijkwaardig: denk aan de relatie tussen kind en leraar, maar vooral ook tussen kind en ouder. Het punt dat Georg volgens mij wil maken is dat ook in een ongelijkwaardige relatie de twee partners toch respectvol met elkaar om kunnen gaan (en dus elkaars grenzen niet overschrijden).
Je wilt toch hopelijk niet impliceren dat in een ongelijkwaardige relatie per definitie misbruik plaatsvindt? Dan zijn alle ouders schuldig aan misbruik! Overigens zijn er talloze gevallen waarin ouders hun machtspositie 'misbruiken' als ze menen dat het in het belang van het kind is ("Jantje, eet die bloemkool op, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond"). In bijna alle gevallen wordt dat doodnormaal gevonden. Seksualiteit is een totaal andere kwestie. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat kinderen ook op dat gebied gedwongen zouden moeten worden (integendeel!), maar dat het vreemd is dat de maatschappij dwang op die andere gebieden wel tolereert en niet schadelijk acht, terwijl een seksuele ervaring die als zodanig best als prettig ervaren kan worden (en de gevoelens van het kind dus gerespecteerd worden) dan opeens per definitie schadelijk zou zijn.
Het punt is dat machtsverschil KAN resulteren in machtsmisbruik. Om geen risico te nemen kan je er voor kiezen om dan relaties met machtsverschil te verbieden (is in de huidige wetgeving ook zo voor expliciete machtsverschillen als volwassene-kind, docent-leerling, therapeut-client etc), maar het is natuurlijk onzin om aan te nemen dat al deze situaties tot machtsmisbruik zouden leiden. Daar is totaal geen basis voor. En het punt dat sommigen hier proberen te maken is dat in die situaties waarin er gewoon echt geen misbruik is, dat die eigenlijk niet verboden zouden hoeven te worden (er valt immers niets of niemand te beschermen). En de hamvraag is dan hoe de wetgeving er dan uit zou moeten zien dat de misbruikgevallen effectief aangepakt kunnen worden, zonder de vrijheid van anderen in te perken.
je mag mekaar wat mij betreft op zo'n beetje ieder gebied wel aanvullen, maar niet op het gebied van sexualiteit. en dat geldt ook voor tim. ..
het gaat er om dat er inderdaad per definitie sprake kan zijn van machtsmisbruik binnen iedere relatie met een kind. en daarom wordt zoiets als met bloemkool op eten iets van een gedoogzone toegestaan. maar wat jullie nu willen is dat we die sexualiteit ook in de gedoogzone gaan betrekken en dat is absoluut niet gezond.
daarbij zijn er ontzettend veel situatie's waarbij ook de ouders die dwingen met de bloemkool ... heel erg over de schreef bezig en die horen ook gewoon achter de tralies. er is zoiets als conditioneren, maar wat jij nu bedoelt is dat we omwille van die bloemkool dwang maar moeten gaan zeggen:
'jantje ga vrijen, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond'.
De vraag is, of het in oorsprong niet alle twee even erg is. Als de dwang en bedreiging ook in beide gevallen gelijk licht natuurlijk. Maar het seksuele word normaal gesproken erger door de negatieve reacties van mensen, schuld en schaamte lijkt mij. Bloemkook kan heel vies zijn als je het door kookt, in tegenstelling tot seks toch? Hoewel seks ook smerig kan zijn!
'jantje ga vrijen, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond'.
Ik vind zoiets natuurlijk heel erg voor jantje hoor! Maar ik denk als jantje echt van overtuigt is dat zoiets gezond en goed is, kan zoiets dan niet als positief ervaren worden door jantje, hoe gek het ook maar kan klinken? Is zoiets onmogelijk dan?
bij deze anoniem is dat onmogelijk. bij dat 'gezonde' plaatsen wij namelijk nogal wat vraagtekens.
ieder kind zal er van overtuigd zijn dat een snoepje gezond en goed is en zal ieder snoepje als positief ervaren. ...
Is het niet zo dat bij het dwingen van bloemkool eten het uit goede intenties word gedaan, en het dwingen bij seks uit eigen belang?
Ja, natuurlijk vind ik zoiets verschrikkelijk, ik beweer nergens iets anders! Ik vroeg alleen maar of het seksuele in sommige gevallen niet zwaar overschat word!
Is het dan niet erg hypocriet van ouders die hun kinderen zelf beschadigen, en tegelijkertijd alles van pedofilie negatief over een kam scheren? Zullen die er zijn?
bedoel onze daders. ...zitten ook in een huis te zeggen dat zij pedofilie heel erg vinden. zij blijven gewoon geloven in hun eigen goedheid. zij hebben niets verkeerds gedaan.
dat zij aan onze genitalien zaten dat was iets anders. dat had niet iets met pedofilie te maken. dat zij ons les gaven over sex tussen volwassenen en kinderen dat was educatief. dat zij ons op de foto zetten dat was gewoon familie kiekje. ... en dat ging dan ook zo de ronde..onder andere mensen die het gewone kiekjes vonden. mensen die het gewoon tot een hobby maakten om zelf ook voortdurend naakt op de foto te willen.
nee pedofilie dat is iets ergs. dat is iets waarbij de hemel naar beneden kwam en dat was ie niet gekomen dus was het niet erg.
dat zij hun genitalien weer aan ons lieten zien. ..o dat was ook gewoon omdat zij vonden dat wij dat moesten weten. dat het zo werkte. en zij schoven ons daarbij voortdurend in de schoenen dat wij daarin geinteresseerd waren.
voortdurend achter je aan zitten of je al klaar gekomen was en hoe je dat dan vond. sorry als iemand het gedetailleerd vind. het is niet bedoeld om iemand op te winden of om iemand te shockeren of wat dan ook. het waren gewoon de dagelijkse dingen in ons bestaan.
maar nee, pedofilie dat was iets ergs. en we mochten dan ook niet langs een donker stukje bomen en struiken fietsen want je wist maar nooit. ....
Excuseer mijn botte reactie, en als "jullie" niet dezelfde "jullie" zijn als elders op dit forum kun je hem als nooit geschreven beschouwen, maar als je toch zo verdomde goed weet dat er een wereld van verschil ligt tussen pedofielen en misbruikers, en dat het woord pedofiel een mythische waarde heeft aangenomen die eigenlijk surrealistisch is, en dat misbruikers bij lange na niet per definitie mensen zijn die verliefd worden op kinderen...
WHY DE FUCK hang je dan nog zo de pedohater uit?! Waarom sluit je je dan niet eens aan bij ons op het moment dat we roepen dat kinderverkrachters achter de tralies moeten (en niet gewoon alle pedofielen)?
Ben je echt zo kortzichtig dat je niet inziet dat je precies hetzelfde doet als je misbruikers?
"pedofilie dat is iets ergs. dat is iets waarbij de hemel naar beneden kwam"
"maar nee, pedofilie dat was iets ergs. en we mochten dan ook niet langs een donker stukje bomen en struiken fietsen want je wist maar nooit"
Je presenteert deze zinnen zelf al als onwaarheden en overtrokken onzin, waarom geloof je er dan zelf nog heilig in?!
Ik zei toch vrij expliciet dat eenzelfde dwang niet op seksualiteitsgebied moest gaan gelden, maar jij leest weer fijn wat je wilt lezen.
Waar het om gaat is dat een aantal kinderen wel degelijk (uit eigen ervaring) weet dat seksuele handelingen best prettig kunnen zijn. Seksuele contacten tussen leeftijdsgenoten onderling worden over het algemeen - terecht, denk ik - niet als ontzettend traumatiserend gezien, maar als een goede manier om seksualiteit te ontdekken. Het grote verschil met seksueel contact met een volwassene is dus de ongelijkwaardigheid, die dan zogenaamd per definitie leidt tot misbruik. Zoals er bij leeftijdsgenoten mensen zijn die WEL zullen misbruiken (denk aan het recente geval van een op de badkamer opgenoemen filmpje), zo zijn er bij volwassenen ook mensen bij die WEL zullen misbruiken. Maar in beide groepen zal de meerderheid NIET misbruiken. Of je gaat misbruiken ligt er namelijk volgens mij aan of je om de een of andere reden andermans grenzen niet respecteert (door een stoornis, door traumatische ervaringen in het verleden of om welke reden dan ook). Mensen die een normaal ontwikkelde gewetensfunctie hebben zullen normaal gesproken echt niet gaan misbruiken. En met dit in het achterhoofd, wat is dan het levensgrote verschil tussen een seksuele ervaring met een leeftijdsgenoot of met iemand die toevallig misschien 10 jaar ouder is of zo?
deze anoniem denkt dat het toch gewoon mensen zijn ook met een normaal ontwikkelde gewetensfunctie, tim.
mensen die heel goed weten dat ze fout zitten, maar negeren dat hun geweten dat uitspreekt.
er is dan niets mis met de gewetensfunctie. maar ze saboteren deze bewust.
En ik denk dat jij wat te veel (verkeerde) aannames hebt omdat je in het verleden negatieve ervaringen hebt opgedaan.
Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn eigen mening, maar als jij steeds dingen verdraait en denkt dat jouw individuele situatie representatief is voor alle andere mensen op de wereld, dan heeft verdere discussie weinig nut.
Misschien kun je eens vertellen op welke leeftijd je misbruikt bent. Ik denk namelijk dat het heel wat uitmaakt of je 7 of 14 bent.
En al zeker niet degene die jou misbruikt heeft. Ik zei volgens mij alleen dat de meeste mensen een normaal ontwikkelde gewetensfunctie hebben en dus normaal gesproken niet zullen misbruiken. Dat het in jouw persoonlijke geval anders was maakt niet dat de hele wereld zo in elkaar zit.
Misbruik moet op geen enkele leeftijd plaatsvinden. Ook hier lees je weer wat je wilt lezen (namelijk zo negatief mogelijk).
Waarom ik de vraag stelde is omdat ik denk dat de aangerichte schade mede afhankelijk is van de leeftijd waarop het misbruik begon. Ik denk dit ten eerste omdat dan meestal het misbruik langer heeft geduurd, en ten tweede omdat een jonger kind vroeger in zijn eigen seksuele ontwikkeling zit. Ik weet niet of er onderzoeken naar gedaan zijn, maar dat is in elk geval wat ik denk.
In jouw berichten vind ik een sterk wantrouwen en minachting richting mensen met pedofiele gevoelens terug. Voor jouw gevoel terecht, maar je projecteert je persoonlijke ervaringen op mensen die helemaal niks met jouw misbruik te maken hadden. En vooralsnog toon je niet het vermogen in te zien dat niet elke persoon hetzelfde is (als jouw misbruiker).
wij lezen dat jij die dader wel had willen zijn. dat is het enige. en jij..jij zit hier alleen te proberen om slinkser te worden. uitkienen wanneer je iemand het beste kan misbruiken. op welke leeftijd, daarbij denk je aan je eigen geiligheid..of je op ukkies valt of op pubers. .. en verder denk je aan wie er later de minste kans heeft op afwijkingen van lichaam en ziel. ... snikkel toch op man.
Je bericht is geen reactie meer waard, want je aannames beginnen langzamerhand absurd te worden. Nergens ga je ook maar inhoudelijk in op iets wat ik zeg. Je ziet overal spoken. Triest. Hopelijk kun je iemand vinden die je er vanaf helpt komen. Sterkte.
of als functionaris uit je werk hier zit, dan is dit verder een zeer gelijkwaardig gesprek, van mens tot mens. dat wij misschien verschillende talen spreken kan een barriere zijn, maar ongelijkwaardig maakt het dat niet.
wel vraagt deze anoniem zich af,..of je ooit zal willen begrijpen wat the point of view van deze anoniem is. vermoedelijk niet. het komt je beter uit als je het niet begrijpt. als zou daarmee het ongelijkwaardigheidsbeginsel tussen volwassenen en kinderen er niet zijn. ...!
je weet ongetwijfeld wat symmetrie is. ... een soort spiegelbeeld. kijk in de spiegel en kijk in de ogen van een kind. ... is de spiegel je spiegel of het kind. ... als je goed kan kijken dan besef je dat het kind geen spiegel is. ... en daarmee niet een gelijke. niet parallel, niet synoniem.
je weet ongetwijfeld wat complementair is. ...tegengesteld zou je kunnen zeggen. tegenover groot staat klein, tegenover dik staat dun, tegenover dakloos staat behuisd etc. als je naar een kind kijkt en dan weer naar jezelf. ... dan zie je die complementariteit. dat verschil...dat ONGELIJKWAARDIGE.
Complementair... ook wel "elkaar aanvullend" toch?
--
The problem with people is that they're only human...
Natuurlijk is een relatie tussen een kind en een volwassene ongelijkwaardig. Heel veel relaties in het leven zijn ongelijkwaardig: denk aan de relatie tussen kind en leraar, maar vooral ook tussen kind en ouder. Het punt dat Georg volgens mij wil maken is dat ook in een ongelijkwaardige relatie de twee partners toch respectvol met elkaar om kunnen gaan (en dus elkaars grenzen niet overschrijden).
Je wilt toch hopelijk niet impliceren dat in een ongelijkwaardige relatie per definitie misbruik plaatsvindt? Dan zijn alle ouders schuldig aan misbruik! Overigens zijn er talloze gevallen waarin ouders hun machtspositie 'misbruiken' als ze menen dat het in het belang van het kind is ("Jantje, eet die bloemkool op, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond"). In bijna alle gevallen wordt dat doodnormaal gevonden. Seksualiteit is een totaal andere kwestie. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat kinderen ook op dat gebied gedwongen zouden moeten worden (integendeel!), maar dat het vreemd is dat de maatschappij dwang op die andere gebieden wel tolereert en niet schadelijk acht, terwijl een seksuele ervaring die als zodanig best als prettig ervaren kan worden (en de gevoelens van het kind dus gerespecteerd worden) dan opeens per definitie schadelijk zou zijn.
Het punt is dat machtsverschil KAN resulteren in machtsmisbruik. Om geen risico te nemen kan je er voor kiezen om dan relaties met machtsverschil te verbieden (is in de huidige wetgeving ook zo voor expliciete machtsverschillen als volwassene-kind, docent-leerling, therapeut-client etc), maar het is natuurlijk onzin om aan te nemen dat al deze situaties tot machtsmisbruik zouden leiden. Daar is totaal geen basis voor. En het punt dat sommigen hier proberen te maken is dat in die situaties waarin er gewoon echt geen misbruik is, dat die eigenlijk niet verboden zouden hoeven te worden (er valt immers niets of niemand te beschermen). En de hamvraag is dan hoe de wetgeving er dan uit zou moeten zien dat de misbruikgevallen effectief aangepakt kunnen worden, zonder de vrijheid van anderen in te perken.
je mag mekaar wat mij betreft op zo'n beetje ieder gebied wel aanvullen, maar niet op het gebied van sexualiteit. en dat geldt ook voor tim. ..
het gaat er om dat er inderdaad per definitie sprake kan zijn van machtsmisbruik binnen iedere relatie met een kind. en daarom wordt zoiets als met bloemkool op eten iets van een gedoogzone toegestaan. maar wat jullie nu willen is dat we die sexualiteit ook in de gedoogzone gaan betrekken en dat is absoluut niet gezond.
daarbij zijn er ontzettend veel situatie's waarbij ook de ouders die dwingen met de bloemkool ... heel erg over de schreef bezig en die horen ook gewoon achter de tralies. er is zoiets als conditioneren, maar wat jij nu bedoelt is dat we omwille van die bloemkool dwang maar moeten gaan zeggen:
'jantje ga vrijen, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond'.
De vraag is, of het in oorsprong niet alle twee even erg is. Als de dwang en bedreiging ook in beide gevallen gelijk licht natuurlijk. Maar het seksuele word normaal gesproken erger door de negatieve reacties van mensen, schuld en schaamte lijkt mij. Bloemkook kan heel vies zijn als je het door kookt, in tegenstelling tot seks toch? Hoewel seks ook smerig kan zijn!
'jantje ga vrijen, ook al vind je het niet lekker, dat is gezond'.
Ik vind zoiets natuurlijk heel erg voor jantje hoor! Maar ik denk als jantje echt van overtuigt is dat zoiets gezond en goed is, kan zoiets dan niet als positief ervaren worden door jantje, hoe gek het ook maar kan klinken? Is zoiets onmogelijk dan?
Make love, not war
bij deze anoniem is dat onmogelijk. bij dat 'gezonde' plaatsen wij namelijk nogal wat vraagtekens.
ieder kind zal er van overtuigd zijn dat een snoepje gezond en goed is en zal ieder snoepje als positief ervaren. ...
Idd, over snoepjes word niet zo'n groot drama gemaakt, maar over seks wel. Precies wat je zegt, goed zo! treble
Is het niet zo dat bij het dwingen van bloemkool eten het uit goede intenties word gedaan, en het dwingen bij seks uit eigen belang?
Ja, natuurlijk vind ik zoiets verschrikkelijk, ik beweer nergens iets anders! Ik vroeg alleen maar of het seksuele in sommige gevallen niet zwaar overschat word!
Is het dan niet erg hypocriet van ouders die hun kinderen zelf beschadigen, en tegelijkertijd alles van pedofilie negatief over een kam scheren? Zullen die er zijn?
Make love, not war
bedoel onze daders. ...zitten ook in een huis te zeggen dat zij pedofilie heel erg vinden. zij blijven gewoon geloven in hun eigen goedheid. zij hebben niets verkeerds gedaan.
dat zij aan onze genitalien zaten dat was iets anders. dat had niet iets met pedofilie te maken. dat zij ons les gaven over sex tussen volwassenen en kinderen dat was educatief. dat zij ons op de foto zetten dat was gewoon familie kiekje. ... en dat ging dan ook zo de ronde..onder andere mensen die het gewone kiekjes vonden. mensen die het gewoon tot een hobby maakten om zelf ook voortdurend naakt op de foto te willen.
nee pedofilie dat is iets ergs. dat is iets waarbij de hemel naar beneden kwam en dat was ie niet gekomen dus was het niet erg.
dat zij hun genitalien weer aan ons lieten zien. ..o dat was ook gewoon omdat zij vonden dat wij dat moesten weten. dat het zo werkte. en zij schoven ons daarbij voortdurend in de schoenen dat wij daarin geinteresseerd waren.
voortdurend achter je aan zitten of je al klaar gekomen was en hoe je dat dan vond. sorry als iemand het gedetailleerd vind. het is niet bedoeld om iemand op te winden of om iemand te shockeren of wat dan ook. het waren gewoon de dagelijkse dingen in ons bestaan.
maar nee, pedofilie dat was iets ergs. en we mochten dan ook niet langs een donker stukje bomen en struiken fietsen want je wist maar nooit. ....
vloek.
Excuseer mijn botte reactie, en als "jullie" niet dezelfde "jullie" zijn als elders op dit forum kun je hem als nooit geschreven beschouwen, maar als je toch zo verdomde goed weet dat er een wereld van verschil ligt tussen pedofielen en misbruikers, en dat het woord pedofiel een mythische waarde heeft aangenomen die eigenlijk surrealistisch is, en dat misbruikers bij lange na niet per definitie mensen zijn die verliefd worden op kinderen...
WHY DE FUCK hang je dan nog zo de pedohater uit?! Waarom sluit je je dan niet eens aan bij ons op het moment dat we roepen dat kinderverkrachters achter de tralies moeten (en niet gewoon alle pedofielen)?
Ben je echt zo kortzichtig dat je niet inziet dat je precies hetzelfde doet als je misbruikers?
"pedofilie dat is iets ergs. dat is iets waarbij de hemel naar beneden kwam"
"maar nee, pedofilie dat was iets ergs. en we mochten dan ook niet langs een donker stukje bomen en struiken fietsen want je wist maar nooit"
Je presenteert deze zinnen zelf al als onwaarheden en overtrokken onzin, waarom geloof je er dan zelf nog heilig in?!
Ik zei toch vrij expliciet dat eenzelfde dwang niet op seksualiteitsgebied moest gaan gelden, maar jij leest weer fijn wat je wilt lezen.
Waar het om gaat is dat een aantal kinderen wel degelijk (uit eigen ervaring) weet dat seksuele handelingen best prettig kunnen zijn. Seksuele contacten tussen leeftijdsgenoten onderling worden over het algemeen - terecht, denk ik - niet als ontzettend traumatiserend gezien, maar als een goede manier om seksualiteit te ontdekken. Het grote verschil met seksueel contact met een volwassene is dus de ongelijkwaardigheid, die dan zogenaamd per definitie leidt tot misbruik. Zoals er bij leeftijdsgenoten mensen zijn die WEL zullen misbruiken (denk aan het recente geval van een op de badkamer opgenoemen filmpje), zo zijn er bij volwassenen ook mensen bij die WEL zullen misbruiken. Maar in beide groepen zal de meerderheid NIET misbruiken. Of je gaat misbruiken ligt er namelijk volgens mij aan of je om de een of andere reden andermans grenzen niet respecteert (door een stoornis, door traumatische ervaringen in het verleden of om welke reden dan ook). Mensen die een normaal ontwikkelde gewetensfunctie hebben zullen normaal gesproken echt niet gaan misbruiken. En met dit in het achterhoofd, wat is dan het levensgrote verschil tussen een seksuele ervaring met een leeftijdsgenoot of met iemand die toevallig misschien 10 jaar ouder is of zo?
deze anoniem denkt dat het toch gewoon mensen zijn ook met een normaal ontwikkelde gewetensfunctie, tim.
mensen die heel goed weten dat ze fout zitten, maar negeren dat hun geweten dat uitspreekt.
er is dan niets mis met de gewetensfunctie. maar ze saboteren deze bewust.
En ik denk dat jij wat te veel (verkeerde) aannames hebt omdat je in het verleden negatieve ervaringen hebt opgedaan.
Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn eigen mening, maar als jij steeds dingen verdraait en denkt dat jouw individuele situatie representatief is voor alle andere mensen op de wereld, dan heeft verdere discussie weinig nut.
Misschien kun je eens vertellen op welke leeftijd je misbruikt bent. Ik denk namelijk dat het heel wat uitmaakt of je 7 of 14 bent.
waarom verdedig jij hun?
En al zeker niet degene die jou misbruikt heeft. Ik zei volgens mij alleen dat de meeste mensen een normaal ontwikkelde gewetensfunctie hebben en dus normaal gesproken niet zullen misbruiken. Dat het in jouw persoonlijke geval anders was maakt niet dat de hele wereld zo in elkaar zit.
zo van.. nee op hun 7e moet je hen niet misbruiken, dat laat spoortjes na. je moet het op hun 14e doen dan merkt niemand er wat van?
Misbruik moet op geen enkele leeftijd plaatsvinden. Ook hier lees je weer wat je wilt lezen (namelijk zo negatief mogelijk).
Waarom ik de vraag stelde is omdat ik denk dat de aangerichte schade mede afhankelijk is van de leeftijd waarop het misbruik begon. Ik denk dit ten eerste omdat dan meestal het misbruik langer heeft geduurd, en ten tweede omdat een jonger kind vroeger in zijn eigen seksuele ontwikkeling zit. Ik weet niet of er onderzoeken naar gedaan zijn, maar dat is in elk geval wat ik denk.
In jouw berichten vind ik een sterk wantrouwen en minachting richting mensen met pedofiele gevoelens terug. Voor jouw gevoel terecht, maar je projecteert je persoonlijke ervaringen op mensen die helemaal niks met jouw misbruik te maken hadden. En vooralsnog toon je niet het vermogen in te zien dat niet elke persoon hetzelfde is (als jouw misbruiker).
wij lezen dat jij die dader wel had willen zijn. dat is het enige. en jij..jij zit hier alleen te proberen om slinkser te worden. uitkienen wanneer je iemand het beste kan misbruiken. op welke leeftijd, daarbij denk je aan je eigen geiligheid..of je op ukkies valt of op pubers. .. en verder denk je aan wie er later de minste kans heeft op afwijkingen van lichaam en ziel. ... snikkel toch op man.
Je bericht is geen reactie meer waard, want je aannames beginnen langzamerhand absurd te worden. Nergens ga je ook maar inhoudelijk in op iets wat ik zeg. Je ziet overal spoken. Triest. Hopelijk kun je iemand vinden die je er vanaf helpt komen. Sterkte.
je moet met een demper schieten. ...dan hoor je het niet. ...