En daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet, volslagen hypocriet zijn, en dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen naar het sociaal geaccepteerdere standpunt dat men vrij is om ergens niet mee geconfronteerd te willen worden. Ergo; eigenlijk wil men wel alle homofielen weren, maar zolang je het niet merkt en ze hun bek houden kunnen ze getolereerd worden.
On all other accounts my point remains valid. Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen veroordelen en discrimineren met de linker hand. Evenzo hypocriet. Vieze spelletjes van politiek Den Haag om de publieke opinie achter zich te krijgen.
> Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens"
> niet, volslagen hypocriet zijn
Alleen christenen? da's discriminatie!
> dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
> On all other accounts my point remains valid.
Nou dat doet het dus niet. Althans, misschien heeft die mevrouw (ik zag haar trouwens toevallig op straat vandaag. Ze is heel lelijk. Maar dat heeft niks met deze discussie/dit langs elkaar heen praten te maken) wel gezegd dat alle homofielen geweerd moeten worden, maar ik merkte op dat dat volgens mij niet zo was. En daar heb ik jullie niet over gehoord. Ik mis argumenten voor jouw punt. Sterker nog, ik zie alleen een mening, geen enkel argument.
>Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen
> veroordelen en discrimineren met de linker hand.
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan (althans, "maar _als_ het zo zou zijn _dan_ zou blabla denk ik" is imo niet serieus er op ingaan), is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend (wat ik wel degelijk toelichtte in mijn eerste bijdrage), wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Of een politicus of bestuurder vreemdgaat en of 'ie dat met een man of een vrouw doet interesseert me geen ruk. Al zou ik het lollig vinden als president Hillary het met een stagiair gaat doen. Als een politicus praktiserend moordenaar is, dan heb ik daar wel een probleem mee. Als een politicus elke avond met 3 mannen het bed in duikt moet hij dat zelf weten. Of een politicus zich seksueel aangetrokken voelt tot bloedmooie vrouwen, lelijke mannen, incontinente berggorilla's met een houten poot of kleine meisjes is zijn zaak. Wat hij doet met die aantrekkingskracht... ik ben er niet helemaal over uit of dat zijn zaak is. Ik kan me best voorstellen dat dat in het geval van kleine meisjes wel een verschil maakt voor mensen.
Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet
Alleen christenen? da's discriminatie!
Ik heb het andere bevolkingsgroepen nog niet horen opsplitsen, dus ja, alleen Christenen...
Zeg maar net zoals ik SBS6 niet op mijn FM radio kan ontvangen - is het ook discriminatie om dat te zeggen..?
(okay, beantwoord die vraag maar niet )
dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
Er staat boven: "ik ben persoonlijk van mening", en daar heb ik inderdaad geen harde argumentatie voor. Alleen mijn ervaring met het Christendom (die misschien groter is dan je zou gokken).
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan [knip] is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend [knip] wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Dat vind ik niet helemaal fair... Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. Volgens sommigen gaat het dan om "slapen met mannen" (je weet wel, "hij zal niet liggen met een man zoals met een vrouw" enzo, Leviticus 18:22 - dat overigens heel anders wordt vertaald in de statenbijbel), volgens anderen gaat het om het hebben van anale seks, weer anderen zien alle uitingen van homofilie (kleding, gedrag, mening, ...) als "praktiseren". In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft, en haar wanneer zij een nachtmerrie heeft gehad in zijn bed laat is niet strafbaar, maar ik kan prima een parallel trekken van daar naar de streng Bijbelse opvatting van "praktiserend". Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers" (dat lijkt kort door de bocht, maar wettelijk gezien is het correct). Allicht stort de discussie dan nogal in elkaar, want ik denk niet dat iemand in Nederland een kindermisbruiker als politiek leider zou accepteren, en het is tamelijk lastig om politiek te bedrijven vanuit de gevangenis. Wij wijzen erop dat "praktiserend" ook andere dingen kan betekenen, en dat het zelfs nog niet gezegd is dat deze mevrouw het wel echt heeft over praktiserende homofielen, of eigenlijk gewoon over alle homofielen.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect dat er voor de VVD zieltjes te winnen lijken te zijn door op de bres te springen voor homofielen. En je zult het met me eens zijn, "praktiserend" of niet, dat zoiets een paar tientallen jaren geleden ondenkbaar was, en zoiets vandaag de dag over pedofilie ondenkbaar is. Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik kon me toch niet aan de vraag onttrekken of een vergelijkbare verontwaardiging zou zijn getoond als mevrouw Lont haar uitspraak niet over homo's maar over pedofielen had gedaan. Ik denk dat er dan volgens de VVD opeens geen sprake meer zou zijn van 'je reinste discriminatie' en een 'ongrondwettelijke actie'.
Dat vind ik niet helemaal fair...
1. Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. [knip]
2. In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
@1: Dat klopt
@2: Oh jawel hoor, als ik heb gelezen welke definitie mevrouw Lont daarvan aanhoudt, dan is dat de definitie waarmee ik werk in deze discussie. Al moet ik idd zeggen dat het me sterk lijkt dat ik in een krantenberichtje een gedetailleerde definitie van haar visie op "praktiserend" vind.
Echter, ik had me schijnbaar uberhaupt vergist. Ik meende gelezen te hebben dat het haar ging om "praktiserende" medemensen, maar nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft [knip] Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk. Ik vond de opmerking van Alcor in eerst instantie ook niet relevant (omdat ik "praktiserend" had gedefinieerd), maar nu zie ik de relvantie wel in..
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers"
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Maar inderdaad is het wettelijk gezien correct en kan ik me voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect
Nou, een discussie irrelevant verklaren omdat jij iets niet bedoelde gaat mij ook een beetje ver
Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
En hoewel er inderdaad veel valt te nuanceren en af te dingen op mijn stelling (samen te vatten als een pedofiel vanwege zijn geaardheid anders behandelen dan een hetero of homo is discriminatie, maar een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind is iets heel anders dan een seksuele relatie tussen twee volwassenen (en tegen de wet) en daardoor gaat de vergelijking tussen homo's en pedofielen in dit geval mank), vind ik dat hij in algemene zin wel overeind blijft.
Zo Roderik, helaas niet zoveel zijsprongen meer, maar wel een tangconstructie van 5 regels, speciaal voor jou.
Heb ik nu HTML gebruikt? Dat zou voor het eerst zijn. Leerzame site, dat p.nl
nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Tsja, ik geloof niet dat ik mijn mening daar nog over hoef te geven
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk.
Ik ga daar inderdaad vanuit omdat Christelijk Nederland de definitie ook niet helder heeft, dus bedankt
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Zoals ik al zei; dat lijkt kort door de bocht, maar even puur naar het juridische aspect gekeken is het toch echt wel waar. Dat betekent niet dat ik het ermee eens ben!
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
Welk als-dan karakter heeft iedereen het toch over? Homofielen worden verdedigd omdat de VVD daar zieltjes mee kan winnen, en omdat dat het geeikte idee van "liberaal" is, en pedofielen verdedigen of zelfs tolereren niet (dat heeft de PNVD wel aangetoond). Het enige dat ik doe is me afvragen of het drama dat politiek en media scheppen over het discrimineren van homofielen ook zou zijn weggelegd voor pedofielen in dezelfde situatie, en ik beantwoord nu indirect m'n eigen vraag: nee, dat zou het niet. Pedofielen in de politiek worden weggehoond, homofielen in de politiek wordt de hand boven het hoofd gehouden; dat is niet hypothetisch maar de realiteit.
Overigens ben ik niet "jaloers" op homofielen ofzo Ik vind het fijn voor die bevolkingsgroep dat ze eindelijk zo ver zijn gekomen. Ik vraag me wel af wanneer wij "aan de beurt" zijn.
En je argument is zeker valide, maar voor de verkeerde discussie
En daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet, volslagen hypocriet zijn, en dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen naar het sociaal geaccepteerdere standpunt dat men vrij is om ergens niet mee geconfronteerd te willen worden. Ergo; eigenlijk wil men wel alle homofielen weren, maar zolang je het niet merkt en ze hun bek houden kunnen ze getolereerd worden.
On all other accounts my point remains valid. Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen veroordelen en discrimineren met de linker hand. Evenzo hypocriet. Vieze spelletjes van politiek Den Haag om de publieke opinie achter zich te krijgen.
> Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens"
> niet, volslagen hypocriet zijn
Alleen christenen? da's discriminatie!
> dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
> On all other accounts my point remains valid.
Nou dat doet het dus niet. Althans, misschien heeft die mevrouw (ik zag haar trouwens toevallig op straat vandaag. Ze is heel lelijk. Maar dat heeft niks met deze discussie/dit langs elkaar heen praten te maken) wel gezegd dat alle homofielen geweerd moeten worden, maar ik merkte op dat dat volgens mij niet zo was. En daar heb ik jullie niet over gehoord. Ik mis argumenten voor jouw punt. Sterker nog, ik zie alleen een mening, geen enkel argument.
>Op hoge poten op de bres voor de homofiel aan de rechter hand, en ondertussen pedofielen
> veroordelen en discrimineren met de linker hand.
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan (althans, "maar _als_ het zo zou zijn _dan_ zou blabla denk ik" is imo niet serieus er op ingaan), is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend (wat ik wel degelijk toelichtte in mijn eerste bijdrage), wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Of een politicus of bestuurder vreemdgaat en of 'ie dat met een man of een vrouw doet interesseert me geen ruk. Al zou ik het lollig vinden als president Hillary het met een stagiair gaat doen. Als een politicus praktiserend moordenaar is, dan heb ik daar wel een probleem mee. Als een politicus elke avond met 3 mannen het bed in duikt moet hij dat zelf weten. Of een politicus zich seksueel aangetrokken voelt tot bloedmooie vrouwen, lelijke mannen, incontinente berggorilla's met een houten poot of kleine meisjes is zijn zaak. Wat hij doet met die aantrekkingskracht... ik ben er niet helemaal over uit of dat zijn zaak is. Ik kan me best voorstellen dat dat in het geval van kleine meisjes wel een verschil maakt voor mensen.
Christenen die "praktiserende homoseksuelen" veroordelen, maar "de homofiel geaarde medemens" niet
Alleen christenen? da's discriminatie!
Ik heb het andere bevolkingsgroepen nog niet horen opsplitsen, dus ja, alleen Christenen...
)
Zeg maar net zoals ik SBS6 niet op mijn FM radio kan ontvangen - is het ook discriminatie om dat te zeggen..?
(okay, beantwoord die vraag maar niet
dat soort uitspraken alleen maar doen om hun eigen homofobie af te buigen
dat zou kunnen. Misschien ook niet. Sterke argumentatie.
Er staat boven: "ik ben persoonlijk van mening", en daar heb ik inderdaad geen harde argumentatie voor. Alleen mijn ervaring met het Christendom (die misschien groter is dan je zou gokken).
Het punt dat ik wilde maken, en waar jullie niet serieus op ingaan [knip] is dat praktiserend, in de zin van sex hebbend [knip] wel een verschil is tussen homo's en pedo's.
Dat vind ik niet helemaal fair... Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. Volgens sommigen gaat het dan om "slapen met mannen" (je weet wel, "hij zal niet liggen met een man zoals met een vrouw" enzo, Leviticus 18:22 - dat overigens heel anders wordt vertaald in de statenbijbel), volgens anderen gaat het om het hebben van anale seks, weer anderen zien alle uitingen van homofilie (kleding, gedrag, mening, ...) als "praktiseren". In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft, en haar wanneer zij een nachtmerrie heeft gehad in zijn bed laat is niet strafbaar, maar ik kan prima een parallel trekken van daar naar de streng Bijbelse opvatting van "praktiserend". Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers" (dat lijkt kort door de bocht, maar wettelijk gezien is het correct). Allicht stort de discussie dan nogal in elkaar, want ik denk niet dat iemand in Nederland een kindermisbruiker als politiek leider zou accepteren, en het is tamelijk lastig om politiek te bedrijven vanuit de gevangenis. Wij wijzen erop dat "praktiserend" ook andere dingen kan betekenen, en dat het zelfs nog niet gezegd is dat deze mevrouw het wel echt heeft over praktiserende homofielen, of eigenlijk gewoon over alle homofielen.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect dat er voor de VVD zieltjes te winnen lijken te zijn door op de bres te springen voor homofielen. En je zult het met me eens zijn, "praktiserend" of niet, dat zoiets een paar tientallen jaren geleden ondenkbaar was, en zoiets vandaag de dag over pedofilie ondenkbaar is. Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik kon me toch niet aan de vraag onttrekken of een vergelijkbare verontwaardiging zou zijn getoond als mevrouw Lont haar uitspraak niet over homo's maar over pedofielen had gedaan. Ik denk dat er dan volgens de VVD opeens geen sprake meer zou zijn van 'je reinste discriminatie' en een 'ongrondwettelijke actie'.
Ah, nu komen we ergens
Dat vind ik niet helemaal fair...
1. Het is niet zo dat Christelijk Nederland er één uniforme definitie van "praktiserend" op nahoudt. [knip]
2. In zo'n onduidelijke en brede discussie kun jij dus niet bepalen dat het puur om seks draait, en de parallel trekken met seks met kinderen.
@1: Dat klopt
@2: Oh jawel hoor, als ik heb gelezen welke definitie mevrouw Lont daarvan aanhoudt, dan is dat de definitie waarmee ik werk in deze discussie. Al moet ik idd zeggen dat het me sterk lijkt dat ik in een krantenberichtje een gedetailleerde definitie van haar visie op "praktiserend" vind.
Echter, ik had me schijnbaar uberhaupt vergist. Ik meende gelezen te hebben dat het haar ging om "praktiserende" medemensen, maar nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Een pedofiel die zijn nichtje te logeren heeft [knip] Evenzogoed vallen wij vanwege onze uitlatingen hier in de laatstgenoemde "praktiserende" categorie. Verder verwijs ik naar de opmerkingen van Alcor over het hebben van een pedofiele relatie zonder seks.
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk. Ik vond de opmerking van Alcor in eerst instantie ook niet relevant (omdat ik "praktiserend" had gedefinieerd), maar nu zie ik de relvantie wel in..
Jij gaat uit van de premisse dat "praktiserend" gelijk staat aan "heeft seks binnen zijn seksuele voorkeur", en verklaart daarmee dus "praktiserende pedofielen" gelijk aan "kindermisbruikers"
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Maar inderdaad is het wettelijk gezien correct en kan ik me voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben.
Maar eigenlijk is die hele discussie compleet irrelevant, want zoals je hieronder hebt kunnen lezen in mijn reactie op Roderik ging het mij feitelijk om het politieke aspect
Nou, een discussie irrelevant verklaren omdat jij iets niet bedoelde gaat mij ook een beetje ver
Mijn stelling bij dit artikel was de volgende, en daar ben jij compleet niet op in gegaan door - mijns inziens foutief - te stellen dat de vergelijking mank liep:
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
En hoewel er inderdaad veel valt te nuanceren en af te dingen op mijn stelling (samen te vatten als een pedofiel vanwege zijn geaardheid anders behandelen dan een hetero of homo is discriminatie, maar een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind is iets heel anders dan een seksuele relatie tussen twee volwassenen (en tegen de wet) en daardoor gaat de vergelijking tussen homo's en pedofielen in dit geval mank), vind ik dat hij in algemene zin wel overeind blijft.
Zo Roderik, helaas niet zoveel zijsprongen meer, maar wel een tangconstructie van 5 regels, speciaal voor jou.
Heb ik nu HTML gebruikt? Dat zou voor het eerst zijn. Leerzame site, dat p.nl
nou zag ik vandaag weer in de krant staan dat het haar gaat om mensen die ervoor uitkomen dat ze homoseksueel zijn.
Tsja, ik geloof niet dat ik mijn mening daar nog over hoef te geven
Hmmja, ik ging ervanuit dat er een duidelijke definitie was van praktiserend (seks), maar als je ervanuit gaat dat die definitie niet helder is, dan heb je gelijk.
Ik ga daar inderdaad vanuit omdat Christelijk Nederland de definitie ook niet helder heeft, dus bedankt
Nee, dat is van jou weer een beetje te kort door de bocht. Mij zul je niet horen zeggen dat er nog nooit seksueel contact is geweest tussen een volwassene en iemand van onder de 16 dat niet in de categorie misbruik valt.
Zoals ik al zei; dat lijkt kort door de bocht, maar even puur naar het juridische aspect gekeken is het toch echt wel waar. Dat betekent niet dat ik het ermee eens ben!
Ik ben daar niet op ingegaan omdat ik het gewoon niet zo interessant vind, vooral vanwege het als-dan karakter.
Welk als-dan karakter heeft iedereen het toch over? Homofielen worden verdedigd omdat de VVD daar zieltjes mee kan winnen, en omdat dat het geeikte idee van "liberaal" is, en pedofielen verdedigen of zelfs tolereren niet (dat heeft de PNVD wel aangetoond). Het enige dat ik doe is me afvragen of het drama dat politiek en media scheppen over het discrimineren van homofielen ook zou zijn weggelegd voor pedofielen in dezelfde situatie, en ik beantwoord nu indirect m'n eigen vraag: nee, dat zou het niet. Pedofielen in de politiek worden weggehoond, homofielen in de politiek wordt de hand boven het hoofd gehouden; dat is niet hypothetisch maar de realiteit.
Overigens ben ik niet "jaloers" op homofielen ofzo
Ik vind het fijn voor die bevolkingsgroep dat ze eindelijk zo ver zijn gekomen. Ik vraag me wel af wanneer wij "aan de beurt" zijn.
En je argument is zeker valide, maar voor de verkeerde discussie