U lijkt de redenatie te volgen dat wat wettelijk verboden is ook per definitie slecht/schadelijk is. Wetten zijn tot stand gekomen op basis van een heersende moraal en tijdsgeest, en er is geen enkele garantie dat deze moraal gebaseerd is op wetenschappelijk bewezen feiten. Bovendien kunnen wetten opgesteld worden met preventieve werking: stel dat een situatie in 25% van de gevallen tot schade leidt, en in 75% van de gevallen niet, dan nog kan er voor gekozen worden om een wet in te voeren die die situatie verbiedt, puur om te proberen te voorkomen dat er uberhaupt schadelijke gevallen plaatsvinden. Ik denk dat dit zeker geldt voor de zedenwetgeving: ook al zijn niet alle gevallen schadelijk, men wil toch proberen iedere schadelijke situatie te vermijden. Of de huidige wetgeving daarvoor de beste is, betwijfel ik, omdat het inderdaad alle gevallen criminaliseert. Er is echter geen wetenschappelijk bewijs van dat alle gevallen schadelijk zijn, terwijl er wel wetenschappelijk bewijs bestaat over gevallen die als positief beleefd zijn. Vervolgens de wetgeving gebruiken om "aan te tonen" dat deze positieve gevallen toch schadelijk waren - zoals u nu doet - is natuurlijk de omgekeerde wereld. Waarom durft u niet te geloven dat de poster van dit bericht oprecht positief is over zijn relatie vroeger?

Overigens is het zo dat de minimumleeftijd voor vrijwillig seksueel contact op 16 jaar ligt en niet op 15 zoals u beweert.