Jullie reacties zijn gebaseerd op veronderstellingen. Misschien is het goed -- het onderwerp interesseert jullie tenslotte bovengemiddeld -- om de studie van Lehnecke zelf eerst eens te gaan lezen voordat je je pijlen in het wilde weg richt op de boodschapper.
Ja, uit het genoemde onderzoek blijkt wat ik heb opgeschreven -- de conclusies komen niet voor mijn rekening -- dat pedoseksueel gedrag zich vaak al in de jeugd uit, maar het is vooral ook de aanname dat het onstaat in de jeugd die mij interesseerde. Dit in tegenstelling tot homofilie dat algemeen als genetisch bepaald wordt opgevat, zo legt de onderzoekster uit.
Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt.
Misschien is de conclusie inderdaad niet voor jou rekening, maar de uitspraak op zich is gewoon onjuist. Hoe kan men aan de hand van een onderzoek dat zich baseert op een kleine groep plegers van zedendelicten een algemene uitspraak doen over pedofielen of pedofilie?
Als het onderzoek (dat ik zeker wel eens zal lezen als ik het onderzoeksrapport kan vinden) werkelijk deze conclusie trekt dan is het een schande dat mevrouw Karoline Lehnecke hier op heeft kunnen promoveren. Aan de hand van onderzoeken over heterofiele verkrachters gaat men toch ook niet allerlei conclusies trekken over heterofielen. De groep pedoseksuele delinquenten is niet representatief voor de groep van pedofielen.
Zij stelt dat pedofiele mannen hun afwijking ontwikkelen in hun jeugd: pedofilie is grotendeels aangeleerd, ontstaan door bepaalde ervaringen in de jeugd. Daarmee is pedofilie dus iets anders dan homofilie, waarvan wetenschappers aannemen dat het aangeboren is.
Ofwel is dit dus jouw interpretatie, en dan is die verkeerd. Ofwel is dat een werkelijke conclusie van Karoline Lehnecke waarmee ze bewijst dat ze er niet in slaagt correcte wetenschappelijke conclusies te trekken. Ze doet dan immers algemene uitspraken over pedofielen aan de hand van onderzoek van een kleine groep zedendelinquenten.
(Op http://www.uvt.nl/nieuws/persberichten/2004/04/040354.html is in ieder geval nergens sprake van pedofilie of pedofielen.)
Als ik er van uit mag gaan dat u in uw artikel een juiste weergave van het rapport geeft schiet ik niet op de boodschapper maar wel op de boodschap, een boodschap die u verspreidt en waarmee u ook voeding geeft aan de vooroordelen tegenover pedofielen. U zal er misschien geen nachtrust voor laten, maar weet wel dat het zo ondoordacht overnemen van onwetenschappelijk conclusies u pedofiele medemens verder in een slecht daglicht stelt.
U schrijft: Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt.
Dan mag je dus ook geen conclusie trekken over pedofilie. Wat Karoline Lehnecke heeft aangetoond is de significantie van het genoemde rijtje risicofactoren als voorspellers van pedseksueel gedrag. Prima onderzoek, prima conclusie.
U stelt in uw artikel vervolgens dat pedofilie is aangeleerd aan de hand van bovenstaande conclusie en dat is dus niet juist.
U schrijft: . . .dat pedoseksueel gedrag zich vaak al in de jeugd uit, maar het is vooral ook de aanname dat het onstaat in de jeugd die mij interesseerde.
Dat is dus juist ! ! ! pedoseksueel gedrag en dus pedoseksuele delinquentie ontstaat in de jeugd. Heel goed en heel juist geformuleerd. Er is dus aangetoond welke factoren een rol spelen bij het overschrijden van grenzen. Dit rijtje factoren is trouwens al langer een bekende voorspeller van grensoverschrijdend gedrag in het algemeen.
U schrijft: Dit in tegenstelling tot homofilie dat algemeen als genetisch bepaald wordt opgevat, zo legt de onderzoekster uit.
En daar beweert Karoline Lehnecke dus iets wat er niets mee te maken heeft. Appels en peren.
Er is geen onderzoek gedaan naar pedofilie, maar naar het ontstaan van pedoseksueel gedrag. Ze mag daarom pedofilie niet vergelijken met homofilie. Onderzoek naar homoseksuele delicten (verkrachters) zou ze wel mogen gebruiken, maar dat heeft ze niet gedaan.
Niet elke pedofiel is een pedoseksuele delinquent en zeker niet elke pedoseksuele delinquent is pedofiel. Daar zit het verschil.
U schrijft een stelling over pedofilie en beschuldigt hier, tussen de regels door, alle pedofielen van het plegen van alle pedoseksuele delicten. Het is niet alleen onjuist, maar tevens discriminerend en beledigend.
Het gaat dus maar om één woord. Voor de rest is het een prima artikel.
Jullie hebben inmiddels allemaal een mening over pedofilie maar ik hoor nergens dat men trots is op zijn speciale gevoeligheid, blij is dat men geen hetero is en het als een gave beschouwd te zijn wie men is. Jullie moesten eens weten hoeveel passie, hartstocht en schoonheid er zit in deze gevoeligheid, daar kan de hetero nog in geen miljoen jaar aan tippen. Kortom: wees trots op je gevoelens, ga er goed mee om en geniet er elke dag van het is een geweldig gevoel fijnproever te zijn ipv liefhebber van varkensvlees.En tenslotte: laat je niet piepelen door de hetero terreur, zij weten niet beter. nesef dat je een ferrari bent en zij een trabant.!
Ik schaam me niet voor mijn pedofiele gevoelens maar ben er ook niet trots op. Waarom zou ik ook, het hebben van die gevoelens is iets dat me is overkomen en is dus op geen enkele manier een prestatie of iets om trots op te zijn of me voor te schamen.
Wat ik doe met die gevoelens is een andere zaak. En dan ben ik soms wel trots op de wijze waarop ik met bepaalde kinderen omga. Maar ik ben ook maar een mens en heb absoluut niet het gevoel dat mijn pedofiel zijn van mij automatisch het ideale gezelschap van kinderen maakt en elke omgang met kinderen volkomen altruïstisch is. Ook in mijn omgang met kinderen maak ik wel eens fouten, net als in de omgang met volwassenen. En voor hetero's gaat net hetzelfde op.
De manier waarop je pedofiele gevoelens ophemelt (los van concreet gedrag) is niet minder onterecht dan de manier waarop anderen pedofiele gevoelens demoniseren. Ik heb dan ook geen reden om aan te nemen dat de gevoelens en het gedrag van bepaalde hetero's niet even mooi zijn als die van bepaalde pedofielen.
Nou ik ben maar wat trots op mijn geaardheid. Ik ben echt geen hetero. Vrouwen met brede heupen en ronde borsten kunnen mij echt niet bekoren, laat staan opwinden ! Meestal zijn ze nog erg dominant ook. Ik beschouw mezelf inderdaad als een fijnproever en heb naar mijn idee vaak genoeg contact met ontzettend leuke kinderen. Mijn ervaring is dat kinderen meestal niet veinzen. Als ze je graag mogen, laten ze dat aan alles merken. Omgekeerd ook ! Volwassenen hebben vaak de neiging tot houdingen van een wolf in schaapskleren.
Hetero terreur negeer ik compleet ! Ik heb gelukkig regelmatig kansen om veel te genieten van kinderlijk schoon.
Je hebt nogal de neiging tot generaliseren. Lang niet alle vrouwen hebben brede heupen en ronde borsen en ook zijn niet alle vrouwen dominant. Er is niks mis mee om trots te zijn op je geaardheid, maar daarmee zijn andere geaardheden niets minder waard. Als je dat wel vindt, dan doe je in feite niks anders dan wat veel anderen doen met betrekking tot pedofilie, en daar wordt niemand beter van, toch?
Je opmerking dat kinderen vaak eerlijker zijn dan volwassenen klopt denk ik wel, maar ook kinderen kunnen keihard liegen, al zal hun motivatie om dat te doen vaak anders zijn.
Het is fijn dat u hier inhoudelijk reageert en in ieder geval niet afgeschrikt wordt door het feit dat een stelletje pedofielen een hier zomaar overgenomen artikel bediscussieert
Zoals u kunt lezen, is het grootste deel van de kritiek niet 'in het wilde weg de pijlen richten op de boodschapper'. Op een forum gaat het er wel eens onzacht aan toe, maar hier valt het enigzins mee. De kritiek gaat vooral om het gebruikte woord 'pedofielen', dat volgens ons niet verward moet worden met 'pedoseksuele delinquenten'.
(Ik sta zelf overigens achter die kritiek; ik wilde wel aangeven dat een bericht van de schrijfster van een artikel, zeker van een Ouders Online hoofdredactrice, wel gewaardeerd wordt.)
Misschien ligt u daar niet wakker van. Een groot deel van uw lezerspubliek zal die termen toch als inwisselbaar beschouwen. Het is echter begrijpelijk dat de mensen er hier wel 'wakker van liggen'. Volgens ons idee klopt het gewoon niet.
Er zou zoveel gewonnen zijn als mensen 'pedofielen' niet gelijk stellen aan 'pedoseksuele delinquenten'. Dan zouden ouders vast ook veel minder geneigd zijn om (onterecht) meteen ernstige gevolgen te verwachten als ze horen dat iemand in hun buurt speciale gevoelens voor kinderen heeft. Wat ze vervolgens vast beter in staat zal stellen om zo'n situatie in eigen hand te houden.
Mocht u ooit, als Ouders Online zijnde, daaraan (of aan gerelateerde onerwerpen) meer aandacht willen besteden, en mochten wij daarin een rol van betekenis kunnen spelen, dan horen we dit graag.
Mocht u ooit, als Ouders Online zijnde, daaraan (of aan gerelateerde onerwerpen) meer aandacht willen besteden, en mochten wij daarin een rol van betekenis kunnen spelen, dan horen we dit graag.
Dit is een uitnodiging die Justine Pardoen eigenlijk niet kan weigeren. Ze is het Pedofiel-Nederland wel een beetje verplicht, als een soort compensatie voor de geleden schade, zeg maar
maar omdat ik het Justine niet kwalijk zou nemen dat ze dat niet zo ziet, ga ik even over-serieus terug reageren:
Daar ben ik 't niet mee eens. Niks compensatie.
Ten eerste is er (naar mijn idee) nu niet echt veel schade geleden.
Ten tweede is Ouders Online voor ouders, niet om alle details over pedofilie correct over te brengen. Ik stel me zo voor dat er alleen over pedofilie geschreven wordt als ouders daar behoefte aan (of vragen over) hebben.
Dat zou natuurlijk best kunnen, als ouders bv. horen van een pedofiel die in hun buurt woont en niet weten hoe ze daar het beste mee omgaan: wegjagen, of niet bang zijn en een situatie creeren waarin de meeste controle mogelijk is?
Er zijn vast wel andere voorbeelden te verzinnen.
Maar aangezien ik Ouders Online niet echt volg, weet ik niet of dit soort dingen ooit aan de orde (kunnen) komen.
was idd niet super serieus bedoeld. Maar nu ze hier heeft kunnen zien dat er meer is tussen hemel en aarde, wellicht geeft dit inspiratie om een genuanceerder artikel over dit onderwerp te schrijven. Het was meer bedoeld als speelse uitdaging.
"Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt."
Dat is toch meer dan verschrikkelijk?
Persoonlijk heb ik mijn gevoelens vrijwel geheel alleen op een rijtje moeten zetten. Was dat niet ietsje gemakkelijker geweest als er onderzoek was geweest??
De hulpverlening werkte in mijn geval vanuit een "gevoel" en vanuit het onderzoek dat dan wél gedaan is bij delinquente zedenmisdadigers. Die laatste categorie is er eentje waar ik aantoonbaar niet bij hoor en waar ik nooit bij zál horen.
Waarom moeten zowel ik als de goedwillende hulpverlening het dan NOG STEEDS doen zonder énig onderzoek naar de normale pedofielen?
Welk nut heeft dit? Wie is er mee gediend? Waarom toch?
Reacties
Beste lezers en reageerders,
Jullie reacties zijn gebaseerd op veronderstellingen. Misschien is het goed -- het onderwerp interesseert jullie tenslotte bovengemiddeld -- om de studie van Lehnecke zelf eerst eens te gaan lezen voordat je je pijlen in het wilde weg richt op de boodschapper.
Ja, uit het genoemde onderzoek blijkt wat ik heb opgeschreven -- de conclusies komen niet voor mijn rekening -- dat pedoseksueel gedrag zich vaak al in de jeugd uit, maar het is vooral ook de aanname dat het onstaat in de jeugd die mij interesseerde. Dit in tegenstelling tot homofilie dat algemeen als genetisch bepaald wordt opgevat, zo legt de onderzoekster uit.
Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt.
Justine Pardoen (hoofdredactie Ouders Online)
Misschien is de conclusie inderdaad niet voor jou rekening, maar de uitspraak op zich is gewoon onjuist. Hoe kan men aan de hand van een onderzoek dat zich baseert op een kleine groep plegers van zedendelicten een algemene uitspraak doen over pedofielen of pedofilie?
Als het onderzoek (dat ik zeker wel eens zal lezen als ik het onderzoeksrapport kan vinden) werkelijk deze conclusie trekt dan is het een schande dat mevrouw Karoline Lehnecke hier op heeft kunnen promoveren. Aan de hand van onderzoeken over heterofiele verkrachters gaat men toch ook niet allerlei conclusies trekken over heterofielen. De groep pedoseksuele delinquenten is niet representatief voor de groep van pedofielen.
Zij stelt dat pedofiele mannen hun afwijking ontwikkelen in hun jeugd: pedofilie is grotendeels aangeleerd, ontstaan door bepaalde ervaringen in de jeugd. Daarmee is pedofilie dus iets anders dan homofilie, waarvan wetenschappers aannemen dat het aangeboren is.
Ofwel is dit dus jouw interpretatie, en dan is die verkeerd. Ofwel is dat een werkelijke conclusie van Karoline Lehnecke waarmee ze bewijst dat ze er niet in slaagt correcte wetenschappelijke conclusies te trekken. Ze doet dan immers algemene uitspraken over pedofielen aan de hand van onderzoek van een kleine groep zedendelinquenten.
(Op http://www.uvt.nl/nieuws/persberichten/2004/04/040354.html is in ieder geval nergens sprake van pedofilie of pedofielen.)
Als ik er van uit mag gaan dat u in uw artikel een juiste weergave van het rapport geeft schiet ik niet op de boodschapper maar wel op de boodschap, een boodschap die u verspreidt en waarmee u ook voeding geeft aan de vooroordelen tegenover pedofielen. U zal er misschien geen nachtrust voor laten, maar weet wel dat het zo ondoordacht overnemen van onwetenschappelijk conclusies u pedofiele medemens verder in een slecht daglicht stelt.
Seeking
Beste Justine Pardoen,
U schrijft: Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt.
Dan mag je dus ook geen conclusie trekken over pedofilie. Wat Karoline Lehnecke heeft aangetoond is de significantie van het genoemde rijtje risicofactoren als voorspellers van pedseksueel gedrag. Prima onderzoek, prima conclusie.
U stelt in uw artikel vervolgens dat pedofilie is aangeleerd aan de hand van bovenstaande conclusie en dat is dus niet juist.
U schrijft: . . .dat pedoseksueel gedrag zich vaak al in de jeugd uit, maar het is vooral ook de aanname dat het onstaat in de jeugd die mij interesseerde.
Dat is dus juist ! ! ! pedoseksueel gedrag en dus pedoseksuele delinquentie ontstaat in de jeugd. Heel goed en heel juist geformuleerd. Er is dus aangetoond welke factoren een rol spelen bij het overschrijden van grenzen. Dit rijtje factoren is trouwens al langer een bekende voorspeller van grensoverschrijdend gedrag in het algemeen.
U schrijft: Dit in tegenstelling tot homofilie dat algemeen als genetisch bepaald wordt opgevat, zo legt de onderzoekster uit.
En daar beweert Karoline Lehnecke dus iets wat er niets mee te maken heeft. Appels en peren.
Er is geen onderzoek gedaan naar pedofilie, maar naar het ontstaan van pedoseksueel gedrag. Ze mag daarom pedofilie niet vergelijken met homofilie. Onderzoek naar homoseksuele delicten (verkrachters) zou ze wel mogen gebruiken, maar dat heeft ze niet gedaan.
Niet elke pedofiel is een pedoseksuele delinquent en zeker niet elke pedoseksuele delinquent is pedofiel. Daar zit het verschil.
U schrijft een stelling over pedofilie en beschuldigt hier, tussen de regels door, alle pedofielen van het plegen van alle pedoseksuele delicten. Het is niet alleen onjuist, maar tevens discriminerend en beledigend.
Het gaat dus maar om één woord. Voor de rest is het een prima artikel.
Groet,
Psoof.
Jullie hebben inmiddels allemaal een mening over pedofilie maar ik hoor nergens dat men trots is op zijn speciale gevoeligheid, blij is dat men geen hetero is en het als een gave beschouwd te zijn wie men is. Jullie moesten eens weten hoeveel passie, hartstocht en schoonheid er zit in deze gevoeligheid, daar kan de hetero nog in geen miljoen jaar aan tippen. Kortom: wees trots op je gevoelens, ga er goed mee om en geniet er elke dag van het is een geweldig gevoel fijnproever te zijn ipv liefhebber van varkensvlees.En tenslotte: laat je niet piepelen door de hetero terreur, zij weten niet beter. nesef dat je een ferrari bent en zij een trabant.!
Ik schaam me niet voor mijn pedofiele gevoelens maar ben er ook niet trots op. Waarom zou ik ook, het hebben van die gevoelens is iets dat me is overkomen en is dus op geen enkele manier een prestatie of iets om trots op te zijn of me voor te schamen.
Wat ik doe met die gevoelens is een andere zaak. En dan ben ik soms wel trots op de wijze waarop ik met bepaalde kinderen omga. Maar ik ben ook maar een mens en heb absoluut niet het gevoel dat mijn pedofiel zijn van mij automatisch het ideale gezelschap van kinderen maakt en elke omgang met kinderen volkomen altruïstisch is. Ook in mijn omgang met kinderen maak ik wel eens fouten, net als in de omgang met volwassenen. En voor hetero's gaat net hetzelfde op.
De manier waarop je pedofiele gevoelens ophemelt (los van concreet gedrag) is niet minder onterecht dan de manier waarop anderen pedofiele gevoelens demoniseren. Ik heb dan ook geen reden om aan te nemen dat de gevoelens en het gedrag van bepaalde hetero's niet even mooi zijn als die van bepaalde pedofielen.
Seeking
Seeking,
Wat een buitengewoon goede en mooie post.
Je raakt een van de belangrijkste dingen op een heel goede manier.
Vind ik.
Temp
Nou ik ben maar wat trots op mijn geaardheid. Ik ben echt geen hetero. Vrouwen met brede heupen en ronde borsten kunnen mij echt niet bekoren, laat staan opwinden ! Meestal zijn ze nog erg dominant ook. Ik beschouw mezelf inderdaad als een fijnproever en heb naar mijn idee vaak genoeg contact met ontzettend leuke kinderen. Mijn ervaring is dat kinderen meestal niet veinzen. Als ze je graag mogen, laten ze dat aan alles merken. Omgekeerd ook ! Volwassenen hebben vaak de neiging tot houdingen van een wolf in schaapskleren.
Hetero terreur negeer ik compleet ! Ik heb gelukkig regelmatig kansen om veel te genieten van kinderlijk schoon.
Aleksej,
Je hebt nogal de neiging tot generaliseren. Lang niet alle vrouwen hebben brede heupen en ronde borsen en ook zijn niet alle vrouwen dominant. Er is niks mis mee om trots te zijn op je geaardheid, maar daarmee zijn andere geaardheden niets minder waard. Als je dat wel vindt, dan doe je in feite niks anders dan wat veel anderen doen met betrekking tot pedofilie, en daar wordt niemand beter van, toch?
Je opmerking dat kinderen vaak eerlijker zijn dan volwassenen klopt denk ik wel, maar ook kinderen kunnen keihard liegen, al zal hun motivatie om dat te doen vaak anders zijn.
Beste Justine Pardoen,
Het is fijn dat u hier inhoudelijk reageert en in ieder geval niet afgeschrikt wordt door het feit dat een stelletje pedofielen een hier zomaar overgenomen artikel bediscussieert
Zoals u kunt lezen, is het grootste deel van de kritiek niet 'in het wilde weg de pijlen richten op de boodschapper'. Op een forum gaat het er wel eens onzacht aan toe, maar hier valt het enigzins mee. De kritiek gaat vooral om het gebruikte woord 'pedofielen', dat volgens ons niet verward moet worden met 'pedoseksuele delinquenten'.
(Ik sta zelf overigens achter die kritiek; ik wilde wel aangeven dat een bericht van de schrijfster van een artikel, zeker van een Ouders Online hoofdredactrice, wel gewaardeerd wordt.)
Misschien ligt u daar niet wakker van. Een groot deel van uw lezerspubliek zal die termen toch als inwisselbaar beschouwen. Het is echter begrijpelijk dat de mensen er hier wel 'wakker van liggen'. Volgens ons idee klopt het gewoon niet.
Er zou zoveel gewonnen zijn als mensen 'pedofielen' niet gelijk stellen aan 'pedoseksuele delinquenten'. Dan zouden ouders vast ook veel minder geneigd zijn om (onterecht) meteen ernstige gevolgen te verwachten als ze horen dat iemand in hun buurt speciale gevoelens voor kinderen heeft. Wat ze vervolgens vast beter in staat zal stellen om zo'n situatie in eigen hand te houden.
Mocht u ooit, als Ouders Online zijnde, daaraan (of aan gerelateerde onerwerpen) meer aandacht willen besteden, en mochten wij daarin een rol van betekenis kunnen spelen, dan horen we dit graag.
Met vriendelijke groet,
Roderik (teamlid).
Mocht u ooit, als Ouders Online zijnde, daaraan (of aan gerelateerde onerwerpen) meer aandacht willen besteden, en mochten wij daarin een rol van betekenis kunnen spelen, dan horen we dit graag.
Dit is een uitnodiging die Justine Pardoen eigenlijk niet kan weigeren. Ze is het Pedofiel-Nederland wel een beetje verplicht, als een soort compensatie voor de geleden schade, zeg maar
Groet,
Psoof
maar omdat ik het Justine niet kwalijk zou nemen dat ze dat niet zo ziet, ga ik even over-serieus terug reageren:
Daar ben ik 't niet mee eens. Niks compensatie.
Ten eerste is er (naar mijn idee) nu niet echt veel schade geleden.
Ten tweede is Ouders Online voor ouders, niet om alle details over pedofilie correct over te brengen. Ik stel me zo voor dat er alleen over pedofilie geschreven wordt als ouders daar behoefte aan (of vragen over) hebben.
Dat zou natuurlijk best kunnen, als ouders bv. horen van een pedofiel die in hun buurt woont en niet weten hoe ze daar het beste mee omgaan: wegjagen, of niet bang zijn en een situatie creeren waarin de meeste controle mogelijk is?
Er zijn vast wel andere voorbeelden te verzinnen.
Maar aangezien ik Ouders Online niet echt volg, weet ik niet of dit soort dingen ooit aan de orde (kunnen) komen.
was idd niet super serieus bedoeld. Maar nu ze hier heeft kunnen zien dat er meer is tussen hemel en aarde, wellicht geeft dit inspiratie om een genuanceerder artikel over dit onderwerp te schrijven. Het was meer bedoeld als speelse uitdaging.
"Er is geen onderzoek gedaan onder niet-delinquente pedofielen, dat klopt."
Dat is toch meer dan verschrikkelijk?
Persoonlijk heb ik mijn gevoelens vrijwel geheel alleen op een rijtje moeten zetten. Was dat niet ietsje gemakkelijker geweest als er onderzoek was geweest??
De hulpverlening werkte in mijn geval vanuit een "gevoel" en vanuit het onderzoek dat dan wél gedaan is bij delinquente zedenmisdadigers. Die laatste categorie is er eentje waar ik aantoonbaar niet bij hoor en waar ik nooit bij zál horen.
Waarom moeten zowel ik als de goedwillende hulpverlening het dan NOG STEEDS doen zonder énig onderzoek naar de normale pedofielen?
Welk nut heeft dit? Wie is er mee gediend? Waarom toch?