Ik ben het tóch met Twisted Society eens, want castreren mag wél en dit zou ook wel degelijk impact op iemands persoonlijkheid kunnen hebben, dus ik geloof ook niet dat zo'n pil geblokkeerd zou worden, daarbij, enig idee hoeveel mensen er medicijnen slikken waardoor hun persoonlijkheid verandert?, ik spreek uit ervaring, ik heb als kind jaren de verkeerde meds voor mijn Epilepsie gehad en werd er een totaal ander kind door!
Geloof me, dat maakt medici geen moer uit hoor!
En ik heb al 37 jaar met ze te maken!
En het ging er nu om als die pil er al zou zíjn, dus goedgekeurd en wel neem ik aan!
Dat Chemisch castreren gebeurt op vrijwillige basis en heeft niet als doel de persoon permanent te veranderen, maar tijdelijk, zodat deze beter behandelbaar is. Er is wel wat voor te zeggen dat het wordt toegepast en in ik denk steeds grotere basis, want lichamelijk is het ook zeer slecht. Het heet niet voor niets Chemisch. Naast dit middel moet je iets slikken tegen botontkalking en wordt ook nog eens dik ervan. Ook kan je er dus agressief en depressief van worden met alle lichamelijke gevolgen die dat kan hebben. Bij dit middel heb ik ook behoorlijk mijn twijfels, zeker nu men het vaker, en zonder dat het nut heeft, wil gaan toepassen en ook nog eens langer.
Ach men is toch niet echt bezig met het helpen van pedofielen, maar alleen van het bestrijden ervan. Zolang deze gedachtegang erin blijft zitten zullen we ook niet echt verder komen..
Maar die pil zou dan toch óók op vrijwillige basis zijn?
En het ging erom dat jij het gevaarlijk of niet wenselijk vond dat een persoon door die pil helemaal zou veranderen, maar dat gebeurt zoals je zelf zegt bij castratie ook, daarom bedoel ik te zeggen dat dat voor medici niet uit zal maken, omdat daar dus geen verschil in zit uiteindelijk!
Het maakt ze überhaupt niets uit!
Het gaat ook om een stuk argumentatie. Met Chemische castratie rem je vooral een gedeelte van jezelf af, maar verander je dit niet. Met een pil verander je iemand totaal. Zijn seksuele voorkeur, maar ook vele andere eigenschappen eromheen, wat bij chemische castratie veel minder het geval zal zijn. Het kan zijn dat het ze niks uit maakt, want men denkt toch alleen in zwart/wit oplossingen waarbij niet naar het totale moreel gekeken hoeft te worden. Het kan alleen wel zo zijn dat er die argumentatie is die het tegen kan houden. Als men het namelijk bij zedenmisdrijvers kan toepassen zou men het ook bij andere misdrijven kunnen toepassen. Immers is een groot gedeelte van de misdrijven ook gepleegt door een bepaalde stofwisseling in de hersenen. Op het moment dat je daar iets in wijzigt, kan een crimineel tot een goed en aardig persoon veranderen. Waar leg je dan de grens. Etisch wordt het zo heel erg moeilijk.
Ja, dat klopt idd!
Maar over het feit dat zo'n pil niet kán bestaan, dat geloof ik niet zo!
Hoeveel meds zijn er wel niet lustremmend en soms zelfs zo sterk dat ze de lust helemáál wegnemen!?
Dan moet zo'n pil toch óók te maken zijn!
Of het nou goed is of niet even buiten beschouwing gelaten!
Het ging hier om een pil die pedofiele gevoelens om zou zetten tot 'normale' hetero-gevoelens als ik het goed begrepen heb. Menselijk gedrag zit enorm ingewikkeld in elkaar, ik denk niet dat je met wat chemicalien op een precieze manier zoiets gecompliceerd aan kan passen.
Ik denk dat er bepaalde stoffen zijn die een bepaald gedeelte in de hersenen activeerd die verandwoordelijk zijn voor de seksuele gevoelens voor jong. Als men kan uitvinden welke stoffen dit zijn, kan men ook uitvinden welke stoffen er nodig zijn om dit gedeelte van de hersenen minder actief te maken. Dit zal natuurlijk wel effect hebben op andere dingen.
Zullen we even geen speculatie-biochemie gaan beoefenen, maar in plaats daarvan ons bezighouden met de ethisch-morele aspecten van het geschetste hypothetische scenario, dank u wel..?
Wat er al dan niet chemisch geïnduceerd kan worden in de hersenen is een onderwerp waar de geleerden het nog niet over eens zijn, dus om dan hier, als amateurs, maar vast conclusies te gaan trekken lijkt me wat voorbarig.
Jij mag jezelf amateur noemen op dat gebied, ík ben het zéker niet
Ik ben op z'n minst wat je noemt ervaringsdeskundige op het gebied van Meds!
En waarom mogen mensen niet nadenken over een ''stel dat'' vraag?
Jij mag jezelf amateur noemen op dat gebied, ík ben het zéker niet
Is het heus? Welke biochemische of geneeskundige opleiding heb je dan gedaan, dat jij het beter weet dan de gevestigde medische wetenschap? En ervaringsdeskundigheid bestaat niet. Ik heb ook een rijbewijs, dat betekent nog niet dat ik ga roepen dat ik weet dat het mogelijk is om vliegende auto's te maken die zichzelf besturen en in vijf minuten naar New York kunnen.
En waarom mogen mensen niet nadenken over een ''stel dat'' vraag?
Dat is niet wat ik zei. Ik zei; ga je alsjeblieft weer met de ethisch-morele aspecten van het geschetste hypothetische scenario bezighouden (in plaats van te proberen aan te tonen of het geschetste hypothetische scenario realistisch is of niet, want daar ging de vraag immers niet om van oorsprong). Of in Jip en Janneke taal: ik vroeg je JUIST om je weer bezig te gaan houden met de "stel dat" vraag, en niet met de vraag of die "stel dat" waar is.
Ik slik mijn hele leven al meds, en weet dus wat voor effect het kan hebben op je persoonlijkheid, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben en ervaringsdeskundigen bestaan dus wel dégelijk, ik slik het voor mijn Epilepsie, iets waar ze ook nog steeds moeite mee hebben omdat het er hier óók om gaat welk plekje in de hersenen en hoe of wat!
Weet jij soms wat ik allemaal mee heb gemaakt met deze meds!?
De bijwerkingen alleen al hebben mijn hele jeugd en nog menig jaar daarna verpest!
Een beetje respectvollere toon zou ook niet verkeerd zijn!
Je doet of je in kleutertaal tegen mij moet praten, nou zo geweldig intelligent ben je nou ook weer niet dat je boven anderen uit zou torenen, denk daar maar over na!
En kom nou eens met een normale vergelijking, ééntje die steek houd!
Neenee, de bewijslast ligt geheel bij jou ben ik bang.
Wan zegt (accent door mij toegevoegd): Ik denk dat er bepaalde stoffen zijn die een bepaald gedeelte in de hersenen activeerd die verandwoordelijk zijn voor de seksuele gevoelens voor jong. [etc]
En jij reageert met: Ja, dat klopt idd!
Zonder daar enig wetenschappelijk argument voor te geven, of überhaupt een gedachtegang. Daarop vraag ik jou geen conclusies te trekken over zaken waar de wetenschap nog niet uit is, als amateur. Vervolgens ontken jij dat je een amateur bent. Dus vraag ik; welke achtergrond geeft jou het vermogen om zulke stellige uitspraken te doen over zaken waar de wetenschap nog niet uit is? Tevens blijft de vraag staan waarom jij denkt dat Wan gelijk heeft.
Ik heb een idee van wat epilepsie is, en ik snap dat dat heel vervelend is, en dat je daar stevige medicijnen voor krijgt voorgeschreven, maar er is nogal een verschil tussen een fysiek defect in de hersenen (er is natuurlijk ook een genetische variant, maar in de meeste gevallen komt epilepsie door fysiek trauma) en een seksuele geaardheid. Dat kun je niet zomaar even op één hoop gooien en op basis van de één conclusies trekken over de ander. En ik zal je uitleggen waarom:
Sommige mensen zien deze website als een authoriteit. Als dan op deze website stellig beweerd wordt (zonder weerwoord) dat pedofilie genezen kan worden met medicijnen dan houdt dat het fabeltje van "pedofilie als mentale aandoening" in stand. Daarmee kun je sommige pedofielen valse hoop geven, en sommige tegenstanders een verkeerde manier om naar het probleem te kijken. Dat is niet ethisch. Vandaar mijn weerwoord.
Daarnaast conflicteert het idee dat pedofilie te "genezen" is met een pilletje met mijn persoonlijke ervaringen. En omdat ik mijn opvattingen altijd graag spiegel aan anderen in discussies ga ik er tegen in verweer, totdat jij met fatsoenlijk bewijs* aankomt om mij te overtuigen, of jij toegeeft dat het van jou eigenlijk ook maar een gok is (en dus niet "idd klopt").
*) Een logische gevolgtrekking, vergelijking met een ander medisch vlak, onderzoeksresultaten, zelfs aannames en korte publicaties van mensen die er verstand van hebben kunnen al deels onderbouwingen zijn.
Ten eerste regeerde ik met ''klopt idd'' op het laatste zinnetje in Wan zijn post, dat het idd bijwerkingen zal hebben!!
En ook heb je blijkbaar mijn reactie op de post van Twisted Society niet gelezen!
Ook gooi ik Pedofilie en Epilepsie niet op één hoop, vind het ook erg kort door de bocht om dat uit mijn bericht op te maken, ik heb het over het feit dat medicijnen een hoop kunnen veranderen aan je persoonlijkheid, en ook zal je nergens teruglezen dat ik dat een goede zaak vind, integendeel!
Dus waar jij leest dat ik geloof in een pil tegen Pedofilie is mij een raadsel, ik heb alleen gezegd dat er een hoop meds zijn die lustgevoelens weg nemen toen ik aan castratie dacht, dat óók voorkomt maar m.i. de geaardheid van iemand óók niet wegneemt, dáár vergeleek ik het mee!
Ook denk ik dat jij minder weet over Epilepsie dan je denkt, bij ontzettend veel mensen komt het uit het niets, zo ook bij mij en bij steeds meer mensen, er zijn dus 3 varianten, níet 2!
En ''mijn'' variant komt het meest voor!
Ook is het geen fysiek defect zoals jij het noemt!
Een fysiek defect is iets waar mensen 24/7 last van hebben, dat is bij Epilepsie níet zo!
Er ontstaat een kortsluiting in de hersenen op het moment van een aanval, voor de rest is er niets defect aan de hersenen!
Zo zal ook geen enkele Neuroloog het noemen!
Maar nogmaals, ik vergeleek dus de meds en niet de ''aandoeningen''
regeerde ik met ''klopt idd'' op het laatste zinnetje in Wan zijn post, dat het idd bijwerkingen zal hebben!!
Ah, dan zit daar ons meningsverschil. Mijn excuses. Dat krijg je van reacties van drie woorden
Ik probeerde je niet te beledigen met mijn beperkte kennis over epilepsie, alleen aan te geven waarom de zaken volgens mij niet vergelijkbaar zijn in het kader van voorkomen/genezen. Toch fijn dat we hier nog even op in zijn gegaan, want nu is je standpunt tenminste helder!
Ik ben het tóch met Twisted Society eens, want castreren mag wél en dit zou ook wel degelijk impact op iemands persoonlijkheid kunnen hebben, dus ik geloof ook niet dat zo'n pil geblokkeerd zou worden, daarbij, enig idee hoeveel mensen er medicijnen slikken waardoor hun persoonlijkheid verandert?, ik spreek uit ervaring, ik heb als kind jaren de verkeerde meds voor mijn Epilepsie gehad en werd er een totaal ander kind door!
Geloof me, dat maakt medici geen moer uit hoor!
En ik heb al 37 jaar met ze te maken!
En het ging er nu om als die pil er al zou zíjn, dus goedgekeurd en wel neem ik aan!
Dat Chemisch castreren gebeurt op vrijwillige basis en heeft niet als doel de persoon permanent te veranderen, maar tijdelijk, zodat deze beter behandelbaar is. Er is wel wat voor te zeggen dat het wordt toegepast en in ik denk steeds grotere basis, want lichamelijk is het ook zeer slecht. Het heet niet voor niets Chemisch. Naast dit middel moet je iets slikken tegen botontkalking en wordt ook nog eens dik ervan. Ook kan je er dus agressief en depressief van worden met alle lichamelijke gevolgen die dat kan hebben. Bij dit middel heb ik ook behoorlijk mijn twijfels, zeker nu men het vaker, en zonder dat het nut heeft, wil gaan toepassen en ook nog eens langer.
Ach men is toch niet echt bezig met het helpen van pedofielen, maar alleen van het bestrijden ervan. Zolang deze gedachtegang erin blijft zitten zullen we ook niet echt verder komen..
Maar die pil zou dan toch óók op vrijwillige basis zijn?
En het ging erom dat jij het gevaarlijk of niet wenselijk vond dat een persoon door die pil helemaal zou veranderen, maar dat gebeurt zoals je zelf zegt bij castratie ook, daarom bedoel ik te zeggen dat dat voor medici niet uit zal maken, omdat daar dus geen verschil in zit uiteindelijk!
Het maakt ze überhaupt niets uit!
Het gaat ook om een stuk argumentatie. Met Chemische castratie rem je vooral een gedeelte van jezelf af, maar verander je dit niet. Met een pil verander je iemand totaal. Zijn seksuele voorkeur, maar ook vele andere eigenschappen eromheen, wat bij chemische castratie veel minder het geval zal zijn. Het kan zijn dat het ze niks uit maakt, want men denkt toch alleen in zwart/wit oplossingen waarbij niet naar het totale moreel gekeken hoeft te worden. Het kan alleen wel zo zijn dat er die argumentatie is die het tegen kan houden. Als men het namelijk bij zedenmisdrijvers kan toepassen zou men het ook bij andere misdrijven kunnen toepassen. Immers is een groot gedeelte van de misdrijven ook gepleegt door een bepaalde stofwisseling in de hersenen. Op het moment dat je daar iets in wijzigt, kan een crimineel tot een goed en aardig persoon veranderen. Waar leg je dan de grens. Etisch wordt het zo heel erg moeilijk.
Ja, dat klopt idd!
Maar over het feit dat zo'n pil niet kán bestaan, dat geloof ik niet zo!
Hoeveel meds zijn er wel niet lustremmend en soms zelfs zo sterk dat ze de lust helemáál wegnemen!?
Dan moet zo'n pil toch óók te maken zijn!
Of het nou goed is of niet even buiten beschouwing gelaten!
Het ging hier om een pil die pedofiele gevoelens om zou zetten tot 'normale' hetero-gevoelens als ik het goed begrepen heb. Menselijk gedrag zit enorm ingewikkeld in elkaar, ik denk niet dat je met wat chemicalien op een precieze manier zoiets gecompliceerd aan kan passen.
Als het erom gaat je geaardheid te veranderen, daar kan natuurlijk nóóit een pil voor gemaakt worden idd!
Ik denk dat er bepaalde stoffen zijn die een bepaald gedeelte in de hersenen activeerd die verandwoordelijk zijn voor de seksuele gevoelens voor jong. Als men kan uitvinden welke stoffen dit zijn, kan men ook uitvinden welke stoffen er nodig zijn om dit gedeelte van de hersenen minder actief te maken. Dit zal natuurlijk wel effect hebben op andere dingen.
Dat klopt idd!
Zullen we even geen speculatie-biochemie gaan beoefenen, maar in plaats daarvan ons bezighouden met de ethisch-morele aspecten van het geschetste hypothetische scenario, dank u wel..?
Wat er al dan niet chemisch geïnduceerd kan worden in de hersenen is een onderwerp waar de geleerden het nog niet over eens zijn, dus om dan hier, als amateurs, maar vast conclusies te gaan trekken lijkt me wat voorbarig.
Jij mag jezelf amateur noemen op dat gebied, ík ben het zéker niet
Ik ben op z'n minst wat je noemt ervaringsdeskundige op het gebied van Meds!
En waarom mogen mensen niet nadenken over een ''stel dat'' vraag?
Jij mag jezelf amateur noemen op dat gebied, ík ben het zéker niet
Is het heus? Welke biochemische of geneeskundige opleiding heb je dan gedaan, dat jij het beter weet dan de gevestigde medische wetenschap? En ervaringsdeskundigheid bestaat niet. Ik heb ook een rijbewijs, dat betekent nog niet dat ik ga roepen dat ik weet dat het mogelijk is om vliegende auto's te maken die zichzelf besturen en in vijf minuten naar New York kunnen.
En waarom mogen mensen niet nadenken over een ''stel dat'' vraag?
Dat is niet wat ik zei. Ik zei; ga je alsjeblieft weer met de ethisch-morele aspecten van het geschetste hypothetische scenario bezighouden (in plaats van te proberen aan te tonen of het geschetste hypothetische scenario realistisch is of niet, want daar ging de vraag immers niet om van oorsprong). Of in Jip en Janneke taal: ik vroeg je JUIST om je weer bezig te gaan houden met de "stel dat" vraag, en niet met de vraag of die "stel dat" waar is.
Ik slik mijn hele leven al meds, en weet dus wat voor effect het kan hebben op je persoonlijkheid, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben en ervaringsdeskundigen bestaan dus wel dégelijk, ik slik het voor mijn Epilepsie, iets waar ze ook nog steeds moeite mee hebben omdat het er hier óók om gaat welk plekje in de hersenen en hoe of wat!
Weet jij soms wat ik allemaal mee heb gemaakt met deze meds!?
De bijwerkingen alleen al hebben mijn hele jeugd en nog menig jaar daarna verpest!
Een beetje respectvollere toon zou ook niet verkeerd zijn!
Je doet of je in kleutertaal tegen mij moet praten, nou zo geweldig intelligent ben je nou ook weer niet dat je boven anderen uit zou torenen, denk daar maar over na!
En kom nou eens met een normale vergelijking, ééntje die steek houd!
Neenee, de bewijslast ligt geheel bij jou ben ik bang.
Wan zegt (accent door mij toegevoegd):
Ik denk dat er bepaalde stoffen zijn die een bepaald gedeelte in de hersenen activeerd die verandwoordelijk zijn voor de seksuele gevoelens voor jong. [etc]
En jij reageert met:
Ja, dat klopt idd!
Zonder daar enig wetenschappelijk argument voor te geven, of überhaupt een gedachtegang. Daarop vraag ik jou geen conclusies te trekken over zaken waar de wetenschap nog niet uit is, als amateur. Vervolgens ontken jij dat je een amateur bent. Dus vraag ik; welke achtergrond geeft jou het vermogen om zulke stellige uitspraken te doen over zaken waar de wetenschap nog niet uit is? Tevens blijft de vraag staan waarom jij denkt dat Wan gelijk heeft.
Ik heb een idee van wat epilepsie is, en ik snap dat dat heel vervelend is, en dat je daar stevige medicijnen voor krijgt voorgeschreven, maar er is nogal een verschil tussen een fysiek defect in de hersenen (er is natuurlijk ook een genetische variant, maar in de meeste gevallen komt epilepsie door fysiek trauma) en een seksuele geaardheid. Dat kun je niet zomaar even op één hoop gooien en op basis van de één conclusies trekken over de ander. En ik zal je uitleggen waarom:
Sommige mensen zien deze website als een authoriteit. Als dan op deze website stellig beweerd wordt (zonder weerwoord) dat pedofilie genezen kan worden met medicijnen dan houdt dat het fabeltje van "pedofilie als mentale aandoening" in stand. Daarmee kun je sommige pedofielen valse hoop geven, en sommige tegenstanders een verkeerde manier om naar het probleem te kijken. Dat is niet ethisch. Vandaar mijn weerwoord.
Daarnaast conflicteert het idee dat pedofilie te "genezen" is met een pilletje met mijn persoonlijke ervaringen. En omdat ik mijn opvattingen altijd graag spiegel aan anderen in discussies ga ik er tegen in verweer, totdat jij met fatsoenlijk bewijs* aankomt om mij te overtuigen, of jij toegeeft dat het van jou eigenlijk ook maar een gok is (en dus niet "idd klopt").
*) Een logische gevolgtrekking, vergelijking met een ander medisch vlak, onderzoeksresultaten, zelfs aannames en korte publicaties van mensen die er verstand van hebben kunnen al deels onderbouwingen zijn.
Ten eerste regeerde ik met ''klopt idd'' op het laatste zinnetje in Wan zijn post, dat het idd bijwerkingen zal hebben!!
En ook heb je blijkbaar mijn reactie op de post van Twisted Society niet gelezen!
Ook gooi ik Pedofilie en Epilepsie niet op één hoop, vind het ook erg kort door de bocht om dat uit mijn bericht op te maken, ik heb het over het feit dat medicijnen een hoop kunnen veranderen aan je persoonlijkheid, en ook zal je nergens teruglezen dat ik dat een goede zaak vind, integendeel!
Dus waar jij leest dat ik geloof in een pil tegen Pedofilie is mij een raadsel, ik heb alleen gezegd dat er een hoop meds zijn die lustgevoelens weg nemen toen ik aan castratie dacht, dat óók voorkomt maar m.i. de geaardheid van iemand óók niet wegneemt, dáár vergeleek ik het mee!
Ook denk ik dat jij minder weet over Epilepsie dan je denkt, bij ontzettend veel mensen komt het uit het niets, zo ook bij mij en bij steeds meer mensen, er zijn dus 3 varianten, níet 2!
En ''mijn'' variant komt het meest voor!
Ook is het geen fysiek defect zoals jij het noemt!
Een fysiek defect is iets waar mensen 24/7 last van hebben, dat is bij Epilepsie níet zo!
Er ontstaat een kortsluiting in de hersenen op het moment van een aanval, voor de rest is er niets defect aan de hersenen!
Zo zal ook geen enkele Neuroloog het noemen!
Maar nogmaals, ik vergeleek dus de meds en niet de ''aandoeningen''
regeerde ik met ''klopt idd'' op het laatste zinnetje in Wan zijn post, dat het idd bijwerkingen zal hebben!!
Ah, dan zit daar ons meningsverschil. Mijn excuses. Dat krijg je van reacties van drie woorden
Ik probeerde je niet te beledigen met mijn beperkte kennis over epilepsie, alleen aan te geven waarom de zaken volgens mij niet vergelijkbaar zijn in het kader van voorkomen/genezen. Toch fijn dat we hier nog even op in zijn gegaan, want nu is je standpunt tenminste helder!
Ik had dat idd wat meer kunnen toelichten!
Oke:-)
En zo snel voel ik mij niet beledigd over Epilepsie hoor!