Met deze laatste reactie ben ik het niet geheel eens. Hiermee refereer ik naar een opmerking die ik ooit eens hoorde van iemand die het over de 2de wereldoorlog had. Wat dat ermee te maken heeft? Simpel, normaal gesproken zal een "gewone" burger een mens niet (willen) doden of verkrachten. Dit feit wordt niet veroorzaakt doordat ze het niet WILLEN, maar in verband met de concequenties die deze daad tot gevolg heeft. Niemand wil gepakt worden voor de misdaad die ze (bewust) begaan. Maar wat nu, zoals tijdens een oorlog, deze wetten niet meer bestaan. Of sterker, het wordt toegestaan om een vrouw te verkrachten? Dan gebeurt het massaal. Kijk maar naar de oorlog in Bosnie 15 jaar geleden. Ook gaat dit op wanneer we ervan overtuigd zijn dat we ermee wegkomen !
Wij hebben gevoelens voor jonge kinderen. Sexuele drift speelt daarbij een grote rol. 99,9% van ons vergrijpen zich niet aan een kind. Dit percentage zal drastisch lager zijn zodra de WET ons niet (meer) tegenhoudt. Hier ben ik heilig van overtuigd. Diep in ons zijn we wel degelijk barbaren. Niet-pedo's vergrijpen zich aan volwassen vrouwen, wij (ook) aan kinderen. Afhankelijk van wat je meest ultieme wens is. We willen alleen niet de concequenties ervan ondervinden dus houden we ons in. Maar barbaar zijn is iets van de oermens (toen was dit heel normaal, er bestond geen politie en naastenliefde o.i.d. kenden we al helemaal niet) en zit tot op zekere hoogte nog diep in ieder van ons onderbewuste. Niet ieder mens is hetzelfde gelukkig, maar toch...ik zou het mezelf in een andere realiteit zien doen. Wie is het hier niet mee eens?
Niet-pedo's vergrijpen zich aan volwassen vrouwen, wij (ook) aan kinderen.
Wat een onzinnige vergelijking. Het is TEGEN de wet om iemand te verkrachten. Ook volwassen vrouwen, ook al is seks over het algemeen daarmee legaal. De leeftijdsgrens voor seksuele relaties verlagen betekent niet dat verkrachting gelegaliseerd is. Sterker nog, je stelt een totale wetteloosheid voor als één wet word aangepast. De vergelijking die je nu maakt is gelijk aan te stellen dat als het morgen toegestaan is in de bebouwde kom 100 kilometer per uur te rijden, iedereen dan direct overal 200 zal gaan rijden, puur omdat men een oerdrift zou hebben om heel hard met auto's te scheuren?
In de tweede wereldoorlog was het allerminst legaal voor een gewone burger om iemand te doden. Het feit was alleen dat de bezetter te pas en te onpas zich het recht toeeigende dit zelf wél te mogen doen. En dat verzetsstrijders uit wraak die dus ook gingen doen. De situatie in Bosnië had ermee te maken dat een regering het goedkeurde om bevolkingsgroepen als inferieur te beschouwen en zelf ook actief me te werken in het vermoorden van die mensen. Tijden van oorlog zijn niet wetteloos: de wet word bepaald door de strijdmacht of bezetter die het territorium bezet. En dat er individuen misbruik maken (plunderen, vermoorden en verkrachten) van de chaos die ontstaat ten gevolge van een oorlog, heeft niets te maken met vermeende wetteloosheid.
Oorlog is en blijft geen excuus om misdaden te begaan. Net als het aanpassen van een wet die zeker ook niet is.
Helemaal mee eens!
En ik denk zelfs dat zelfs in tijden van relatieve 'wetteloosheid' nog steeds niet alles geoorloofd is. De mens heeft een inherent gevoel voor wat juist is of rechtvaardig. Stel dat het verkrachten van vrouwen in het algemeen is toegestaan, dan nog weten de betrokkenen die zich daar aan over geven donders goed dat het NIET OK is. Is er wel degelijk een besef dat er aan mythologisering en verexcusering wordt gedaan. Kijk naar de donkere gebieden van Afrika, waar vrouwen en vooral kinderen worden verkracht: vrouwen uit primitief instinct te overheersen [de dominante mannetjes 'bezitten' de vrouwtjes; de verkrachting is meer een statement richting mannen dan aan de vrouwen gericht]. Kinderen omdat ze 'zouden genezen van AIDS' of 'goede geesten zouden meebrengen'. De kinderen en vrouwen weten dat het niet goed is en de mannen ook anders zouden ze niet zoveel redenen aandragen om het te doen. En er is verzet tegen dit soort wetteloosheden. Dat verzet komt voort uit het instinctieve onderscheid tussen goed en fout.
Het is als mensen worden geobjectificeerd dat zulk soort vergrijpen plaatsvinden en de objectificatie hebben de daders nodig omdat ze weten dat het niet juist is wat ze doen.
Om on the subject te blijven: een relatie met een kind, al dan niet met lichamelijk contact, is een uiterst persoonlijke band. Lieden die zich [ad hoc] vergrijpen aan kinderen, ontdoen het kind juist van individualiteit en maken er een gebruiksvoorwerp van. Dat is een wezenlijk verschil.
'But I don't want to go among mad people,' Alice remarked.
'Oh, you can't help that,' said the Cat: 'we're all mad here. I'm mad. You're mad.'
'How do you know I'm mad?' said Alice.
'You must be' said the Cat 'or you wouldn't have come here.'
Ben ik het niet mee eens, mensen zijn geen beesten zonder gevoel (de meesten althans). Natuurlijk bezitten wij allemaal wel oerdriften, maar we bezitten ook iets als een geweten en verlangen bijna allemaal ook naar een stukje liefde en genegenheid. Dit laatste is voor mij van oneindig veel meer waarde dan de seksuele driften die huizen in mijn onderbewuste. Zou jij werkelijk met jezelf kunnen leven wetende dat je een kind tegen zijn of haar zin in voor je eigen lusten hebt misbruikt? Sorry hoor maar dan denk ik dat jij toch heel erg anders in elkaar zit dan ik. Ik zou het mezelf nooit en te nimmer zien doen in ieder geval, ik ga nog liever dood. Ik kan me absoluut niet vinden in jouw cynische kijk op de mens.
Ik ben het met je eens. Natuurlijk zit er een grote groep rotte appels tussen "ons soort", maar, afgezien van het bewezen feit dat te veel mensen de term "beschaafd" niet begrijpen en / of er niet naar leven, hebben de meesten, juist doordat we beschaafd (?!) zijn, de mogelijkheden onze oerdriften te onderdrukken. Degenen die die níet kunnen, zouden minstens psychiatrische hulp kunnen gebruiken. Alleen lopen er wereldwijd veen te veel lieden vrij rond die niet bij machte zijn die oerdriften onder de duim te houden, dus de geestelijke hulpverlening zou hier zwaar overwerk aan hebben.
normaal gesproken zal een "gewone" burger een mens niet (willen) doden of verkrachten. Dit feit wordt niet veroorzaakt doordat ze het niet WILLEN, maar in verband met de concequenties die deze daad tot gevolg heeft. Niemand wil gepakt worden voor de misdaad die ze (bewust) begaan.
Maar barbaar zijn is iets van de oermens (toen was dit heel normaal, er bestond geen politie en naastenliefde o.i.d. kenden we al helemaal niet) en zit tot op zekere hoogte nog diep in ieder van ons onderbewuste.
Begrijp ik het goed dat de oermensen elkaar dus hebben uitgeroeid omdat ze niet gepakt konden worden?
Daar moet ik even over nadenken
Heb je er over nagedacht? natuurlijk moordden ze elkaar daarom uit.
Stel je voor, er zijn in onze wereld totaal geen regels en wetten. Dan is niemand veilig, dan zijn er genoeg mensen die als ze even ruzie met iemand hebben, hem gewoon omleggen, gewoon omdat ze weten dat ze niet de gevangenis in gaan.
Maargoed, waarom hebben we het eigenlijk over oermensen?
Met deze laatste reactie ben ik het niet geheel eens. Hiermee refereer ik naar een opmerking die ik ooit eens hoorde van iemand die het over de 2de wereldoorlog had. Wat dat ermee te maken heeft? Simpel, normaal gesproken zal een "gewone" burger een mens niet (willen) doden of verkrachten. Dit feit wordt niet veroorzaakt doordat ze het niet WILLEN, maar in verband met de concequenties die deze daad tot gevolg heeft. Niemand wil gepakt worden voor de misdaad die ze (bewust) begaan. Maar wat nu, zoals tijdens een oorlog, deze wetten niet meer bestaan. Of sterker, het wordt toegestaan om een vrouw te verkrachten? Dan gebeurt het massaal. Kijk maar naar de oorlog in Bosnie 15 jaar geleden. Ook gaat dit op wanneer we ervan overtuigd zijn dat we ermee wegkomen !
Wij hebben gevoelens voor jonge kinderen. Sexuele drift speelt daarbij een grote rol. 99,9% van ons vergrijpen zich niet aan een kind. Dit percentage zal drastisch lager zijn zodra de WET ons niet (meer) tegenhoudt. Hier ben ik heilig van overtuigd. Diep in ons zijn we wel degelijk barbaren. Niet-pedo's vergrijpen zich aan volwassen vrouwen, wij (ook) aan kinderen. Afhankelijk van wat je meest ultieme wens is. We willen alleen niet de concequenties ervan ondervinden dus houden we ons in. Maar barbaar zijn is iets van de oermens (toen was dit heel normaal, er bestond geen politie en naastenliefde o.i.d. kenden we al helemaal niet) en zit tot op zekere hoogte nog diep in ieder van ons onderbewuste. Niet ieder mens is hetzelfde gelukkig, maar toch...ik zou het mezelf in een andere realiteit zien doen. Wie is het hier niet mee eens?
Niet-pedo's vergrijpen zich aan volwassen vrouwen, wij (ook) aan kinderen.
Wat een onzinnige vergelijking. Het is TEGEN de wet om iemand te verkrachten. Ook volwassen vrouwen, ook al is seks over het algemeen daarmee legaal. De leeftijdsgrens voor seksuele relaties verlagen betekent niet dat verkrachting gelegaliseerd is. Sterker nog, je stelt een totale wetteloosheid voor als één wet word aangepast. De vergelijking die je nu maakt is gelijk aan te stellen dat als het morgen toegestaan is in de bebouwde kom 100 kilometer per uur te rijden, iedereen dan direct overal 200 zal gaan rijden, puur omdat men een oerdrift zou hebben om heel hard met auto's te scheuren?
In de tweede wereldoorlog was het allerminst legaal voor een gewone burger om iemand te doden. Het feit was alleen dat de bezetter te pas en te onpas zich het recht toeeigende dit zelf wél te mogen doen. En dat verzetsstrijders uit wraak die dus ook gingen doen. De situatie in Bosnië had ermee te maken dat een regering het goedkeurde om bevolkingsgroepen als inferieur te beschouwen en zelf ook actief me te werken in het vermoorden van die mensen. Tijden van oorlog zijn niet wetteloos: de wet word bepaald door de strijdmacht of bezetter die het territorium bezet. En dat er individuen misbruik maken (plunderen, vermoorden en verkrachten) van de chaos die ontstaat ten gevolge van een oorlog, heeft niets te maken met vermeende wetteloosheid.
Oorlog is en blijft geen excuus om misdaden te begaan. Net als het aanpassen van een wet die zeker ook niet is.
----------
Ify
Helemaal mee eens!
En ik denk zelfs dat zelfs in tijden van relatieve 'wetteloosheid' nog steeds niet alles geoorloofd is. De mens heeft een inherent gevoel voor wat juist is of rechtvaardig. Stel dat het verkrachten van vrouwen in het algemeen is toegestaan, dan nog weten de betrokkenen die zich daar aan over geven donders goed dat het NIET OK is. Is er wel degelijk een besef dat er aan mythologisering en verexcusering wordt gedaan. Kijk naar de donkere gebieden van Afrika, waar vrouwen en vooral kinderen worden verkracht: vrouwen uit primitief instinct te overheersen [de dominante mannetjes 'bezitten' de vrouwtjes; de verkrachting is meer een statement richting mannen dan aan de vrouwen gericht]. Kinderen omdat ze 'zouden genezen van AIDS' of 'goede geesten zouden meebrengen'. De kinderen en vrouwen weten dat het niet goed is en de mannen ook anders zouden ze niet zoveel redenen aandragen om het te doen. En er is verzet tegen dit soort wetteloosheden. Dat verzet komt voort uit het instinctieve onderscheid tussen goed en fout.
Het is als mensen worden geobjectificeerd dat zulk soort vergrijpen plaatsvinden en de objectificatie hebben de daders nodig omdat ze weten dat het niet juist is wat ze doen.
Om on the subject te blijven: een relatie met een kind, al dan niet met lichamelijk contact, is een uiterst persoonlijke band. Lieden die zich [ad hoc] vergrijpen aan kinderen, ontdoen het kind juist van individualiteit en maken er een gebruiksvoorwerp van. Dat is een wezenlijk verschil.
'But I don't want to go among mad people,' Alice remarked.
'Oh, you can't help that,' said the Cat: 'we're all mad here. I'm mad. You're mad.'
'How do you know I'm mad?' said Alice.
'You must be' said the Cat 'or you wouldn't have come here.'
Ben ik het niet mee eens, mensen zijn geen beesten zonder gevoel (de meesten althans). Natuurlijk bezitten wij allemaal wel oerdriften, maar we bezitten ook iets als een geweten en verlangen bijna allemaal ook naar een stukje liefde en genegenheid. Dit laatste is voor mij van oneindig veel meer waarde dan de seksuele driften die huizen in mijn onderbewuste. Zou jij werkelijk met jezelf kunnen leven wetende dat je een kind tegen zijn of haar zin in voor je eigen lusten hebt misbruikt? Sorry hoor maar dan denk ik dat jij toch heel erg anders in elkaar zit dan ik. Ik zou het mezelf nooit en te nimmer zien doen in ieder geval, ik ga nog liever dood. Ik kan me absoluut niet vinden in jouw cynische kijk op de mens.
Ik ben het met je eens. Natuurlijk zit er een grote groep rotte appels tussen "ons soort", maar, afgezien van het bewezen feit dat te veel mensen de term "beschaafd" niet begrijpen en / of er niet naar leven, hebben de meesten, juist doordat we beschaafd (?!) zijn, de mogelijkheden onze oerdriften te onderdrukken. Degenen die die níet kunnen, zouden minstens psychiatrische hulp kunnen gebruiken. Alleen lopen er wereldwijd veen te veel lieden vrij rond die niet bij machte zijn die oerdriften onder de duim te houden, dus de geestelijke hulpverlening zou hier zwaar overwerk aan hebben.
normaal gesproken zal een "gewone" burger een mens niet (willen) doden of verkrachten. Dit feit wordt niet veroorzaakt doordat ze het niet WILLEN, maar in verband met de concequenties die deze daad tot gevolg heeft. Niemand wil gepakt worden voor de misdaad die ze (bewust) begaan.
Maar barbaar zijn is iets van de oermens (toen was dit heel normaal, er bestond geen politie en naastenliefde o.i.d. kenden we al helemaal niet) en zit tot op zekere hoogte nog diep in ieder van ons onderbewuste.
Begrijp ik het goed dat de oermensen elkaar dus hebben uitgeroeid omdat ze niet gepakt konden worden?
Daar moet ik even over nadenken
Heb je er over nagedacht? natuurlijk moordden ze elkaar daarom uit.
Stel je voor, er zijn in onze wereld totaal geen regels en wetten. Dan is niemand veilig, dan zijn er genoeg mensen die als ze even ruzie met iemand hebben, hem gewoon omleggen, gewoon omdat ze weten dat ze niet de gevangenis in gaan.
Maargoed, waarom hebben we het eigenlijk over oermensen?
Maargoed, waarom hebben we het eigenlijk over oermensen?
Als anoniem gelijk zou hebben dan zouden de oermensen zichzelf tot de laatste oermens aan toe hebben uitgeroeid.
En dan zouden wij hier niet zijn
Het is natuurlijk niet zo dat iedereen gaat moorden als het mag.
Maar anoniem dacht van wel. Beetje wereldvreemd, vind ik.
Bij de OErmensen was het als bij de Apen en de Primitieve Volkeren. 100% sociale controle. Waar zijn die Neanderthalers trouwens gebleven . .
Waar zijn die Neanderthalers trouwens gebleven . .
Ik denk wel eens dat ze hier allemaal op dit forum zitten.