Celstraf geëist tegen judoleraar wegens ontucht

Celstraf geëist tegen judoleraar wegens ontucht

Bron: ANP, 6 juli 2004, 15:35

AMSTERDAM (ANP) - Tegen judoleraar Richard van D. is dinsdag voor de rechtbank in Amsterdam twintig maanden gevangenisstraf geëist waarvan vijf voorwaardelijk. Van D. zou van 1993 tot en met 2002 meerdere malen ontucht hebben gepleegd met vijf van zijn leerlingen.

Een emotionele Van D. verklaarde dinsdag dat hij de jongens uit liefkozing betastte. Eind maart deden vier van de slachtoffers aangifte bij de politie. Van D. bekende dat hij jaren geleden de vier jongens over de kleding had gewreven op plaatsen ,,waar dat niet goed was''. Het vijfde slachtoffer, dat een maand na de eerste aangiftes naar de politie stapte, is nog minderjarig. Hij verklaarde in 2002 te zijn betast. Van D. zegt zich daar niets van te herinneren.

Vast patroon

Tijdens de zitting kon de 38-jarige judoleraar maar moeilijk naar de aantijgingen luisteren. Hij barst een aantal malen in huilen uit, terwijl de rechter hem vroeg wat hij precies bij de jongens had gedaan. ,,Ik realiseerde me op dat moment niet dat ik iets verkeerds deed'', verklaarde Van D.

De verklaringen van de jongens geven volgens de officier van justitie een vast patroon weer. De jongens gingen op judo, bleken vrij goed te zijn en kregen extra aandacht van Van D. Hij betastte de geslachtsdelen van jongens eerst tijdens de lessen en later ook bij hem thuis. De slachtoffers verklaren dat de leraar hen zowel over als onder de kleding betastte.Ze zeggen dat zij nooit iets hebben gezegd, omdat ze dat niet durfden en tegen hun leraar opkeken.

De uitspraak van de rechtbank is op 19 juli.

Van deze judoleraar had niemand het verwacht

Bron: Trouw, 7 juli 2004
Door: John Hoogerwaard

Twintig maanden cel, waarvan vijf voorwaardelijk, werd gisteren geëist
tegen de Amsterdamse judoleraar Richard van D. Hij vergreep zich aan vijf
pupillen.

AMSTERDAM - Zijn eerste zinnen in de rechtszaal smoren in diep gesnik. De
Amsterdamse judoleraar Richard van D. (38), verdacht van ontucht met vijf
van zijn pupillen, stamelt: ,,Ik dacht dat het geen kwaad kon, dat het niet
erg was.''

Waarom hij de kinderen eigelijk betastte, weet hij niet. ,,Misschien komt
het door alles wat ik zelf in mijn jeugd heb meegemaakt'', brabbelt hij
tussen zijn tranen door.

Er ontrolde zich een bekend verhaal, gisteren in de Amsterdamse rechtbank.
Het slachtoffer is dader geworden. Een ronduit ongelukkige jeugd -hij was
ongewenst kind, pispaaltje en werd door meerdere mensen misbruikt- vormde
de opmaat naar ontucht met meerdere van zijn pupillen. In de periode
1993-2002 zou hij zeker vijf jongens hebben betast, bij hem thuis en op de
twee Amsterdamse clubs waar hij trainer was.

De schok in de verenigingen was groot, toen in maart dit jaar aangifte werd
gedaan tegen de trainer. Immers: Van D. was iemand die 260 kinderen
trainde. Ook klassiek: niemand had het verwacht. Als er één klaarstond
om te helpen, om nóg een training te doen, dan was het Van D. wel. Hij
gaf zowat iedere avond les.

,,Judo is m'n alles'', jammert de verdachte, die getrouwd is. Juist die
sport ging hij op jonge leeftijd beoefenen om zichzelf weerbaarder te maken
tegen ontuchtplegers en andere zieke geesten. Dat lukte.

Het bevorderde zijn zelfvertrouwen inderdaad en hij besloot als trainer aan
de slag te gaan. De leerlingen keken tegen hem op, de ouders vertrouwden
hem blind. Het gaf Van D. de voldoening en aanzien die hij altijd had
ontbeerd.

Maar midden jaren negentig begon hij opeens jongetjes te betasten. Dat
begon meestal op de judomat. Of iemand gewonnen of verloren had, Van D. was
altijd in de buurt om te knuffelen. Daarbij streelde hij vaak over
geslachtsdelen en achterwerk.

Zijn favoriete jongens bleven de avond voor ze een wedstrijd hadden bij hem
thuis slapen, omdat ze 'de volgende ochtend vroeg moesten vertrekken'. Het
was voor de trainer een uitgelezen gelegenheid om de jongens te begluren en
te betasten, bijvoorbeeld bij het wakkermaken of het douchen.

,,Misschien was het nieuwsgierigheid'', probeert Van D. zijn gedrag te
verklaren. Deskundigen die hem onderzochten, constateerden pedofiele
neigingen en 'seksuele scheefgroei'. ,,Dat klopt wel aardig'', zegt hij.
Zijn slachtoffers, van wie er twee in de zaal aanwezig waren, verklaren dat
ze geen 'nee' durfden zeggen. Van D. zocht zijn slachtoffers uit. Wie al te
mondig was, werd gemeden. Te veel risico op moeilijkheden.

Van D. is ook niet het type dat je bij een judoleraar verwacht. Zeker nu is
hij gebroken. Met zijn calculatorhorloge om de pols ziet hij er wat sullig
uit. Maar zijn slachtoffers, van wie er vier inmiddels volwassen zijn, zien
dat niet. Zij zijn nog steeds woedend of kunnen zich moeilijk concentreren
op hun werk. ,,Ik ben hartstikke agressief'', zegt een van hen tegen de
rechter.

Hoe zeer en hoe vaak Van D. ook zijn spijt betuigt, het helpt weinig. Ook
verklaart hij 'niet zo bang te zijn in herhaling te vallen'. Maar de
rechtbank is daar niet zo zeker van, omdat Van D. nog steeds niet helder op
een rijtje heeft waarom hij dergelijke dingen eigenlijk deed. ,,Dan kan het
gebeuren dat de drang te sterk wordt'', aldus een van de rechters. Van D.
begint binnenkort een behandeling binnen de muren van de gevangenis.

Uitspraak 19 juli.

Copyright: Trouw

Zie ook: Zware verdenking judoleraar

Reacties

Er ontrolde zich een bekend verhaal, gisteren in de Amsterdamse rechtbank. Het slachtoffer is dader geworden. Een ronduit ongelukkige jeugd -hij was ongewenst kind, pispaaltje en werd door meerdere mensen misbruikt- vormde de opmaat naar ontucht met meerdere van zijn pupillen. In de periode 1993-2002 zou hij zeker vijf jongens hebben betast, bij hem thuis en op de twee Amsterdamse clubs waar hij trainer was.

Hoe vaker ik dit lees, hoe bozer ik word. Alhoewel ik medelijden heb met deze man (het kon niet wat hij deed, maar echt zeer ernstig is dit ook weer niet), maar de motivatie voor zijn daden komt mij langzamerhand de strot uit
ik kon er niets aan doen, ik heb zo'n moeilijke jeugd gehad
Ik kan daar echt niet tegen, ik heb ook een moeilijke jeugd gehad en daarbovenop smeerde mijn vader hem op mijn 8ste, maar ik vertoon nog steeds geen onzedelijk gedrag (enkel onzedelijke gedachten Wink
Ik vind het zo irritant om dit elke keer te moeten lezen, ik zou dus voldoen aan de criteria om ontuchtpleger te zijn.
Ik ben er zelf toch ook bij? ik heb geleerd wat goed en fout is en ik heb redelijke kennis van de wet, dus als ik iets doe wat verboden is, doe ik dat met mijn volle verstand en wetende dat wat ik doe niet mag.
zou ik nu ook mijn misdaden mogen gooien op mijn moeilijke jeugd?

Hij zegt zelf:

,,Ik dacht dat het geen kwaad kon, dat het niet erg was.''
Als hij echt niet wist dat het strafbaar is, is zijn naïeviteit (goed gespeld?) gewoon grenzeloos.
Net als Michael Jackson, die tegen een journalist vertelt dat hij in bed sliep met een kind en verbaasd is als deze het doorvertelt. Hij had hem vertrouwd! Die dingen vertel je toch niet door?!

Als je iemand aanrijdt omdat je dronken bent, dan is dat een verklaring, maar geen verzachtende omstandigheid. Sterker nog, je straf wordt er waarschijnlijk zwaarder van.
Dit is overigens een slechte vergelijking omdat het je eigen schuld is dat je dronken bent. Een goede danwel slechte jeugd is geluk of pech hebben.

Er is altijd wel een verklaring waarom iemand iets doet. Hierop zou het rechtssysteem gebaseerd moeten zijn: vind de oorzaak (waarom doet iemand dit) en los het op.
Deze man zegt zichzelf in het vervolg in de hand te kunnen houden, de rechtbank betwijfelt het. Als de psychologen wat genuanceerder zouden kunnen denken over pedofilie, zou ik aan hen het oordeel toevertrouwen.
Als besloten wordt dat de kans groot is, dat hij weer in de fout gaat, zou een psychiatrische behandeling een uitweg zijn, mits die van enige kwaliteit is, hetgeen ik sterk betwijfel.

Met spanning wachten wij de resterende 11 dagen af.

En we zijn blij dat jij je moeilijke jeugd verwerkt hebt, hoor dualdenz, maar niet iedereen kan dat even goed.

- Equi

,,Ik dacht dat het geen kwaad kon, dat het niet erg was.''
Als hij echt niet wist dat het strafbaar is, is zijn naïeviteit (goed gespeld?) gewoon grenzeloos.

Hij was daar als sensei, in een leraar/mentor-positie. Je moet je daar erg goed van bewust zijn en zorgen dat je van de grenzen wegblijft. Dicht bij de grens zitten kan en mag je gewoon niet in zo'n positie.

Net als Michael Jackson, die tegen een journalist vertelt dat hij in bed sliep met een kind en verbaasd is als deze het doorvertelt. Hij had hem vertrouwd! Die dingen vertel je toch niet door?!

Ik denk niet dat hij er mee zat of hij het doorvertelde of niet.In dit geval was het meer dat Michael er de fout niet van in zag. Hij beseft zich niet dat het merendeel van de mensen "slapen" gelijk als "seks hebben met" lezen in zo'n geval. Naief, maar ik denk toch niet helemaal zijn fout.

Maar ja, off-topic Smile
--
The problem with people is that they're only human...

Ik kreeg hier ook kromme tenen van. Maar misschien om een wat andere reden.

Ik heb alle respect voor de jongens die zich misbruikt voelen hoor -- maar toch.
Aannemend dat het krantenbericht alles vermeldt (want dat doen ze vast wel, zo te lezen):
Wat is er nou helemaal gebeurd? Hij heeft ze begluurd onder de douche, Hij heeft ze op de judomat en bij het opstaan over de geslachtsdelen en billen gestreeld.

Big f***ing deal!

Begrijp me niet verkeerd... Dit soort dingen moet je niet doen als de jongen het niet wil. En ik vind ook dat die judoleraar het niet had moeten doen, simpelweg omdat je kan aanvoelen dat je hier problemen mee krijgt als judoleraar. En ik vind dat de ouders van de jongens in hun recht staan, als ze hem dwingen om met zijn handen van hun kinderen af te blijven.
Maar laten we nou alsjeblieft niet met zijn allen doen of hij een grote enge misbruiker is. Dat is 'ie (voor zover ik kan zien) niet. Trouw doet helaas nog even een schepje bovenop dat beeld, door het cliche van "zelf ongelukkige jeugd, later kindermisbruiker" lekker dramatisch neer te zetten. Alsjeblieft zeg!

Ik wil best geloven dat het wat van invloed is geweest... Dat hij bv. niet goed opgevoed is, en daardoor minder goed in kon zien wat de gevolgen zijn van zijn gedrag, en/of zijn behoefte aan 'aan jongens zitten' geen goede plaats kon geven.

Maar het is niet zo dat die behoefte aan het 'aan jongens zitten' gecreëerd wordt door een ongelukkige jeugd.

Bewijs: ik heb zelf geen ongelukkige jeugd gehad, en ik heb die behoefte ook. Ik ben zelfs in een 'risicosituatie' (jaja, bereid je maar weer voor op rode oortjes)...
Ik ken een jongen die afentoe alleen bij mij thuiskomt. Hij is nogal aanhankelijk en onze gesprekjes zijn afentoe zeer 'interaktief' (i.e. hij gaat onwillekeurig tegen me aan hangen of door mijn haar strelen, tijdens het praten. En ik doe dat dan terug.) Wat ik best fijn vind, net als zijn ouders/familie dat hopelijk ook fijn vinden.
Alleen heb ik nog iets extras, dat geef ik toe... Ik heb best behoefte om 'aan hem te zitten' vanuit een soort seksuele drang. Om daar goed mee om te gaan, maak ik er soms een beetje een grapje van. Hij weet dus inmiddels best wel dat ik hem leuk vind. Hij steekt, als hij weggaat, zijn achterwerk wel eens naar achteren, waar ik dan mijn hand op leg, waarop hij lachend wegrent.

En zo moet het gaan, volgens mij. 'aan iemand zitten' is niet altijd gelijk aan seksueel misbruik, laten we nou even normaal blijven doen.

Ik kan mezelf goed voorstellen dat het lastig is voor sommige mensen, om die grens goed te stellen. Daar hoef je geen ongelukkige jeugd voor te hebben gehad, om die drang tot 'aan jongens zitten' te hebben. Ik ben ervan overtuigd dat er mensen zijn die ook bij hun volle verstand denken "die jongen denkt er niet zo bij na en ik vind het lekker om even over zijn billen/geslachtsdelen te strelen, waarom zou ik het niet doen?"

Het is goed mogelijk dat die judoleraar dat ook dacht. Maar natuurlijk zou hij dat niet zomaar in de rechtszaal zeggen, omdat rechtszaken helemaal niet om 'de waarheid' gaan, maar om een touwtrekspelletje tussen officier en strafadvocaat over de straf. Die man moet wel zeggen 'dat hij niet wist waarom hij het deed' en 'dat hij niet zo bang is om in herhaling te vallen', om tegenwicht tegen de officier van justitie te bieden en zo minder straf te krijgen.
Dus de waarheid zal niet volledig boven tafel komen.

Overigens, voor alle geschokte en bezorgde mensen:
Ikzelf ga niet 'verder' met de genoemde jongen, om duidelijke redenen:
- ik merk in zijn gedrag al dat hij dat niet wil. (En misschien is dat hem wel expliciet door zijn ouders verteld, dat ik niet 'aan hem mag zitten'. Ook goed.)
- ik weet dat ik een prijs betaal als ik dingen doe die hij niet wil, en dat is het mij niet waard om die hand net even lager te leggen, want het gewone contact is fijn genoeg.

Zo moeilijk is dat niet. Ik kan hem sowieso niet tegenhouden om het tegen zijn ouders te zeggen als ik iets verkeerds zou doen. En als zijn pa vindt dat ik iets verkeerds doe, komt 'ie hier heus wel verhaal halen. Eventueel geeft hij me een ram op mijn kanis en zorgt hij ervoor dat zijn zoontje hier nooit meer komt, daar is hij dan vrij in.

Ik verwacht verder niet dat zijn pa een circus ontketent met rechtszaken en pers erbij. Mij een flinke ram voor mijn bek verkopen moet afdoende zijn als ik eens ter kruishoogte over zijn zoontje's broek heb gestreeld.
En wat ben ik daar ben blij om, dat er geen media en leger aan -gogen en -logen klaarstaat om mijn seksueel scheefgegroeide verschrikkelijke gedrag te verklaren. Sjeez. Als ik dit zo lees, verlang ik bijna naar de jaren 50 waar alles nog niet zo gepsychologiseerd werd.

waarom vergoeilijk je weer wat die man heeft gedaan? Hij heeft machtsmisbruik gemaakt vanuit zijn situatie? Hij heeft jongetjes naar zijn eigen behoeftes zodanig gebruikt/misbruikt om aan zijn behoeftes te komen? Het feit dat je zegt:"ik heb respect voor die jongens die zeggen dat ze misbruikt zijn". En er dan achteraan zegt:"Maar toch..etc". En dan oreer je "bigfuckingdeal".
En vervalt in slap gelullo wat alle correcte pedo's altijd doen..

Pedo's zijn niet meer en minder dan hetero's ( en alle andere afwijkingen) die dit soort dingen doen!
Het zou pedo's sieren dat zij net zo zijn als homo's (en andere afwijkingen) dat zij toegeven dat sex gewoon het uitgangspunt is...

Waarvan akte..Smile)

Peter
post aangepast door Maarten (team pedofilie.nl)- persoonlijke informatie verwijderd

waarom vergoeilijk je weer wat die man heeft gedaan?

Volgens mij doe ik dat niet. Ja, hij heeft misbruik gemaakt van zijn situatie. Dat zeg ik ook. Ik ga alleen in tegen de mate van 'hysterie' waarin daarop wordt gereageerd.

Het zou pedo's sieren dat zij net zo zijn als homo's (en andere afwijkingen) dat zij toegeven dat sex gewoon het uitgangspunt is...

Uit nieuwsgierigheid: vind je dat ik beweer dat seks niet het uitgangspunt is?
(Dat hangt natuurlijk af van wat je er precies mee bedoelt -- wat me niet helemaal duidelijk is...)

Ik vind nog steeds dat je niet alles moet afschuiven op 'een slechte jeugd' omdat je op die manier een groter 'psychologisch drama' van de maakt dan die in werkelijkheid is... (Als je te gemakkelijk de oorzaken in een hokje duwt en er niet verder over nadenkt, hindert dat mensen alleen maar om goed met de problematiek om te kunnen gaan.)

Maar de "er is toch niets aan de hand" toon in mijn bericht had wel wat minder gekund, aangezien ik lees dat Van D. iets verder ging dan ik dacht.

Mijn zoon van negen had judoles van Richard van D. Hij was enorm populair bij zijn leerlingen. Met enorm enthousiasme gaf hij les. Mijn zoon wilde geen les overslaan. Ze keken tegen hem op en luisterden naar hem. Ook zijn vrouw was trouwens altijd aanwezig bij les. Thuis ook neem ik aan.
Ongeloof, uiterste verbazing en paniek bij alle ouders toen Richard van D. werd opgepakt en de beschuldiging bekend werd. Hoe was het in godsnaam mogelijk! Een Sensei die alles voor zijn club overhad. Die betrokken was bij wedstrijden, die trots was op zijn judoka's, die altijd positief en enthousiast aanwijzigen gaf. Judo was alles voor hem. En zijn vrouw was er altijd bij. Die moet toch wat hebben bemerkt? Vandaar dat wij ouders enorm geschokt waren. In eerste instantie ongeloof. Mijn zoontje heeft nooit wat bemerkt/gemerkt. Richard heeft nooit aan hem gezeten volgens zijn zeggen.
Ook Richard van D. zal inmiddels beseffen dat hij een grens heeft gepasseerd. Strelen, liefkozen en onzedeijke handelingen zijn absoluut uit den boze. Hiervoor dient hij te worden bestraft. Gelukkig is het hierbij gebleven. Ik hoop toch dat Richard van D. baat heeft bij zijn behandeling. Hij is uit de Judobond gezet en mag nooit meer lesgeven. Dat is ook het beste. Maar dat zal, als ik het goed kan inschatten, zijn grootste straf zijn. Het is triest. Heel triest. Voor de judoka's die onzedelijk zijn betast en zijn 'beschadigd'. Voor alle judoka's die geen nare ervaringen hebben gehad en een enthousiaste Sensei moeten missen. En voor Richard zelf. Voor zijn vrouw. En als laatste voor de judosport.

Ph.E. van Ekeren

(Maar sta me toe om alleen wat over dit bericht te zeggen zonder op de inhoud in te gaan - die al goed op zichzelf staat)

Het is mooi om te zien dat we eens iets horen van een direct betrokkene. De meeste berichten en discussies over 'pedofilie en aanverwanten' doen wel eens onwerkelijk aan... omdat er alleen gediscusieerd wordt door pedofielen, actiegroepen, wetenschappers, journalisten en andere voor- en tegenstanders die hun mening willen geven, vaak zonder direct betrokken te zijn.

Verhalen van direct betrokkenen worden veel te weinig gehoord.

Ik was al benieuwd naar deze zaak... Hoe zou het nieuws op ouders zijn overgekomen? Hebben mensen zich tegen Richard van D. gekeerd of zijn ze achter hem blijven staan? Voelen ze zich onveilig of niet? Is de eventuele hulpverlening goed geweest? Denken ze dat de media recht doet aan de gebeurtenissen? Voelen ze dat mensen zich teveel met hun bemoeien, of juist te weinig? Zouden de ouders/kinderen die aangifte hebben gedaan, een gevoel hebben dat het juiste gebeurd is... of zijn ze meegesleept in een 'circus' waar ze geen vat meer op hadden?

Dit bericht geeft in ieder geval wat inzicht in wat er zich 'achter de krantenberichten' afspeelt. Ik denk dat het voor de 'gemiddelde mens' (bijvoorbeeld ouders) zo'n zaak tastbaarder maakt en daardoor toch iets minder 'vreemd en eng', hoewel het triest is dat dit soort dingen gebeuren.

Mijnheer/mevrouw van Ekeren, dank u wel voor het informatieve bericht. En als er nog meer betrokkenen zijn die iets willen laten weten of iets (beter) geregeld willen zien, dan horen we het misschien nog wel.

Ikzelf heb les gehad van Richard van D en merkte ook wel dat hij wat aanhankelijk was en best veel body-contact maakte met zijn leerlingen. Maar judo is een lichaamscontact-sport en daar zoek je natuurlijk niks verder achter. Met sommige mensen had ik het er wel eens over, soms dan sloeg hij wel eens op mijn bil, maar zoals ik zei zoek je daar niks achter, ikzelf zit immers ook soms aan mede-judoka zonder enige bijkomstigheden.
In het begin van dit jaar heb ik een keer wat opgevangen en dat bleef toch door mijn hoofd spoken en toen ik opgebeld werd door zijn vrouw dat er geen judoles was 'wegens privé-omstandigheden' belde ik gelijk een van mijn judo-vrienden op om hem te zeggen dat ik me zorgen maakte.
1) Waarom zou zijn vrouw bellen? Normaal deed hij dat zelf, dus het moest wel wat met hemzelf te maken hebben
2) Wat zou er zó erg zijn dat hij een judoles niet door liet gaan, zelfs al had hij 42 graden koorts, alsnog stond hij op de tatami omdat hij zijn judoka niet liet schieten.
Ook die vriend vond het maar wat raar, maar wilde niet gelijk het ergste denken want het was immers een goede vent.. Dachten wij..
Toen ook de komende lessen niet doorgingen begon ik me echt zorgen te maken maar kon er met niemand over praten, want waar kon ik het vandaan halen dat er misschien wat aan de hand was? Dat ik dacht dat er wat 'ernstigs' aan de hand was komt omdat ik best goed contact met mijn sensei had, via internet hadden we vaak contact..
Nog voordat het uitkwam wat er gebeurd was werd ik op de hoogte gebracht, dit betekende dus dat ik er met niemand over mocht praten, heel moeilijk. Iedereen vroeg maar: Waarom heb je geen judo? Probeer dan maar eens glashard te liegen datje niet weet waarom er geen judo is. Al is mij nu wel duidelijk geworden dat liegen makkelijker gaat dan je verwacht.

In het begin was ik kwaad, kwaad omdat iemand die belangrijk voor mij was, die ik vertrouwde zulke dingen flikte met zijn judoka. Later, toen ik begon te raden wie er de aanklacht ingediend zouden hebben begon ik mijn twijfels te krijgen. Tuurlijk, hij heeft heus wel wat gedaan, maar wat er gezegd wordt over dat er door de 4 aanklagers afgesproken is om die aanklacht in te dienen is niet onterecht. Er zijn mensen die er bijgeweest zijn, alleen die willen er niets mee doen, als ik een getuige geweest zou zijn zou ik zeker naar de politie gegaan zijn, het is gewoon ronduit belachelijk hoeveel pijn die 4 mensen die man aandoen.

Het is niet goed te praten wat hij gedaan heeft, maar die 4 aanklagers hebben (naar wat ik gehoord heb en als ik de mensen inschat) wel degelijk met zijn allen wat afgesproken. Zoals ik eerder al zei, hij heeft wel wát gedaan, maar de gevolgen zijn allemaal zo overdreven, en wat hij gedaan heeft is ook zó overdreven dat er een heel verkeerd beeld geschept wordt over hem.

Het liefst had ik bij de rechtzaak willen zijn, daar schijnt bij de 'kijkers' geroepen te zijn: "Die ..... (de vrouw van Richard van D.) pakken we ook nog wel!!!" Dat spreekt toch voor zich! Dan kan je toch concluderen dat er wel degelijk meer aan de hand is dan wat er gezegd wordt?

Ik ben heel erg teleurgesteld in de mensen die het zo overdreven hebben, als ze gewoon de waarheid verteld zouden hebben zou het een stuk minder erg geweest zijn en zou het leven van Richard van D. niet zó erg verpest zijn.

Ook ben ik teleurgesteld in de mensen die Richard van D. nu laten vallen, al zijn dat er niet zo heel veel, hoe kunnen ze vergeten door een fout die niet goed te praten is hoeveel goeds hij gedaan heeft?

En de mensen die meer weten en er niks mee doen..

Tsja.. Dat moeten ze zelf weten, maar zwak is het wel.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.