Definitie 'pedofilie' volgens DSM-IV

Definitie DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th edition)

Pedofilie valt volgens DSM-IV onder de parafiliën (seksuele stoornissen):

  1. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen die seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger) met zich meebrengen.
  2. De fantasieën en seksuele drang of gedragingen veroorzaken in significante mate lijden of beperkingen in het sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen.
  3. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.

N.B. Reken hier niet de oudere adolescent toe die een vaste seksuele relatie heeft met een twaalf- of dertienjarige.

De symptomen voor het ‘diagnosticeren van pedofilie’ vereisen dus dat iemand door die gevoelens beperkt wordt in zijn functioneren.

Overigens is homofilie nog niet lang geleden (in 1973) uit DSM verwijderd als seksuele stoornis.

Reacties

Hallo Jorge,

Dus over niet al te lange tijd wordt pedophilie ook uit de DSM-IV verwijdert?
Zolang het (sexuele) contact gebeurt met een kind die dit zelf ook prettig en fijn vind? En zolang een kind nergens toe gedwongen wordt?

De zogenaamde meisjes-/jongenslovers zijn personen die kinderen nooit tegen hun wil in dwingen om sexueel contact met hun te hebben.
Het belang van het kind staat bij hun bovenaan, en als een kind iets niet wil dan gebeurt het ook niet.

Op bijvoorbeeld http://www.meisjesforum.net staan aardig wat foto's van jonge meisjes in ondergoed en zwemkleding, soms staat er eens een meisje tussen met de borsten bloot, maar er worden geen sexuele handelingen uitgevoerd op deze foto's. Wat dus niet strafbaar is.

Mijns inziens zal het voor iedereen een stuk duidelijker worden als de meisjes-/jongenslovers geaccepteert worden. Dus de personen die het belang van de meisjes/jongens bovenaan hebben staan. En daar ook naar luisteren, naar de wil van deze kinderen.

De echte kindermisbruikers moeten harder gestraft worden, dus er zijn eigenlijk 2 groepen: 1.)de meisjes--/jongenslovers
2.)de letterlijke kindermisbruikers

Nu worden deze 2 groepen nog op 1 grote hoop geveegt wat niet juist is, dit klopt niet, want niet iedereen die van kinderen houd is gelijk ook een kinderverkrachter.

De vraag is nu: Hoe kunnen we het voor elkaar krijgen dat deze 2 groepen gescheiden worden? Dan zal de hetze over zijn, en de discussie ook gestopt zijn.

Want iedereen heeft dan duidelijkheid die er nu (nog) niet is.
En iedereen weet dan waar zij/hij aan toe is.
Dit maakt het voor de meisjes-/jongenslovers ook een stuk makkelijker. Net als eerder met de homo's is gebeurd.

Misschien kunnen jullie hier iets mee?
Het wordt hoog tijd dat iedereen deze 2 groepen leert kennen.
En niet alles meer op 1 grote hoop veegt.

Dit kan voor een grote doorbraak zorgen, als deze 2 groepen gescheiden worden. Wat eerder met de homo's gebeurde.

Groetjes,

Anoniem

Ook als mensen er al bewust van zouden zijn dat er een onderscheid te maken valt tussen mensen die wel of niet misbruiken, dan nog is natuurlijk niet zomaar aan iemand te zien in welke groep die zou vallen. De enige manier om enigszins goed te kunnen inschatten tot welke groep iemand behoort is als je deze persoon behoorlijk goed kent. En zelfs dan bestaat de kans dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Mensen nemen nu eenmaal liever geen risico als het hun kinderen aangaat, en dat kun je niemand kwalijk nemen.

Natuurlijk is het wel goed als mensen in elk geval weten dat er ook genoeg (een meerderheid?) pedofielen bestaan die kinderen echt geen kwaad willen doen en het kind voorop plaatsen in plaats van hun eigen behoeften.

Quote: Ook als mensen er al bewust van zouden zijn dat er een onderscheid te maken valt tussen mensen die wel of niet misbruiken, dan nog is natuurlijk niet zomaar aan iemand te zien in welke groep die zou vallen.

Ik denk dat als mensen, ofwel de maatschappij zich hier meer bewust van was en het ook daadwerkelijk aan zou nemen voor wat het was en dus de 'echte' pedofielen serieus zouden nemen, dat je het dan niet aan iemand zou hoeven zien. Als dit namelijk zo was dan menig 'echte' pedofiel hier zelf net zo serieus mee omgaan en melding (durven) maken van het feit dat hij/zij pedofiel was. Maar omdat er zo'n verschrikkelijke heksenjacht gaande is zal dit niet gebeuren.

Als er niet zo kortzichtig en krampachtig tegen pedofilie aangekeken zou worden, net zoals homofilie vroeger, dan zouden steeds meer mensen, pedofielen dus, er mee voor de draad durven komen. Dit heeft meerdere voordelen.

>> Er zouden prachtige contacten tussen kind en een oudere persoon kunnen ontstaan. En nee, ik heb het dan niet over het seksuele aspect.
>> Ik denk dat als de maatschappij niet zo veroordelend was t.a.v pedofielen, dat pedofielen er dan mee naar buiten zouden durven komen. Althans een groot deel. Dit zou als voordeel hebben dat er meer controle is t.a.v contacten tussen een kind en een oudere persoon.

Nu vinden dit soort contacten nog vaak in het geniep plaats. Iets wat een dergelijk contact direct veeeeel meer (seksuele) lading zou geven als het uit zou komen. Vaak word er namelijk gelijk al vanuit gegaan als men er achter komt, dat er seksueel contact heeft plaats gevonden terwijl dit in vele gevallen niet zo is als het een pedofiel en dus geen kinderverkrachter betreft. Het zal niet de eerste en zeker ook niet de laatste keer zijn dat een kind te kennen heeft gegeven dat dit niet is gebeurd. Ondanks die verklaring word er vaak op het kind ingedramt, net zo lang tot het iets (wat dat dan ook mogen zijn) zegt dat enigzins in de buurt zou kunnen komen van iets wat er op zou kunnen duiden dat er iets seksueels heeft plaats gevonden. Ik leg dit bewust zo spastisch uit omdat het vaak 'zoeken geblazen is' naar het meest lullige kleine woordje dat op iets seksueels zou kunnen duiden.

Ik bedoel hier helemaal niet mee te zeggen dat de maatschappij ineens zomaar allerlei contacten tussen een kind en een oudere persoon klakkeloos goed moet gaan keuren. In tegendeel zelfs. Maar het zou mooi zijn als de maatschappij niet zo stigmatiserend zou optreden tegenover mensen waar ze geen inzicht in hebben. Nu word er geredeneerd 'Pedofiel = Kinderverkrachter'. Voor meer dan dat is slechts zelden plaats in deze maatschappij.

Quote: Natuurlijk is het wel goed als mensen in elk geval weten dat er ook genoeg (een meerderheid?) pedofielen bestaan die kinderen echt geen kwaad willen doen en het kind voorop plaatsen in plaats van hun eigen behoeften.

Als de mensen inderdaad eens echt zouden luisteren, iets wat al veel eerder plaats gevonden had moeten hebben, dan was dit al lang en breed duidelijk geweest maar aangezien de mens in het algemeen liever sappige en op senstatie beluste verhalen hoort/leest, speelt de media hier heerlijk op in. Als de media de 'macht' die ze hebben eens zouden gebruiken om een objectieve kijk neer te zetten, dan was pedofilie waarschijnlijk inmiddels in een heel ander daglicht komen te staan dan het nu doet! Ik zeg niet dat er dan totale acceptatie zou zijn maar het zou in ieder geval meer bijdragen aan het werken naar acceptatie.

Met andere woorden, we hadden al zo veel verder kunnen zijn als het gaat om acceptatie van pedofielen en pedofilie maar dan zal er eens 'ECHT GELUISTERD' moeten worden en dat wil men domweg niet omdat een ieder tot op het bot beinvloed en gehersenspoeld is met het beeld 'Pedofiel = Kinderverkrachter'.

Mooie, heldere post! Applaus!!!

Je hebt gelijk, Lucy. Ik wil hier nog bij vermelden dat ik ook woordelijk achter de post van de topicstarter (uit 2003) sta.
Ik ben nu al een tijdje niet of nauwelijks op deze site geweest. Excuses hiervoor, ook aan de mensen die ik nog zou e-mailen. Ik heb de laatste tijd helaas andere zaken aan m'n hoofd gehad, zodoende.
"Ikkuh" heeft m.i. perfect verwoord waar de schoen nu precies wringt. Ik sta hier helemaal achter, en had 't zéker niet duidelijker kunnen brengen.
Ik denk dat niemand duidelijker kan verwoorden dat er verschil is tussen pedoseksuelen en kinderverkrachters. Jammer genoeg willen degenen die ons niet begrijpen hier niet aan. Maar zolang er mensen zijn als "Ikkuh", "GeorgBL" en "Jorge", die het verschil duidelijk onder woorden kunnen brengen, hoop ik dat er bij de buitenstaanders tóch ooit iets wakkergeschud wordt.
Alleen vind ik het jammer dat de zg. pedojagers zich hier altijd maar negatief opstellen en alleen kunnen melden dat pedo's viespeuken zijn die gecastreeerd moeten worden en levenslang achter de tralies moeten verdwijnen. Zo ben ik nl. niet en ik denk dat dit geldt voor de meesten hier.
De (draaideur-)kinderverkrachters moeten aangepakt worden, da's logisch, maar ik val niet in die categorie, en de meesten hier dus óók niet.
Dus: ga zo door, Ikkuh. Dankzij jouw duidelijke uitleg komt er binnenkort misschien een tijd dat we langzaamaan uit het taboe- en verdomhoekje kunnen komen.

Dus over niet al te lange tijd wordt pedophilie ook uit de DSM-IV verwijdert?

Nee. Dit is vrij recent besproken in medische kringen, maar werd met spot van tafel geveegd. Blijkbaar is men daar nog niet aan toe. Als ik me goed herinner was de Nederlandse "delegatie" overigens vóór het schrappen.

Over een paar jaar nogmaals proberen dus Smile

In principe is iedere pedofiel in een aparte groep te plaatsen. Denk dat je met categoriseren moet beginnen wanneer het houden van een kind niet mentaal maar fysiek wordt. Niet om het karakter maar om het lichaam. Er wordt gezegd dat foto's van schaars geklede kinderen niet strafbaar is, maar zelfs dat is in de wetgeving nog onduidelijk. Het draait er toch om dat het kind in het geval van een pedofiel niet om hun mentale eigenschappen maar juist om hun lichaam worden gewaardeerd?Mijns inzien is de DSM-IV nog streng om te zeggen dat het dagelijks functioneren wordt belemmerd. Pedofilie=op een minder dan gemiddelde manier houden van kinderen, je kunt nog steeds maatschappelijk verantwoord functioneren. Het bekijken van en het verlangen naar seksuele oftewel erotische foto's van kinderen is ook pedofilie. Omdat dit alles een verklaring heeft, sociale/biologische ofwel misschien maatschappelijke factoren, vind ik nog steeds dat dit niet goed te keuren valt. Als we een bepaald soort pedofilie gaan goedkeuren of accepteren, breekt de hel los. Veel mensen hebben gevoelens voor kinderen op die manier, raken ze moeilijk kwijt, ben ik bewust van, maar als we de restricties omtrent kinderporno(want dat is wat het is)loslaten, hoeveel toekomstige gevallen van pedofilie krijgen we dan wel niet?Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat deze mensen uit het verleden een probleem, misschien een tekort van de ouders, hebben en deze nooit hebben verwerkt. Desalniettemin moeten deze mensen "geholpen"worden, praten en luisteren vooropgesteld. Toch weet ik dat niet nooit uit een mens kan worden gehaald, principe van normen en waarden zijn bij deze mensen al aangepast. Zou toch zo graag willen dat pedofielen bewust worden van het feit dat kinderen er niet zijn als lustobject, maar als onschuldige wezens die rustig willen opgroeien naar volwassenheid. Mensen die gebruik maken hiervan en op hun onwetendheid en afhankelijkheid kicken, zijn in mijn ogen een belemmering.

Euh lees ik dit nu goed? Dus een kind van 10 jaar kan perfect het onderscheid maken tussen liefde die hij/zij voelt voor de mama of papa en erotische liefde? Een kind kan dit nog niet bepalen, en als het veel vertrouwen heeft in bijvoorbeeld een man van 30, en daar 'liefde' voor voelt, zal die naar die man luisteren. Het wordt het kind aangeleerd dat dit normaal is, dat je als je de liefde voelt voor iemand zoals je houdt van je ouders, je dan ook seksuele handelingen uitvoert. Dit kan toch niet?!

Een kind blijft een kind, het kan zelf het onderscheid tussen de 2 soorten liefde nog niet maken. Dus probeer jezelf niet goed te praten en te zeggen dat het kind 'het zelf wil'. Je bent een even grote pedofiel als alle andere.

anoniem schreef:

Een kind blijft een kind, het kan zelf het onderscheid tussen de 2 soorten liefde nog niet maken.

TWEE soorten liefde? Ik heb aan 1 soort al m'n handen vol! Smile

Maar inderdaad; een kind van 10 kan het onderscheid daartussen (als het al zou bestaan) niet maken.
Jijzelf kunt het ook niet trouwens.

Los daarvan willen kinderen soms dingen en het zijn de volwassenen die bepalen wat ze mogen.

Toch?

Omdat reactie uitblijft:

Ik ben volwassen (net als jij) en ik bepaal vaak wat kinderen mogen vinden, vaak op basis van wat ik vind dat nodig is.
En ze zijn er gelukkig mee.

Ook met de seks met mij.

En ook met jou misschien.

Maar dat jij die kinderen wilt aanpraten dat ze ongelukkig moeten worden van seks met volwassenen, is niet voor mijn rekening.

Zeker niet omdat je boodschap aan het kind is dat je van sommige volwassenen iets wèl moet aannemen en van andere volwassenen juist niet.
En je legt niet uit waarom de ene volwassene wèl gelijk heeft en de andere niet.
Een kind ziet dat daar iets niet klopt.

Los van het feit dat kinderen gauwer iets aannemen van iemand die ze (denken te) mogen.

Feit is dat je water naar de zee draagt.

Feit is ook dat ik je daar niet bij ga helpen.

Want ik houd alleen van onzin als ik het zèlf doe.

Nee dat is niet waar, ik heb eigenlijk een enorm zwak voor mensen die onzinnige of onnuttige dingen doen.
En nog meer voor mensen die zeggen dat van zichzelf te weten en ervoor uit te komen.
Eigenlijk houd ik van je.
Best wel.

Maar ik ga mijn eigen gang.

Net als jij.

Definitie DSHMD 12389284973562378678 - (Diagnostische en Statistische Handleiding van Maatschappelijke Disorde

Pedofilie valt volgens DSHMD 12389284973562378678 onder de parasociofiliën (seksuele, erotische en amoureuze stoornissen door maatschappelijke repressie):

1. Gedurende een periode van ten minste zes jaren recidiverende intense romantische, amoureuze, erotische en seksuele gevoelens en fantasieën, romantische, amoureuze, erotische en seksuele drang of gedragingen die geen romantische, amoureuze, erotische enseksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger) met zich meebrengen, dankzij de maatschappelijke repressie.
2. De romantische, amoureuze, erotische en seksuele fantasieën en romantische, amoureuze, erotische en seksuele drang of gedragingen veroorzaken in significante mate lijden of beperkingen in het sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen, dankzij de maatschappelijke repressie.
3. Betrokkene is ten minste 0 jaar oud en ten minste 0 jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.

N.B. Reken hier ook de peuter toe die een vaste platoonse relatie heeft met een bejaarde, waar immers ook maar al te vaak nog, naar de achterhaalde terminologie uit de achterhaalde DSM-IV, 'parafiliefobisch' tegenaan gekeken wordt.

De symptomen voor het "diagnosticeren van pedofilie" vereisen dus dat iemand door die gevoelens beperkt wordt in zijn functioneren door de maatschappelijke repressie.

Overigens zijn exhibitionisme, fetisjisme, frotteurisme, pedofilie, seksueel masochisme, seksueel sadisme, fetisjistisch, transvestitisme, voyeurisme nog lang niet uit DSHMD 12389284973562378678 verwijderd als maatschappelijke stoornis.

ik ben sinds kort in therapie om uit te zoeken wat er met mij aan de hand is. Ik heb fantasieën over seks met pubers van 11 tot 18 jaar. Deze fantasieën beheersen mijn leven zo erg dat dit een gezonde seksuele relatie met volwassene in de weg staat. Ook lijk ik contact met kinderen nodig te hebben om me een compleet mens te voelen. Dit alles zaait veel verwarring zowel bij mezelf als bij vrienden die ik in middels op de hoogte heb gebracht. Het is moeilijk om zoiets te bespreken omdat de meesten alleen maar denken aan kinderverkrachter als het woord pedofiel valt. Dat maakt het voor mij heel moeilijk om het bespreekbaar te maken Sad Sad Ik ben inmiddels er achter gekomen dat er over praten belangrijk is om te voorkomen dat er iets gaat gebeuren wat ik zelf niet wil: over de grenzen gaan op seksueel gebied en kinderen iets aan te doen. Al met al maakt het me vooral verdrietig om hetgeen, wie en wat ik ben Crying Crying

Hoi,

Welkom! Goed dat je kunt schrijven en kunt praten over je gevoelens. Ik herken je verwarring. Zelf heb ik mijn pedofiele gevoelens jaren lang onderdrukt en hierdoor werd ik erg ongelukkig. Op een gegeven moment werd ik depressief – ik vond mijn leven zinloos en kaal omdat ik het contact met kinderen miste – mijn meest intense gevoelens vond ik verwarrend vanwege de verschrikkelijke dingen die werden verteld en geschreven over pedofilie. Was ik dan dat beest, dat gevaar voor de samenleving?
Ik wist zeker dat ik dat niet was, maar hoe zat het dan met mijn gevoelens?

Nu, twee jaar later gaat het goed. Mijn vriendin en mijn psycholoog weten van mijn geaardheid en ze hebben niet afwijzend gereageerd. Het was een verademing om te vernemen dat er mensen zijn die wel genuanceerd kunnen denken over pedofilie.
Ze zijn me blijven zien als mens en ze hebben mij geaccepteerd zoals ik ben. Ze weten dat ik geen gevaar voor kinderen ben en dat pedofilie veel meer is dan een seksuele drift.
Ik heb mijn gevoelens geaccepteerd en kan er nu goed mee leven. Natuurlijk zijn er wel eens moeilijk periodes, maar de dalen zijn minder diep.

Ik hoop dat het je lukt om je gevoelens een plaats te geven en dat je ze leert accepteren. Fantasieën mag je hebben en kunnen heel fijn zijn, zolang je ze maar niet verwart met de werkelijkheid.
Zijn je gevoelens puur seksueel of voel je ook meer voor ze? Zelf voel ik me erg aangetrokken tot jongens van 8 tot 13. De seksuele aantrekkingskracht is er, maar mijn vriendschappelijke verlangens zijn groter. Ik kan er goed mee leven dat een seksuele band met een jongen er niet in zit. Voer regie over je eigen leven, zo te lezen ben je op de goede weg. Je hebt het bespreekbaar gemaakt – hopelijk het begin van acceptatie – veel sterkte! Welke therapie volg je trouwens?
Blijf praten en schrijven (dit forum is hier erg geschikt voor- tenminste, het heeft mij veel geholpen).

Groeten meso

Leeft het forum nog wel?

Ja hoor. 't Is hier alleen erg rustig.

Anoniem schreef:

Leeft het forum nog wel?

Jij bent voor mij belangrijker dan het forum:

Leef jij nog wel?

Doe jij je ding?

Jorge schreef:

Definitie DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th edition)

Pedofilie valt volgens DSM-IV onder de parafiliën (seksuele stoornissen):

  1. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen die seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger) met zich meebrengen.
  2. De fantasieën en seksuele drang of gedragingen veroorzaken in significante mate lijden of beperkingen in het sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen.
  3. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.

In mijn strafzaak heb ik op een gegeven moment -pas toen ik dacht dat het mij uitkwam godbetert- onderzoek naar mijn geestesgesteldheid op dit punt toegelaten.

Ik gaf tijdens dat onderzoek toe dat ik seks had gehad met een jongen maar zei erbij dat het minder dan zes maanden had geduurd en dat ik er niet onder geleden had en dat ik er ook niet de minste notie van had dat ik ten tijde van het onderzoek eronder leed en dat er minimaal vijf jaren leeftijdsverschil waren tussen het 'slachtoffer' en mij (alles geldend op het moment dat ik het zei).
Ik voegde er -na navraag- aan toe dat de jongen 13 was toen.

En ik had tevoren de DSM-IV geraadpleegd.

Vraag is nu voor iedereen of ik de waarheid sprak.

Punt dat overblijft (maar waar niemand aandacht aan wenst te besteden) is dat er geen pedofilie is aangetroffen bij mij.

Ander punt is dus dat de resultaten van sommig wetenschappelijk onderzoek verwaarloosd worden als er geen belang bij is.

Nog een ander punt hierdoor is dat ook al heb je een punt dat je geen punt hebt als dat een ander niet uitkomt.
Ofzo.
(Maar eigenlijk wisten we dat al.)

Mij maakt dat niet meer uit natuurlijk.

Ik mag nu iedereen een charlatan noemen.
En op dat moment heb ik het grootste gelijk.

Dat dat niet altijd handig is, weet ik ook.
Maar dat is dan ook alles.

Ik doe dus gewoon maar net (dat waarvan ik denk) dat wat mij uitkomt.
En ik voel me er wel bij.

Net als een ander.

Héé.

Ik zeg in bovenstaande post dat (het resultaat van) het DSM-IV soms waardeloos is.

En niemand die reageert.

Kom op zeg.

Hoe voelt het om niet bereageert te worden.........?

De Tweeling schreef:

Hoe voelt het om niet bereageert te worden.........?

Jouw reactie voelt aan als een warme deken Smile

Maar euh.. als het resultaat van de DSM-IV in het geval van pedofilie nou waardeloos is of kan zijn, betekent dat dan dat pedofilie niet goed aantoonbaar is of niet bestaat?

De DSM is sowieso vrij waardeloos. Het is in het leven gebracht om psychiaters een handvat te geven om een diagnose te kunnen stellen om ze zo toch een beetje op een arts te laten lijken, maar pas je alles wat erin staat letterlijk toe dan kan je vrijwel iedereen een 'diagnose' geven, ook kerngezonde mensen. Er is dus alle ruimte voor eigen interpretaties en eigen ervaringen. Zo lang wij als pedofielen al moeite hebben met een juiste en complete omschrijving van pedofilie zal dat voor anderen al helemaal lastig zijn. Laat de DSM er maar buiten, daar hebben we niks aan.

Buzz, sla niet op hol!
Niet iedereen zegt (of heeft het lef om te zeggen) dat hij/zij meer dan zes maanden een seksuele relatie met een kind heeft gehad.
En een hoop zouden het misschien wel willen maar durven het niet eens (te zeggen).
(Ja, het gaat om het 'zeggen' over wat de 'verdachte' zegt.)
En over die lui zegt het DSM niets, ja dat ze geen pedo's zijn, dat zegt de DSM-VI.
(Volgens de DSM-VI is Jorge dus geen pedo maar ik wel want Jorge zegt geen seks gehad te hebben met een kind en ik zeg dat wel te hebben gehad, in ieder geval met één kind gedurende meer dan 6 maanden. Maar ik ben hetero. En daardoor mag iedereen die de DSM-VI hanteert nu zeggen wat voor geaardheid ik heb, elke geaardheid die ze maar willen. Maar ikzelf word er niet anders van. Oók Jorge mag zich, gesteund door de wetenschap, elke geaardheid toedichten die hij wenst te hebben.)

Maar voor de rest ben ik het helemaal met je eens.

Het DSM is slechts een handvat voor wie z'n brood ermee verdient, niet meer.
Het DSM kan niet goed aantonen wie er wel of niet pedo is en het kan pedofilie als verschijnsel ook niet aantonen.
Ik moet de persoon die z'n brood met de DSM verdient nog tegenkomen die daar voor uit durft te komen. Alhoewel, dat is niet waar, ik ben ze tegengekomen. Maar het zijn maar enkelen heb ik de indruk.
Nee wat ik eigenlijk bedoel is dat ik degene die z'n brood (of z'n beleg) ermee verdient dat die er niet mee op gaat houden dat ermee te verdienen.
En dat is ook niet waar want ik ken iemand die inmiddels psychiatriseert zonder vergoeding van de ziektenkostenmagnaten omdat hij het met het systeem niet eens is. Hij krijgt alleen rijke klanten want hij kost nu 100+ p/u.
Ik denk dat hij het waard is maar dat terzijde.

Volgens de DSM IV kon een pedofiel die geen "significante mate lijden of beperkingen in het sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere belangrijke terreinen" ondervond van zijn/haar pedofiele gevoelens nog zeggen niet aan een psychiatrische stoornis te leiden.

Maar zoals veel mensen al langer doorhebben is de DSM helemaal geen neutraal wetenschappelijk instrument maar eerder een graadmeter van de maatschappij over wat 'normaal' of 'abnormaal' wordt bevonden.
Volgens de DSM V is iedereen met pedofiele gevoelens wel degelijk psychisch gestoord. De DSM V zegt immers:

To be diagnosed with a paraphilic disorder, DSM-5 requires that people with these interests:
• feel personal distress about their interest, not merely distress resulting from society’s disapproval; or
have a sexual desire or behavior that involves another person’s psychological distress, injury, or death, or a desire for sexual behaviors involving unwilling persons or persons unable to give legal consent.

Men heeft hierdoor dus het 'psychisch ziek zijn' - zoals men dat in vele dictatoriale regimes ook veelvuldig heeft gedaan - gekoppeld aan de wettelijk grenzen. Het volstaat dus om voortaan seksuele verlangens te hebben naar minderjarigen (zij beschikken immers niet over de mogelijkheid om legage toestemming te geven tot seksueel contact) om volgens de DSM aan een parafilie te leiden en dus psychisch gestoort te worden bevonden. Het is helemaal niet meer nodig dat anderen of jezelf enige hinder overvindt van die gevoelens. Het gegevens dat die gevoelens er zijn en dat men die volgens de wet niet mag uiten volstaat om de stempel psychisch gestoord te krijgen.
Het is natuurlijk absurd dat men met hetzelfde gedrag en dezelfde gevoelens men volgens dat handboek in het ene land psychisch gestoord kan zijn en in het andere land niet.

Dat vind ik dan weer psychisch gestoord.

Dat is absoluut niet wat er in de DSM V staat. Er wordt in de DSM V beschreven dat een niet practicerend pedofiel die geen persoonlijk lijden ervaart en niet in z'n functioneren wordt beperkt géén pedofiele stoornis, maar een pedofiele seksuelevoorkeur heeft. De DSM gaat verder dan de criterium van de diagnose er wordt in dit geval een uitzondering gemaakt.

Je hebt gelijk. Volgens DSM-V ben ik wel pedofiel, maar heb ik geen pedofiele stoornis. Vreemde woordkeuze, maar prettig onderscheid.

Bron: http://www.dsm5.org/Documents/Paraphilic%20Disorders%20Fact%20Sheet.pdf

Jullie hebben dus niet gelijk volgens dat document. Het eerste bericht waar jullie op reageren heeft de letterlijke tekst uit dat PDF'je uitgeschreven en de relevante stukken dikgedrukt. En hij (anoniem) heeft gewoon gelijk.

vertaald: parafilieën zijn alleen stoornissen als er persoonlijk lijden wordt ervaren, [..] OF als er een verlangen is naar seksuele gedragingen met personen die niet kunnen instemmen (= kinderen onder andere).

Dus effectief, als je verlangt naar seks met kinderen maar dat om praktische redenen (wetgeving, kindwelzijn) niet doet en je daar verre van houdt, dan heb je wel degelijk een parafilische stoornis. Je hebt er dan wel geen last van, maar je verlangt naar seksuele gedragingen met personen die niet kunnen instemmen. Lees Anoniems post er nog eens op na, hij heeft de tekst gewoon in zijn bericht staan.

Hoe zit het dan met

Dat document schreef:

Most people with atypical sexual interests do not have a mental disorder.

Is er een verschil tussen een seksuele voorkeur (sexual interest) en een seksueel verlangen (sexual desire)?

Logischerwijs zou je kunnen redeneren: Ik heb wel seksuele interesse in minderjarige jongens, maar heb er voor gekozen om die niet in praktijk te brengen. Ergo: ik streef niet naar seksuele contacten. Dus heb ik geen parafiele (parafilisch is geen Nederlands) stoornis. Maar die logica lees ik niet zo letterlijk terug in de tekst van de DSM. Nu zal het mij persoonlijk een biet wezen, maar als teamlid vind ik het toch wel nuttige kennis. Iemand die hier helderheid in kan verschaffen?

Jorge schreef:

Hoe zit het dan met

Dat document schreef:

Most people with atypical sexual interests do not have a mental disorder.

Is er een verschil tussen een seksuele voorkeur (sexual interest) en een seksueel verlangen (sexual desire)?

Het lijkt me dat een seksueel verlangen onderdeel is van een seksuele voorkeur. Of het directe 'symptoom' ervan.

Jorge schreef:

Logischerwijs zou je kunnen redeneren: Ik heb wel seksuele interesse in minderjarige jongens, maar heb er voor gekozen om die niet in praktijk te brengen. Ergo: ik streef niet naar seksuele contacten. Dus heb ik geen parafiele (parafilisch is geen Nederlands) stoornis.

"Ernaar streven" zie ik ook niet terug in de tekst waar we het hier over hebben, dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De Engelse tekst spreekt enkel van het hebben van een verlangen.

Wel grappig overigens is dat er volgens mij best veel parafilieën zijn die volgens deze 'nieuwe' definitie nog steeds een stoornis zijn. Onder meer pedofilie, necrofilie, zoofilie, en de aantrekking tot levenloze objecten (zoals bogen, gebouwen en bruggen, voor wie die docu heeft gezien Tongue ).
Geen van die dingen kan legaal instemmen met seks, dus zouden dergelijke parafilieën volgens die definitie wel een parafiele stoornis zijn.

Jorrit schreef:

Wel grappig overigens is dat er volgens mij best veel parafilieën zijn die volgens deze 'nieuwe' definitie nog steeds een stoornis zijn. Onder meer pedofilie, necrofilie, zoofilie, en de aantrekking tot levenloze objecten (zoals bogen, gebouwen en bruggen, voor wie die docu heeft gezien Tongue ).
Geen van die dingen kan legaal instemmen met seks, dus zouden dergelijke parafilieën volgens die definitie wel een parafiele stoornis zijn.

Waar staat dat van die levenloze objecten dan? De geciteerde tekst uit de DSM V heeft het over personen die geen (wettige) toestemming kunnen geven. Een voorwerp kan dat niet, allicht. Een vibrator dus ook niet.

Jorrit schreef:

"Ernaar streven" zie ik ook niet terug in de tekst waar we het hier over hebben, dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De Engelse tekst spreekt enkel van het hebben van een verlangen.

Dat haal ik uit mijn gezond verstand, zoals ik wilde aangeven met de woorden "Logischerwijs zou je kunnen redeneren". Dat staat niet in het document waar we het over hebben. Het document maakt echter wel een onderscheid tussen een seksuele voorkeur en een seksuele stoornis, waarbij het ene gekenmerkt wordt door de seksuele interesse en het andere door het seksuele verlangen, twee verschillende termen dus. Een gids als de DSM gebruikt alleen verschillende termen als daar ook daadwerkelijk verschillende zaken mee bedoeld worden, lijkt mij. Het document geeft geen uitsluitsel hierover.

Ik heb kort even op internet rondgepluisd hoe deze termen in het Engels gebruikt worden. Het blijkt dat een sexual desire inderdaad als seksuele voorkeur, geaardheid gezien wordt. Sexual interest wordt veel meer op individueel niveau gebruikt: "Showing sexual interest in a person". Het lijkt erop dat het niet gebruikelijk is om die term in een algemene context te gebruiken, dus om te verwijzen naar een seksuele voorkeur/geaardheid.

Conclusie: Ik moet je gelijk geven, Jorrit. Het document zegt volgens mij, vrij vertaald: Mensen die een keer seksueel opgewonden raken van iets/iemand anders dan wat als normaal gezien wordt, hebben nog niet direct een parafiele stoornis. Mensen die een pertinente seksuele voorkeur hebben voor anderen die geen toestemming kunnen of mogen geven hebben dat wel.

Dus voila, wij zijn hartstikke gestoord.

En heren voelen jullie je ook hartstikke gestoord ?

Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig... Woehoe!!

RRRRRRIIIILLLAAAAAAAAA WOHOEEEEE

nee natuurlijk niet, Waarom LALALALA tralalalilol

Ik was al nieuwsgierig naar hoe de DSM dat ging aanpakken. In de DSM-V draft wilden ze de parafilieën inderdaad afsplitsen van de "parafiele stoornissen". Maar daar was een probleem mee: het zou pedofilie mogelijk decriminaliseren en/of onderzoek ernaar vermoeilijken of onmogelijk maken(?). In layman's terms: het zou te 'normaal' gaan klinken/lijken. Dat kan natuurlijk niet. Daarom gooien we met idiote vergezochte drogredeneringen om te doen alsof we een punt hebben.

Nou, met deze clausule hebben ze dat 'probleem' dus kennelijk opgelost. Wel jammer, want ik vond de afsplitsing op zichzelf best wel een stap in de goede richting. Helaas ben ik nu toch geestziek. Het had een regel gescheeld of ik was genezen!

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.