Amstelveens schooldrama

Rechtbank spreekt onderwijzer montessorischool vrij van ontucht en het
bezit van kinderporno

Bron: Het Parool, 13 oktober 2004
Door: Hanneloes Pen

AMSTERDAM - De 39-jarige leerkracht L.H. van de 1e Amstelveense
Montessorischool is vanmorgen door de rechtbank van Arnhem vrijgesproken
van ontucht met minderjarigen en het in bezit hebben van kinderporno. Tegen
de man was zes jaar gevangenisstraf met tbs en dwangverpleging geëist.

De tenlastelegging omvatte ontucht met minderjarige jongens, in Nederland
én in het buitenland, het in bezit hebben van kinderporno en lidmaatschap
van een criminele organisatie die het oogmerk had dergelijke delicten te
plegen.

Volgens de rechtbank is misbruik van een jongetje niet bewezen, noch
deelname aan een criminele organisatie die tot doel heeft ontucht te plegen
met kinderen.

Bij H. zijn indertijd kinderpornografische afbeeldingen gevonden in 'de
vuilnisbak' van zijn computer. De rechter meent dat die afbeeldingen daar
inderdaad waren gedeponeerd om gewist te worden. Ander beeldmateriaal op de
computer van de onderwijzer bestond uit zogenoemde naturistische foto's:
geheel of deels ontklede kinderen 'in een natuurlijke setting'. Deze worden
niet tot porno gerekend. Ook gelooft de rechtbank niet dat H. het oogmerk
had kinderporno te verspreiden.

De aanhouding van de Amstelveense leerkracht leidde indertijd tot een grote
rel. Ongeacht de afloop van de rechtszaak tegen H., die maanden in
voorarrest doorbracht, zei het bestuur van de 1e Amstelveense
Montessorischool op grond van de tenlastelegging al van de onderwijzer af
te willen.

Blunder

Dat zal nu, met de vrijspraak, nog niet meevallen. Voor een
ontslagprocedure ontbeert het de school aan stukken. Het schoolbestuur
heeft geblunderd door begin juni niet naar de rechtszitting tegen H. te
gaan. Hierdoor liep de school belangrijke informatie mis.

De school wil nu zelf nog een onderzoek instellen.
Montessorischolendirecteur Ton Heijtel: "Het bestuur kan zelf een
beslissing nemen, ongeacht de uitspraak van de rechter. We zijn nu bezig
relevante stukken te verzamelen. Want als we hem ontslaan, moeten we wel
met een onderbouwing komen."

H. erkende tijdens de zitting op jongens van veertien tot zestien te
vallen. De psychiaters omschrijven hem echter niet als pedofiel.

Kan een school het maken H. nu voor de klas te zetten? Heijtel: "Het wordt
een moeilijk dilemma. Onze afweging zou gemakkelijker worden als wij over
bepaalde documenten konden beschikken. H. ontkent dat bepaalde uitlatingen
in de zitting aan de orde zijn geweest. "

"Wij hadden nooit verwacht dat de zaak zich zo zou ontwikkelen. Als je
kijkt naar de aanklacht tegen de man, is het ook verwonderlijk. Die was
verbijsterend."

Het schoolbestuur heeft in een eerder stadium een gesprek gevoerd met H.,
aldus Heijtel: "Hij heeft gezegd dat de artikelen in de krant niet klopten.
We hebben de rechtbank gebeld voor het verslag van de zitting, maar die wil
dat verslag niet uit handen geven. Wij zijn een belangenpartij. Wij zouden
toch over een verslag van de zitting moeten kunnen beschikken."

Vertrouwelijk

Volgens H.'s advocaat, Janneke Steenbrink, kan haar cliënt gewoon weer
voor de klas staan nu hij is vrijgesproken. Zij wil niet zeggen of hij dat
ook zelf wil. "Dat gesprek is vertrouwelijk."

H. is officieel nog in dienst en heeft inmiddels een advocaat in de arm
genomen die gespecialiseerd is in arbeidsrecht, Frans Lathouwers van de
onderwijsbond Aob.

Directeur Michelina Hoogeveen van de 1e Amstelveense Montessorischool wil
niet reageren op de berichten. "Hij is onze leerkracht niet meer. Ik wil er
niets meer mee te maken hebben."

Kan H. weer voor de klas staan? Lillan Baruch, voorzitter van de
medezeggenschapsraad (MR), wil er niets over zeggen: "Vanuit het bestuur is
ons een zwijgplicht opgelegd. Ik denk wel dat ouders er heel verschillend
over zullen denken."

Reacties

Ik wil hier even een vergelijking maken met de zaak Eric O. die momenteel actueel is. Ook Eric O. (militair in Irak die verdacht werd van doodslag) werd vrijgesproken, en vervolgens heeft het Openbaar Ministerie een lading kritiek over zich heen gekregen over deze zaak. Ik denk terecht, maar ik hoor eigenlijk nooit iets van kritiek over hoe het OM omgaat met aanklachten zoals in bovenstaand stuk. Een eis van zes jaar en tbs met dwangverpleging is een zeer forse straf te noemen, en de betrokken persoon is minstens zoveel beschadigd als Eric O. lijkt me. Weet iemand of het OM ook op dit soort miskleunen wordt aangesproken? Of wordt zoiets niet als een enorme misser gezien? En zo niet, waarom niet?

De vrijspraak uitgesproken door de rechter lijkt me al een behoorlijke terechtwijzing voor het OM. Ze hebben hun huiswerk niet goed gedaan en mogen het gewoon over doen. Dat er personen beschadigd zijn neemt men op de koop toe. Voor de beschadigden bestaat er een mogelijkheid om compensatie te vragen voor de geleden materiele schade. Voor smartegeld leven we in het verkeerde land.

Peter

Ik hou helemaal niet van de claim-cultuur zoals die in de USA heerst.
Maar op deze manier worden we er "vanzelf" wel degelijk naar toe gedreven.

Deze man heeft (dat lees ik) enkele maanden in voorarrest gezeten.
Geweldig hoor, dat deze man daarvoor enkele tientjes per dag voor kan terugkrijgen, als "schadevergoeding".. Sad

Ik hoop dat er voor deze man meer uit gesleept kan worden, want het lijkt er toch sterk op dat er weinig crimineels (bewijsbaar!) tegen hem bestaat.... Dus waarom hebben ze hem zo kapot gemaakt dan?? Stare

Het OM ***MOET*** haar verantwoordelijkheid kennen. Want om mensen aan te pakken en dan zo terecht te worden gewezen - dat betekent dat iemand ten onrechte stuk gemaakt is, alleen al door de publieke opinie. Het gaat hier verd*** niet om een parkeerbonnetje!

Als ik dit alles zo lees vraag ik me af of we hier wel met een "zielige misser van het OM" te maken hebben, of dat het meer een misdadiger betreft die gewoon geluk heeft gehad met de juiste rechter en net onvoldoende bewijs...

Jullie mening..?

...die was ik nog vergeten.

En, hoera, een kritische noot. Het was al zo stil.

Ik kan alleen maar speculeren op grond van die krantenberichten. en dit bericht is dus ook niet meer dan een persoonlijke mening op basis van speculatie - geen mening van het team.

Wat heeft deze misdadiger dan begaan, waarvoor gebrek aan bewijs is?

Hij heeft (waarschijnlijk?) seks gehad met dertienjarigen. Waarschijnlijk (in ieder geval in sommige gevallen) zal dat tegen betaling geweest zijn; zeer waarschijnlijk wilden de jongens het ook. (Ik zie in ieder geval geen reden om iets anders aan te nemen.)

Het gebrek aan bewijs is dan omdat de Iraanse jongen die bij hem gelogeerd had op zijn 13e (en opgeroepen was als getuige in het proces) niet de hele waarheid vertelde. Wat ik overigens zijn goed recht vind. Als hij had gewild dat L.H. hiervoor veroordeeld werd, had hij heus wel meer verteld; ik twijfel er niet aan dat hij daartoe wel behoorlijk aangespoord is.
Het gebrek aan bewijs zal verder misschien komen omdat politie(k)/justitie in Tunesie, Kaapverdie, enz. niet willen meewerken aan opsporing. In heel veel landen is (niet-gedwongen) seks tussen jongens en mannen namelijk geen issue. Ze willen waarschijnlijk hierover geen publiciteit, en denken waarschijnlijk ook in hun achterhoofd zoiets als "Ga boeven vangen, in plaats van hier aandacht aan besteden".

Of hij gewoon geluk heeft gehad met de juiste rechter?

Sja, ik weet eigenlijk niet hoe hoog de strafmaat is voor niet-ongewenste seks met een 13jarige. Dat zal wel van de omstandigheden (en de rechter dus) afhangen. Maar ongeacht gebrek aan bewijs of niet: 6 jaar klinkt mij als nogal aan de hoge kant. Volgens mij is het dus inderdaad een misser van een overijverig OM. Als ik zo de krantenberichten lees, is zowel 'deelname aan een crimineel netwerk' als 'bezit kinderporno' sterk overtrokken voor deze man.

Overtrokken of niet overtrokken, buitenlandse mederwerking of niet, en consensus van die jongen(Drunk of niet, dat neemt natuurlijk niet weg dat seks met minderjarigen gewoon strafbaar is, zeker op een schaal die 'georganiseerd' lijkt. En in het huidige klimaat kan ik me zo'n straf dan best indenken als logisch volgens veel mensen...

Pas op dat je niet te veel gaat sympathiseren met mede-pedofielen; ook onder die mensen zitten gewoon misbruikende klootzakken Smile Niet alle pedofielen zijn zo verlicht en logisch redenerend als de gemiddelde pedofiele bezoeker van dit forum...

Je reactie bevat waarheden en wijze raad (of in ieder geval bedoeld-als), en als zodanig waardeer ik het bericht ook.

Toch even een reactie, want het lijkt zo net alsof je werkelijk op de inhoud van mijn eerdere bericht in gaat, en dat is nauwelijks het geval.

Wat je eerste paragraaf betreft: ik weet ook wel dat zo'n straf logisch is volgens veel mensen. Maar dat vroeg je helemaal niet. Je vroeg of "deze misdadiger gewoon geluk heeft gehad". DAAR heb ik op geantwoord: nee dus. (En volgens mij moet het OM zich ook laten leiden door wat bewijsbaar is, en niet door welke straf logisch zou zijn voor veel mensen. Anders krijg je dus deze missers.)

Wat je tweede paragraaf betreft: dat weet ik ook wel en zeg ik zelf ook regelmatig. Ik sympathiseer niet teveel met mede-pedofielen, in ieder geval niet volgens mij -- en daar had dit bericht ook niet mee te maken. Dit bericht ging over deze ene man waar jij wat over vroeg.

Het was niet mijn bedoeling om je aan te vallen of te beledigen, sorry als je het zo wel op hebt gevat.

Toch ga ik wel degelijk inhoudelijk op je bericht in, alleen ben ik niet erg volledig. Zie het zo; als die 13-jarige jongen het zich wèl had "herinnerd", dan had de man gehangen. En dat bedoelde ik met geluk hebben. In mijn reactie ging ik er even van uit dat deze mijnheer wel seks heeft gehad met minderjarigen, en dus zeker wel "geluk" heeft gehad dat het niet te bewijzen viel, want anders was die straf niet misplaatst geweest lijkt me.

Dus het hangt denk ik een beetje van de definitie van geluk af... je kunt natuurlijk ook zeggen dat de jongen voor hem op kwam...

Of zie ik nu iets over het hoofd?

je kunt natuurlijk ook zeggen dat de jongen voor hem op kwam

Zou een jongen die zich misbruikt voelt het voor zo iemand opnemen? Ik kan me hooguit voorstellen dat een kind dat misbruikt is hierover uit schaamte niet durft te praten. Volgens mij doet justitie echter haar uiterste moeite om toch een verklaring uit zo'n kind te krijgen, op welke manier dan ook. (Ik weet niet of het gebeurt, maar ik kan me eerlijk gezegd wel voorstellen dat ondervragers de suggestie wekken dat de dader met meerdere kinderen seks heeft gehad, en het kind opzadelen met een schuldgevoel dat het zijn/haar schuld is als hij/zij niks zegt en andere kinderen die niks durven zeggen het slachtoffer van zijn/haar grote vriend worden).

Gegeven het feit dat het volgens de wet strafbaar is* en even aangenomen dat de jongen het inderdaad voor de man opgenomen heeft (die kans lijkt me niet ondenkbeeldig): wat zegt dit dan over de wetgeving? Ik vind persoonlijk de huidige wetgeving een beetje een zwaktebod, omdat alles strafbaar is, en dus ook de niet-schadelijke gevallen. Natuurlijk is dit lekker makkelijk, maar volgens diezelfde wet is gewenst seksueel contact tussen twee vijftienjarigen ook strafbaar. Je kunt dan wel zeggen dat je duidelijk kunt zien wanneer het wel of niet schadelijk is, maar bij pedofiele relaties kun je dat volgens mij niet altijd zien. Er wordt wel aangenomen dat het altijd schadelijk is, maar als zo'n jongen van 13 zich er goed bij voelt, is dat dan wel zo? Meer onderzoek op dit gebied lijkt me zeker gewenst.

Tim

* alhoewel bij 'slachtoffers' tussen 12 en 16 jaar er officieel een hoorrecht is - dat wil zeggen dat een rechter de mening van het betrokken kind over de relatie MAG vragen (hoeft hij dus niet - ik heb geen idee hoe vaak dit in de praktijk wel gebeurt) en als hij de indruk heeft dat het kind de situatie voldoende begrijpt en overziet kan hij van vervolging afzien, meen ik.

Volgens mij doet justitie echter haar uiterste moeite om toch een verklaring uit zo'n kind te krijgen, op welke manier dan ook. (Ik weet niet of het gebeurt, maar ik kan me eerlijk gezegd wel voorstellen dat ondervragers de suggestie wekken dat de dader met meerdere kinderen seks heeft gehad, en het kind opzadelen met een schuldgevoel dat het zijn/haar schuld is als hij/zij niks zegt en andere kinderen die niks durven zeggen het slachtoffer van zijn/haar grote vriend worden).

Nou, en ik weet het zeker.

Ik ken een direct relaas van iemand van '14 ten tijde van het delict' die aangifte heeft gedaan, omdat Justitie hem daartoe heeft gepusht.
Die jongen had, nadat persoon X was opgepakt, al enkele keren op MSN aan mij gevraagd "ze zullen toch niet bij mij komen vragen he?" en ik zei altijd "nee hoor, dat geloof ik niet. Jullie hebben toch niets echt strafbaars gedaan?"

Dus brak onze klomp nogal toen hij een maand of 5 na de arrestatie(*) ineens een telefoontje kreeg van de recherche. Dat hij verhoord ging worden. Of hij over 2 dagen op het bureau wilde verschijnen. En of hij dat maar even aan zijn ouders wilde vertellen, voor die tijd.

De recherche heeft hem inderdaad gezegd dat het misschien met hem niet zo erg was, maar als hij aangifte deed, dat de persoon tenminste "geen andere slachtoffers meer kon maken". (Mij lijkt het logischer dat ze naar de andere echte slachtoffers gaan voor aangifte. Maarja, wie ben ik...) Verder hebben ze nog even laten vallen dat als hij aangifte deed, "hij niet in de rechtszaal hoefde te verschijnen als getuige".
Dus wat doet een onzekere puber... Hij doet die aangifte. In zijn eigen woorden achteraf: "ik vind het ook wel een beetje egoistisch, maar ik wilde er van af zijn". (En ik neem hem dat niet kwalijk; het is niet ZIJN schuld dat die persoon opgepakt is.)

Ohja, de aangifte was voor telefoonseks. Echt, ik verzin het niet. Ze hebben hem maanden na dato lastiggevallen voor een aangifte wegens te-le-foon-seks. Hoe onvrijwillig kan dat zijn?

Kijk, en dan zeg ik "waar zijn we nou mee bezig?"
De wet is in 2001 veranderd, zodat seksueel contact met iemand tussen de 12 en 16 altijd strafbaar is. (Eerder was er een klacht van de jongere of zijn ouders nodig, om tot een veroordeling te komen.) Dan zeg ik: dat is misschien nog best te begrijpen. Als er daardoor in werkelijke gevallen ven seksueel misbruik geen mogelijkheid tot veroordeling is, dan kan die wet veranderd worden. En ik ken de cijfers niet, dus misschien is het wel zo dat werkelijk misbruik nu ongestraft is. De overheid zal wel verstandig met die wet omgaan. Toch?
Nee dus. Het Openbaar Ministerie wringt die wet blijkbaar tot aan het uiterste toe uit, om iemand veroordeeld te krijgen. Daarvoor is die wet dus m.i. nooit bedoeld. Als die wet 'fout' gebruikt wordt, moeten we hem dan nog wel houden?
(Maargoed, zal hier iemand zwaar genoeg over vallen om het een issue te maken? Vast niet...)

*zucht*

Ik had een paar jaar geleden niet gedacht dat ik voor wetswijziging zou pleiten, want ik ben niet zo van de "seks moet kunnen" lijn, zonder een heleboel nuances.
Maar dit vind ik gewoon 'oneigenlijk gebruik' van een wet.
En waar komt dat oneigenlijk gebruik uit voort?
Ik vermoed sterk dat dat mede komt omdat het OM aan het begin zulke (te) hoge eisen op tafel legde, en nu bang is om haar gezicht te verliezen.

(*) Konden ze soms geen bewijs bijeen krijgen en waren ze nu bang om met lege handen in de rechtszaal aan te komen, terwijl het OM toch echt had beweerd dat er sprake was van ernstige delicten? Ik weet het niet hoor, Maar ik kan zo gauw geen andere redenen verzinnen voor iets dat nogal een wanhoops-actie lijkt.

--
PS: ik weet dat we hier een beleid hebben dat er niet over strafbare feiten wordt gediscussieerd. Maar ik denk zelf dat mijn eigen server het risico in dit geval wel kan lopen. Waarom ik het noem, heeft een duidelijk aanwijsbare reden, en als de recherche daar problemen mee heeft, hebben ze mijn telefoonnummer. Dat weet ik.
Maar als iemand vindt dat ik ons beleid nu te selectief toepas, zeg het maar.

PPS: voordat mensen dit verhaal gaan gebruiken om te zeggen "zie je wel! Hij is een enge misbruikende pedo die ook in een netwerk zit, anders wist hij dit niet!" (dag Ireen!):
Als dat zo was, had ik dus wel enig teken van de recherche gehad. Dus.

om je aan te vallen of te beledigen

Nee hoor, zo vatte ik het niet op Smile Alleen had ik even de behoefte om het kader van mijn antwoord 'scherp' af te bakenen, zeg maar.

Dus het hangt denk ik een beetje van de definitie van geluk af...

Daar heb je helemaal gelijk in.
Tenminste, je kan het als 'geluk' bestempelen, dat een jongen niets vertelt aan justitie. Of ik het zo zou bestempelen, weet ik niet. Ik kan me voorstellen dat iemand 'iets' heeft met een jongen van 13, die gewoon zo zelfstandig is om te denken "wat gaat dat de politie aan, het was toch gewoon lekker?" en zijn mond dicht houdt. In zo'n geval is het niet echt 'geluk', vind ik dan. Als de seks onder meer dubieuze omstandigheden plaatsvond (bv. omdat de 2 personen elkaar niet goed kennen), is het misschien wel als 'geluk' te omschrijven.

En inderdaad, zo afgaand op de Telegraaf was het best een dubieuze situatie. Maarja, de Telegraaf is mijn enige bron, dus ja. Weet ik het.

...en even op je beide reacties in één keer in gaan:

Ik ben het voor de volle 100% met je eens dat de Nederlandse wet op dit punt volkomen nergens op slaat, achterhaald is en veel te selectief gebruikt kan worden. En ook dat justitie en maatschappij mensen veel te graag weg willen stoppen soms. (Denk nou alsjeblieft niet dat ik hier voor het Nederlandse rechtssysteem aan het plijten ben Smile) Maar het enige dat ik even wilde aangeven is dat de man volgens de wet gewoon strafbaar is als er seks plaats heeft gevonden, of die jongen het nou als prettig heeft ervaren of niet... En dan is de term geluk inderdaad een beetje dubieus, maar dat was maar een vehikel om m'n standpunt naar voren te brengen...

Dus zou je kunnen zeggen dat de vrijspraak al twijfelachtig is? Ik kan me niet voorstellen dat je zomaar ergens van verdacht wordt zonder dat daar aanleiding tot is. Dat je vrijspraak krijgt zou kunnen betekenen dat het OM ze huiswerk niet goed heeft gedaan. Het hoger beroep zal het uitwijzen. Misschien dat deze persoon ze straf alsnog zal krijgen. Moraal van dit verhaal: juig niet te vroeg.

Peter

Ik schrik gewoon van dit soort rechtspraken. Waar zijn wij met zin allen bezig, de kinderen beschermen of de pedofielen??? Helaas gebeurt dit zo vaak dat de daders door onvoldoende bewijs vrij komen en dan vervolgens weer toeslaan en dan komen zij erachter dat de bewijsmateriaal eigenlijk al bestond en dat zij het niet konden vinden. Hoelang gaan wij nog hiermee door totdat er weer een kind ontvoerd, misbruikt en vermoord gevonden wordt????

Rechtspraak is erg lastig. Voor buitenstaanders lijkt het allemaal vrij eenvoudig, zeker bij gevallen als deze. De rechter eist echter bewijs dat de verdachte inderdaad de misdaad gepleegd heeft. En dit is niet altijf te bewijzen (soms vanwege ontoereikend bewijsmateriaal, maar soms ook omdat de verdachte niet de dader is). Dat betekent dat er soms schuldigen vrijuit gaan, maar het betekent ook dat er minder kans is dat onschuldigen onterecht in de gevangenis belanden (denk aan de Puttense moordzaak). Ook rechters maken fouten.

Natuurlijk wil iedereen graag kinderen beschermen tegen alle mogelijke gevaren. Het risico dat een kind ontvoerd, misbruikt en/of vermoord wordt is echter vele malen lager dan het risico dat een kind in het verkeer omkomt. Ik probeer al jaren te begrijpen waarom mensen iemand die moedwillig in beschonken toestand achter het stuur gaat zitten en iemand doodrijdt minder misdadig vinden dan iemand die wordt verdacht van een zedendelict met een kind. Want als dit laatste het geval is ben je voor veel mensen al schuldig bevonden, of je echt iets hebt gedaan of niet.

De gedachte verdachten als in bovenstaand bericht maar levenslang op te sluiten is verleidelijk, maar is uiteindelijk geen oplossing voor het probleem, want de wereld wordt er niet 100% veilig door voor kinderen.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.