Naaktfoto's van kunstenaar kinderporno

[ Ondanks dat het op zich weinig met pedofilie te maken heeft, toch naderhand artikelen aangevuld om het verhaal compleet te maken --Team ]

OM: naaktfoto's van kunstenaar kinderporno

Bron: De Gelderlander, 11 december 2004

Van onze verslaggever

ARNHEM - Tientallen jaren dartelen kinderen al dan niet gekleed door zijn huis en maakt de Nijmeegse kunstenaar daar foto's van om die te kunnen gebruiken bij de vervaardiging van beelden. Dat was nooit een probleem.

Maar gisteren werd er voor de Arnhemse rechtbank tien maanden cel, waarvan acht maanden voorwaardelijk tegen de man geëist, plus een werkstraf van 240 uur wegens de vervaardiging en het in bezit hebben van kinderporno en ontucht met twee jongens. Minstens tachtig beelden van zijn hand, grotendeels naakte kinderen, staan in plantsoenen, op pleinen en bij scholen door heel Nederland.

Tot de zeventigjarige kunstenaar in augustus de politie op de stoep kreeg, die hem twee maanden opsloot. Twee bevriende ouderparen, wier kinderen jarenlang voor de beeldhouwer als inspiratie dienden, klaagden hem aan omdat ze foto's onder ogen kregen die ze verder vonden gaan dan 'functioneel bloot'. Tijdens het onderzoek dat volgde, bleek dat de kinderen tijdens spelletjes die ze bloot speelden, elkaar en een enkele keer ook de kunstenaar masseerden.

Volgens officier van justitie Bac vallen vijfhonderd foto's uit de verzameling van de kunstenaar onder de noemer kinderporno. Opvallend is dat geen van de vele tientallen kinderen, van wie er veel intussen al volwassen zijn, zegt moeite te hebben met de foto's. Ook zeggen ze geen vervelende ervaringen gehad te hebben met de man, staat in het proces verbaal van de politie.

De kinderen, zeggen zijzelf, waren er ongedwongen zichzelf. "En als er al kinderen zijn die schade lijden, dan komt dat omdat de politie hen nu achteraf komt vertellen dat ze hebben meegewerkt aan kinderporno", aldus advocate Röttgering.

Een moeder die vroeger zelf bloot figureerde voor de kunstenaar en wier dochter dat de laatste jaren deed, neemt het voor de kunstenaar op: 'Alles gebeurde in goede sfeer. Er is niks schokkends aan de foto's of hoe ze gemaakt zijn', aldus haar door rechter Grijns voorgelezen verklaring.

De kunstenaar is er kapot van, zegt zijn vrouw. "Hij heeft nooit seksuele bedoelingen gehad. Tientallen ouders én kinderen schrijven dat ze het geweldig vonden bij hem. Er is nooit dwang geweest. Er is nooit een andere bedoeling geweest dan de kunst. Bloot is voor ons zó normaal. We konden ons niet voorstellen dat er mensen waren die zich storen aan kinderen in hun blote kont."

De beeldhouwer zelf is ingestort en kon de gang naar het gerecht niet maken. Advocate Röttgering erkende dat de man de laatste tijd moeizamer leeft als gevolg van jaren van veel alcohol en psychische problemen.

Voor de officier van justitie is vervolging van de kunstenaar 'absoluut geen hetze tegen artistieke vrijheden. Maar tal van foto's overschrijden de grenzen en hij wist dat zelf ook'. Voor Röttgering staat dat echter lang niet vast: "Het criterium voor kinderporno is of het schadelijk is voor het kind. En die kinderen, hun ouders en volwassenen die ooit als kind poseerden, zeggen dat ze er geen schade van hebben ondervonden, dus is het geen porno". Uitspraak op 23 december.

Kinderporno of noodzakelijk studiemateriaal?

Bron: De Gelderlander, 13 december 2004
Door DORINE STEENBERGEN en TOM RUIJFROK

NIJMEGEN - Is de Nijmeegse kunstenaar die blote kinderen fotografeert als basis voor zijn beelden te ver gegaan? De kunstwereld kent hem als 'integer', maar zelfs zijn advocaat geeft toe dat veroordeling mogelijk is.

De zeventigjarige kunstenaar had vrijdag voor de Arnhemse rechtbank moeten verschijnen op verdenking van het in bezit hebben van kinderporno. Maar hij bleef thuis, aangedaan door de beschuldigingen, en liet zich vertegenwoordigen door zijn advocaat en zijn echtgenote. Die hoorden tien maanden cel tegen de kunstenaar eisen, waarvan acht maanden voorwaardelijk, plus een werkstraf van 240 uur.

Hoewel de man, omdat hij al twee maanden in voorarrest zat, zeer waarschijnlijk niet meer achter tralies terecht zal komen, zorgt de mogelijke veroordeling voor opschudding in de regionale kunstwereld. De Nijmegenaar is een integere beeldhouwer, een van de beste van Nederland zelfs, aan wiens goede bedoelingen niet zou moeten worden getwijfeld, zo is de heersende mening. Ook volgens zijn advocaat A.E.M. Röttgering heeft de Nijmegenaar nooit te kwader trouw gehandeld. Maar tevens geeft ze toe dat de man foto's in bezit had 'waarvan je zou kunnen zeggen dat die een grens over gingen'. Ook zegt ze dat er in ieder geval eén keer fysiek contact is geweest 'op een manier waarvan je zou kunnen zeggen dat het niet mag'.

Al jaren werkte de verdachte op dezelfde manier: hij liet kinderen, met medeweten van hun ouders, bij hem thuis bloot spelen. De foto's die hij daarvan maakte dienden als uitgangspunt voor zijn beelden. Die werken staan onder meer in Beuningen, Cuijk, Boxmeer, Nijmegen, Elst en Groenlo.

Eén keer liep de fotosessie uit de hand en begonnen twee jongetjes met de kunstenaar 'te spelen'. Volgens Herman Hopman van de Tilburgse galerie Nikè die de Nijmeegse kunstenaar vertegenwoordigt, heeft deze de sessie toen direct beëindigd. "Ik ben overtuigd van zijn onschuld, ik ken hem als een zeer integer mens. Ik vind het ook veelzeggend dat vrouwen die destijds voor hem geposeerd hebben nu hun eigen kinderen aan hem hebben toevertrouwd."

Voor advocate Röttgering geldt de wet op de kinderporno als uitgangspunt en moet het criterium zijn of het voorval schadelijk is geweest voor de kinderen. "En daar is volgens ons geen sprake van."

Wel geeft de advocate toe dat zich bij de in beslag genomen foto's afbeeldingen bevinden die nooit bedoeld waren als inspiratiebron voor beeldhouwwerken: "Een stuk of tien, twintig. Die foto's had hij gemaakt omdat hij het beeld mooi vond. Hij bewaarde ze in een apart mapje, misschien omdat hij vreesde dat ze in zijn ogen verkeerd geïnterpreteerd zouden kunnen worden."

Volgens de advocate is justitie de laatste jaren alert op afbeeldingen waarbij de grens tussen kunst en (kinder)porno wordt overschreden. "Maar dit geval is niet te vergelijken met eerdere kwesties; niet de kunst zelf maar de voorstudie staat ter discussie."

De Nijmeegse kunstenaar zelf wil slechts kort op de commotie rond zijn werk reageren: "Ik voel me volkomen onschuldig aan debeschuldigingen waarmee men bezig is om in mij te prikken. Vrienden, kennissen en collega's staan klaar om mijn onschuld te bevestigen."

Frank van de Schoor, conservator moderne kunst van Museum Het Valkhof en gewezen ambtenaar op de afdeling cultuur van de gemeente Nijmegen, is het verleden enkele malen in het atelier van de kunstenaar geweest. "Daar hingen inderdaad naaktfoto's van volwassenen en kinderen. Ik zocht daar niets achter, ik beschouwde het als de noodzakelijke studies die een kunstenaar pleegt. Zijn stijl is klassiek figuratief en daar horen naakten nu eenmaal bij."

Toen in 1994 het beeld Verlegen meisje van de kunstenaar werd onthuld in Elst, werd hem gevraagd waarom hij voor een naakt meisje had gekozen. De kunstenaar antwoordde: "Omdat in wezen ieder mens bloot is. Het geeft bovendien een element van broosheid. Zo'n beeldje trek je geen C&A'tje aan."

Uitspraak op 23 december.

Foto's al eerder ter discussie

Bron: De Gelderlander, 13 december 2004
Door onze kunstredactie

NIJMEGEN - De kunstenaar die wordt verdacht van het maken en in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal is niet de eerste die in de problemen komt door zijn voorkeur voor naakte kinderen als model. Ook de Nijmeegse kunstenares Kiki Lamers (1964) is er enkele jaren geleden door in moeilijkheden geraakt.

Lamers schildert blote kinderen op basis van spontaan gefotografeerde momenten, vergelijkbaar met de werkwijze van de nu verdachte Nijmegenaar. In 2000 werd ze in Frankrijk, waar ze toen woonde en werkte, verdacht van het produceren en verspreiden van kinderporno.

De zaak kwam aan het rollen door een oplettende fotolaborant, die het werk van Lamers onder de aandacht van de Franse justitie bracht. Bij het daarop volgende onderzoek werden computerbestanden van Lamers in beslag genomen. Tot een strafzaak heeft het onderzoek echter nooit geleid.

Lamers woont inmiddels weer in Nederland.

Schuldig aan porno, maar de cel in hoeft niet meer

Bron: De Gelderlander, 24 december 2004
Door onze rechtbankverslaggever

ARNHEM - Een beeldhouwer (70) uit Nijmegen is door de rechtbank in Arnhem weliswaar schuldig bevonden aan het aanranden van twee jongens en het maken en bezitten van kinderporno, maar hij hoeft niet terug naar de cel. De man kreeg een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, plus een halfjaar cel voorwaardelijk. De beeldhouwer heeft vele tientallen jaren beelden gemaakt van onder meer blote kinderen.

Dat deed hij aan de hand van foto's die hij maakte van kinderen die als model bloot in zijn atelier speelden. Dat was nooit een probleem, maar de laatste jaren raakte de man, aldus de rechters, op een hellend vlak: de foto's werden in sommige gevallen pornografisch. Bovendien heeft hij zich een keer bloot laten masseren door twee blote jongens en ook hen gemasseerd.

Hoewel er geen bewijs is dat daarbij ook geslachtsdelen zijn aangeraakt, vinden de rechters dat er toch sprake is van ontucht, gezien het grote leeftijdsverschil tussen de kunstenaar en de jongetjes. Bovendien was de kunstenaar ook naakt.

Van de vijfhonderd foto's die door justitie zijn bestempeld als kinderporno, staat dat voor de rechters voor een heel groot deel niet vast. Maar van een ander deel, onder andere foto's waarop de geslachtsdelen via belichting en camerastandpunt prominent in beeld zijn gebracht, vinden ook de rechters dat die niet meer als voorstudies voor kunst kunnen worden beschouwd.

Opvallend was dat geen van de tientallen kinderen, van wie er veel intussen al volwassen zijn, zegt moeite te hebben met de foto's die destijds zijn gemaakt. Ook zeggen ze geen vervelende ervaringen met de kunstenaar te hebben gehad. De advocaat van de man heeft altijd betoogd dat het criterium voor kinderporno is of het schadelijk is voor het kind.

Definitie kinderporno flink opgerekt

Bron: De Gelderlander, 24 december 2004
Door onze verslaggever

ARNHEM - De Arnhemse rechtbank heeft gisteren een zeventigjarige kunstenaar veroordeeld voor het maken en in bezit hebben van kinderporno. Hoe moeilijk de zaak ook leek, de rechters toonden geen twijfels.

Als er één delict is waarbij de definities voortdurend zijn opgerekt, dan is het wel kinderporno. Bestond er tot in de vroege jaren tachtig in Nederland nog niet eens een verbod op het in bezit hebben van kinderporno, tegenwoordig maken politie en justitie zowel op internet als daarbuiten permanent jacht op alles dat ook maar riekt naar afbeeldingen van naakte kinderen.

Over wat wel of geen kinderporno is wordt in kringen van juristen en seksuologen echter al jaren gediscussieerd. Zeggen pedofielen en hun belangenverenigingen dat kinderen van twaalf ook seks met volwassenen moeten kunnen hebben, veel juristen staan op het standpunt dat je foto's van naakte kinderen maar beter niet in je bezit kunt hebben. Helemaal moeilijk wordt het dan om, zoals in dit specifieke geval, bij de beoordeling van een kennelijk alom gerespecteerd kunstenaar die zich al decennia lang toelegt op het vervaardigen van bronzen naakte kinderen, porno en kunst uit elkaar te houden.

Uit het vonnis van de Arnhemse rechtbank in de zaak tegen de Nijmeegse beeldhouwer spreekt echter geen twijfel. De rechtbank geeft in de toelichting precies aan op welk moment een seksuele gedraging in beeld is gebracht en zegt ook te weten wanneer die bedoeld is om een seksuele prikkeling op te wekken. Ook hebben de rechters aangewezen wanneer de kinderen niet meer in hun natuurlijke omgeving zijn gefotografeerd en waar de 'kunstzinnige studie' van de beeldhouwer eindigt en de pornografie begint. En dat alles in een zaak tegen een verdachte die in elk geval niet in de weer is met de handel in verboden foto's en wiens minderjarige 'slachtoffers' zelfs nooit en ook later niet aan misbruik hebben gedacht.

Kinderporno, zegt de wet nu, is elke afbeelding van een minderjarige in een zodanige houding dat daarmee kennelijk het opwekken van een seksuele prikkeling wordt beoogd. De kunstenaar heeft, legt de Arnhemse persrechter uit, met het maken van de foto's kennelijk een andere bedoeling gehad dan ze alleen maar voor zijn werk te bestuderen en dat kun je zien aan de manier waarop de kinderen zijn gefotografeerd: pornografisch.

Daarmee is seksuele exploitatie aannemelijk gemaakt, aldus het vonnis.

Nog geen 25 jaar geleden gold nog een ander criterium: zolang personen niet tegen hun wil met kinderporno worden geconfronteerd is het maken of in bezit hebben van foto's van naakte kinderen toegestaan.

De advocaat van de beeldhouwer weet het daarom zeker: haar cliënt is het slachtoffer geworden van de tijdgeest van Balkenende en Donner.

Reacties

Zie het stuk over strafbaarheid! De overheid is via het OM aan het scoren op het gebied van truttigheid en doordenken via tunnelvisie. Geen foto is openbaar gemaakt, er is geen schade. Nou, dan zal het OM wel even voor schade zorgen! En uiteraard staat er weer zo'n type te vertellen dat ze het allemaal voor de samenleving doen. In mijn geval hetzelfde: foto's zijn niet op Internet verschenen, alleen aan de afgebeelde en zijn ouders zelf. Maar dat maakt niet uit! Dat bepalen de politie (met prestatiecontract) en het OM (met prestatiecontract) zelf wel. Gelukkig hebben we nog een onafhankelijke rechtspraak.

anoniem

schandalig hoe tegenwoordig de grens van peddofieli is verlegt van sexualiteit met kinderen tot gewoon naakte kinderen.
kinderen naakt zijn zo teder en mooi en mag gerust vereeuwigt worden want een naakt lichaam heeft niets te maken met sex maar zeker niet met sexualiteit.
en zeker kinderen weten niet waarom ze een piemeltje of spleetje gekregen hebben en daarom zijn ze nog zo ongeremd en speels en ik vind niet dat een volwassene dat mag afnemen .
naakt fotos kan je makelijker indelen in porno of niet maar het is toch geen porno als je naakt bent.belachelijk gewoon.zo een preutsheid we gaan gewoon terug naar de tijd dat naakthied taboe is en daar voor moeten we oppassen dat we niet te ver gaan .we kunnen beter terug naar de eind jaren 60 en begin 70 gaan toen naakt zijn wel mocht en naturisme een levenshouding overal bekent was.
leven naakt zijn dus.
naakte complimenten van een naturist

dat zeg je nu wel zo,
maar juist omdat kinderen niet doorhebben, wat volwassenen met die beelden doen, is het niet juist.
zo'n kind wordt ouder, komt in de schaamteleeftijd en beseft in eens dat heel de wereld ze naakt heeft kunnen zien.
daarbij zie ik het nut er niet van in dat zo'n iemand persé naakte kinderen moet hebben. waarom niet gewoon volwassenen die hier zeer bewust voor kunnen kiezen. waarom kinderen die volwassenen vertrouwen, omdat ze afhankelijk zijn van hen. omdat ze nog niet kunnen overzien wat er met materiaal van hun naakte lijf wordt gedaan. natuurlijk is dat geen seks. maar je kunt hiermee wel de grens van een kind overschreiden. ik zou woedend zijn op mijn ouders, als iedereen mij zo had kunnen bekijken. en dat ongevraagd en zonder dat een kind bewust toestemming kan geven.
het gaat hier over het lichaam van een ander en daar dien je met respect mee om te gaan.en daarbij pubers zijn zeer beïnvloedbaar net als kinderen.laat ze met rust.

twee dingen:

Ik las juist dat al die kids die gefotografeerd en geschilderd zijn er ook op volwassen leeftijd geen problemen mee hebben. Dit moet wel betekenen dat deze meneer een heel goed mens is. U moet dus niet meteen aan allerlei perversiteiten denken. (wat u doet heet projectie).

Ten tweede zegt u dat kinderen niet doorhebben wat volwassenen met die beelden doen. Dit is een uitspraak die u zomaar niet mag doen want hij is veel te uitgebreid en te globaal. Deze uitspraak zit vol aannames. Heeft u het over *alle* kinderen? Wat doen "volwassenen" dan met die beelden? En hoe erg is het?

We moeten toch niet zomaar uitgaan van suggesties en vermoedens.....! Daarvoor is het veel te belangrijk.

Voor een deel heeft u helemaal gelijk, maar dat deel is maar klein. Ga dus dat kleine deel nu niet zomaar meteen toepassen op álle kinderen, álle schilderijen, álle foto's, álle volwassenen, en alle dingen die volwassenen doen.

Dit (wat ik hier in de laatste zinnen bedoel) is bovendien al vaker gebeurd en erg vaak is er na lange tijd een uitspraak gekomen dat er eigenlijk *niets* aan de hand was.

dit vind ik echt vaag. Hoeveel mensen hebben wel geen foto's of schilderijen van naakte kinderen aan hun muur hangen, veelal zonder bedoeling, van eigen kinderen, familie of gewoon mooie portretten. Deze zijn toch ook, OOIT gemaakt? Waarom nu zo moeilijk doen. Persoonlijk vind ik foto's of schilderijen van naakte kinderen wel mooi. Het lijkt me verschrikkelijk moeilijk om de naakte waarheid en onschuld te verwoorden in wat je ziet... Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben... De gedachten die erachter komt die maakt mensen tot wat ze zijn....

liefs
Morgaine

Ik vind persoonlijk dat naakte kinderen weinig met "pedofilie"van doen hebben...

Het rare is dat dat vaak blijkbaar afhangt van degene die ze heeft hangen. Bij "normale" mensen is het geen probleem, maar zodra er iemand verdacht wordt van andere dingen vallen die foto's en schilderijen opeens onder kinderporno. Ik snap niet dat een afbeelding blijkbaar kan veranderen door 'wat andere mensen denken dat de eigenaar zijn/haar interpretatie van de foto is' ofzoiets vaags.

Nou ben ik geen rechten-student ofzo, maar ik geloof nooit dat dat soort dingen in een rechtzaak stand zouden (mogen) houden.

Jilles

--
The problem with people is that they're only human...

Ik zag dit weekend toevallig dat mijn oom en tante en mijn Godvrezende oma dezelfde kalender in huis hebben hangen. En de foto van maart is er één gemaakt door Kiki Lamers, jawel, die van de rechtszaak. Op de prent een kind van een jaar of vier, met natuurlijk ontbloot bovenlichaam. Ongeveer zoiets als dit.

Ik was duidelijk de enige die het verhaal achter de auteursnaam kende, en ik moest toch even glimlachen Smile

jep... Ik krijg daarbij de gedachte aan Anne Geddes... Zou dat dan niet als hetzelfde gezien kunnen worden?

...kun je alles als kinderporno zien.

* Googlet *

Maar ik kan me wel voorstellen dat foto's zoals die van Anne Geddes eerder als normaal gezien worden. Misschien ook omdat bij haar de foto het eindproduct is, en ze dus in studios werkt, terwijl Kiki Lamers heel veel losse foto's maakt(e) als inspiratie voor schilderijen. En dan kan het wel eens gebeuren dat een kind een minder 'fatsoenlijke' houding aanneemt op een foto dan je in een studio zal overkomen.

jup, da kan... en dan kan je inderdaad alle foto's van een naakt kind als kinderporno zien... Zou een ramp zijn... "Kijk dit zijn mijn babyfoto's van toen ik net geboren was... Pap, Mam, ik klaag jullie aan hoor want dit is kinderporno" Jah, zo kan je idd bezig blijven.. Maar als Kiki Lamers in het "wild" fotografeerde dan hebben die kinderen dus niet geposeerd en heeft zij gewoon een foto gemaakt van wat ze zag. Kinderporno vind ik meer als een kind voor een "camera"wordt gezet en gezegd wordt van "doe maar eens een trucje" niet zomaar een foto...

Maar er blijft gewoon een heel grijs gebied tussen wat kinder porno is en wat onschuldig is en waar trek je de grens. Daar is de wetgeving volgens mij ook nog niet helemaal uit, maar er wordt wel vaak ten onrechten te beschermend geoordeeld, niet dat het onbelangrijk is om beschermend te zijn over kinderen. Kinderen moet je namelijk wel goed beschermen, maar hierdoor worden er soms mensen te zwaar of onterecht gestrafd. Ik hoop dat dit ooit in de toekomst een beter balans zal vinden.

Ik begrijp de hele discussie rondom deze meneer niet. Jarenlang maakt hij - met toestemming van ouders en kind - naaktfoto's. Foto's van naakte, spontane en vrolijke kinderen, waar geen enkele dwang bij komt kijken. Wat is er überhaupt mis met naaktfoto's van kinderen? Ik denk dat het heel mooi kan zijn: zolang de kinderen hetzelf ook willen, en er geen dwang of ongewenste handelingen bij komt kijken. Als een kind het zelf prettig vind om naakt rond te lopen en er geen probleem mee heeft dat een volwassene foto's daarvan maakt, vind ik het hypocriet om het porno te noemen. Het kind heeft toch zeker het recht om baas te zijn over zijn eigen lichaam? Ik hoop dat deze kunstenaar weer gauw vrij komt, en gezuiverd wordt van wat hem is aangedaan.

Ik aarzel om hier wat aan toe te voegen, want ik ben al zo moedeloos.

===========

Er is weinig te verwachten van "de overheid".

"De overheid" is alleen nog maar aan het rekenen of ergens geld voor is. Door die aanpak zijn allerlei subsidies voor kunst en musea afgekapt. En door die aanpak is er natuurlijk ook steeds minder aandacht voor groepen (grote groepen!) die net iets anders leven dan "normale mensen", dat wil zeggen dan de mensen die elke handeling van tevoren doorrekenen op geldelijk gewin.

Het afschuwelijke is, dat we hier zélf voor een groot deel schuld aan zijn. De tijd dat elk gezin een auto heeft of zelfs twee auto's, is nog meer heel kort. De tijd dat erg veel gezinnen VINDEN dat ze twee maal per jaar op vakantie moeten, is ook nog maar kort. Dat kost enorm veel geld, en dat moet ergens vandaan komen.

Wel, beste lezertjes, dat geld komt alleen op de bank door keihard alleen aan jezelf en je gezinnetje, je auto (misschien zelfs 2 stuks?), je dubbele vakantie per jaar, enzovoort enzovoort te denken.

Als ieder individu wat minder gretig was, zou de staat automatisch meer geld overhouden voor al die belangrijke, maar minder tastbare zaken zoals subsidies aan kunst en allerlei zijtakken van deze maatschappij.

We doen het dus heel gewoon: zelf.

in mijn ogen:

meer verdienen is meer geld afdragen aan de staat, kom nu niet met zo'n argument aanzetten, verder verdien je met denken geen geld en het geld dat je verdiend door te werken krijg je niet van de staat.

de staat is er bij gebaat dat wij gretig zijn en geld uitgeven.

ik denk verder niet dat de staat er veel geldelijk gewin uithaalt als ze een 70 jarige kunstenaar aanklaagt wegens kinderporno, dit kan ik evenmin zien als een aanval op de kunstbranche. wat niet wil zeggen dat ik het ermee eens ben dat hij is aangeklaagd trouwens.

Het buitengewoon kwalijke is, dat niemand tegenwoordig een eigen beslissing durft te nemen. Ook Justitie niet.

Er zijn er nog maar weinigen die in het publiek durven te zeggen: "laat het deze keer nou maar gaan, want het valt wel mee".

Want er zijn tegenwoordig overal aasgieren die zo'n uitspraak voor 100 procent misbruiken (pun NOT intended) en ermee naar de pers gaan, enzovoort, voor eigen gewin!

Vooral vanwege deze ontwikkeling HAAT ik deze maatschappij Sad(

Er was ooit een tijd dat er velen waren die vanuit een eigen overtuiging, of misschien ook wat aangewakkerd door de dominee of pastoor, vonden dat ze de hand over het hart konden strijken. Dit is nog maar 25 jaar geleden.

Maar dat is allang over. Als ik nu op het internet post en lees, dan zie ik voortdurend als de eerste en belangrijkste reden om dingen te doen en te beslissen: het EIGEN gewin.

En het is écht ernstig, want warmer dan dat eigen gewin (en dan vooral de vraag: hoeveel kost het me) wordt het bijna nooit. Ik meen het. Het is duidelijk zichtbaar.

Ben ik volkomen mee eens. Ik ben de "anoniem" van Strafbaarheid en dreig dus nu, door een domme, zwakke periode in mijn leven, mijn baan als leraar kwijt te raken, mijn vriendenkring, mijn huis, mijn hobbykring en mijn familie. Waarom? Voor nog geen 400 foto´s van jongens tegen de 18 over de 18 heen. Ik kon het verschil niet zien in elk geval. En een maffe beschuldiging van aanranding van een jongen van 13. De jongen weet van niets en heeft niets gemerkt! Leuk als je meer dan 20 jaar prima in je vak hebt gefunctioneerd, altijd klaar stond en nooit zeurde over werkzaamheden die ook ´s avonds nog wel eens tijd kosten. En nooit een bedreiging bent geweest voor wie dan ook. Nu is dat moment van zwakheid opeens "verwijdbaar plichtsverzuim" geworden, in de taal der juristen. Iedereen heeft die lui tegenwoordig rondlopen zodat geen mens meer durft te zeggen "en nou godverdegodver doen we eens normaal en geven we die vent nog een kans en we zien wel".
De wereld is verdomd hard en kent geen nuances meer. Ze worden dan ook bedankt!

Vol afschuw heb ik dit artikel gelezen. Wat zijn dit voor ouders ? Volgens mij hebben ze zich de kop laten gekmaken door de op dit moment heersende massahysterie over alles wat maar in de verste verte met pedofilie te maken heeft ! Ik weet niet hoe jullie erover denken, maar als ouders toestemming geven om hun kind(eren) naakt af te beelden en zolang de afbeeldingen maar niet provocerend zijn of vol hardporno staan, dan valt er geen bezwaar tegen te maken.

In de kunstwereld wordt je helemaal doodgegooid met naakte vrouwen van in de 30 en 40 en een enkele keer met een een volwassen man, met niks om het lijf. Waarom zou men dan geen naakte kinderen mogen afbeelden ?

Wat de politie betreft; dat is allemaal tuig van de riggel. Ik durf echt te wedden dat die de in beslag genomen afbeeldingen met naakte kinderen erop maar wat mooi vinden en daarachter naar hartelust zitten te geilen en te masturberen !

Aleksej

Het blijft een raar fenomeen dat derden een klacht mogen indienen over zaken die door alle betrokken partijen niet als probleem gezien worden. Dit is puur opdringen van moraliteit. Misschien is dat in sommige gevallen nodig, maar dit geval lijkt me vrij onschuldig.
De wet is er volgens mij om mensen te beschermen, maar ik zou graag weten waartegen de betrokkenen nu beschermd zouden worden.

Dat alle politieagenten tuig zijn is natuurlijk niet waar. En de suggestie die je daarna wekt lijkt me ook schromelijk overdreven. Het lijkt me beter om je frustratie hierover op een constructievere wijze te uiten, want dit is vrij zinloos, hoe begrijpelijk ook.

Bloot zijn is heel natuurlijk. Ik ben zelf een naturist. Als kind vond ik het de normaalste zaak van de wereld om in mijn blootje te lopen.

Vergeet dat hele verhaal dus maar. Tegenwoordig is het de opvatting van Blakenende en Donner dat een kind beschermd moet worden voor naakt. Dat betekent bij hun dus: alles zonder kleren. Het naturistische smaldeel in de maatschappij is volledig vergeten: ik heb de politie (als slachtoffer bij het onderwerp "strafbaarheid")uitgelegd wat het verschil is tussen bloot en naakt. Zonde van de moeite, ze bleven naturisme nudisme noemen, snapte er niets van en bleven zeiken over "we zien geslachtsorganen" en daar gaat het bij ons om! Dat ik daar een knul zag van 13 die een enorme smile had en op een bank lag te dweilen, ZIJ zagen alleen z´n pik en zak, een miniem onderdeel van de hele plaat. Wie is hier geperverteerd?
Dat je een jongen een zere rug helpt te voorkomen, dat is bij de politie dus direct aanranding! Masseren is dan ook aanranden geworden, ook al doe je dat op verzoek van het "slachtoffer" zelf. Hoe is dat op een camping als je een kind insmeert tegen zonnenbrand? Weten ouders dat?
Weten naturistische ouders en anderen ook dat je niet bloot in een ruimte mag zijn met kinderen onder de 16? Dat weet dus geen mens. Toch ben ik beschuldigd van het in een ruimte zijn met een jongen die bloot was. Als je nou met die jongen op vakantie was in een naturistencamping? Aanranding!!
De nuance is aan alle kanten weg, de oppervlakkigheid regeert, het scoren (prestatiecontracten!!) staat voorop en de politie is bedorven met de gedachte dat niet de waarheidsvinding als eerste doel staat maar het laten bekennen van de verdachte. Dat scoort.
Ik word dubbel moe van dit land dat zonder meer het gezonde verstand door de plee spoelt en over gaat op platheid en dommigheid.
En wil men de kinderziel redden? Verbiedt dan de opwindende advertenties op Teletekst bij RTL4 en andere commerciëlen zenders op pagina nr. 100, de startpagina waarbij de kinderen geconfronteerd worden met "hete poezen" en "natte grotten" en dergelijke teksten.

Maar dat wordt niet gedaan.
Dubbele moraal, noemen we dat.

Anoniem

"De nuance is aan alle kanten weg, de oppervlakkigheid regeert, het scoren (prestatiecontracten!!) staat voorop en de politie is bedorven met de gedachte dat niet de waarheidsvinding als eerste doel staat maar het laten bekennen van de verdachte. Dat scoort.
Ik word dubbel moe van dit land dat zonder meer het gezonde verstand door de plee spoelt en over gaat op platheid en dommigheid.
En wil men de kinderziel redden? Verbiedt dan de opwindende advertenties op Teletekst bij RTL4 en andere commerciëlen zenders op pagina nr. 100, de startpagina waarbij de kinderen geconfronteerd worden met "hete poezen" en "natte grotten" en dergelijke teksten."

Je kunt het niet beter formuleren.
Ik heb er niets aan toe te voegen.
O ja, de erotische films beginnen soms al om 9 uur 's avonds.
En inderdaad: die teletekst-ranzigheid staat er de gehele dag. Veel jongeren hebben een TV op hun kamertje, maar daar kunnen ze héél goed mee omgaan. Ze zetten die ranzigheid gewoon uit Smile)
Verder kun je aanvullen: wat die jongeren op hun PC zien is nog erger. Maar ook daar kunnen ze mee omgaan.

Mijn persoonlijke conclusie is: als ik als pedo vrij zou kunnen praten en met anderen vrij zou kunnen omgaan, zou een grote bron van schade aan mezelf en anderen, vrijwel onschadelijk zijn.

Die kinderen (jongeren, wat jij wilt) kunnen daar inderdaad héél goed mee omgaan, met al die technologische mogelijkheden om in contact te komen met seks en pornografie. Maar of ze het uitzetten lijkt me de vraag Smile. Volgens mij zijn kinderen enorm nieuwsgierig naar al die "vunzigheid", juist omdat het nog altijd zo gedemoniseerd wordt om naakt of seksueel actief te zijn. En het is misschien een "bold statement", maar volgens mij heeft elk kind wel een fase in zijn of haar leven waarin het die technologische kunde aanwendt om mee aan zijn/haar nieuwsgierigheid gehoor te geven...

Dus of het in die zin schadelijk of kwalijk is... dat lijkt me wel meevallen. Maar IK vind het persoonlijk heel erg storend om met die reclames en films geconfronteerd te worden, niet omdat ik nou zo enorm preuts ben, maar omdat ik het zo lomp platvloers irritant vind om inderdaad "hete grotten" aangeboden te krijgen als ik de verkeersinformatie op wil vragen. Of "dikke memmen" in een popup als ik een songtekst opzoek op Internet.

De hele wereld is seksueel gefrustreerd, en het begint beangstigend irritante en opdringerige vormen aan te nemen. Kunnen we niet met z'n allen in groepstherapie? Smile

Tom

Mag men niet gewoon een jongen of een meisje al dan niet naakt fotograferen zonder dat er sex bij hoeft. Er lopen hier niet overal pedofielen rond.Als je naar een naaktstrand gaat en je bent zelf 40 en er loopt een jongen naakt voorbij en die vraagt iets ben je dan pedofiel of doe je dan ineens aan kinderporno?

Foto's van naakte kinderen als model moeten niet verboden zijn zolang het kind niet maar misbruikt is

Maar dan is er nog weer de vraag: als een kind nou seksueel poseert? (Dus het wordt niet misbruikt maar de foto is wel seksueel)?

En een nog grijzer gebied: als het nou een foto is van een kind en een volwassene die seks hebben, maar wel wederzijds vrijwillig? Dus geen seksueel misbruik maar wel seks?

En dan heb je nog het "zwarte gebied": foto's van kindermisbruik... kindermisbruik is in ieder geval verboden, maar waarom zijn de foto's eigenlijk verboden?

En vervolgens: hoe realiseer je dat allemaal in wetten?
Aangezien wetten voor iedereen gelden en er in principe geen uitzonderingen op gemaakt mogen worden (hoewel dat vervolgens wel weer gebeurt)...

*Kreun* ze hadden de wereld best wat simpeler mogen maken...

- Equi

Zoals ik al veel eerder gezegd heb; van mij mogen ze alle vormen van bezit, vervaardiging en verspreiding van "kinderporno" legaal maken, tenzij aangetoond kan worden dat die vervaardiging direct schadelijk is voor iemand (kind of anderszins) en tenzij daar geld aan verdiend wordt. Dan voorkom je misbruik, maak je de "kinderporno industrie" onaantrekkelijk (waarvoor, naar ik aanneem, eerder kinderen misbruikt worden), maar blijft het veilig om foto's van je kinderen te maken...

Ik denk dat zo'n aanpak best te verkopen valt, maar met het kabinet Balkenende verwacht ik meer het tegenovergestelde...

tenzij aangetoond kan worden dat die vervaardiging direct schadelijk is voor iemand (kind of anderszins)

Ja, dat is dus waar niemand het over eens kan worden. Dus zie het maar eens te realiseren in een wet.

- Equi

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.