Vermiste tieners kregen onderdak van onbekende

Vermiste tieners kregen onderdak van onbekende

Uitgegeven: 13 februari 2007 17:03
Laatst gewijzigd: 13 februari 2007 17:05

AMSTERDAM/ZEIST - De twee kinderen die sinds afgelopen woensdag vermist waren, hebben al die tijd onderdak gekregen van een vreemde uit Amsterdam. De politie trof de 14-jarige jongen, de zoon van film- en televisieproducent San Fu Maltha, en het 13-jarige meisje in de nacht van maandag op dinsdag aan in het huis van de man. "Ze zijn daar bij toeval terecht gekomen", aldus een woordvoerder.

De politie denkt niet dat de kinderen tegen hun zin in de woning verbleven. Wel gaat zij onderzoeken of de man strafbaar heeft gehandeld. Voor de kinderen zijn er geen consequenties van de politie. "Dat is tussen de ouders en de kinderen", zegt de woordvoerder. De kinderen zijn inmiddels thuis.

Wijde wereld

De kinderen liepen volgens de politie weg van huis omdat ze het niet eens waren met de ouders. "Ze wilden zich afzetten, waren verliefd en wilden de wijde wereld in", stelt de voorlichter.

De politie wijdde zondagavond een opsporingsbericht aan de vermiste kinderen. Ze vond de kinderen niet terug dankzij een tip, "maar door ouderwets recherchewerk", aldus de woordvoerder.

Dolgelukkig

Filmproducent San Fu Maltha is "dolgelukkig". "Hoe langer het duurt, hoe meer scenario's er toch door je hoofd gaan spelen", zei hij. "We waren heel erg ongerust."

Vermoeid

De kinderen zijn "vermoeid en ontdaan", maar mankeren fysiek niets. Wat er exact met zijn zoon is gebeurd, kon Maltha nog niet zeggen. "Zo'n vraag brandt op je lippen, maar dat is niet het eerste dat je vraagt als je je kind na zes dagen terug ziet. Dan knuffel je hem en ben je heel erg dankbaar dat hij er weer is."

San Fu Maltha is de grootste filmproducent van Nederland. Hij was onder meer verantwoordelijk voor hitfilms als Zwartboek, Vet hard!, In Oranje en Phileine zegt sorry.

Reacties

No offense hoor, maar dit heeft met pedofilie te maken how exactly...?

--
The problem with people is that they're only human...

Scherpe vraag, en ik had 'em verwacht Smile

Dit heeft zijdelings met pedofilie te maken omdat het enerzijds toont dat verliefde jongeren vreemde dingen doen (ook al lijkt het compleet achterlijk voor de ouders; de jongeren kiezen er bewust voor) en anderzijds dat er meteen weer zo'n kansloze onderhuidse "pedoangst" op komt borrelen als blijkt dat ze bij een willekeurige barmhartige Samaritaan* onderdak gevonden hebben.

Ik ben het met je eens, het is tamelijk vergezocht, maar ik vond het net interessant genoeg.

*) Ik ga er even vanuit, in mijn positivisme, dat die man ze gewoon alleen maar onderdak gegeven heeft zonder bijbedoelingen. En ik snap dat alleen het bieden van onderdak aan minderjarigen al strafbaar is als je de ouders niet inlicht. Maar de toon is wel weer gezet.

anderzijds dat er meteen weer zo'n kansloze onderhuidse "pedoangst" op komt borrelen als blijkt dat ze bij een willekeurige barmhartige Samaritaan* onderdak gevonden hebben.

Nou, van die kansloze onderhuidse pedo-angst had ik nog niks gemerkt.

Misschien omdat mijn krantje zegt (of iig impliceert) dat het geen willekeurige barmhartige samaritaan is? Mijnheer Samaritaan -overigens 18 jaar oud- woonde in een buurt waar Romy zelf jarenlang gewoond heeft, en de papa van Romy twijfelt dus nogal aan dat 'willekeurig' verhaal.

Het enige dat dit bericht voor mij tot nu toe met pedofilie te maken had, is de mate waarin mijn blik steeds weer onwillekeurig terugglijdt naar die foto van David Maltha Tongue

Zolang het minderjarigen betreft, vallen die onder de verantwoordelijkheid van de ouders. De man die de kinderen onderdak heeft geboden heeft verzuimd ouders of politie in te lichten, zelfs na alle media aandacht. Nog afgezien van de juridische implicaties hiervan, had hij zo ook de enorme ongerustheid van de ouders kunnen wegnemen. Dat heeft hij dus niet gedaan.

Barmhartig, m'n reet. Iemand van 18 zou zich tactvoller moeten opstellen, in plaats van zich volledig te laten opgaan in de puberale verliefdheidsroes van de kinderen. Kijk, hij had ze niet hoeven verraden door ze op een dienblaadje uit te leveren. Maar duidelijk maken waar de kinderen zijn en dat ze het goed maken was het minste wat hij had kunnen doen Smile

Yogi toch, hoe hard... Als er twee verliefde tieners bij jou aan zouden kloppen met het bericht "verstop ons, onze liefde is verboden" of weet-ik-veel-wat-voor-smoesje en ze zouden je smeken papa en mama niet te bellen... Dan betwijfel ik hoe tactvol jij je op zou stellen als je in hun ogen kijkt, en niet in die van de hopeloze ouders Smile

Maar goed, mooi dat het het bericht toch nog een klein beetje discussie ontlokt die ook nog enigszins over het onderwerp gaat; daar gaat het immers uiteindelijk om Wink

Dan betwijfel ik hoe tactvol jij je op zou stellen als je in hun ogen kijkt, en niet in die van de hopeloze ouders Smile

Dat weet ik natuurlijk niet van tevoren. Ik probeer alleen de redelijke middenweg te vinden, en daarmee duidelijk te maken waarom het niet zo vreemd is dat de jongeman misschien deels aansprakelijk gesteld wordt. Al was het alleen al als voorbeeld, om te voorkomen dat iedereen voortaan ouders dagenlang doodsangsten laat uitstaan ten behoeve van de eerste grote liefde van wat jongeren.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.