Test om pedofielen te herkennen in de maak

Bron: 
website van Radboud Universiteit Nijmegen
Publicatiedatum: 
25 april 2013
Test om pedofielen te herkennen in de maak

Pedofiel goed te herkennen met impliciete-associatietesten

PERSBERICHT - Een combinatie van twee testen voor impliciete seksuele associaties blijkt voor meer dan 90 procent zekerheid een groep pedofiele mannen te kunnen onderscheiden van een groep mannen met een seksuele voorkeur voor volwassen vrouwen. Op termijn kan dit leiden tot een diagnostische test voor bijvoorbeeld mannen die met kinderen willen werken. Psychologen van de Radboud Universiteit Nijmegen publiceren erover in het tijdschrift Archives of Sexual Behavior.

Voor het eerst is in dit onderzoek gewerkt met pedofiele mannen die niet gevangen zaten of in een TBS-kliniek waren opgenomen en is een echt groot effect gevonden: de testen onderscheidden de pedofiele groep van de controlegroep voor meer dan 90 procent juist. Verder toonde een van de testen (de plaatjestest, zie verderop) bij beide groepen proefpersonen (pedofiel en heteroseksueel niet-pedofiel) niet alleen een positieve maar ook een negatieve associatie aan met seks met ofwel kinderen tot twaalf jaar of volwassen vrouwen. Anders gezegd: uit die test bleek dat pedofielen niet alleen positieve associaties hebben met kinderen en seks, maar ook negatieve associaties met volwassen vrouwen en sex. Bij de controlegroep is dat precies andersom.

Aanleiding
In de psychiatrie wordt met interesse gekeken naar testen die impliciete associaties meten: associaties die automatisch, deels onbewust en niet te onderdrukken zijn. Zijn met zo'n test impliciete seksuele associaties vast te stellen bij pedofielen (mensen met een seksuele voorkeur voor kinderen) en pedoseksuelen (mensen die naar die voorkeur handelen)?

Nieuw aan dit onderzoek
In de afgelopen jaren zijn diverse onderzoeken gedaan naar testen die de impliciete seksuele associaties meten bij opgesloten pedoseksuelen. Het onderzoek van de Nijmeegse psychologen verschilt in twee belangrijke opzichten: er werd niet één test, maar een combinatie van twee testen gebruikt; en de pedofielen die deelnamen aan het onderzoek waren niet opgesloten in een gevangenis of kliniek. Althans op dat moment: één van de proefpersonen had wel een straf uitgezeten.

Samenstelling onderzoeksgroep
Het onderzoek is uitgevoerd onder mannen, omdat pedofilie vooral onder mannen voorkomt. Via pedofielen die zich in het openbaar als zodanig bekend hebben gemaakt, hebben de onderzoekers twintig pedofiele deelnemers gevonden. De helft van hen was naar eigen zeggen wel pedofiel maar geen pedoseksueel; de andere helft meldde (onder strikte anonimiteit) wel seksuele ervaringen met kinderen te hebben gehad.
Vervolgens hebben ze twintig heteroseksuele mannen gevonden die met de eerste groep overeenkwamen in leeftijd en opleiding en die naar eigen zeggen geen seksuele associaties met kinderen hadden. Beide groepen wisten dat ze deelnamen aan een onderzoek naar impliciete seksuele associaties met kinderen.

Hoe onderzocht
De testen die onderzocht werden, hebben allebei als doel om impliciete associaties vast te stellen. De ene test doet dat met woorden, de andere met woorden en plaatjes. Bij de woordentest kreeg een proefpersoon twintig neutrale (zoals aarde, beige, theorie, winkel) en seksueel getinte woorden (zoals erectie, naakt, liefde, strelen) door elkaar heen te horen en twintig plaatjes van volwassen (M/V) en kinderen te zien. Door op een linker- of een rechterknop te drukken, moest de proefpersoon onderscheiden: neutraal of seksueel en: volwassene of kind. Als bijvoorbeeld de linkerknop ingedrukt moet worden voor seksueel en kind is dat voor de pedofiele proefpersoon een congruente associatie en voor een proefpersoon in de controlegroep een incongruente. Dat verschil is af te lezen aan reactietijden.
De plaatjestest is in opzet vergelijkbaar. Tegen de achtergrond van een foto van een volwassen man of vrouw of van een jongetje of meisje (allen in badkleding) werd een neutraal of seksueel woord getoond. De proefpersonen werd gevraagd de achtergrond te negeren en de woorden zo snel mogelijk te categoriseren.

Het resultaat van de combinatie van de testen was dat op grond van impliciete associaties het onderscheid tussen de pedofiele groep en de controlegroep voor meer dan 90 procent juist was. Binnen de groep pedofiele proefpersonen kon geen onderscheid gemaakt worden tussen de resultaten van de pedofiele en pedoseksuele deelnemers.

Vervolg
Omdat het gevonden resultaat van deze 'combinatietest' sterk is, verwachten de onderzoekers belangstelling voor diagnostisch gebruik ervan. Bijvoorbeeld om de impliciete seksuele associaties vast te stellen van mannen die met kinderen willen gaan werken. Daar zitten wel haken en ogen aan, aldus hoofdonderzoeker dr. Matthijs van Leeuwen: 'Ten eerste gaat het om een resultaat uit één proef onder veertig mannen. Een bemoedigend resultaat, en het aantal is hoog genoeg voor het testen van deze methode, maar het zou onder een grotere groep herhaald moeten worden voor meer zekerheid. Daar komt bij dat een heel hoge zekerheid nog niet betekent dat de test waterdicht is: je kunt een persoon verkeerd indelen. En ten derde: vind je dat je mensen vanwege hun gedachten kunt weren uit bepaalde beroepen? Dat is een ethisch-juridisch aspect waar anderen dan wij zich het hoofd over moeten breken.'

'Daarom is meer onderzoek nodig', aldus tweede onderzoeker prof. dr. Rick van Baaren: 'We willen heel graag samen met andere partijen werken aan vervolgonderzoek en nadenken over de maatschappelijke implicaties van dit onderzoek.'

Reacties

Ik begrijp dat ze hebben aangetoond dat pedofiele mensen in een IAT met een serie woorden of foto's van mensen in badkleding, de kinderen als "seksueel" markeren en de volwassenen niet?

Spannend resultaat.

Nu heel Nederland de test kent, kan iedere pedofiele man in een opleiding met kinderen zich gaan trainen om de knopjes precies andersom in te drukken. Gewoon keihard in-denial gaan om de verplichte test te doorstaan. Allemaal nog verder de kast in jagen, die vieze mannen. Dat kan alleen maar goed zijn voor de psyche van een toch al opgefokte minderheid en daarmee de rest samenleving.

PS: Het Radboud...was dat niet de uni waar Norbert van de "pedopartij" met hand en tand geweerd werd, nadat hij uit de kast kwam?

Wat een compleet nutteloos onderzoek weer.
Zoals al gezegd, daar is dan toch voor te 'trainen' om de juiste antwoorden te geven?
Het is niet voor niets dat in vele andere onderzoeken altijd herhalingsvragen bestaan die net iets anders geformuleerd zijn, om zo hopelijk de mensen eruit te filteren die graag een beter beeld van zichzelf willen schetsen, maar door de testpersoon zelf de input te laten geven zit je alsnog met die mogelijkheid, 'zelfs' als je reactietijd gaat meerekenen. Wat dat betreft kan dit dus in mijn ogen nooit echt toegepast worden als definitieve methode om "potentiële problemen te voorkomen", waarbij ook nog eens de nuance vergeten word dat de meeste pedofiele mensen, in ieder geval aanwezig op deze site, absoluut niet de intentie hebben om een kind kwaad te doen en zeer goed mogelijk zelfs nog beter zullen zijn in hun werk, omdat ze zich beter kunnen inleven in de kinderen.

De enige echte methode om zoiets wetenschappelijk aan te tonen is om de geactiveerde regionen in de hersenen te bekijken zoals sommige andere onderzoekers hebben geprobeerd, waarbij dan ook enkelen uit die controle groep die niet pedofiel zijn dan ineens een lastige uitkomst zouden krijgen! Er is een zeer goede reden waarvoor er de term 'jailbait' bestaat. Technisch gezien valt dat niet echt onder pedofilie, maar gezien de door de media gepromote overkoepeling, zouden ook de mannen die daar op reageren dus nergens meer mogen werken in de buurt van kinderen. Gevolg? Alle scholen alleen maar voorzien van vrouwen, die natuurlijk niet mee hoeven doen aan onderzoeken, want dat komt immers veel minder vaak voor, blablabla... Ja hoor...

Paniekzaaiers!
Zo veel goede voorbeelden van hoe je het niet moet doen! Zo veel landen waar de mensen al in angst leven door alle gruwelijk overdreven zaken die de media voor schotelt. Zorgen dat niemand meer uit huis durft en dat alle mogelijk afwijkende mensen een bedreiging zijn in een ieders hoofd. Daar word de maatschappij gezond van! Nee, daar worden ze makke lammetjes van die ook daardoor steeds minder te zeggen hebben over de idiote zaken die spelen in de overheden...

Oh...
Zit het zo?!
Ik ben niet echt pro-conspiracy-theory, maar als je even flink door gaat ratelen en overal wat achter probeert te zoeken zoals mij in mijn jeugd al is aangeleerd door alle pesterijen, dan kom je al gauw toch in die hoek terecht. En of dat nu echt zo overdreven is begin ik me meer en meer af te vragen. Want zeg nou zelf, al dat geblunder in de overheid is ook niet echt heel erg goed nieuws voor ze. Komt het dan niet wel heel goed uit dat mensen bij de neus worden genomen en gericht worden op andere 'enge dingen'?

Zegt de uitkomst van de test iets over wat iemand wel of niet met die gevoelens doet? .......... nutteloze test.

Welke reden, anders dan het buitensluiten van pedofielen, kan deze test hebben?
Wat kan de waarde zijn van deze test?

Persoonlijk ben ik er benieuwd naar hoe men aan de proefpersonen gekomen is. Nergens kwam ik een oproep tegen.

Het buitensluiten van een groep mensen op basis van seksuele voorkeur is volgens mij strafbaar, dus lijkt me de test zelfs onbruikbaar in de praktijk.

Is ook strafbaar. De enige uitzondering is pedofilie, want dat is geen geaardheid maar een soort stoornis . . . Een ziekte.

Je mag iemand niet discrimineren of uitsluiten (voor een baan bijvoorbeeld) als hij/zij een homoseksuele geaardheid heeft, maar je mag een pedofiel overal van weren en overal buitensluiten. De wet biedt geen bescherming.

Volgens mij klopt het niet wat je hier zegt. Althans juridisch gezien (de praktijk is vaak weerbarstiger, dat besef ik me maar al te goed). Pedofilie is volgens de psychiatrie geen geaardheid maar een parafilie, oftewel een afwijking (geen ziekte). Maar je mag mensen ook niet buitensluiten op basis van enkel het feit dat ze een afwijking hebben. Stel je voor: "Bloemist gezocht, mensen met autisme niet welkom, psychiatrische test tijdens sollicitatie" Als die advertentie morgen in de krant staat kan de plaatser ervan zijn deuren wel sluiten. Juridisch gezien mag je gewoon geen mensen weigeren op basis van een afwijking. En dus mag een bedrijf of instelling naar mijn idee in een sollicitatieprocedure geen tests opnemen om eventuele afwijkingen vast te stellen.

Maar het lijkt me serieus een leuk vraagstuk voor de Commissie Gelijke Behandeling. Misschien hen maar eens een mailtje sturen?

Zie vandaag:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/20929_de_risicos_van_een_pedotest/

Citaat:

Van Leeuwen meent dat je met zo'n test wellicht in het onderwijs of bij de kinderopvang tijdig de bokken van de schapen kunt scheiden. Het is – meent hij – aan de politiek om deze mogelijkheid al dan niet op te pakken. Hij vindt daarbij de Rotterdamse hoogleraar forensische psychiatrie Hjalmar van Marle aan zijn zijde. Ook op de Erasmus Universiteit werkt men aan een test om pedofielen te kunnen identificeren.

Uhm...Team Pedoscience?

Beste Lezers,

Wij hebben inderdaad via editie NL vernomen dat bepaalde mensen aan het Erasmus bezig zijn met een dergelijke test.
Het verschil zit hem in de faculteit. Psychiatrie is een tak van de geneeskunde. Wij doen psychologisch onderzoek, een tak van de sociale wetenschappen. Deze faculteiten zijn niet gerelateerd. Wij zijn niet aan dit onderzoek verbonden, en we zijn niet op de hoogte van de inhoud van het onderzoek waar zij mee bezig zijn. Wij zijn niet bezig met het vormen van een test om pedofielen te identificeren.
We hopen dat dit alles een beetje verduidelijkt. Als dit niet zo is horen we dat graag!

Update: We willen ook even benadrukken dat wij de IAT ook niet gebruiken. Wij twijfelen over de ethiek die betrokken is bij het laten zien van seksueel getinte plaatjes aan proefpersonen.

Met vriendelijke groet,

Team PedoScience

PedoScience schreef:

Wij twijfelen over de ethiek die betrokken is bij het laten zien van seksueel getinte plaatjes aan proefpersonen.

Ik heb ook ethische twijfels. Al zijn die anders van aard dan die van jullie. Men ontwikkelt een test om mensen met pedofiele gevoelens te ontmaskeren, dat is een ernstige zaak. Wat vinden jullie van deze ontwikkeling?

Ik ben geneigd pedofielen te adviseren om niet mee te doen aan dit soort twijfelachtig onderzoek. Laten onderzoekers/ de politiek eerst maar eens de ethische discussie voeren. Ik voel me niet beschermd door de wet. Ik ben niet overtuigd van de goede intentie.

Hier een antwoord op geven is best lastig, omdat wij niet graag dingen willen vinden, maar dingen willen weten. Dat is wel zo prettig in de wetenschap. Wij denken wel dat de kans vrij klein is dat een dergelijke test in de toekomst gebruikt wordt als assessment voor een baan waarbij met kinderen gewerkt wordt.

Ten eerste natuurlijk het ethische aspect van het laten zien van naakte en erotisch-getinte foto's aan jouw sollicitanten. Dit is sowieso gedeeltelijk illegaal, gezien kinderporno verboden is.
Ten tweede is het de vraag wat je met een dergelijke test wil bereiken. Wil je pedofielen buitensluiten dan lukt dat blijkbaar goed met een dergelijke test. Wil je kindermisbruik voorkomen is het net de vraag of dat wel bereikt wordt door een dergelijke screening. Uit meerdere studies (ik heb ze helaas niet bij de hand dus vergeef me voor het gebrek aan bronnen) blijkt dat een groot deel van het kindermisbruik gedaan wordt door heteroseksuelen of homoseksuelen. Die zul je niet met een dergelijke test niet tegen houden.
Ook denken wij dat pedofilie aangeboren is. Dit kan betwist worden, maar er kan vrij zeker gezegd worden dat pedofilie geen bewuste keuze is. Het verdient de voorkeur om mensen te veroordelen voor bewuste keuzes die zij maken in plaats van een aangeboren (of onbewuste) eigenschap, die niet per se schadelijk hoeft te zijn. Daarnaast is seks met minderjarigen strafbaar, en niet pedofiel zijn. Dat is niet voor niets. Als je het plan rationeel bekijkt, zou je bijvoorbeeld met een heteroseksuele IAT, heteroseksuele mannen moeten gaan weren uit banen waar hoofdzakelijk met vrouwen wordt gewerkt. Rationeel gezien klopt het plan dus ook niet helemaal.
Ten slotte zal een dergelijke screening in de praktijk ook veel nadelen met zich meebrengen. Zoals de onderzoekers al aangeven wordt in 90% van de gevallen een pedofiel geïdentificeerd. 10% van de pedofielen zal dus niet geïdentificeerd worden en gewoon aan de slag kunnen. Dit noemen wij in de psychometrie de sensitiviteit van een test: het aantal correcte positieve diagnoses van een test. Als je dit omdraait krijg je de specificiteit: het aantal correcte negatieve diagnoses van een test. Met andere woorden het aantal niet-pedofielen dat correct de uitslag niet-pedofiel krijgt door de test. Er staat in het artikel niet weergeven hoe hoog dit percentage ligt, maar stel dat deze 90% is. 10% van de niet-pedofielen zal dus de uitslag pedofiel krijgen, terwijl dit niet zo is. Dat zal mensen heel huiverig maken om een dergelijke test te maken, en de testscore kunnen beïnvloeden.

Al met al zal een dergelijke screening niet alleen ethisch maar ook praktisch niet veel zoden aan de dijk zetten. Wij denken dan ook niet dat jullie bang hoeven zijn voor een screening, daar zullen genoeg wetenschappelijke als niet-wetenschappelijke lieden overheen gaan vallen.

Verder zou ik nog even over het laatste gedeelte willen reageren i.v.m. het deelnemen aan dergelijke onderzoeken. Wij zijn vrij uniek in het testen van pedofielen in een niet-forensische setting. De bovenstaande psychiater Van Marle is vrij gerenommeerd, met als gevolg dat hij makkelijk aan een populatie tbs'ers of andere veroordeelde pedofielen kan komen. De deelnemers zijn dus niet alleen pedofiel, maar ook zedendelinquent, en misschien wel daders van mishandeling of moord. Het is wetenschappelijk gezien vrij discutabel of zij wel een representatieve steekproef vormen voor pedofielen.

Ik hoop dat ik met dit uitgebreide verhaal een beeld heb kunnen scheppen over hoe wij hier over denken. Op en aanmerkingen horen wij graag.

Het streven om Pedoseksuelen uit maatschappelijke functies te weren in de omgang met kinderen kan ik begrijpen maar Pedofielen kunnen heel goed met kinderen werken.
Want zoals jullie al aangeven (.... blijkt dat een groot deel van het kindermisbruik gedaan wordt door heteroseksuelen of homoseksuelen) is niet iedere Pedoseksueel een Pedofiel.
Een goede test is om Pedofielen juist wel met kinderen te laten werken.
Laat de Pedofielen zichzelf maar bewijzen maar niet steeds niet-Pedofielen op deze groep mensen een preventieve grip proberen te krijgen.
Ben zelf ook wel eens alleen op stap geweest met een groep meisjes van 12 zonder dat er wat gebeurde.
En het is toch normaal dat ze je hand vasthouden of dat je een arm om ze heen slaat of troost?
Dat je kinderen een gevoel van geborgenheid en veiligheid geeft.
Tegelijkertijd is het een heel fijn gevoel voor de Pedofiel om zo dichtbij kinderen te zijn waar hij (of zij!) ook seksuele gevoelens voor koestert.
Mijn laatste ervaring en tevens eigen test was dat ik naakt ben wezen zwemmen met 2 meisjes waarbij ik van te voren dacht dat ik over de scheef zou gaan. Dat ik ze wilde aanraken enz.
Maar ik ontdekte dat de gevoelens juist op slot gingen door zo direct geconfronteerd te worden met datgene waar je juist zo naar verlangd.
Om eerlijk te zijn richting niet-Pedofielen kan ik ook geen garanties geven dat het altijd goed gaat.

Odep41, na het lezen van je post laat één vraag mij niet los: waarom ga je naakt zwemmen met meisjes als je van tevoren inschat dat je daarbij over de schreef gaat? Dat klinkt toch als een bijzonder onhandige actie. Kan je mij uitleggen hoe je tot die keuze komt?

Jorge,
Als je jezelf niet test weet je ook niet waar je met je gevoelens staat.
Doordat ik eerder alleen met meisjes met goed gevolg op stap ben geweest wilde ik weten of ik ook met ze naakt zou kunnen zijn.
Er is niets gebeurd dus ik zou zeggen: goed gegokt!
Ik vraag mijzelf af hoe het kan dat ze mij, als ze niet in mijn nabijheid zijn, in alles opwinden (dacht dat ik daarom over de scheef zou gaan) en wil ik er ook sex mee (Pedoseksueel wordt het dan) maar als ik ze in het echt ontmoet ebt dat gevoel van daadwerkelijk willen handelen weg.
De opwinding, lust gevoelens en perverse gedachten blijven wel.
Maar ach, daar doe je niemand kwaad mee toch?

Je gok heeft goed uitgepakt, gelukkig maar. Maar dat neemt niet weg dat het nogal een gok was, waarvan je nota bene een andere uitkomst verwacht had. Het klinkt zo vreemd dat je bewust kiest voor een situatie waarin het risico dat je echt heel veel kapot maakt echt groot is. Net zoiets als dat je ook geen James Bond-achtige stunts met je auto gaat uithalen om te testen hoe je bestuurderskunsten zijn, omdat het risico dat je daarmee brokken maakt toch wel vrij groot is. En dan is een auto total loss rijden (althans in mijn optiek) nog een stuk minder erg dan kinderen seksueel misbruiken.

Ik bedoel dit niet verwijtend, maar probeer je gewoon te begrijpen.

In mijn situatie en in jouw voorbeeld wordt de veroorzaker ook niet resp. in geestelijke of fysieke schade ontzien ook al stapt men in een schijnbare veilige situatie.
D.w.z. in het eerste voorbeeld door alleen met een kind te zijn (maar je wordt toch wel gepakt als het kind over je klaagt) en in jouw voorbeeld door voor je gevoel in een stalen omhusel te zitten aangevuld met gordel en wellicht airbags (geven ook geen veiligheid bij JB achtige stunts).
Jorge, je zou een goede medewerker bij de Waag zijn.
Daar vragen ze ook altijd door...Smile
Ik kan het weten want op nogal aandringende toon van de rechter heb ik lang geleden daar een sessie gehad.

De veroorzaker (jij) neemt dat risico bewust. Jezelf blootstellen aan dat risico is je vrije keuze, maar anderen blootstellen aan een dergelijk risico is toch heel iets anders, waar of niet? Het probleem met de JB-stunts is ook de schade die je mogelijk aanricht bij een ander. Als jij je eigen auto aan gort wil rijden is dat je eigen zaak, maar als je daarbij iemand omver rijdt ligt dat net even anders. Of praat ik nu zo'n onzin?

Helaas vrees ik dat ik bij de Waag heel erg snel ruzie met mijn meerderen zou hebben over allerlei verschillen van inzicht en omdat ik niet goed zou weten wat ik aan zou moeten met alle pijnlijke fouten die er gemaakt worden. Daarnaast ben ik veel te emotioneel betrokken bij dit onderwerp om als behandelaar bij de Waag aan de slag te kunnen. Maar qua beroep zit ik niet ver naast, dus dat had je goed gezien Wink

Als doorvragen je ongemakkelijk laten voelen is het altijd interessant om even bij jezelf na te gaan hoe dat komt. Vaak durf je dan toch iets niet onder ogen te zien. Maar ik ben niet je behandelaar, dus ik zal stoppen met vragen stellen Smile

Op zich vind ik het nemen van een dergelijke gok helemaal zo gek niet.
In het geval van een auto haal je inderdaad geen James Bond manoeuvres uit (aangezien die niet realistisch mogelijk zijn), maar ik denk dat de meeste mensen toch wel graag willen weten wat ze aan hun eigen auto hebben. Bij de testrit gaat vaak het gas er ook al wel op, toch? En zodra er sneeuw ligt jeukt bij vele mannen en ook een aantal vrouwen iets om een lege parkeerplaats op te zoeken en uit te zoeken hoe ver je kunt gaan met je auto?

Als je naar het (naakt)strand gaat heb je toch ook een soort van gecontroleerde omgeving? Hoewel het nu niet uit het voorbeeld naar voren komt dat dit het geval was, neem ik aan dat hij niet alleen was met de beide meisjes. Naast je eigen geweten heb je dan dus ook nog de andere mensen in de omgeving als back-up om je eraan te herinneren niet de fout in te gaan, mocht je toch dat gevoel krijgen.

Ik denk dat het beter is om te weten waar je problemen liggen, zodat, mocht het om wat voor reden ook, toch ooit voorkomen dat je in een dergelijke situatie terecht komt ZONDER toezicht, je in ieder geval nog wel vertrouwen in jezelf kunt hebben. En dat als je dat vertrouwen dus weet niet te hebben, je er alles aan doet om een dergelijke situatie te voorkomen. Hoewel puur de overweging en angst gecombineerd al voldoende aanduiding zijn voor een correct geweten. Zolang je vast houd aan je waardes zou je toch ook moeten kunnen volharden wanneer het er toe doet, toch?

Hoe dan ook, een beetje zekerheid is nooit verkeerd.
En ik denk dat, zolang je weet wat de gevolgen zijn (Kapotte auto en wellicht jijzelf, of getraumatiseerd kind + familie en celstraf voor jezelf), je toch wel minstens 2 keer nadenkt voordat je ergens aan begint. Het is juist wanneer mensen zich nergens druk om maken dat je als omstander juist zorgen moet gaan maken. De mensen die het niks kan schelen zijn de mensen die dingen stuk maken. De mensen waar een steekje los is, die geen geweten hebben en alleen maar kunnen denken aan het hier en nu... Dat zijn enge mensen.
En de lol als dat veel van dat soort mensen zich juist op die manier hogere posities weten te bemachtigen. Is dat nou niet raar?
Nou, nee. Eigenlijk best logisch, als je over lijken kunt gaan om te doen wat je wil...
Maar goed, that's just my 'optimist' side speaking.

Die vergelijking klopt niet, JustAnotherMe.

Laat ik er voor de volledigheid bij vermelden dat ik uitga van de woorden van odep41 dat hij van tevoren inschatte dat het fout zou gaan. Dan zijn er twee grote verschillen met jouw vergelijking:

- Op de lege parkeerplaats in de sneeuw zijn geen potentiële slachtoffers. Als jij je auto tegen een lantaarnpaal parkeert vloek je ook wel een keer, maar daarmee maak je geen levens van kinderen kapot.
- Jij gaat met je auto op de lege parkeerplaats in de sneeuw ook geen stunts uithalen waarvan je van tevoren inschat dat het gevolg is dat je de serre van een café met lunchende gasten in dendert.

Nee, da's waar... Ik bekeek het alleen eventjes van de kant waar je toch graag iets uit wilt proberen. Het opzoeken van je eigen limieten en in de vergelijking die van je auto, zodat je er daarna rekening mee kunt houden. Plus dus de vergelijking met een gecontroleerde omgeving, om zo dus juist geen slachtoffers te maken.
Maar die aanname had ik dan ook gemaakt van de aanwezigheid van anderen op het strand, om zichzelf in de hand te kunnen houden, ook als hij dus wel de neiging zou hebben om iets met de meisjes te willen doen. Zelfs al wil je nog zo graag, als er nog 10 anderen bij staan laat je het wel uit je... Nou ja, laat je het in je hoofd en doe je er verder niks mee. Uit je hoofd laten is het al te laat voor, zaadje is geplant, idee is er.
Anyway, als hij dus puur met de 2 meisjes samen zou zijn, ja, dan is het meer als de auto uit testen op de boulevard in terrassen tijd. Gaat het fout, dan gaat het ook echt goed fout.

Citaat:

Als je jezelf niet test weet je ook niet waar je met je gevoelens staat.

Dat is wijsheid waar niemand iets tegenin kan brengen!

Je kunt jarenlang onderzocht hebben hoe het is (voelt) om de Mount Everest te beklimmen. Je kunt er zelfs professor in zijn! Maar jouw kennis en ervaring weegt niet op tegen de kennis en ervaring van iemand die daadwerkelijk die berg heeft beklommen.

Ik heb ééns in mijn leven de grens van het wettelijk toelaatbare mbt intiem contact met een minderjarige overschreden. Ik weet dus wat dat betreft waar ik het over heb. Dit zeg ik niet om stoer te doen of om arrogant te zijn. Het is gewoon een feit.

Ik erger me soms mateloos aan mensen die menen te weten waar de grens ligt, terwijl ze zelf nooit niet een in de buurt zijn geweest van die grens.'

Ik begrijp de reactie van Odep. Er is nog altijd een verschil tussen iets wensen en iets daadwerkelijk doen. Ik ken verschillende mensen die ik wel iets aan zou willen doen . . . Vermoorden ofzo . . . Puur in mijn gedachten en fantasieën uiteraard. Soms denk ik wel eens "Als ik hem nog eens tegenkom, dan maak ik hem dood!". Maar als puntje dan bij paaltje komt blijkt dat ik gewoon een biertje ga drinken met mijn 'slachtoffer', nadat emoties weer wat zijn gezakt.

Ik herken het gevoel dat Odep beschrijft, namelijk dat een overvloed aan blote kindjes om je heen juist een heel bevredigend en rustgevend gevoel geeft ipv een enorme seksuele opwinding. De seksuele fantasieën komen bij mij pas bij een gemis aan dit soort momenten.

Groet,
Psoof.

Als het een test met mogelijk/waarschijnlijk grote gevolgen voor mijzelf en anderen zou zijn zou ik er denk ik eerder voor kiezen om niet te weten waar ik met mijn gevoelens sta. Ook bij de Mt. Everest maak je buiten jezelf geen slachtoffers als jij van die berg af klettert.

Op de een of andere manier lijkt het wel of iedereen alleen aan de gevolgen voor zichzelf denkt. En natuurlijk zijn die belangrijk, maar jezelf aan risico's blootstellen is een keuze die je zelf bewust maakt en moet je ook lekker zelf weten (hoewel ook niet ieder mens die verantwoordelijkheid aankan, maar dat is een andere discussie). Anderen aan risico's blootstellen die zij niet kennen of waar ze geen keuze in hebben is heel iets anders en het lijkt wel of niemand dat ziet of dat mensen dat principe proberen te vermijden ofzo...

Ontdekken waar voor jezelf de grens ligt en je bewustzijn van wie je meeneemt in die ontdekkingsreis zijn twee verschillende dingen.

Wat het eerste betreft denk ik stellig dat je pas met reden ergens over mee kunt praten, wanneer je werkelijk weet waar je het over hebt. In dit geval dus zelf ervaren hebt waar de grens ligt.

Ik ben het met je eens dat je niet zomaar iedereen ongevraagd mee mag nemen op die ontdekkingsreis naar de absolute grens, zeker niet wanneer het minderjarigen betreft.

Maar beide zaken dienen los van elkaar besproken te kunnen worden. In praktijk dient het tweede argument zwaarder te wegen.

Groet,
Psoof.

Hallo Allemaal,

Ik heb afgelopen week deelgenomen aan het onderzoek in Rotterdam en kan het verhaal hierboven bevestigen. De onderzoekers in Rotterdam staan zeker los van dat onderzoek in Nijmegen.

Ik was best zenuwachtig om deel te nemen aan het onderzoek. Mede omdat ik nog met weinig mensen spreek over mijn gevoelens voor jonge meisjes. Vanaf het begin gaven de onderzoekers mij een vertrouwd en goed gevoel. Na het onderzoek ben ik samen met de onderzoekers terug gereisd richting Utrecht en heb nog een goed gesprek met hen gevoerd. Tijdens het onderzoek heb ik verschillende testjes gedaan en hierbij zijn geen plaatjes getoond. Verder kan ik in het kader van het onderzoek niks vertellen over de inhoud.

Ik kan alle andere pedofielen dan ook adviseren om deel te nemen aan dat onderzoek, omdat ik het persoonlijk belangrijk vind dat er goed onderzoek wordt gedaan naar pedofilie.

Het onderzoek waar over geschreven wordt in dit bericht maak ik mezelf wel een beetje zorgen. Waar moet het heen met deze maatschappij?? Gaan ze mensen met pedofielen gevoelens nu nog meer opjagen? Ik ben van mening dat dit isolement alleen maar een negatief effect zal hebben op het aantal gevallen van misbruik.
Ik werk zelf veel met kinderen als leerkracht en trainer en heb geen enkele moeite om van hen af te blijven. Ik hou van kinderen, zoals de meeste pedofielen. Dat betekent dat je nooit iets tegen de wil van kinderen in zult doen! Ik vind een test om pedofielen te ontmaskeren dan ook het meest zielige onderzoek dat er is.

Ik wil alle pedofielen dan ook adviseren om niet deel te nemen aan dat onderzoek. Ik vraag me ook af hoe zij aan die pedofielen zijn gekomen?? Zijn er mensen actief op deze website die deelgenomen hebben aan het onderzoek in Nijmegen? Aan het eerste onderzoek in Rotterdam hebben 20 pedofielen deelgenomen en zij hebben hier best veel moeite voor moeten doen. Ik had nog nergens iets gelezen over het onderzoek in Nijmegen.

Groetjes,
Henk