Vraag van prof

45 antwoorden [Laatste bericht]

Ha, nu eens niet van een jonge scriptiestudent met korte literatuurlijst en weinig kennis en ervaring, nu van een heuse professor, hoogleraar te Leuven en Tilburg, de vraag om eens te komen praten.

De prof weet al veel van de wellicht problematische tbs-gestelden, maar wil zich nu verdiepen in 'de doordeweekse pedofiel' die gewoon in de maatschappij leeft.
Op dit onderwerp heb ik enige invloed mogen hebben. Deelname kan ik dan ook aanbevelen. Immers, de gestrafte en tbs-gestelde mensen zijn al zo vaak ten onrechte beeldbepalend geweest voor de hele groep, dat dit beeld wel eens bijgesteld mag worden door eens met de gewone in de maatschappij leven de personen in gesprek te gaan.
Zie hieronder de brief.
Dr Frans
- - -
Universiteit van Tilburg
School of Social and Behavioral Sciences
Warandelaan 2
5037AB Tilburg
12 november 2013, Tilburg
Betreffende: onderzoek seksuele oriëntatie en overlevingsstrategieën

Geachte Lezer

In het kader van een groter EU-onderzoek doet de Universiteit van Tilburg onder meer onderzoek naar aspecten van seksuele oriëntatie. We zijn hierbij vooral geïnteresseerd in hoe mensen met een seksuele interesse in kinderen en jongeren omgaan met deze gevoelens die voor de buitenwereld verborgen moeten blijven.

Gedurende het onderzoek zijn we onder andere door het contact met dr. Frans Gieles anders gaan kijken naar dit probleem. Waar we ons voorheen voornamelijk concentreerden op mensen met een zwaar gerechtelijk verleden, is er ook een grote groep mensen die zich weliswaar aangetrokken voelen tot kinderen, maar veel moeite doet om een normaal leven te leiden. Vaak gaat dit gepaard met negatieve gevoelens en stress over de ervaren seksuele gevoelens. Daarnaast is er soms sprake van een gevoel van eenzaamheid en uitsluiting door de maatschappij.

In ons onderzoek willen we graag in gesprek gaan met deze mensen. Graag zouden wij een keer met u spreken over uw manieren van ‘overleven’. Hierbij willen we ook ingaan op het al dan niet downloaden van kinderporno en de motieven en/of remmingen hiervoor. Uw medewerking kan belangrijke inzichten opleveren voor mensen die moeite hebben om zich in hun gedragingen te remmen en hierdoor in aanraking met justitie kunnen komen.

Uw antwoorden zullen vertrouwelijk en anoniem worden behandeld en u kunt uw deelname aan het onderzoek op elk moment stopzetten. De rapportage gebeurt alleen op groepsniveau. Niets is terug te herleiden tot de persoon zelf.

Mocht u interesse hebben om mee te werken, dan kunt u contact met ons opnemen door te bellen naar [knip - team] of een e-mail te sturen naar [knip - telefoon en e-mail bekend bij het team]. Graag horen we van u.
Aanvulling: inmiddels is Jenny Houtepen bereikbaar via een contactformulier op de website van de Tilburgse Universiteit. Zie http://www.tilburguniversity.edu/studie-seksuele-orientatie. De ingevulde gegevens zijn alleen voor mevrouw Houtepen zichtbaar - team

Voor uw deelname aan het gesprek dat ongeveer driekwart tot een uur duurt, krijgt u een waardebon van 20 euro. Daarnaast is er een reiskostenvergoeding van 19 cent per kilometer mogelijk.

Hoogachtend,
Prof. Dr. Stefan Bogaerts

Mede namens
Dr. Jelle Sijtsema
Jenny Houtepen MSc

[Bericht geverifieerd - dit is inderdaad door Frans Gieles geschreven. Hij is bovendien erg te spreken over de ervarenheid en houding van deze drie onderzoekers - Jorge, team Pedofilie.nl]

Wat een mooi initiatief!

We krijgen heel veel onderzoekjes van studenten, scholieren en journalisten, maar u bent daadwerkelijk een groep onderzoekers bezig met een serieus onderzoek! En met een zeer betrouwbare en relevante referentie (dr. Frans Gieles ken ik persoonlijk goed en is bijzonder over u te spreken). Ik hoop dat heel veel mensen hieraan mee willen werken! Op dit moment staan er nergens contactgegevens. Mensen die mee willen werken kunnen mij een berichtje sturen via mijn contactformulier (envelopje bovenaan deze post; dat staat er alleen wanneer u bent ingelogd) of via het algemene e-mailadres van Pedofilie.nl. Ik stuur het dan door naar de onderzoeksgroep. Vermeld daarbij hoe je zelf voor de onderzoeksgroep te bereiken bent! Intussen werken we aan een manier om de onderzoeksgroep rechtstreeks bereikbaar te maken voor geïnteresseerden.

Mensen, dit is serieus onderzoek. Niet te vergelijken met de verschillende op zich ook leuke projecten van studenten die we de laatste jaren hebben gehad. Doe er allemaal aan mee want het kan daadwerkelijk bijdragen aan het onderscheid dat Nederland meer en meer maakt tussen 'doordeweekse' pedofielen en kindermisbruikers! Ik heb mijzelf al aangemeld.

Aanvulling: inmiddels is Jenny Houtepen van de onderzoeksgroep bereikbaar via een contactformulier op de website van de Tilburgse Universiteit. Zie http://www.tilburguniversity.edu/studie-seksuele-orientatie.

Het zal vast niet de bedoeling zijn van de dokter maar hier wordt een verdeel en heers strategie geïnstitutionaliseerd. Weer een succesvolle poging om enige vorm van groeps macht in de kiem te smoren en er wordt met twee voeten ingetrapt.

Nu zijn er dus twee groepen. De slechte pedofielen oftewel kindermisbruikers die zich aan een machteloos kind hebben vergrepen en de goede pedofielen die doen aan geheelonthouding en hun pedofilie celibatair beleven.

Wat een flagrante nonsens. Ten eerste mag je jezelf afvragen hoeveel van de goede pedo's niet gewoon de mazzel hebben dat ze nog nooit gepakt zijn. Maar dat is niet het belangrijkste. Waar dit toe leidt is dat er onder de pedofielen een discussie is ontstaan die ons volledig lijkt te hebben opgeslokt. Een discussie over goede en slechte pedo's. De discussie gaat helemaal niet over de effecten van pedofiele contacten en hoe daar binnen de maatschappij nu volstrekt eenzijdig tegenaan wordt gekeken met een zekerheid die zo extreem is dat mensen een hele bevolkingsgroep ernstig wil discrimineren. En nu wordt er een uitweg geboden aan de goede celibataire pedofielen.

Misschien moeten de pedofielen die daar in geloven maar eens een geschiedenisboek openslaan en nagaan hoe het de bekeerde joden is vergaan onder het nationaalsocialisme. Die interesseerde zich niet voor het predikaat Christen. Je familie was ooit joods dus, hup op de trein. Mijn excuses voor deze vergelijking maar als we hier niet iets aan doen gaan we die kant op. En zeg nu niet dat het jood zijn niet schadelijk is. Natuurlijk is dat niet schadelijk maar de antisemieten hadden wetenschappelijke literatuur met wereldwijde ondersteuning. Iedereen "wist zeker" dat al die joden verschrikkelijk en onbetrouwbaar waren en de oorzaak van alle ellende die hen ten deel was gevallen. Iedereen "wist" dat joden kinderen ontvoerden en ze uitkookten om het vet te gebruiken om kaarsen van te maken. Ziet er iemand paralellen?

Ik ben die rechts extremistische politiek zo zat. Het kan toch niet zo zijn dat ik de enige ben die het door heeft.

Ik vind jou post een belediging aan pedo's die wel hun best doen om aan de wet te houden. (zoals ik) Ik vind dat daar eens aandacht aan besteed mag worden. De maatschappij moet eerst maar eens inzien dat er pedo's zijn, die niet uit zijn op seks, en makkelijk van kp kunnen af blijven.

Die discussie van jou, is de maatschappij niet rijp voor. Alles moet op niveau. De maatschappij is nog in de puberteit. Zolang dat het nog niet volwassen wil worden, moet je de maatschappij ook niet gaan behandelen als volwassen, maar lekker zoet houden met alles wat binnen hun kaders past, net als Pubers, dan bereik je wat.

Daarnaast ben ik ten aller tijden tegen pedoseksuele relaties, maar ben ik voor nuances, en minder drama en lagere straffen.

Volgens mij zie je spoken of snap je het onderwerp van het onderzoek niet.

Dit onderzoek gaat over 'gewone' mensen met pedofiele gevoelens als tegenwicht voor de zedendelinquenten die deze onderzoekers uit hun praktijk kennen, omdat zij zelf inzien dat zij nu geen helder beeld hebben van die groep mensen en merken dat het etiketje pedofiel al snel in verband gebracht wordt met allerlei zedendelicten, terwijl dat vaak onzin is. Lijkt mij bijzonder nuttig.

Jij hebt het denk ik over dat pedofielen die seks hebben gehad met kinderen meestal paria's zijn in de samenleving. Dat is een ander onderwerp en daar gaat dit onderzoek niet over. Je vergelijking met Joden vind ik bizar. Ja, groepjes als die lui in Deventer laatst mag je vergelijken met dat soort praktijken en dan ga ik nog wel een stuk met je mee ook, maar dat heeft helemaal niets met dit onderzoek te maken.

Ik houd me ver van seks met kinderen, maar ben wel pedofiel. Een pedofiel die wel seks heeft met kinderen is nog steeds pedofiel en dat verbindt ons. Maar los daarvan is iemand, pedofiel of niet, die seks heeft met kinderen wel fout bezig naar mijn mening. Als je die opvatting als een soort verdeel en heers-tactiek van een soort Grote Vage Macht waar deze onderzoekers ook deel van zijn (met als belang...??) wil bestempelen doe je dat maar. Ik vind dat een hele zielige poging om alle pedofielen verantwoordelijk te maken voor de wens van een beperkt groepje mensen om seks met kinderen te kunnen hebben. Laat ik heel helder zijn: de verbintenis die ik net noemde geldt alleen voor de seksuele voorkeur, niet voor seksuele contacten met kinderen.

En daar laat ik het graag bij. Ik zou het zonde vinden om dit topic te vervuilen met een lange discussie.

Kriticatering maakt wel een belangrijk punt.

Zelf heb ik een jaar of 10 geleden een seksuele relatie gehad met een minderjarige jongen. Dat was in het begin allemaal leuk en aardig, maar het verhaal is voor ons beiden helaas in een drama geëindigd. Ik ben hiervoor veroordeeld en terecht! Ik had deze jongen niet aan dit risico mogen blootstellen.

Maar, ben ik nu voor altijd een zedendelinquent? Is er dus geen enkele mogelijkheid voor mij om ooit nog voor het examen 'Gewone Doordeweekse Pedo' te kunnen slagen???

Pas op met het ophemelen van De Goede Pedo die nog nooit 'de fout in is gegaan' door het afzetten tegen die vieze 'zedendelinquenten''

Natuurlijk zijn er zedendelinquenten die kinderen op gruwelijke wijze misbruikt hebben, maar dat zijn geen mensen die oprecht van kinderen houden. Je kunt oprecht van een kind houden en daar ook seksuele gevoelens bij hebben . . . Je kunt altijd naar beste eer en geweten hebben gehandeld, maar toch een foute inschatting hebben gemaakt. Wanneer je die fout dan maakt, dan ben je dus een zedendelinquent en geen 'goede pedo'.

De opmerking "Ten eerste mag je jezelf afvragen hoeveel van de goede pedo's niet gewoon de mazzel hebben dat ze nog nooit gepakt zijn." van Kriticatering behoort voor sommigen hier denk ik best wel stof tot bezinning te zijn!

Groet,
Psoof.

*** te laat gezien dat dit al een oud onderwerp is, zal in het vervolg beter opletten op de datum***

Mensen zijn geen statische wezens, we zijn voorzien van een voortschrijdend inzicht. Ik heb misschien ook een ander idee wat iemand tot een goede dan wel slechte pedo maakt. Een slechte pedo interesseert zich niet voor het welzijn van kinderen in tegenstelling tot een goede pedo die zich wel bekommert om het welzijn van kinderen. Voortschrijdend inzicht betekend dat je nu dingen die je in het verleden zelf hebt gedaan afwijst. Dat maakt je niet slecht of hypocriet. Mensen veranderen, zienswijzen veranderen en dat maakt soms een gedragsverandering noodzakelijk. Dus je kunt naar eer en geweten gehandeld hebben en toch de verkeerde dingen hebben gedaan. Voor mij is een goede pedo een pedo die het goede probeert te doen. Maar dat wil niet zeggen dat we ons zomaar aan ons verleden kunnen onttrekken. Iedereen zal met zijn fouten uit het verleden moeten leren leven. Ik ben ook niet vrij van fouten en zal moeten leven met de fouten die ik gemaakt heb en de risico’s die ik genomen heb met het leven van anderen.

Mijn bezwaar tegen Kriticatering is de absurde godwin en zijn poging om alle pedofielen verantwoordelijk te houden voor wat sommigen doen. Waarom moet ik me verbonden voelen met mensen als Robert M. terwijl wat hij gedaan heeft tegen alles waar ik voor sta ingaat? Ik vind inderdaad dat mensen die nooit de fout in zijn gegaan ons respect verdienen. Ik heb niet de illusie dat ik ga meemaken dat de maatschappij ouder-kind relaties goedkeurt. Maar het zou wel prettig zijn als het beeld dat alle pedofielen enkel uit zijn op seks met kinderen verdwijnt. We kunnen niet ontkennen dat er pedofielen zijn die hun eigen lusten voor het belang van het kind zetten. We zien die pedofielen regelmatig in het nieuws en soms in de meest extreme gevallen. Dus het enige wat we kunnen doen is laten zien dat er ook andere pedofielen zijn. Pedofielen die zich wel aan de wet (proberen) te houden. En als Kriticatering dat als een tweedeling ziet dan is dat maar zo. Maar het idee van een rechts-politiek complot is tamelijk absurd in mijn ogen.

Jorge schreef:

Aanvulling: inmiddels is Jenny Houtepen van de onderzoeksgroep bereikbaar via een contactformulier op de website van de Tilburgse Universiteit. Zie http://www.tilburguniversity.edu/studie-seksuele-orientatie.

Ja, klik op de link en je krijgt het bericht dat die niet werkt.
Lekker handig hoor!

Websites worden wel eens onderhouden, ook die van de Universiteit Tilburg. Daarnaast heb je soms ook technische storingen. Kan allemaal gebeuren. Gewoon een dagje wachten, dan is-ie er wel weer. En als je dat niet wil stuur je mij een berichtje (met daarin hoe je zelf te bereiken bent), dan stuur ik dat door aan Jenny Houtepen van de onderzoeksgroep.

Ze zijn ook bereid bij je thuis langs te komen.

hooi,
hoe moet je je aanmelden voor dit project?
greets

Jeffrey schreef:

hooi,
hoe moet je je aanmelden voor dit project?
greets

Lees even de 2e post in dit topic van Jorge daar in staat vermeld hoe je dit kan doen

pft lezen is zo vermoeiend xD
maar iig toch bedankt om me dat te melden

Kriticatering betoogt dat dit onderzoek de moraal zou bevestigen dat p-gevoel kan, maar pedoseksuele daden niet. Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier niet om een moreel oordeel over leefwijzen, het gaat over een onderzoek naar een van de mogelijke leefwijzen. Hij heeft de discussie terecht overgebracht naar een nieuwe thread "discussie"genaamd.

Onderzoek oordeelt niet, het registreert, stelt feiten vast. In dit geval het feit dat er mensen bestaan met pedofiele gevoelens zonder pedoseksuele daden, en hoe die (over)leven in deze p-vijandige samenleving. Deze mensen bestaat, ook op dit forum - ik denk zelfs wel in ruime meerderheid. Daarom is het goed dat dit eens gedegen wordt vastgesteld. Nu is 'het publiek' erg bang voor 'de pedofiel' omdat deze 'vroeg of laat zal toeslaan'. Als nu duidelijk wordt dat velen, de meesten denk ik, helemaal niet willen 'toeslaan', dan kan het beeld van 'de pedofiel' bij 'het publiek worden bijgesteld, wat voor beide partijen goed is.

Overigens zal ik in mijn volgende contacten met de prof inbrengen dat het hier niet gaat om een onderscheid tussen personen, maar tussen daden en niet-daden. Immers, iemand die ooit in zijn leven zo'n daad gesteld heeft, is daarmee nog niet blijvend, altijd, zijn hele leven, 'een pedoseksueel'. Hij was het op dat moment. Wellicht was hij dit tientallen jaren daarvoor niet, en tientallen jaren daarna ook niet.
Frans

Frans Gieles doet ook een bijdrage zie ik.

Het valt mij op dat een zekere pedofiel, die onlangs uit Deventer is verjaagd gezegd heeft bij deze Frans Gieles in te hebben gewoond.

https://decorrespondent.nl/323/wij-trekken-een-grens-een-pedo-is-geen-mens/30630413-c2ab6a03

Hier staat het verhaal van de bewuste persoon. http://www.brokentulip.nl/forum/viewtopic.php?f=8&t=1980

Als we googlen zien we dat Frans prima zijn draai kan vinden, maar googlen we naar info over Ricardo H en de heksenjacht in Deventer vraag ik me af:

Waarom werkt Gieles mee aan onderzoek in kader van de EU, als de hele kwestie Deventer zelf nog niet fatsoenlijk is opgelost.

Zoeken we wat verder op het internet, dan lezen we dat Frans de bekendste pedo´s van Nederland persoonlijk kent!

Hoe logisch (of cru?) is het dan als een hulpverlener voor pedofielen, een voormalig kamerbewoner (dit geeft ook de BAG registratie aan) de stad uit laat donderen en vervolgens op dezelfde site de oproep plaatst (laat plaatsen) ?

EU onderzoek? Ik stel voor: onderzoek naar voorval heksenjacht D´ter en ware verhaal wellicht een beter idee?

http://www.brokentulip.nl/forum/viewtopic.php?f=8&t=1985

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1378870 hier het verhaal van Ricardo, en reacties van buurtbewoners.

Hier hoor ik de media niet over als ze praten en schrijven over de heksenjacht in Deventer.

Logische vragen. Ik ken de situatie wat beter en weet ook dat Ricardo H. ten tijde van het incident in Deventer zelfstandig woonde en dus niet bij Frans Gieles inwoonde. Het ware verhaal daarachter ken ik ook, daar hoeft dus geen onderzoek naar te worden gedaan. Ik kan je verzekeren dat Frans Gieles niets met dat hele incident te maken heeft. Ook is het incident al aanleiding voor allerlei journalistieke onderzoekjes geweest en heeft het wel iets in beweging gezet in de maatschappij: de vraag 'waar moet een pedofiel wonen' leeft momenteel behoorlijk. Daar is behoorlijk veel aan vooraf gegaan, maar het incident in Deventer is de directe aanleiding geweest. Het is mooi dat dat allemaal zo leeft en ik denk dat je niet bang hoeft te zijn dat dat onderwerp geen aandacht krijgt. Maar het is simpelweg een ander onderwerp dan dat wat deze onderzoekers willen behandelen, en dat laatste is net zo goed een heel interessant en belangrijk onderwerp, dat echter al jarenlang veel te weinig aandacht krijgt van media en onderzoekers (is mijn persoonlijke mening). Iemand die een mooi onderzoek naar het ontstaan van de kleur van viooltjes heeft gepland gaat dat ook niet laten zitten omdat er ook nog onderzocht moet worden wat de ideale breedte van een snelweg is.

"Anoniem" schreef:
"... als een hulpverlener voor pedofielen, een voormalig kamerbewoner (dit geeft ook de BAG registratie aan) de stad uit laat donderen ..."

Dit is apert onwaar.
Ricardo heeft hier twee jaar gewoond, zonder enig probleem buitenshuis en met steeds opgeloste problemen binnenshuis. Hij wilde zelf weg - het was ook bedoeld als noodopvang, niet als permanente woning, daarvoor is het huis te klein - en is ook zelf vertrokken, een bewust genomen eigen besluit, naar een opvang van de verslavingszorg inzake alcohol, dus op zich geen onverstandig besluit.

Het boven geciteerde verhaal vertelt hoe hij daarna in de opvang te Lelystad, vervolgens in de opvang te Deventer en daarna onder de brug te Deventer direct in de problemen kwam en steeds weer uitgestoten werd. Daarna deden 'de Tokkie's' van Deventer dit nog eens even over. Op naar de volgende noodopvang.

Twee jaar iemand onderdak geven tot hij uit zichzelf vertrekt is niet direct "uit de stad donderen". Het is eerder 'in de stad houden'. Het "uitdonderen" is gedaan door anderen, eerst twee maal door zijn mede-opvang-genoten en hun leiding, vervolgens door zijn mede-straat-genoten, kennelijk als reactie op zijn eigen (dronken?) gedrag - Ricardo is 'niet gemakkelijk in de omgang' en heeft 'een alcoholprobleem' zoals hij zelf ook zegt - tenslotte door 'de Tokkie's' waar ik geen deel van uitmaak.

Onderzoek nodig?
Jawel, zeker naar de mensen die een medemens geen mens meer noemen en deze letterlijk de stad "uitdonderen". Nuttig en nodig onderzoek, zeker. Stel maar een onderzoeksplan op, verzamel er maar geld voor: prima.

Alleen: het bedoelde onderzoek van de bedoelde prof gaat daar niet over. Het gaat eerder over mensen die zich vaak wel uit de samenleving gestoten voelen en die daarmee moeten zien te leven - en hoe zij dat dan doen. Ook nuttig onderzoek. Ik stel voor dit niet uit te stellen tot "de hele kwestie Deventer zelf nog niet fatsoenlijk is opgelost".
Frans

Op internet kan je tor gebruiken om anoniem te zijn, maar hoe doe je dat in het echt? Ik vind zulk onderzoek heel erg belangrijk, maar mee doen betekent risico lopen. Zowiezo is het maar erg lastig om anoniem te emailen. Ik heb een hotmail account genomen om me hier aan te melden maar die is alweer geblokkeerd misschien omdat ik tor gebruik. Ze willen dat ik mijn telefoon nummer geef, mij niet gezien dus. Is er ook een manier om aan het onderzoek mee te doen, op een manier waarbij je ook anoniem bent voor de profs?

Ik ben hier al 2 jaar actief onder een gmail die ik alleen hier gebruik deze is nog nooit geblokkeerd

Om een gmail aan te maken moest ik een telefoon nummer opgeven

Maar niemand controleert of vraagt dat dat een echt telefoonnummer is. (M.a.w., verzin gewoon iets.)

Anoniem schreef:

Maar niemand controleert of vraagt dat dat een echt telefoonnummer is. (M.a.w., verzin gewoon iets.)

Ja, de kans is heel klein dat iemand je daarop belt om je te controleren. Maar sluit wel uit dat het nummer wordt opgenomen als het wordt gebeld en dat een onbekende, die van niets weet, jouw naam te horen krijgt. Heb je een niet meer gebruikte SIM-kaart? Probeer even wat er gebeurt als je dat nummer belt.

lego steentje schreef:

Om een gmail aan te maken moest ik een telefoon nummer opgeven

Dat heb ik nog nooit hoeven doen

Tegenwoordig maken steeds meer online diensten gebruik van verificatie via telefoon. Je moet dan een werkend telefoonnummer opgeven waar vervolgens per SMS een code naartoe wordt gezonden. Zo kan onder andere het land geverifieerd worden. Je kunt je account dan alleen activeren middels die code.

Wanneer je al een Gmail of een Hotmail hebt, dan wordt je daar (nog) niet om gevraagd, maar dat gaat wel steeds meer en meer komen.

Groet,
Psoof.

Oh er zijn e-maildiensten genoeg waar je een gratis adres kan aanmaken waarbij je privacy beschermd wordt. Hotmail en Gmail zijn niet veilig. Zij slaan veel gegevens op voor reclamedoeleinden en sturen je IP-adres mee naar de ontvanger. Ik ga nu niet uitgebreid lijstjes samenstellen, maar zoek even op Ixquick (of een andere zoekmachine die niet al je gegevens opslaat zoals Google doet) met zoektermen als 'anonymous e-mail', dan kom je een heel eind.

Alle email is toch veilig als je tor browser gebruikt en goed oplet?

Bedankt voor de tip, ik ga het allemaal een keer op mijn gemak uit zoeken.

Nee!

Waarom?

Weleens van de NSA en de FBI gehoord?

Volg je het nieuws een beetje?

ps2 schreef:

Weleens van de NSA en de FBI gehoord?

Volg je het nieuws een beetje?

De NSA en FBI kunnen overal bij dus dan is helemaal niks mee veilig

De NSA en de FBI kunnen bij de toegankelijke en zwak versleutelde internet-stromen. TOR is zwaar versleuteld, ookal wordt dat onderschept, daar kunnen ze (nu nog) niets mee.

TOR is overigens niet 100% veilig, er zijn aanvallen mogelijk. De meest voordehandliggende aanval is een backdoor in het OS (windows?) of de browser (Internet Explorer? Firefox?). Dan kan je nog wel geweldige versleuteling hebben, maar op jouw computer wordt het ontsleuteld, en als "ze" daarbij kunnen dan heb je aan die versleuteling niet zoveel.

De meeste webmail is onveilig via Tor, omdat de meeste van deze sites javascript verplicht stellen. Javascript was kort geleden de zwakke plek voor een injectie-aanval door FBI. Nou is dat gat al een tijd geleden gesloten in Tor...en in principe kan ieder aspect van een website wel eens een zwakte bevatten wat uitgebuit kan worden voor een aanval. Maar javascript is als taal erg uitgebreid en bied daarmee véél mogelijkheden voor toekomstige aanvallen. Het valt dus af te raden in Tor sites te gebruiken met javascript.

Vroeger was Fastmail en Hushmail ideaal, maar die zijn niet meer gratis. Deze twee lijken op het oog ok te zijn, maar ik heb het niet uitgetest:
https://www.safe-mail.net
https://mail.riseup.net
(gevonden via topic op wilderssecurity)

Iets is zo sterk als de zwakste schakel. Technieken om je veilig op internet te begeven verbeteren, maar ook de techniek van hen die achter je gegevens willen komen staat niet stil. Het blijft een 'kat en muis' spel.

Meest veilig is het om online gewoon niets illegaals te doen .

Groet,
Psoof.

ps2 schreef:

Iets is zo sterk als de zwakste schakel. Technieken om je veilig op internet te begeven verbeteren, maar ook de techniek van hen die achter je gegevens willen komen staat niet stil. Het blijft een 'kat en muis' spel.

Meest veilig is het om online gewoon niets illegaals te doen .

Groet,
Psoof.

Maar wat is illegaal als je toch weten te pakken voor wat voor feit dan ook ? Als de heren nou een pc in beslag nemen van een pedofiel en het blijkt dat de eigenaar 2000 website's heeft bezocht van basisscholen met als specifiek doel foto's van kinderen zoeken ?. Op al die site's zal niks anders staan als onschuldige foto's. Weegt dit dan toch mee in de strafmaat ?

Mail.com werkt in combinatie met tor zonder vervelende verificatie. Gewoon geen persoonlijke details in vermelden, want ik ga ervan uit dat de FBI en de NSA inderdaad mijn mailbox kunnen lezen. Kunnen ze nog steeds niet veel mee als ze niet weten wie ik ben.

Ik vind het zelf ook eng, maar sinds alleen mevrouw Houtepen aanwezig zal zijn, dus dat is één persoon die weet dat ik pedofiel ben en mijn gezicht kent.

Zelfs al zou ik haar niet 100% vertrouwen, vind ik dat risico miniem.

(ook aangezien ik niets illegaals heb gedaan/van plan ben te gaan doen)

Inmiddels heb ik een afspraak met de onderzoeksgroep. Datum en tijd zal ik hier maar niet noemen maar als andere mensen ook een afspraak hebben en zin om samen even een bak koffie te doen (of andere meer bij het tijdstip passende versnapering) dan stuur me even een berichtje om te kijken of de tijden een beetje op elkaar aansluiten.

Ik heb ook een afspraak.

Voor mensen die misschien inzitten over de reiskosten dan kan ik melden dat die vergoed worden. En daar bovenop krijg je nog een waardebon van € 20,-.

Ik weet wel daarvoor moet je het niet doen maar het kan wel net dat zetje geven misschien.

Voor mij is het helaas te ver weg.

Buzz schreef:

Voor mij is het helaas te ver weg.

Alles is met de trein te doen Wink ook Tilburg het is alleen hoeveel tijd heb je er zelf voor over ik reis meer dan 400 kilometer per week met de trein en dit is alleen al voor me werk.

Voor mij is het dus ook heel ver weg. Met de auto ben ik ook zo 2 uur onderweg ongeveer. Heb je direct een dagje uit. Zo zie ik het in ieder geval en de kilometers worden nog vergoed ook.

Vanmiddag ben ik bij mw. Houtepen geweest voor het onderzoek. Ik was de eerste die ze interviewde zei zei. Reden genoeg om hier even iets te schrijven over mijn bezoek. De ontvangst was hartelijk, ik heb alleen mw. Houtepen gezien en gesproken, dus geen anderen. Het interview deed ze in een verder lege werkkamer. Ze heeft het interview opgenomen met een microfoontje, waar ze mij vooraf voor om toestemming vroeg. Achteraf hebben we het erover gehad of andere mensen dit een bezwaar zouden vinden omdat ze het niet verplicht wilde stellen maar ook niet echt een andere manier wist om het interview uit te werken. Ze verzekerde mij wel dat de opname direct na het uitwerken gewist zou worden. Ik kreeg voldoende aanwijzingen dat alles oprecht was en vertrouwde mw. Houtepen ook. Over het interview zelf zal ik niet teveel zeggen om de resultaten niet te beïnvloeden. Voor anderen: bedenk dus even hoe je hiermee wil omgaan. Ik vertrouw er volledig op dat de opnames na uitwerken gewoon weer gewist worden en dat er dus geen rare dingen mee worden gedaan. Heb je dat vertrouwen niet, bespreek dat dan voor je interview.

Ik voelde mij prettig, heb geen enkel moment een gevoel gehad van wantrouwen. Niet zelf en ook niet dat mw. Houtepen mij niet vertrouwde of dacht dat ik foute dingen met kinderen deed. Wat ik vertelde werd serieus genomen en ik kreeg ruim de tijd om te vertellen wat ik wilde vertellen. Na het interview hebben we nog even doorgepraat omdat ik het graag nog even wilde hebben over hulpverlening (die is er nu niet of nauwelijks voor mensen die er achter komen dat ze pedofiel zijn en hulp zoeken bij acceptatie en leren omgaan met die gevoelens). Ook daar werd mijn verhaal serieus genomen en had ik het idee dat er ook echt iets mee gedaan gaat worden.

Nogmaals: ik denk dat dit zinvol en serieus onderzoek is waarvan de resultaten echt bruikbaar worden om dingen te veranderen in Nederland en Vlaanderen. Mits er zich genoeg mensen aanmelden. Dus lees je dit en twijfelde je nog over deelname: Ga er gewoon voor!

Ohja, de locatie is op loopafstand van station Tilburg Universiteit.

Jorge schreef:

Nogmaals: ik denk dat dit zinvol en serieus onderzoek is waarvan de resultaten echt bruikbaar worden om dingen te veranderen in Nederland en Vlaanderen. Mits er zich genoeg mensen aanmelden. Dus lees je dit en twijfelde je nog over deelname: Ga er gewoon voor!

Afgelopen week was ik er en ik sluit me helemaal bij Jorge aan.
Mevrouw Houtepen bleef mij met u aanspreken, wat ik goed kan begrijpen (ik had haar vader kunnen zijn), maar ik kon tegen haar dat "u" niet over mijn lippen krijgen. Ik bedoel, ik voelde me op mijn gemak.
Ik vroeg haar of zij op de hoogte was van PedoScience (voor verdere informatie kun je op dit forum op dat trefwoord zoeken). Zij toonde zich geïnteresseerd, maar ik maakte uit haar antwoord op dat zij er geen contact mee had. Ik heb haar wat links gestuurd toen ik weer thuis was.
Wat Jorge opmerkt over het opnemen: nuttig te weten, maar ik vond het geen bezwaar, ondanks het feit dat ik een nogal herkenbare stem heb. Inderdaad, een kwestie van vertrouwen. Een wetenschappelijk onderzoeker heeft toch andere belangen dan een onderzoeker van de politie.
Ook nuttig te weten: je tekent vooraf een verklaring. Hoeft niet met een handtekening, een paraaf is voldoende, en naar een woonadres wordt ook niet gevraagd. Maar lees die verklaring wel goed.

Het is nu ruim twee jaar na dato. Waar kunnen we de resultaten van dit onderzoek teruglezen?

Anoniem schreef:

Het is nu ruim twee jaar na dato. Waar kunnen we de resultaten van dit onderzoek teruglezen?

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/0092623X.2015.1061077

Een goede zoekrobot is your friend Wink

(Blijft de vraag hoe relevant zoiets is als er maar 15 deelnemers waren...)

http://www.jorisoost.nl/read_more/science/houtepen_cs_2015.htm
Hier vind je "Quotes from ...", dus dit is eenvoudiger te lezen, ook in een meer leesbare letter en zo meer. De link naar het gehele artikel staat er ook in.

Ik schreef een reactie op dit onderzoek, genaamd "Sympathic Research in the Wrong Frame":

http://www.jorisoost.nl/read_more/science/sympathetic_research_in_the_wrong_frame.htm

"A renewing view on people with pedophile feelings who massively are willing and able to control themselves … is seen through the spectacles or within the frame of the more familiar ‘good old’ offender-model, just the people that could not control themselves.

Zowel de Quotes als mijn reactie moet ik nog vertalen. Hiervoor heb ik nog geen tijd gevonden. Als iemand dit wil doen of er mee wil helpen door een concept te maken?
De prof zelf moet ik ook nog aanschrijven. Ook hiervoor nog geen tijd gevonden. Dit moet nog wel gebeuren - kan in het Nederlands - omdat ik de prof destijds juist zelf heb verzocht nu eens niet alleen naar 'de daders' te kijken, maar juist ook eens naar 'de niet-daders'. Hij beloofde dit en zie hier het resultaat; zoals hierboven gezegd: een sympathiek onderzoek, maar in het verkeerde frame, te weten het 'dader-model' gebruikt voor niet-daders'. Dat dader-model is hardnekkig blijkbaar.
Frans

Was interessant om eens mee te doen aan zo'n onderzoek.

Het was wel weer even denken wat ik allemaal geantwoord had, maar uiteindelijk kon ik me het meeste nog wel herinneren.

één puntje:

"In one case, we suspected that a participant was currently constituting
a threat for engaging in sexual contact with minors, but he did not disclose any specific information
about possible victims or abusive acts. After contacting organizations dedicated to
supporting victims of abuse, it was decided that he had not disclosed enough personal information
for identification, so further steps could not be made."

Maakt me stiekem toch blij dat ik voorzorgsmaatregelen heb getroffen om mezelf te beschermen tegen identificatie. Ik weet dat ik dit niet was, aangezien ik kinderen mijdt als de pest en daar ook duidelijk over was, maar toch. Zit me toch niet lekker dat ze iemand hebben proberen te identificeren.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.