Ervaringen Stop it Now

6 antwoorden [Laatste bericht]

Nieuw topic gemaakt naar aanleiding van een deel van deze reactie.
----------------------------------------

Mark Lucius schreef:

StopItNow en de Waag, behoorlijk demoniserend richting hun cliënten doen als deze neigen een andere gedachte aan te hangen als het op bijna religieuze wijzen gelijk geven aan hun standpunt van gehele ontkenning van de persoonlijke seksualiteit.

Zo! Dat is een boude bewering die je nu meegeeft aan iemand die nog erg aan het zoeken is.

Ik kan me voorstellen dat jij hen als dogmatisch ervaart als het over jouw opvattingen over kinderen en seks gaat. Maar "De gehele ontkenning van de persoonlijke seksualiteit"? Zou je dat willen onderbouwen?

Ik weet niet wat je hier nu probeert aan te geven met "jouw opvattingen over kinderen en seks", maar voor mijn gevoel geeft het wel weer aan dat je totaal geen moeite hebt gedaan om ook maar enigszins te begrijpen wat ik je eerder heb geprobeerd uit te leggen. Ik ga me nu even niet laten verleiden tot online bekvechten, maar wil je uitnodigen om een keer face-to-face in gesprek te gaan als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in wat mijn opvattingen dan zijn. Je weet mijn telefoonnummer vast wel te vinden op mijn blog.

Dat deel van jou commentaar daar gelaten zal ik op de rest van de vraag proberen antwoord te geven. Allereerst wil ik aangeven dat ik lange tijd met een zeer open blik naar StopItNow en de Waag heb gekeken. Ik had de volste overtuiging dat zij de professionals waren en vanuit wetenschappelijke onderbouwing hun standpunten en therapieën hadden aangenomen.
Naast dat ik ruim een jaar wekelijks bij de Waag ben geweest en op die manier verschillende behandelaars heb gesproken, ben ik er ook meerdere tegengekomen in debatten, heb ik er een aantal via mail en telefonisch gesproken (waaronder Mulder) en heb ik denk ik alle telefonisten van de hulplijn wel gesproken.

*telt tot tien en besluit betoog over te slaan ter bevordering van dit topic*

Nu moet ik me toch even verder proberen in te houden aangezien P.nl toch wel een erg goede relatie heeft met SiN; en dWg mij sinds een paar maanden niet meer als "knuffelpedo" ziet. Mede daarom en omdat een complete uiting van mijn complete verontwaardiging rondom (forensische) psychiatrie, maar ook de overheid hier niet wordt begrepen en ik er teveel voor zou moeten vertellen, zal ik het kort proberen te houden:

Het doel van de forensisch zorgspecialist en ook de Waag en in haar verlengde StopItNow is om seksueel grensoverschrijdend gedrag kosten wat het kost te voorkomen. Als gedurende de behandeling de cliënt zich slechter gaat voelen is dat in haar geval heel normaal. Daar kan ik alle begrip voor hebben als het gaat om mensen die een potentieel risico vormen voor het welzijn van anderen. Alleen is het in de praktijk zo dat ook mensen die zich vrijwillig aanmelden en geen serieuze bedreiging voor anderen vormen wordt aangepraat dat seksuele fantasieën of überhaupt het kijken naar een kind, omdat je dat aantrekkelijk vind, verwerpelijk of zelfs schadelijk is.

Je zet mij nu wel in een lastige positie, want ik wil ook geen zoekende jonge dame afschrikken van SiN als zij (of meelezers) deze mogelijk in de toekomst nodig heeft, maar laat ik dan hier één van de opmerkingen van mijn therapeut neerzetten die na teamoverleg werd gemaakt. Zij dachten namelijk, nadat zij na bijna een jaar contact met mij al heel lang wisten dat ik geen enkel risico vormde om grensoverschrijdend gedrag te vertonen dat, omdat je toch niet weet hoe je in de toekomst bent het vooral verstandig was geheel geen contact te hebben met mijn neefjes.

Laat ik er dan nog maar niet over beginnen wat er nog voor veel ergere opmerkingen zijn gemaakt, of hoe hypocriet Mulder in werkelijkheid wel niet is. Of de therapeut die ik tegenkwam die zei dat het onzin was dat pedofielen vergelijkbare gevoelens hadden met teleiofielen en pedo's alleen maar een fetisch voor seks met kinderen hadden.

Het idee van SiN is "Ik wil geen misbruiker worden" en als je die angst hebt, raad ik je echt aan erheen te gaan, maar blijf er anders lekker zo lang mogelijk weg.

Mocht je dit niet geheel overtuigend vinden, realiseer je dan ook dat ik hier vooral de rust probeer te bewaren.

- Mark

Ik heb het topic afgesplitst, zodat je je hopelijk vrijer voelt hier verder te praten.

Eerst: je zegt best wel veel online en doet daarbij soms felle uitspraken. Onderdeel van een felle mening uitdragen is dat je vervolgens mensen zult hebben die je aan de tand komen voelen of je laten weten het er niet mee eens te zijn. Ik vroeg "zou je dat willen onderbouwen?" Als je had gezegd "nou nee liever niet, dat is wat persoonlijk" of iets dergelijks, dan was je punt dus een niet onderbouwde krasse bewering gebleven...maar dat was dan dat.

Dan: Dat Stop it Now primair op misbruikpreventie is gericht weten wij ook. Dat is ook de context waarin we hen meestal noemen: wanneer mensen twijfelen aan hun zelfbeheersing of werkelijk grensoverschrijdend bezig zijn. Jij hebt op meerdere plekken aangegeven voorstander van herinvoering van een vorm van het voormalig klachtdelict te zijn. Aangezien de huidige wet seksueel contact met iemand beneden de 16 onder misbruik schaart, zal jouw opvatting dus botsen met Stop it Now's op de huidige wet stoelende misbruikpreventie missie. Dat is wat ik aangaf.

Mark Lucius schreef:

Alleen is het in de praktijk zo dat ook mensen die zich vrijwillig aanmelden en geen serieuze bedreiging voor anderen vormen wordt aangepraat dat seksuele fantasieën of überhaupt het kijken naar een kind, omdat je dat aantrekkelijk vind, verwerpelijk of zelfs schadelijk is.

Wat je hier zegt zou behoorlijk kwalijk zijn. Het blijft zoals je snapt voor nu wel jouw woord tegen hun woord, dus dat is erg lastig. Je zou het misschien kunnen onderbouwen met de zelftest op hun site, die nog steeds lijkt te impliceren dat pedofilie an sich al een risico is. Dat is iets waar we veelvuldig kritiek op hebben geleverd. Daartegenover weet ik uit o.a. Mulder's presentaties op congressen voor zorgprofessionals dat hij meermaals keurig heeft uitgelegd dat pedofilie an sich geen probleem is en iets is waarmee je mag en kan leven. Maar ja, lastig dus. Ik vraag me ook af of je nu 100% uit eigen ervaring praat of ook van anderen?

Mark Lucius schreef:

Nu moet ik me toch even verder proberen in te houden aangezien P.nl toch wel een erg goede relatie heeft met SiN; en dWg mij sinds een paar maanden niet meer als "knuffelpedo" ziet. [...] Laat ik er dan nog maar niet over beginnen wat er nog voor veel ergere opmerkingen zijn gemaakt, of hoe hypocriet Mulder in werkelijkheid wel niet is

Wat insinueer je nu voor rare repressieve stemming? Zeg wat je wil zeggen of zeg niets. Maar dit is slaat toch nergens op, of wel? Laat ik er ook maar niet over beginnen wat voor een enorme eikel de slager uit het dorp eigenlijk is...nou ja, laat ik er maar niet over beginnen?

Buiten Sytze om lijk jij echt de enige te zijn die zo enorm achterdochtig over mij is, bevooroordeeld is en zo slecht lijkt te snappen wat ik schrijf. Jij mag het fel vinden dat ik vind dat er kritisch gekeken moet worden naar de huidige maatschappelijke overtuiging en de wetgeving, maar eerlijk gezegd vind ik dat van jouw kant geheel irrationeel. Ik denk toch wel dat vrijwel iedereen snapt, religieuze gekkies niet meegeteld, dat voordat je mensen hun individuele vrijheid mag inperken er in werkelijkheid ook wel echt bewijs voor moet zijn. Dat is er op dit moment duidelijk niet.
Ik heb zelf geprobeerd dit bewijs te vinden en om in ieder geval een goede beredenering voor iets verbieden zonder dat daar aanleiding toe is te vinden, maar het "maatschappelijke moraal" in de vorm van SiN e.d. kan mij keer op keer geen bewijs en enkel halfslachtige uitleg geven. Er was ook geen enkele goede reden om het klachtenbeginsel uit de wet te halen. Of ben je soms vergeten dat alle voorstanders hierin spraken van de ziekelijke, walgelijke fantasieën en gedachten (seksuele opwinding mbt kinderen)? Iets wat overigens ook geldt voor de kamer en rechters als het gaat om het verbod op Martijn. Men vond de combi seks en kinderen simpelweg een "walgelijk" idee en het ging helemaal niet over schade.

Mijn opvattingen over seksualiteit van pubers 12+ verschilt in werkelijkheid weinig van die van vrijwel alle medewerkers van dWg en SiN die ik tot dusver heb gevonden. Vrijwillige seksuele contacten zijn niet schadelijk. De enige reden die zij in vele gevallen nog verdedigen dat deze wetgeving bestaat is, omdat zij denken dat bij het niet geheel strafbaar stellen van seks beneden de 16 het zeer moeilijk wordt om daadwerkelijke misbruikers te vervolgen. Als er een bewijs last zou zijn om aan te tonen dat er geen spraken was van vrijwilligheid en informed consent, zou het volgens hen onmogelijk worden om te vervolgen. Iets wat bij het klachtendelict in wezen helemaal niet hoeft te tellen.
Waarom je er nu weer van uit lijkt te gaan dat ik spreek namens anderen, snap ik ook niet, als je enigszins had opgelet in (social)media dan had je geweten dat ik en welk ander persoon in dit activistisch, maar ook binnen het hulpverleningsvlak, compleet van mij afstaat. Juist aan alle kanten van het spectrum heeft vrijwel iedereen het idee dat ik net niet het verste van hen afsta. Daarnaast is er in heel Nederland maar één persoon waarvan ik weet dat deze dWg bezoekt en die heb ik tot op heden nooit over het onderwerp kunnen spreken. Op P.nl lees ik ook nooit kritiek op SiN en de bezoekers van andere sites lijken er een afkeer voor te hebben.

Laat ik dan maar proberen om aan jou uit te leggen hoe men bij dWg met mij om is gegaan. Tegen de tijd dat ik eindelijk via een lange weg, maar dat weet je natuurlijk al lang, bij dWg via SiN terecht kwam was ik inmiddels over mijn grootste somberheid, angst en schuldgevoelens heen. Ik had afstand genomen van mijn YF, omdat ik me oprecht zorgen maakte over de gevolgen van een relatie tussen een 13 en een 20-jarige en klopte aan bij SiN met vragen.
Mijn grootste zorgen waren toen: "Ben ik echt pedofiel?" "Is er een reëel risico dat ik ooit in de toekomst seksueel misbruik pleeg?" en "Hoe ga ik om met de gevoelens die de maatschappelijke demonisering mij opleveren?".
Voor überhaupt die eerste vraag kon worden beantwoord waren we al een aantal sessies verder. Ik sprak veel over mijn verliefdheid voor Jeroen en andere jongens in mijn pubertijd, vertelde over mijn enigszins moeizame tienerjaren, over mijn zorgen over relaties met jongens en mijn zorgen over hoe andere mogelijk over mij zouden gaan denken als zij er achter kwamen dat ik die gevoelens had.
Ik was in hun ogen duidelijk een zorgzame, maar ook vooral erg kwetsbare jongeman. Ze waren toen nog behoorlijk vriendelijk en dat zijn ze in mijn ogen vanwege mijn mogelijkheid om daar weg te zijn, ook tot op het randje. Ze zochten uiteindelijk echt de rand op van hoe ze mij konden pushen in het anti-pedo hoekje zonder dat ik weg zou rennen.

Wat dWg doet bij vrijwillig aangemelde pedofielen is in mijn ogen psychische castratie. Er werden mij uiteindelijk op alle vlakken schuldgevoelens aangepraat over het kijken naar jongens en het fantaseren over jongens ter behoeven van seksuele opwinding. Dat begon met het wekken van de suggestie dat het kijken naar afbeeldingen van jongens misbruik zou zijn; immers zouden die jongens het toch helemaal niet fijn vinden als ze wisten dat ik ze seksueel aantrekkelijk vond. En ging uiteindelijk verder naar dat het toch echt niet kon dat ik in het openbaar in het voorbijgaan naar aantrekkelijke jongens zou kijken.

Op het moment dat ik toch toegaf ook te vinden dat jongens lekkere lichamen hebben ging er gevoelsmatig in de gesprekskamer een enorm alarm af. "Pedo alert!" Ik kon het aan het gezicht aflezen, er sprak walging uit. Jongens seksueel aantrekkelijk vinden en dat ook nog durven te zeggen? Een viezerik ben je dan. Naar het zwembad of het strand, omdat je zwemmen fijn vindt? Leugens! Dat doe je om naar jongens te kijken en daar achteraf op te masturberen. 's Middags naar de winkel? Zeker om contact met jongens te leggen.
Elke keer dat ik vertelde dat ik weer dingen durfde te doen die me eerder zo zwaar vielen, omdat ik bang was, werd mij gevraagd of ik dat niet om de verkeerde motieven deed. "Nee." was nooit genoeg. "Heb je dan geen leuke jongens gezien?". Als dan mijn antwoord was van wel, want er zijn nu eenmaal leuke jongens te zien soms, dan werd mij het verwijt gemaakt dat ik het goed probeerde te praten om naar jongens te krijgen door een vals ander motief op te geven.
Het was lange tijd in hun ogen goed geweest en er was zelfs waardering voor mijn activisme, tot het moment dat ik opmerkte dat ik niet de rest van mijn leven alle contacten met jongens wilde vermijden en dat ik niet nooit meer een jongen wilde zien. Toen werd ik ineens een weer een gevaar. Toen ik het nieuws vertelde dat mijn tweede neefje net was geboren, werd mij verteld dat ik mij toch wel af moest vragen of het wel verstandig was om contact met hen te hebben, immers zou ik ook hun seksueel aantrekkelijk kunnen gaan vinden en het risico lopen hen te gaan misbruiken, bij kinderen moet je als pedo immers zover mogelijk vandaan blijven.
Dat laatste is ze dan nog gelukt ook, want ik moest eerlijk zijn tegen mijn familie over wat ik voelde, dat was toch het beste. Nou, mijn tweede neefje ga ik dus ook nooit ontmoeten. dWg wordt hartelijk bedankt.

Dat alles heeft mij er uiteindelijk nog altijd niet toe gedreven om bij dWg weg te gaan. Daarvoor was uiteindelijk een nog veel grovere uitspraak van mijn behandelaar nodig. Op het moment dat ik nadat ik als potentieel gevaar voor de samenleving door de politie illegaal van straat was geplukt en 3,5 dag verhoord samen met mijn vriend over mijn activisme inclusief contacten met onder andere Sytze en Marthijn die ik onderhield en of ik mogelijk kinderen seksueel zou hebben misbruikt, melde deze namelijk dat ze dat wel begreep van de politie.

Gabriël, anders dan vele anderen ben ik niet op mijn knietjes gegaan voor welke opvatting van wie dan ook. Ik spreidde mijn beentjes niet gewillig, bukte niet en liet mij niet keihard naaien. Ik ga niet liegen over wat ik denk en geef niet toe aan irrationele gedachten omdat ze dan misschien wel lief tegen mij doen. Open je ogen, want in werkelijkheid ben je in de ogen van vrijwel iedereen van hen, nog altijd een vieze vuile pedofiel.

Ik ben kritisch en stel vragen. Maar op het moment dat je er de ontvanger van bent ervaar je dat misschien als achterdocht. Het is één ding om te zeggen een belangrijke boodschap te hebben, het is een ander om er iemand van te overtuigen. Lees Aesopus fabel over de zon en de wind.

Het leeftijdsgrenzen verhaal sla ik liever over voor nu, omdat dat een apart wespennest is waar we nog een jaar over in discussie kunnen. Vind het wel grappig om te lezen dat hun redenatie blijkbaar min of meer hetzelfde is als wat ik in m'n hoofd had.

Mark Lucius schreef:

Op P.nl lees ik ook nooit kritiek op SiN

Maar dan lees je toch niet goed in onze archieven. Ik was wel nieuwsgierig hoe je er zó negatief tegenover bent komen staan, dat je er mensen tegen gaat waarschuwen. Dus daar vroeg ik naar. Daarom vroeg ik ook of je misschien meer mensen kende met zulke ervaringen bij Stop it Now. Ik probeer een beeld te krijgen begrijp je?

Mark Lucius schreef:

Ze zochten uiteindelijk echt de rand op van hoe ze mij konden pushen in het anti-pedo hoekje zonder dat ik weg zou rennen.

Ok, het klinkt inderdaad allemaal behoorlijk naar. Mag ik vragen waarom je niet eerder wegrende of flink op de rem bent gaan staan? Want je mag het zelf dan niet vinden, maar ik vind je wel een fel type. Of om jouw charmante veni-vidi-vici te citeren: "Ik spreidde mijn beentjes niet gewillig, bukte niet en liet mij niet keihard naaien". Dus waar ging het mis? Of is die standvastigheid pas naderhand ontstaan, na deze ervaringen?

Er zal voor iedere cliënt een eigen behandelplan worden toegepast. Misschien dat je riskanter bent ingeschaald omdat je naast pedofilie meer issues had en daardoor zo conservatief bent behandeld? Ik weet ook niet hoever je relatie met Jeroen ging. Misschien was het doel ook om je eerst te laten focussen op andere aspecten van je leven, naast pedofilie? Het blijft natuurlijk een beetje gissen. Misschien een beetje een pickwick theezakjes vraag, maar: ben je na Jeroen nog wel gelukkig geweest? Heb je nu perspectief en (gezonde) afleiding?

Vereniging Martijn is verboden vanwege hun zedenwet agenda en de angst die men daarvoor had. Dat vind ik niet kunnen, maar dat is een andere discussie. Hoe dan ook, jij hebt niet onder stoelen of banken geschoven het ook oneens te zijn met de zedenwet, schrijft daarover in (social) media en zoekt contacten met potentiële medestanders. Vier dagen verhoor vind ik ook totale waanzin. Maar de Hoge Raad heeft dus bepaald dat je geen nieuwe vereniging Martijn mag oprichten...en die indruk wekte je door bovengenoemde activiteiten misschien wel. De politie moet die uitspraak handhaven. Mensen interpreteren je anders dan jij misschien in gedachte had.

Als je niets van me hoort, ik moet nu door andere drukte even een pauze van deze discussie nemen tot na de sint. Als je wilt praten we daarna verder. Mag dan ook via mail, wat je wil. Maar ik kan nu dus even niet verder reageren.

edit: aanvulling aanvaring politie.

Gabriël schreef:

Er zal voor iedere cliënt een eigen behandelplan worden toegepast. Misschien dat je riskanter bent ingeschaald omdat je naast pedofilie meer issues had en daardoor zo conservatief bent behandeld? Ik weet ook niet hoever je relatie met Jeroen ging. Misschien was het doel ook om je eerst te laten focussen op andere aspecten van je leven, naast pedofilie? Het blijft natuurlijk een beetje gissen.

Of misschien is het gewoon omdat veel hulpverleners, ook bij 'gespecialiseerde instellingen', elke pedofie die contact met kinderen niet afwijst of niet zomaar blindelings meegaat in alle aspecten van hun visie als potentiëel gevaarlijk wordt beschouwd. En misschien heb jij toch een redelijke grote blinde vlek voor de problemen bij hulpverleningsinstantie als SIN en De Waag en voor het gegeven dat hun gedachtengoed potentieel gevaarlijk is.

Diverse reacties op dit forum bevestigen volgens mij dat je veel minder rationeel bent over diverse aspecten van pedofilie (en hulpverlening rond pedofilie en pedoseksualiteit) dan je zelf denkt.

Ja dat kan. Maar dat is dus, waar ik mee begon, een boude bewering. Dus ik probeer in rust een volledig beeld te krijgen en het van meerdere kanten te bekijken. Dat is met zoveel emoties (wat begrijpelijk is), cirkelredeneringen en verwijten wel lastig Smile

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.