Walgelijk artikel over chat met pedo

28 antwoorden [Laatste bericht]

Ik kwam net dit walgelijke artikel tegen en ik kan het niet laten om er mijn gal over te spuwen:https://vrouw.nl/verhalen_achter_het_nieuws/30099/de_9_jarige_dochter_van_ebony_chatte_met_een_pedofiel_ik_dacht_dat
Ik noem het expres walgelijk, omdat ik het een typisch voorbeeld vind van hoe je niet moet reageren als je erachter komt dat je kind iets op het internet heeft gedaan met een pedofiel wat het daglicht niet kan verdragen. Natuurlijk gebeuren er dingen die echt schadelijk zijn voor kinderen, want je kunt ook online kinderen dwingen tot verregaande handelingen die ze niet willen. Maar als je kijkt naar wat er in dit voorbeeld nou eigenlijk gebeurd is en hoe de ouders hier vervolgens op hebben gereageerd, dan is dat buiten alle proporties. Natuurlijk is het goed om er met je kind over te praten als je erachter komt dat er iets dergelijks gebeurd is, zeker als je merkt dat je kind er last van krijgt, maar hier wordt achteraf alsnog geprobeerd om het kind een trauma aan te praten wat er helemaal niet was.
Er staan veel storende dingen in het artikel, maar dit is wel het toppunt: "Ze reageerde zo lauw, schrok meer van onze reacties dan van wat ze had gezien. We willen haar laten voelen dat er echt iets extreems is gebeurd." Pardon? Dat bedoel ik dus met 'trauma aanpraten'. Hoe kan je dit als ouders nou doen? Denk je dan in het belang van je kind? Nee, dan denk je in je eigen belang. Jij vindt dat er iets extreems is gebeurd en dat wil je je kind koste wat kost laten voelen. Zodat ze jouw boosheid, angst, pijn, verdriet etc. fijn kan overnemen en de rest van haar leven met zich mee kan dragen. Het zou me niets verbazen als ze later alsnog in therapie moet omdat ze zich met terugwerkende kracht misbruikt voelt. Dank je wel, mama en papa. Fijn hoor.

Bah!

Eerst dacht ik walgelijk, hoezo? Maar je hebt gelijk, vaak zijn de reacties hier op heel extreem, wat lang niet altijd even goed is.
Zelf heb ik hier ook ervaring mee, op mijn 6e had ik heel fijn seksueel contact met de zoon van een kameraad van mijn vader. Hij zal een jaar of 12 geweest zijn. Echter toen mijn ouders er achter kwamen dat er seksueel iets speelde bij mij, was er politie en alles. Ik kan me niet meer herinneren wat er meer is gebeurt en gezegd helaas. Ze dachten dat een pedosexueel die bij ons in de straat woonde met mij bezig was. Echter heeft deze lieve man mij met geen vinger aangeraakt. Heb me jarenlang vies gevoelt, en misbruikt. En had het er extra moeilijk mee toen ik eenmaal er achter kwam dat ik zelf pedofiele gevoelens had. Volgens mij ligt hier ook de reden dat het accepteren van mijn pedofiele gevoelens zo moeilijk is, en al meer dan 15 jaar duurt (zie mijn intro).

Ben het met je eens dat het lijkt alsof er wel erg heftig op is gereageerd. Ik zou persoonlijk vooral een kind van 9 geen computer met webcam geven op haar kamer. Maar ik vind eerlijk gezegd dat jij ook nogal heftig reageert. Dit is de kern van wat er is gebeurd:

Citaat:

Hij vroeg: 'Hé hoe is het?' En niet veel later: 'Wil je je shirtje omhoog doen?' Dat deed ze, tot tweemaal toe. Vervolgens kreeg ze een masturberende man te zien.

Ik kan me uit mijn kindertijd herinneren dat ik een paar keer door het oog van de naald glipte in m'n omgang met het verkeer en ook met vuur. Daar ben ik toen behoorlijk boos/scherp voor gewaarschuwd, terwijl ik er in eerste instantie ook nogal lauw op reageerde. Ik zag domweg niet dat geluk de enige reden was dat het niet erger was afgelopen. Ik dacht controle te hebben, maar die had ik niet. Ik dacht te zien wat er kon gebeuren, maar dat zag ik niet.

Dit meisje heeft dus ook domweg "geluk" gehad. Hopelijk. Want misschien heeft de man haar opgenomen. Misschien verspreidt hij de opname over het internet. Punt is dat het gezin daar nu 0,0 controle meer over heeft. Hun dochter duidelijk maken dit never ever meer te doen, is wel degelijk in haar belang.

Hoi Buzz,

Ook ik verbaas mij over dit verhaal. Het staat voor de tweede keer in de Telegraaf. Ik vroeg mij af wat die ouders toch bezielt. Ik zou als vader of moeder toch echt mijn jonge kind niet met laptop naar boven sturen. Hoe vaak is daar inmiddels al niet tegen gewaarschuwd? De reactie van moeder lijkt mij ook tamelijk overdreven. Maar ik weet niet of zij daar debet aan is of een gewiekste journalist van de Telegraaf.

Ze wordt opgevoerd als voorstander van nieuwe wetgeving tegen sexchatting. Aan een situatie als deze kan zo'n wet volgens mij niets doen. Gelukkig steekt ze uiteindelijk wel de hand in eigen boezem. De laptop mag niet meer naar boven, de camera is onklaar gemaakt. Dat had ze natuurlijk veel eerder moeten doen, maar goed.

Persoonlijk ben ik niet van de methode om kinderen enorm te laten schrikken en angst aan te jagen om een punt te maken. Het meisje houdt er vast geen trauma aan over. Zo erg zal het allemaal niet zijn. Maar poeh...is er niemand bij haar in de buurt die haar een beetje beschermt tegen iets te wilde artikelen in de media?

Nu we het toch over kwaliteitsjournalistiek hebben:

- Klein meisje slachtoffer van naïeve actie, dankzij viespeuk op internet en inschattingsfout ouders? Luid het luchtalarm.

- Uitgebreid artikel over Klein meisje slachtoffer van naïeve actie, dankzij viespeuk op internet en inschattingsfout ouders? Hier is haar naam, een herkenbare foto en de naam van haar moeder.

Ouders, journalist, eindredactie. Niemand die blijkbaar bedacht hoe het voor haar is als bijvoorbeeld klasgenoten op de middelbare school haar over een paar jaar googelen. Ik ben blij dat mijn naïeve kinderlijke fouten destijds niet in geuren en kleuren met naam en foto op internet gezet zijn.

In aanvulling:

Het meisje heeft ook bij SBS6 (Hart van Nederland) moeten uitleggen waarom ze toch haar shirtje omhoog had gedaan. Ik vond het sterk lijken op naming, shaming and blaming the victim. Een negenjarig meisje. Gelukkig beschermt moeder het meisje inmiddels wel heel goed tegen gevaren op internet. Nu nog bescherming tegen media en moeder.

Buzz, het spijt me. Ik ben van mening veranderd. Dit is inderdaad walgelijk.

Ben schreef:

Gelukkig beschermt moeder het meisje inmiddels wel heel goed tegen gevaren op internet.

Ik snap niet hoe je het hysterische gedrag van de moeder als positief kan beschouwen?

Ook in ben voor een zekere mate van bescherming van kinderen tegen wat er op het www te vinden is of gebeurt. En ook ik zou kinderen niet met een computer op hun kamer aan de gang laten gaan.

Maar de reactie van de moeder heeft weinig met echte bescherming te maken maar enkel met haar hysterie om wat er gebeurt is.

De moeder doet nu wat ze eerder had moeten doen. Een kind van negen niet ongecontroleerd met webcam het wereldwijde web opsturen zonder instructie. Daar is ze, wijselijk, van terug gekomen. Verder was de opmerking licht ironisch. De woordkeus "heel goed" slaat er op dat ik vind dat ze nu wel weer wat overdrijft met het slopen van de webcams in huis.

Ben schreef:

De moeder doet nu wat ze eerder had moeten doen. Een kind van negen niet ongecontroleerd met webcam het wereldwijde web opsturen zonder instructie. Daar is ze, wijselijk, van terug gekomen. Verder was de opmerking licht ironisch. De woordkeus "heel goed" slaat er op dat ik vind dat ze nu wel weer wat overdrijft met het slopen van de webcams in huis.

Ik zou niet van 'wat overdrijven' spreken maar van sterk overdreven. En reageren op een manier die trauma's kan veroorzaken lijkt me niet te vertalen als doen wat ze eerder had moeten doen.

Ben schreef:

Persoonlijk ben ik niet van de methode om kinderen enorm te laten schrikken en angst aan te jagen om een punt te maken. Het meisje houdt er vast geen trauma aan over. Zo erg zal het allemaal niet zijn.

Waarom ga je daar vanuit?

Als er in dit geval schade is, zal deze in ieder geval vooral veroorzaakt worden door de reactie van de moeder en de media en niet door de gebeurtenis zelf.

Tja, en aan elk verhaal zit een andere kant.

Na drie dagen chatten op een 18+ chatsite, zag ik honderden kinderen. Met 152 kinderen heb ik gechat.
In 31 chats werd ik benaderd door kinderen van 10-14 jaar, die heel duidelijk, direct en meteen om seks vroegen via de webcam.
Kinderen die mij uiteraard niet kennen, op een chatsite ben je anoniem.
Al deze chats staan op video zodat de samenleving kennis kan maken met het gedrag van kinderen.

Een 18+ site EN seksvragende kinderen! 1 op de 6 kinderen dus!

En niemand die er in geïnteresseerd is!

Telegraaf en HvNL riepen om het hardst dat het niet nieuwswaardig was.
Ook andere media waren niet geïnteresseerd.
Het voldoet niet aan het beeld wat men van kinderen wenst te hebben en het is slecht voor de verkoop.

31 video's liggen hier ter inzage voor mensen die er serieus aandacht aan willen besteden.
Het zal toch tot ouders door moeten dringen, dat ze beter op hun kind moeten letten.

Maar ook hier zal men dit bericht niet publiceren.

Even controleren of ik jouw centrale boodschap goed begrijp. Luidt die als volgt?

"Er zijn kinderen in de leeftijd van 10 tot 14 jaar die het opwindend vinden om sekschats te houden en daar actief naar zoeken."

In jouw geval ben je als afzender natuurlijk ernstig verdacht. Want waarom wil je dit laten zien? De cijfers op zich zijn niet zo interessant, toch? De vraag is: wat is het verhaal dat je wilt vertellen? Gelet op je verleden kan jouw onderzoekje geïnterpreteerd worden als een pleidooi voor seks met kinderen. Jouw onderzoek heeft de geur van deze redenering:
- Kinderen hebben seksuele gevoelens,
- die ze willen exploreren,
- ook met mij als volwassen bejaarde man,
- dus is (webcam)seks als volwassen man met kinderen verdedigbaar.

Seks met kinderen moet toch gewoon kunnen is een oud mantra van je. Ik snap dat kranten en HvN weinig zin hebben om als spreekbuis voor je pedo-propaganda te fungeren. De afspraak in Nederland is nu eenmaal dat volwassenen zich niet bemoeien met kinderen die zoeken naar seksuele opwinding (in welke vorm dan ook). Volwassenen kunnen immers eenvoudig misbruik maken van het gebrek aan ervaring bij kinderen.

De boodschap dat kinderen seksuele gevoelens hebben is mijns inziens niet nieuwswaardig. Dat ze het internet gebruiken om hun nieuwsgierigheid te bevredigen is denk ik ook niet nieuw. Het wordt interessant als je laat zien hoe je kinderen de ruimte kunt geven hun seksualiteit te exploreren zonder dat zij daarbij (veel) gevaar oplopen. Dus beschrijf een methode hoe deze kinderen veiliger online kunnen zijn. Dan heb je denk ik nieuws te pakken.

Ik denk simpelweg dat je propositie geen interessant verhaal is. Bovendien ben je als afzender verdacht.

Eigenlijk is je reactie er ook een die het niveau van de Telegraaf nauwelijks overstijgt.

Beste anoniem,

Dat is een duidelijke mening. Je vergeet alleen deze te onderbouwen met één of meerdere argumenten. Nu is het net of je alleen maar wat wilt roeptoeteren. Wat precies aan mijn argumentatie zit je dwars en welke argumenten zet je daar tegenover?

@Ben

Je schijnt nogal wat onderbuikgevoelens te hebben t.a.v. mij.

Zoals je weet wil minister v.d.steur sekschats met kinderen verbieden.

Wat ik heb gedaan is aantonen dat dit een gevaarlijk plan is voor mensen die chatroulettes gebruiken.

Als chatter kan je onverwachts geconfronteerd worden met een kind, wat direct met de deur in huis valt:
"wil je mn k*tje zien", "laat je p*k zien", masturberende jochies etc.

Wat ik heb willen aantonen is:

1. dat er nogal wat kinderen seksueel actief zijn op 18+ sites, wat ik een kwalijke zaak vind;

2. dat met nieuwe wetgeving mensen onverhoeds met dit soort initiatieven geconfronteerd kunnen worden en op dat moment in een sekschat betrokken zijn en dus strafbaar.

Jouw domme idee over pedopromotie slaat dus de plank helemaal mis.

En nee, ik weiger uiteraard elke vorm van (webcam)seks met kinderen onder de 16 jaar.

Het gaat dus NIET om pedopromotie, maar om waarschuwingen aan de samenleving dat dit soort zaken veelvuldig voorkomen.

Als ik dit als pedopromotie had willen gebruiken, zou dit wel heel dom van mij zijn. Door het bekend maken van dit fenomeen zal dit ouders juist waarschuwen en zij hun kinderen beter controleren (hoop ik).
En zou ik daarmee nu juist niet mijn eigen glazen ingooien?

Dat ik (in principe en onder bepaalde voorwaarden) seks met kinderen niet afwijs, is iets anders.

Je had de moeite kunnen nemen om de betreffende video's te komen bekijken en te zien hoe ik op deze kinderen reageerde.

Maar nee, deze site koestert blijkbaar liever haar vooroordelen net zo als de rest van de samenleving.

Mag ik het zielig en kortzichtig vinden?

De genoemde media zijn door mij alleen benaderd om hen te laten zien dat hun walgelijke publicaties niet gericht zijn op bescherming van kinderen, maar alleen sensatiegericht met winstoogmerk zijn.

Maar goed, in jouw ogen ben ik een notoire leugenaar, pedopropagandist en fervent kindermisbruiker.
Dat zelfs ik in de loop der jaren anders ben gaan denken, is voor jou uiteraard niet te geloven!

In afwachting van je (welgemeende) excuses!

Goed lezen, Sytze. Ben zegt nergens dat je pedopromotie maakt of wil maken. Hij zegt wél dat je die indruk wekt (bij mensen in het algemeen), waar je niet zoveel aan kan doen omdat je simpelweg te maken hebt met een imago dat die indruk versterkt. Denk jij niet dat dat risico er is?

Iets anders nog: Mag ik vragen waarom je begint te schelden en om excuus vraagt als je het met iemand oneens bent? Op het Jongensforum* is dat gebruikelijk, hier hebben de meeste mensen het liever over inhoud.

*Voor wie dat niets zegt: het Jongensforum is een forum voor op jongens gerichte pedofielen, dat voor de eeuwwisseling al bestond en tegenwoordig wat minder actief is. Sytze is er met enige regelmaat te vinden.

@Jorge

Je beweert dat Ben nergens beweert dat ik aan pedopromotie zou doen.

"Ik snap dat kranten en HvN weinig zin hebben om als spreekbuis voor je pedo-propaganda te fungeren." aldus Ben in zijn reactie.

Nogal erg kortzichtig ( of is dit ook meteen schelden?). Je denkt toch niet dat ik zo stom ben om dit onder mijn eigen naam aan de media aan te bieden?

En schelden? Ben mag dan wel je teamvriendje zijn, maar lees toch eens goed wat hij allemaal over mij beweert.
En als ik dan (terecht) tegengas geef, noem je dat meteen schelden?

En graag had ik het hier over inhoud willen hebben, maar ik zie nergens dat Ben inhoudelijk op mij reageert.
Hij suggereert (ongemotiveerd en ongefundeerd) dat het om mijn eigen belang gaat.

Lees e.e.a. nog eens goed door zou ik je adviseren.

En je opmerking over schelden op het Jongensforum en mijn ( overigens zeer incidentele) aanwezigheid daar, vind ik ook niet zo fris. Je suggereert
mogelijk net zo graag als Ben!

"Je beweert dat Ben nergens beweert dat ik aan pedopromotie zou doen."

Klopt. Laat ik uitleggen hoe ik Ben interpreteerde: ik las zijn tekst als: redacties van media denken over jouw betoog vermoedelijk dat dit pedopropaganda is. Hij heeft het dan toch over hoe een redactieteam mogelijk denkt, niet over hoe hij zélf denkt? Maar goed, mijn interpretatie kan fout zijn natuurlijk, ik ben niet Ben tenslotte. Daarom laat ik de discussie verder ook maar aan Ben en jou. Ik heb aangegeven waar ik denk dat een misverstand zit, jullie zijn grote mensen dus komen daar verder vast wel uit.

Ben vult dus in hoe redacties denken en jij vult in hoe Ben denkt. Zo krijg je dus nooit een zinnige discussie.
En waar de reacties niet wisten dat ze met mij spraken is het (waan)idee van pedopromotie nergens op gebaseerd.
Sterker nog ik heb mijn verontrusting over het gedrag van kinderen naar voren gebracht.

@Jorge

Je schreef"
"jullie zijn grote mensen dus komen daar verder vast wel uit."

Dat hoopte ik ook, maar nadat ik Ben (jouw mede teamlid) antwoord gaf bleef hij stil.
Is dat nu het inhoudelijk niveau van p.nl?

Mag ik dit jammer vinden?

Dat mag.

Jorge schreef:

Dat mag.

Dus nadat het 1e teamlid zijn onderbuik leegde en niets onderbouwde, niet meer reageerde op mijn antwoord, jij beweerde dat er "volwassen mensen" jullie site beheren en reageer je nu met "dat mag".

Is dit de manier waarop p.nl ' inhoudelijk ' reageert?

Je maakt je site niet erg geloofwaardig voor de buitenwereld.

Overigens moet ik vaststellen dat ook jij niet inhoudelijk op mijn 2 vorige posts in gaat.

Goed om te lezen dat inhoud voor p.nl belangrijk is, maar waarom merk ik daar dan niets van in jullie reacties?

sytze schreef:

@Ben
Je schijnt nogal wat onderbuikgevoelens te hebben t.a.v. mij.

Dat valt mijns inziens erg mee.

sytze schreef:

Zoals je weet wil minister v.d.steur sekschats met kinderen verbieden.
Wat ik heb gedaan is aantonen dat dit een gevaarlijk plan is voor mensen die chatroulettes gebruiken.

Uh, nee dat toonde je niet aan. Je zei alleen maar dat je videootjes had van kids die om webcamseks vroegen. Bovendien was de context hier het artikel in de Telegraaf en niet de beleidsplannen van de minister. Voor jou misschien allemaal heel duidelijk, maar niet voor degene die dit leest. Ik heb het er in ieder geval niet uitgehaald dat je verhaal eigenlijk daar over ging.

sytze schreef:

Als chatter kan je onverwachts geconfronteerd worden met een kind, wat direct met de deur in huis valt:
"wil je mn k*tje zien", "laat je p*k zien", masturberende jochies etc.
Wat ik heb willen aantonen is:
1. dat er nogal wat kinderen seksueel actief zijn op 18+ sites, wat ik een kwalijke zaak vind;

2. dat met nieuwe wetgeving mensen onverhoeds met dit soort initiatieven geconfronteerd kunnen worden en op dat moment in een sekschat betrokken zijn en dus strafbaar.

Kijk, dit vind ik interessant. Waarom zeg je dat dan niet in je eerste post? Dit lijkt me de essentie van je verhaal maar ik kan het niet vinden. Je vertelt dat niemand geïnteresseerd is, maar je boodschap laat je achterwege. Ik heb grote moeite je te begrijpen. Helemaal als je de essentie van je boodschap weg laat en het klaarblijkelijk aan de lezer over laat er zelf maar een verhaal van te maken.

sytze schreef:

Jouw domme idee over pedopromotie slaat dus de plank helemaal mis.
En nee, ik weiger uiteraard elke vorm van (webcam)seks met kinderen onder de 16 jaar.
Het gaat dus NIET om pedopromotie, maar om waarschuwingen aan de samenleving dat dit soort zaken veelvuldig voorkomen.

Als ik dit als pedopromotie had willen gebruiken, zou dit wel heel dom van mij zijn. Door het bekend maken van dit fenomeen zal dit ouders juist waarschuwen en zij hun kinderen beter controleren (hoop ik).
En zou ik daarmee nu juist niet mijn eigen glazen ingooien?

Je eerste post laat zo ontzettend veel open over wat je eigenlijk wilt zeggen dat een mens moet gissen. Daarom stel ik aan het begin ook de controlevraag of ik je boodschap goed begrijp. Ik zeg ook zorgvuldig hoe het verhaal op mij overkomt en dat ik dat niet zo'n sterk verhaal vindt. Dat het verdacht veel lijkt op pedopropaganda.
Je vertelt eigenlijk alleen maar dat je videos hebt van geile pubers en dat media niet geinteresseerd is in de video's. Nog immer snap ik niet waarom zij die video's zouden moeten zien. Je punten 1 en 2 die je hiervoor maakten zijn veel interessanter. Met name punt twee snijdt hout en is interessant hoe een wetgever daar mee om zal gaan. Maar ja nogmaals, er staat echt niets over in je eerste post.

sytze schreef:

Dat ik (in principe en onder bepaalde voorwaarden) seks met kinderen niet afwijs, is iets anders.
Je had de moeite kunnen nemen om de betreffende video's te komen bekijken en te zien hoe ik op deze kinderen reageerde.
Maar nee, deze site koestert blijkbaar liever haar vooroordelen net zo als de rest van de samenleving.

Newsflash. De wereld draait niet om jou. En mijn wereld zeker niet. Met alle respect: ik heb betere dingen te doen dan bij jou thuis videootjes komen kijken.

sytze schreef:

Mag ik het zielig en kortzichtig vinden?

Tuurlijk

sytze schreef:

De genoemde media zijn door mij alleen benaderd om hen te laten zien dat hun walgelijke publicaties niet gericht zijn op bescherming van kinderen, maar alleen sensatiegericht met winstoogmerk zijn.

Okay.

sytze schreef:

Maar goed, in jouw ogen ben ik een notoire leugenaar, pedopropagandist en fervent kindermisbruiker.
Dat zelfs ik in de loop der jaren anders ben gaan denken, is voor jou uiteraard niet te geloven!

In afwachting van je (welgemeende) excuses!

Ik vind je geen notoire leugenaar (waar maak je dat nou weer uit op dan?). Ik vind wel dat je onzorgvuldig roeptoetert. Je verwacht dat iedereen je maar begrijpt en dat anderen de moeite moeten nemen om jou te begrijpen. Dat je in de loop der jaren anders bent gaan denken was mij niet opgevallen. Dat kan ook niet want ik heb al jaren niets van je gehoord. Wel fijn dat je je standpunten wat hebt aangepast. Helaas constateer ik dat je nog wel immer in het standje boos-en-op-zoek-naar-ruzie staat. Wie weet verandert dat ook nog eens.

Ik zou zeggen verras ons met meer goede argumenten over wet- en regelgeving. Die vind ik oneindig veel leuker en interessanter dan je speldenprikken over hoe slecht wij het bij P.nl allemaal begrijpen. Ik zie graag meer goede argumenten. Vergeet ze dan niet in je post op te nemen.

@Ben

In mij 1e post over dit probleem heb ik verwezen naar Telegraaf en HvNL.
Zij zijn hun artikel/item begonnen met de verwijzing naar de plannen van v.d. Steur. Dat had je daar (en op deze site) al kunnen lezen.
Ik hoef toch niet alles te herhalen wat anderen al publiceerden?

Vervolgens meld ik dat 1 op de 6 kinderen die onbevoegd op 18+ sites zitten, volwassenen benaderen met vragen om seks!
Dit zou m.i. bij de samenleving alle alarmbellen moeten doen rinkelen. Blijkbaar niet dus, ook niet bij p.nl.

Dat jullie niet aansloegen op de plannen van v.d. Steur, mag ik dat zorgwekkend vinden?
Worden in zijn plannen kinderen beschermd of volwassenen onterecht bedreigd?

Zoals je zelf al citeert heb ik dus WEL heel duidelijk de link gelegd met gedrag van kinderen en de voorgestelde nieuwe wetgeving.
Vreemd dat je dat nu wel ziet, maar niet toen je de 1e x reageerde op mijn post.

Mijn punten 1 en 2 maakten nu juist wel duidelijk wat er aan de hand is, meen ik.

Zou jou veronderstelling (pedopromo) niet vooral zijn ingegeven door je mening over mij?
Lees de voorlaatste zin in mijn 1e post nog eens.

En je hoeft hier geen video's te komen bekijken, maar zou het dan niet beter zijn je te onthouden van een mening daarover en de gevolgen daarvan? En de wijze waarop ik op hen reageerde?

Dat het jou niet opviel dat ik anders (zou) zijn gaan denken, zou dat niet vooral te maken hebben met jouw blocken op soc. media en het bannen op p.nl? Door niet te luisteren naar mensen kan je ook niet weten wat ze denken en voelen. Ook al hebben ze een andere mening dan jij.

Boos en ruzie zoekend? Of kwaad omdat ik word uitgekotst door mensen die niet willen horen wat mijn rechten als burger zijn?

Ik had gehoopt dat jullie zelf tot het inzicht kwamen dat er zaken goed mis gaan in ons land.
Helaas. meer dan het veroordelen van een Telegraaf artikel kwam het hier niet. Dat was voor mij reden voor mij 1e post.

Tot slot wil je van mij meer argumenten mbt wet- en regelgeving.

Mag ik dat vreemd vinden? Ik ben geband hier omdat jullie mijn mening niet willen horen!

Maak een keuze: neem mij serieus en ban mij niet;
of
neem mij niet serieus, maar vraag dan ook niet naar mijn mening.

"Ze reageerde zo lauw, schrok meer van onze reacties dan van wat ze had gezien. We willen haar laten voelen dat er echt iets extreems is gebeurd."

Kort samengevat: Ik eis van mijn kind dat het getraumatiseerd reageert.

Ik ben het helemaal eens met Buzz.

Dit is een walgelijk artikel.

Overigens was de Telegraaf, waar dit artikel geplaatst is, de enige krant die tijdens de Duitse bezetting mocht blijven bestaan. De redenen moge duidelijk zijn. Opdat wij niet vergeten.

Ik had het inderdaad ook gezien op het nieuws.
Briljant plan om dan je dochter aan al die media aandacht te onderwerpen. Simpelweg duidelijk maken dat ze niet moet doen wat anderen zeggen op internet is erg moeilijk hè?...
Besides, wat moet een kind van 9 met haar eigen vlog? Wat heeft zij te vertellen aan het publiek op youtube? Wat verwacht je ook dat het publiek is dat er naar kijkt?
Heeft ze geen vriendinnetjes om lekker mee buiten te spelen, of om mijn part pokémon mee te verzamelen of zo? Weet ik veel hoe het tegenwoordig gaat... Ik vind het belachelijk dat er kinderen van haar leeftijd zijn die gewoon een mobieltje hebben en een laptop om mee te doen wat ze willen.
Ik kocht pas een mobiel toen ik buiten mijn geboortestad naar school ging. BEROEPSONDERWIJS! Niet de frigging basisschool waar de leraren tegenwoordig ook al mobieltjes moeten verwijderen, omdat kinderen dat ding belangrijker vinden dan dingen leren.
.....
Sorry, we hadden het over een overdreven reactie van ouders op hun kind die haar shirtje omhoog deed voor een creep op [knip - geen namen van sites noemen vond ik in deze context wel een strak plan - Jorge], niet over de huidige stand van zaken in het digitale tijdperk waar kinderen al veel te vroeg veel te veel vrijheid krijgen...
Of toch wel?
Ik weet het niet zo goed meer. Net als die ouders die hun kind niet op het internet willen terug vinden met hetzelfde zichtbaar als wanneer ze op het strand loopt, maar vervolgens het een prima plan vinden om dat zelfde kind door heel Nederland bekend te maken op TV voor hoe 'dom' ze bezig was. Want al zeggen ze in het artikel dat ze er niet om gepest word, reken maar dat ze wel uitgelachen word, al is het achter de rug om, omdat ze haar allemaal dom vinden, of zelfs vies, afhankelijk van wat hun ouders ze weer vertellen!

Kortom, het hele verhaal is nogal belachelijk.
Veel plezier met het mediacircus allemaal! Wink
Groetjes,
JUMe.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.