Nationale dreiging

Jullie zullen het vast wel in de nieuwsmedia hebben gelezen: woordvoerders van de Nationale Politie hebben verklaard dat kinderporno een nationale dreiging is geworden. Voor zover ik kan nagaan is de bron hiervan het Algemeen Dagblad en hebben andere media het overgenomen. Het gonst behoorlijk.
Ik beschik over het volledige artikel in het AD van 31 mei 2017. Daar staat meer in dan het AD op het internet heeft gezet en wat andere nieuwsmedia ervan hebben gemeld. Journalist Peter Winterman blijkt met twee politiechefs, Peter Reijnders en Ben van Mierlo, te hebben gesproken. Ze worden commissarissen genoemd, maar bij de politie is dat een rang, geen functie. Zij leiden het programma Kinderporno en Kindersekstoerisme.
Ik citeer uit het volledige artikel.

Citaat:

De politie verwacht dit jaar 20.000 meldingen van kinderporno met een Nederlandse link; vorig jaar waren dat er nog 12.000. De stijging komt onder meer doordat meer wereldburgers toegang krijgen tot internet. In de Filippijnen is een complete industrie uit de grond gestampt, waar kinderen via livestreams op internet worden misbruikt.
Vorig jaar werden in Nederland, in samenwerking met het Openbaar Ministerie 360 verdachten opgepakt en 200 kinderen gered uit de handen van misbruikers. "Onze focus is de laatste jaren verschoven van de downloaders naar de makers en verspreiders van kinderporno," zegt Reijnders.

Met deze laatste uitspraak bevestigt de politie waar ik die al van verdacht: de aanpak van kinderporno was aanvankelijk door makkelijk scoren gemotiveerd. Pas nu het probleem onbeheersbaar is geworden, wordt de noodklok geluid.

Waarom is het probleem onbeheersbaar geworden?
Mijn antwoord zou zijn: omdat het lange tijd beheersbaar heeft geleken.
Pedofilie is een maatschappelijk taboe. Als je merkt dat je zelf pedofiele gevoelens hebt, dan is je eerste ingeving: niet over praten, want je ligt eruit als het wordt ontdekt. Daardoor weet niemand precies, hoeveel mensen er werkelijk pedofiele gevoelens hebben. We hebben alleen de cijfers van degenen van wie het wel bekend is. Dat zijn grotendeels de pedofielen die door het ijs zijn gezakt (sorry voor de beeldspraak met dit warme weer voor mei). Ik wil de ongebruikelijk dappere pedofielen hier niet tekort doen, maar als er nieuws over pedofilie is, dan is dat negatief nieuws, mede dankzij de politie. Waarmee het maatschappelijke taboe wordt versterkt en de onbekende meerderheid nog minder gemotiveerd is, zich bekend te maken.
Een discussie over de focus van de hulpverlening hebben we kortgeleden op deze site gehad en hoef ik niet over te doen. Mijn eigen post in die discussie kwam erop neer dat de hulpverlening dat proces ook versterkt.
De onbekende meerderheid houdt zich gedeisd.
Wat niet bekend is, bestaat niet. Daardoor leek het probleem beheersbaar.
Ondertussen is het wel de groeimarkt voor de kinderporno.

@Albert,

Als je Eenvandaag van 31/5 bekijkt hoor en zie je de medewerkers van het meldpunt kinderporno vertellen dat net als bij ontucht pedofielen in de minderheid zijn als het om KP gaat.
Ik denk dus dat je conclusie niet juist is.

Hier vast een citaat uit het item:

"Opvallend genoeg komt de toename in kinderporno niet door pedofielen. Aldus Arda Gerkens van @MeldpuntKP zo in #EenVandaag"

En hierbij dan de link naar het kinderporno item:

http://www.eenvandaag.nl/binnenland/74457/_meer_mankracht_nodig_voor_bestrijding_kinderporno_

Citaat:

De onbekende meerderheid houdt zich gedeisd. Dat is de groeimarkt voor de kinderporno.

Vergeef me, maar ik zie helaas niet hoe het feit dat mensen zich niet uitspreken voor hun geaardheid ertoe leidt dat er meer kinderporno wordt gedownload dan wel geproduceerd. Wat is daarvan de achterliggende logica? Volgens u zou er, als iedereen tegelijk uit de kast komt en de maatschappij daar gewoon open voor staat, spontaan geen markt meer zijn voor kinderporno?

Anoniem schreef:

Vergeef me, maar ik zie helaas niet hoe het feit dat mensen zich niet uitspreken voor hun geaardheid ertoe leidt dat er meer kinderporno wordt gedownload dan wel geproduceerd.

Dat zie ik ook niet in.
Dat mensen zich niet uitspreken voor hun geaardheid, leidt er wel toe dat hun aantal wordt onderschat. En dat heeft volgens mij tot onderschatting bij de politie geleid. Zie verder mijn antwoord aan Sytze.

Anoniem schreef:

Volgens u zou er, als iedereen tegelijk uit de kast komt en de maatschappij daar gewoon open voor staat, spontaan geen markt meer zijn voor kinderporno?

Waar heb ik dat in vredesnaam beweerd? Ik heb geen simpele oplossing voor het probleem. Had ik dat maar. Ik heb alleen een mogelijke oorzaak gegeven van de onderschatting.

Deze post is een antwoord op die van Sytze, maar ik hang hem niet aan de zijne omdat zijn kritiek door meer mensen geuit had kunnen worden. Het was kritiek die ik kon verwachten.

Als een deskundige beweert dat de meeste kindermisbruikers geen pedofiel zijn, dan horen pedofielen dat graag, want het is een steekhoudend argument (er zijn er meer, gelukkig) tegen de heksenjacht op pedofielen. Ik zou wel gek zijn als ik dat ging tegenspreken.
Maar ja, persoonlijk hoor ik liever de deskundigen zeggen dat mijn geaardheid geen hoge uitzondering is. En dat hoor ik ze niet zeggen, terwijl ik dat wel aannemelijk kan maken.
Mijn stelling is dat deskundigen met gegevens werken die niet kunnen deugen. Ze ontlenen hun gegevens aan de pedofielen die niet (meer kunnen) ontkennen, pedofiele gevoelens te hebben, terwijl ontkenning of verdringing van alle kanten wordt aangemoedigd. Ze krijgen daarmee een vertekend beeld. Maatschappij, politie en hulpverlening werken eendrachtig samen om dat beeld vertekend te houden.
Ik heb mezelf kwetsbaar gemaakt door daar nog een gevolgtrekking aan te hangen: dat vertekende beeld heeft parten gespeeld bij de onderschatting van het probleem kinderporno. Dat de politie het probleem heeft onderschat, mag ik wel aannemen, want de commissarissen Reijnders en Van Mierlo luiden nu de noodklok over een probleem waar ze al jaren beleid op hebben uitgevoerd.
Maar of mijn analyse, dat de deskundigen achter die onderschatting staan, juist is? Ik moet het tegen de deskundigen, zoals Arda Gerkens, opnemen.

Stel dat je foto's van blote kinderen in huis hebt. Naturisme, legaal, niets aan de hand... tenzij je ook kinderporno hebt en daarmee wordt betrapt. In dat geval komen die naturismeplaatjes in het strafdossier als aanvullend bewijs. Het is een absurde kronkel, waar op deze site al vaker kritiek op is geuit, maar het is nu eenmaal zo. Dat je als pedofiel bent geïdentificeerd, maakt een feit ernstiger.
Dat je als pedofiel bent geïdentificeerd, maakt een feit ook voor je omgeving ernstiger. Als de politie bij je aan de deur is geweest, dan heb je al een dreun geïncasseerd. Als je de verdenking dat je pedofiel bent, van je af kunt schudden, dan doe je dat. Of je probeert het, in ieder geval.
Dus wat zeg je als de politie kinderporno op je computer heeft gevonden? "Nee, ik ben geen pedofiel hoor. Ik deed het zomaar. Voor de kick." Het kan oprecht zijn. Maar als ze dat in koor gaan beweren, dan klinkt het voor mij net zo geloofwaardig als "Ich habe es nicht gewusst," dat we destijds ook in koor konden horen.
Bekijk het eens nuchter: porno is stomvervelend als je er niet geil van wordt. Zou je daar dan wel "zomaar voor de kick" naar kijken? Kick is ook opwinding, dat weet ik wel, maar op een andere plaats. En als je voor de kick gaat racen of bergbeklimmen, dan riskeer je geen strafblad.

Ik ben dus gek, want ik spreek een deskundige tegen.
En dan nog ongefundeerd. Als niemand weet, hoeveel mensen werkelijk pedofiele gevoelens hebben, dan weet ik het ook niet.
Maar Arda Gerkens ook niet.

Ik begrijp zeker je punt dat niemand te boek wil komen staan als "pedofiel", en dat er dus een bepaalde mate van onderdiagnose in zal zitten door ontkenning. Dat is min of meer de invalshoek van Stop it Now: als het taboe van praten over pedofiele gevoelens afgaat, kunnen we ook vaker probleemgedrag stoppen/voor zijn. De manier waarop ze dit proberen is een andere discussie. Maar...

Nederlandse forensische psychiatrie werkt veelal op basis van de DSM-V. Wanneer iemand ontkent pedofiele gevoelens te hebben, maar wel meerderjarig is en langer dan 6 maanden e/o anderszins structureel gedrag vertoont wat bij pedofilie past, dan mag je op basis van dat gedrag soms pedofilie en daarop pedofiele stoornis veronderstellen. Soms. Maar dus simpelweg ontkennen de gevoelens te hebben zal zeker niet standaard werken. Je hebt ook diverse instrumenten om preferentie mee vast te stellen (hoewel die zeker niet waterdicht zijn, en in Nederland meer een paardenmiddel schijnen te zijn...vaak ook enkel om het gesprek in behandeling open te breken)

Voor sommige downloaders is het "just another thing". Allerlei fetishes, dieren, bejaarden...en dan voor sommige ook kinderen. De opwinding zit voor hen dan meer in alles wat maar een sfeer van seks heeft, al dan niet in combi met wat anders zoals sadisme, dan dat ze zich tot het karakter e/o de esthetiek van een kind voelen aangetrokken.

Voor andere downloaders zijn het vooral de "teens" die hen aantrekken. De wettelijke grens voor beelden ligt op 18 jaar. Ik voel me meestal niet erg aangetrokken tot het lichaam van laten we zeggen 15-17 jarigen. Maar ontzettend veel "normale" hetero mannen wel. Zij kunnen zich dus schuldig maken aan het bekijken van kinderporno, terwijl ze echt geen pedofiel zijn.

En voor weer andere downloaders is het meer dikke pech. Ze gaan een heel fout steegje van het internet in, 's een keer op zoek naar gewoon iets heel fouts. Puur uit nieuwsgierigheid of inderdaad voor de kick. En dan worden ze geïdentificeerd. Dat kan voor sommigen het begin zijn van het ontdekken van pedofiele gevoelens, als er echt iets klikt, maar dat hoeft zeker niet.

De nuance hoort erin en ik hoopte al dat iemand anders dan ik die zou aanbrengen. Het was al moeilijk genoeg, duidelijk te zijn zonder enerzijds anderzijds.
Met alle respect voor de forensische psychiatrie: krijgt die dan te maken met pedofielen waarvan het niet bekend is?

Sorry, je vraag over het hoofd gezien. Ja, van wat ik begrepen heb is dat inderdaad een issue. Iemand kan ontkennen pedofiele interesse hebben, terwijl gedrag wel in die richting wijst. Maar pedofilie is een risicofactor voor recidive, dus het is dan ook vanwege veiligheid belangrijk uit te vogelen of er toch sprake van is. Dat kan dus heel lastig zijn.

Ik ben het hier met gabriel eens, hoewel Albert het ook erkent. Ik kan seks hebben met een vrouw, en opgewonden raken, terwijl ik er echt helemaal niet op val. Je hoeft niet perse op iemand te vallen om er geil van te kunnen worden.

De meeste mensen kunnen opgewonden raken van kinderen, terwijl ze niet veel met kinderen hebben.

De pedofiel is echt iemand die veel verlangd naar kinderen, op alle fronten. Niet pedofielen kunnen het ook fijn vinden om seks met kinderen te hebben, maar hebben verder minder affiniteit daar mee.

Dat is ook een belangrijke reden dat er wetten zijn om kinderen te beschermen. Want er zijn te veel mensen die potentieel seks met kinderen zouden kunnen hebben, en grenzen worden dan snel overschreden. Daar hoef je geen pedofiel voor te zijn. In de Arabische wereld zit pedofilie gewoon in de cultuur. Die mensen zijn echt geen pedofiel, toch trouwen ze met kinderen, en vinden het fijn. Ze worden uiteindelijk wel pedofiel genoemd. Dus het is maar goed dat hier in het westen er anders tegen aan gekeken word.

Seks met kinderen mag terecht niet, niet door hetero's en niet door pedo's, of homo's. Pedo's mogen er gewoon zijn, en van kinderen houden, zonder seks. Daar moet de maatschappij naar toe groeien. Ik heb het gevoel dat dat langzaam over enkele generaties groeit, en dat er dan belachelijk tegen deze tijd aan gekeken word. Net zo goed dat wij nu belachelijk naar vroeger kijken hoe er met homo's en eeuwen geleden met heksen om gesprongen werd.

De maatschappij blijft veranderen. nooit blijft iets het zelfde.

Om de een of andere reden kom ik nooit kinderporno tegen. Maar ik kom dan misschien ook op de verkeeerde sites. Ik zou dus graag wel eens wat meer informatie en achtergrond willen hebben. Mijn krant, een van de landelijke kwaliteitskranten, geeft die niet.

Wat voor soort beelden? Welke leeftijden? Beschouwt men alles met iemand onder de 18 als kinderporno?
Ook ben ik eigenlijk wel benieuwd wat het verdienmodel is. Het lijkt me tegenwoordig niet heel eenvoudig meer om kinderporno te kopen. Of is het een uit de hand gelopen hobby van een grote groep mensen?

Ik heb wel eens wat over de sexindustrie op de Filipijnen gezien. Er is daar seks met en zonder contact. Ik begrijp dat "toeristen" die betrapt worden, stevig worden aangepakt. Maar tevens is er via life streams blijkbaar ook veel contactloze seks. Dat is een verdienmodel waarbij jonge kinderen betrokken zijn. Dit komt van de ene kant omdat families arm zijn, zodat dit een bron van inkomsten is. Er is vaak niet veel anders. En van de andere kant is er daar blijkbaar niet het taboe op deze dingen dat er hier is. Dit taboe is volgens een aantal mensen een exportprodukt van de Angelsaksische landen (VS, GB). Oplossingen zijn duidelijk, de belangrijkste: zorg voor werk, zodat dit soort "bijverdiensten" niet nodig is. Alleen de "bijverdienste" onmogelijk maken is redelijk hypocriet: we vinden hier in het westen dat iemand zo geen geld hoort te verdienen, ongeacht of het nu daarvan af hangt of ze honger moeten lijden of niet.

Ik heb de VS of GB niet nodig om te concluderen dat kinderen vieze kunstjes laten doen immoreel is. In persoon of voor de webcam, "werkverschaffing" voor kansarmen of niet.

Het zal altijd een bodemlozeputdiscussie blijven vrees ik.

Als ik zo hier deze discussie lees, dan denk ik; “Ach nee, weer een bodemlozeputdiscussie.” Ik bedoel dit niet hatelijk, want aan een monoloog heb je immers niets aan. Discussiëren is prima, maar ik denk wel eens; “Waar leidt het naartoe?” Kortom, heeft het echt zin?

“Als de samenleving vindt dat de stigmatisatie van een persoon of groep verdiend is, noemt men het niet 'stigma', maar 'gerechtigheid.'” Deze geplaatste opmerking kreeg ik laatst van een vriend, en is maar al te waar. Dat is nou precies waar het allemaal om draait. Immers, wat de meeste mensen als verwerpelijk beschouwen wordt als zodanig bestempeld.

Tja, wat is rechtvaardig, honger lijden, of als kind betaalde seks hebben met meerderjarigen -b.v. kindersekstoerisme- ik weet het niet. Ik zou zeggen dat het rechtvaardig is dat kinderen geen betaalde seks moeten kunnen hebben met meerderjarigen, maar honger lijden? Lastig dit! Beide is onwenselijk, dat is zeker. Het streven naar meer werkgelegenheid is altijd een vraag geweest in dergelijke landen, en dan is betaalde seks een 'gemakkelijke' stap.
Maar seks is nou eenmaal niet uit te bannen, lijkt me. Het zal wellicht altijd blijven bestaan, of je het nou met een kind, volwassene of een koe doet. Het één verwerpelijk, het andere niet. De oplossing lijkt inderdaad duidelijk; opsporing en vervolging van dergelijke misdaden, en het bieden van passend werk, maar helaas gaat dit niet gemakkelijk.
Zolang er mensen bestaan die graag KP kijken, en als sekstoerist kinderen misbruiken, zal er een ‘markt’ voor zijn, en worden de boeven betaald. Spijtig en heel erg, maar ja zo werkt het. Als iedereen, en dan bedoel ik alle 7 miljard mensen, faliekant tegen KP zijn dan lost die ‘markt’ vanzelf op.

Ik woon vlak aan het strand. Ik kom er dagelijks. Lekker wandelen met mijn vriendje bijvoorbeeld. En vaak zie ik op warme dagen blote kleine jongetjes lopen, die al scheppende een ander groepje proberen af te troeven, om net even een mooier zandkasteel te bouwen. Het valt me dan nogal eens op hoeveel mannen en vrouwen er naar die jongetjes kijken. Vooral naar hun piemeltjes. En tja, ik kijk ook, maar dat hoeft geen betoog, want wat zijn ze mooi. En zo houden we de boel ‘lekker’ in stand. De één praktiserend, de ander fantaserend. Schuld? Nee, ik denk het niet, zo zijn wij mensen, -het merendeel althans- en de meesten houden stevig hun klapper op elkaar. Waarom? Omdat ze anders gestigmatiseerd worden, of is dat toch rechtvaardig? Mijn inziens niet, want niets menselijks is mij vreemd.

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.