Over echte en niet echte (pseudo) pedopfielen

Geen reacties

In dit onderwerp ga ik het hebben over de echte/niet echte pedofielen waarover ik vorige week ook een artikel heb gepubliceerd wat onder de volgende link te vinden is:
https://www.academia.edu/34858893/Dr._Teresa_Nentwig_GC3%B6ttingen_and_the_real_not_real_pedophiles_by_Dr._Edward_Brongersma [hyperlink toegevoegd door P.nl]

Dezelfde Dr. Nentwig van mijn Sandfort artikel heeft ook nog wat geschreven over Edward Brongersma in relatie tot pseudo-pedofilie. Nentwig beschuldigt Brongersma met zijn uitspraken over echte en niet-echte pedofielen pedofilie standaard-propaganda te maken.
Eerst dus maar eens het boek naar waar Nentwig verwijst, over laten komen en eerst natuurlijk in de literatuuropgave gezocht. En BINGO. Nergens een werk van Brongersma te bekennen, dus de auteur heeft het praktisch niet eens gelezen wat ook blijkt uit het feit dat hij beweert dat de 3
verschillende vormen enkel in de wat hij noemt "pedofielen-literatuur" te vinden zijn, maar het boek of artikel niet gelezen. wat een zeer bekend truukje is: wel erover schrijven, maar het artikel of boek niet gelezen, ja, ja, zo kan ik het ook. Qua pedofielen-literatuur heb ik maar 1 titel kunnen vinden en dat is het boek van de nog steeds zeer actieve Tom O´Carroll die ook een eigen blog heeft.
Wat ik nu heb gedaan is alle van Brongersma opgegeven boeken en enige die ik zelf uitgekozen heb, gelezen en geexamineerd op het onderhavige thema (Nederlands, (aan Albert: Corstjens zit ook daarbij), Engels, Duits).
Bij ieder boek of artikel heb ik in VET aangegeven om wat voor soort literatuur het gaat (forensisch, klinisch enz.).
Ik denk dat mijn artikel voor zichzelf spreekt. Dit kan ik geen wetenschap meer noemen en dan te bedenken dat het hele projekt-bericht van Nentwig (waaronder ook mijn Sandfort-artikel valt), betaald is van ons belastinggeld, van ons als inwoner van Berlijn. BAH, BAH!!